Дело №1-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Клинцы 01 февраля 2011 года.
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бутрим А.И.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Гончарова В.В.,
подсудимого Тисленок В.В.,
защитника Ходановой С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2, при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тисленок В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тисленок В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:28 мая 2010 года, около 02 часов 15 минут ночи, Тисленок В.В. находясь на перекрестке улиц Октябрьской и К.Маркса в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО2 и вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «Самсунг GT-C3510» стоимостью 4500 рублей, в котором были вставлена сим-карта оператора ТЕЛЕ-2, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, и несмотря на требования ФИО2 прекратить свои противоправные действия, Тисленок В.В. совершил хищение данного телефона, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 4540 рублей.
Подсудимый Тисленок В.В. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью.
Подсудимый Тисленок В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Ходанова С.Д., представляющий интересы подсудимого Тисленок В.В., также заявил о возможности рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гончаров В.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за преступление, указанное в обвинении, не превышает 10-ти лет.
Подсудимому Тисленок В.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимый Тисленок В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Тисленок В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Правовая оценка действий подсудимого Тисленок В.В. органом предварительного расследования дана правильная и сторонами не оспаривается.
Суд квалифицирует действия Тисленок В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Ходатайство потерпевшей ФИО2 и защитника Ходановой С.Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УП РФ, суд считает необоснованным и отвергает их по следующим основаниям: в соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Суд считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела(в том числе, что подсудимый Тисленок В.В. ранее был судим - ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским горсудом по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и Постановлением Клинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц за нарушение порядка отбывания наказания, и несмотря на то, что указанная судимость погашена, но это характеризует подсудимого Тисленок В.В. как лицо, склонное к совершению нарушений закона), включая степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Тисленок В.В., не может быть применено положение, предусматривающее возможность прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Тисленок В.В., суд признает примирение с потерпевшей, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Тисленок В.В., судом не установлено.
Подсудимый Тисленок В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно(л.д.151,155), не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра(л.д.152,153),.
При назначении наказания подсудимому Тисленок В.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тисленок В.В.(наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Тисленок В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Тисленок В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Подсудимый Тисленок В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, и поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ему необходимо отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о порядке следования подсудимого Тисленок В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд считает, что подсудимому Тисленок В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тисленок В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Тисленок В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Тисленок В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Тисленок В.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного Тисленок В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, полученным в УФСИН России по <адрес>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг GT-C3510» - оставить у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий - судья А.И.Бутрим