Дело 1- 13 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Лугового Д.И.,

подсудимого Шаройко С.А., , его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» ФИО10, на основании удостоверения № и ордера №,

подсудимого Мишута С.В., , его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Новикова Л.М., на основании удостоверения № и ордера №,

подсудимого Ночкина А.И., его защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Калашниковой Н.В., на основании удостоверения № и ордера №,

а также с участием потерпевших - Малиновского М.В., Повесма Е.И., Савченко В.В., Лыскова А.Л., ФИО14, Лысакова А.В., Юрченко Г.И., Хакимова В.А.,

свидетелей - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении-

Шаройко С.А., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

- Постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденного Шаройко С.А., возложена дополнительная обязанность - « не потреблять наркотические вещества без назначения врача»,

- Постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Шаройко С.А., направлен для отбывания наказания на ОДИН год ДВА месяца в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы без штрафа,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (зачтен срок содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

(Неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы - составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 02 месяца 28 суток, отбыто - 09 месяцев 28 суток - срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мишута С.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Юрьевка, <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет (ранее был зарегистрирован и проживал в <адрес>), гражданина РФ, холостого, со средним полным общим образованием (11 классов общеобразовательной школы), холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам) по каждому назначено наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ТРИ года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- освобожден Мишута С.В., по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ночкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Займище, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства - <адрес>, проживающего - <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием (профессиональное училище), холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год (возложены обязанности - ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения),

-Постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца, возложена дополнительная обязанность - не употреблять наркотические вещества без назначения врача,

(истечение испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ),

(Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - два года шесть месяцев),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут).

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества Малиновского М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества Повесма Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

( покушение на хищение имущества Лыскова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут).

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества Юрченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут).

Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества Хакимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Кроме того, Шаройко С.А., и Мишута С.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

( хищение имущества Лысакова А.В. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Кроме того, Шаройко С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

( хищение имущества ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут).

Преступления совершеныШаройко С.А., Мишута С.В., и Ночкина А.И.при следующих установленных в суде обстоятельствах.

Преступление предусмотренное п.п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО22 ) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к земельному участку, принадлежащему ФИО22, расположенному по адресу: <адрес>, огороженному деревянным забором.

После чего ФИО24 и Шаройко С.А., отодвинули доски в заборе и через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию земельного участка. Шаройко С.А., подошел к гаражу, деревянную лестницу, которую обнаружил возле гаража, приставил к стене, по ней забрался на чердак, через который незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже, изнутри открыл металлические ворота, через которые Ночкина А.И. также проник внутрь гаража.

Мишута С.В., согласно предварительной договоренности, находился на улице, рядом с земельным участком и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ночкина А.И. и Шаройко С.А.,

Ночкина А.И. и Шаройко С.А., в гараже обнаружили две деревянные двери с дверными коробками, стоимостью 6000 рублей за одну дверь с коробкой, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО22 и продолжая свой преступный умысел Шаройко С.А., и Ночкина А.И. вдвоем вынесли их на улицу, где их ждал Мишута С.В., После чего Ночкина А.И. совместно с Шаройко С.А., и Мишута С.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО22 своими действиями значительный имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав двери ФИО16 и ФИО25 за 3 600 рублей.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. в совершении указанного преступления и в качестве доказательств их вины в совершенном преступлении признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Мишута С.В., и Ночкина А.И. на Стодоле, и проходили в районе строящегося дома недалеко от детского садика. Увидели строящийся дом на огороженном участке. Отодвинули одну доску в заборе и вместе с Мишута С.В., залезли на территорию. Там он залез через чердак в помещение гаража, открыл изнутри ворота и они с Мишута С.В., вынесли две двери с коробками из гаража, а потом и с участка. Ночкина А.И. с ними тогда тоже был, но он был на улице, на участок не заходил, он был возле детского садика. Потом Ночкина А.И. только помог им донести похищенные двери. Никакого сговора у них с Ночкина А.И. на хищение дверей не было.

После они принесли двери в подъезд дома, где проживает Ночкина А.И. - по <адрес>, и оставили двери на первом этаже в подъезде. А на следующий день он с Мишута С.В., продали эти двери ФИО16 Кириллу по 1 800 рублей за одну дверь и которому не говорили, что двери похищены. ФИО16 приехал к дому Ночкина А.И., он с Мишута С.В., вынесли двери на улицу и продали, деньги потом потратили на троих.

Свои прежние показания в ходе предварительного следствия в той части, что у них был сговор на хищение с Ночкина А.И., он не подтверждает, а его показания так записаны, потому что так писал сам следователь.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Шаройко С.А., на Стодоле, возле стоянки таксистов, прогуливались там. Потом встретили также Ночкина А.И. возле магазина № по <адрес>, были «выпившие». Потом он и Шаройко С.А., прошли вперед, а Ночкина А.И. «плелся» сзади, где он шел он не видел. Они с Шаройко С.А., подошли к строящемуся дому и проникли на территорию участка, где Шаройко С.А., залез через чердак в гараж и открыл ворота изнутри. Он зашел и с Шаройко С.А., они вынесли из гаража две деревянные двери с коробками. Он сходил и позвал Ночкина А.И. и тот помог им нести двери. Двери принесли в подъезд к Ночкина А.И., где они стояли внизу на первом этаже. Потом на следующий день двери продали ФИО25, которому не говорили, что они похищены, за 3 600 рублей, деньги потратили. Ночкина А.И. они не говорили, что будут совершать кражу.

Свои показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, а его показания так записаны, потому что он думал, что его не будут брать под стражу и он будет свидетелем.

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно встретились с Шаройко С.А., и Мишута С.В., на Стодоле, были «выпивши», прошлись в сторону детского садика. Потом он зашел за садик, а когда вышел, то уже не увидел Шаройко С.А., и Мишута С.В., . Потом они ему свистнули, и он подошел к ним, увидел, что Мишута С.В., и Шаройко С.А., вынесли две двери. Двери они донесли до его подъезда и оставили в подъезде. Он двери не похищал и не продавал.

Почему на предварительном следствии давал показания, что похищал двери вместе с Шаройко С.А., , пояснить не может, так записал следователь.

В связи с противоречиями в показания, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что на территорию участка проникали он и Мишута С.В., , а Ночкина А.И. стоял в это время на улице. В гараж он проникал через чердак, потом открыл изнутри ворота Мишута С.В., и тот зашел внутрь гаража. Потом они вынесли двери. Ночкина А.И. также помогал им выносить двери и отнесли их в подъезд, где живет Ночкина А.И. - по <адрес>. На следующий день, Мишута С.В., нашел покупателя, продал двери за 3 600 рублей, деньги потратили на продукты питания и спиртное.

Согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192-197) следует, что кражу дверей им предложил совершить Шаройко С.А., , когда они находились дома у Ночкина А.И., в <адрес>. 103 по <адрес> тоже пошел с ними, но кражу совершать не хотел и на участок не проникал, а стоял на улице.

Когда подошли к участку, то Шаройко С.А., сказал, что за забором расположен гараж и там находятся деревянные двери. После чего Шаройко С.А., и Ночкина А.И. перелезли через забор и что они там делали, он не видел. Потом Шаройко С.А., и Ночкина А.И. через дыру в заборе вынесли две деревянные двери с коробками и отнесли их в подъезд, где живет Ночкина А.И.. После они продали двери за 3 600 рублей.

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 63-65) следует, что кражу дверей им предложил совершить Шаройко С.А., , когда они проходили мимо земельного участка строящегося дома. Он и Шаройко С.А., проникли на территорию через забор, а Мишута С.В., остался на улице, смотреть за окружающей обстановкой. Он и Шаройко С.А., подошли к гаражу, увидели, что дверь на чердак гаража открыта и рядом была лестница. Шаройко С.А., приставил лестницу, залез на чердак и проник в гараж. Потом открыл ему дверь изнутри и они вынесли из гаража две двери с коробками. Вынесли двери из гаража, потом через забор, на улицу, где их ждал Мишута С.В., .

Оценив показания подсудимых, которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что их показания в судебном заседании в части того, что Ночкина А.И. не совершал хищение, не достоверны и даны с целью оградить его от уголовной ответственности. По мнению суда, следствием правильно установлены действия каждого из соучастников, а именно то, что непосредственные действия на хищения из гаража были совершены Шаройко С.А., и Ночкина А.И., которые вынесли похищенные двери из гаража и передали их Мишута С.В., , с которым совместно донесли двери до подъезда, где проживает Ночкина А.И. и впоследствии продали двери, деньги истратили на троих.

Умысел всех троих подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - гараж, и то, что Мишута С.В., сам непосредственно не проникал на территорию огороженного земельного участка, а только находился рядом, не исключает квалификацию его действий по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так же как и двух других непосредственных соисполнителей хищения.

Также в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления -хищения имущества, принадлежащего ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) судом признаются исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые суд признает доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22, которые даны в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу <адрес> него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража совершено хищение двух деревянных дверей с дверными коробками общей стоимостью 12000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным. (том 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО22, откуда было совершено хищение двух деревянных дверей с дверными коробками. (том 1 л.д. 4-5 и фототаблица - л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 который показал, что в начале мая 2010 года он находился в сквере им. «афганцев» и к нему подошел незнакомый ранее человек, предложил купить деревянные двери. Он позвонил матери ФИО16 и узнал у нее, что двери им нужны. Потом он на своей машине подъехал к дому 103 по <адрес> и два парня вынесли двери. Он отдал им 3 600 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции они узнали, что данные двери ворованные и выдали их сотрудникам милиции. (том 1 л.д.16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в судебном заседании следует, что в мае 2010 года она вместе с сыном приобрели две деревянные двери с дверными коробками у неизвестных лиц за 3600 рублей, впоследствии от сотрудников милиции они узнали, что данные двери краденные и они их выдали сотрудникам милиции. Она опознавала Мишута С.В., , как лицо, который продал им двери.

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 были изъяты деревянные двери с дверными коробками, которые были похищены из гаража <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 18-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он по отдельному поручению проводил оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по установлению местонахождения свидетелей и очевидцев преступления, а также установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и на розыск похищенного имущества, по уголовному делу № возбужденному по факту хищения двух деревянных дверей с коробками из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО22.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., Как впоследствии было установлено, похищенные двери с дверными коробками они продали ФИО25, у которого двери были изъяты. (том 1 л.д. 20-21)

Согласно протокола выемки у ФИО26 изъяты две деревянные двери с дверными коробками, принадлежащие ФИО22, которые были похищены из гаража <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 23-24).

Согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр двух деревянных дверей с дверными коробками, размером 2 х 0,9, толщиной 5 см, с четырьмя поемами под остекление (том 1 л.д. 27-29). Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, две деревянные двери с дверными коробками признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО22 и хранятся у него по адресу <адрес> (том 1 л.д. 31).

Согласно протокола опознания по фотографии, свидетельРословец В.Н. опознала Мишута С.В., , как лицо, которое ей продавало деревянные двери с коробками (том 3 л.д. 202-206).

Согласно протокола опознания по фотографии, свидетель ФИО25 опознал Мишута С.В., , как парня по прозвищу «Славян», который продавал ему деревянные двери с коробками. (том 3 л.д. 209-213 ).

Согласно протокола опознания по фотографии, свидетель ФИО25 опознал Шаройко С.А., как парня, который вместе с парнем по прозвищу «Славян» выносил из подъезда деревянные двери с коробками. (том 3 л.д. 214-218 ).

Согласно справки о стоимости, стоимость одной деревянной двери вместе с дверной коробкой составляет 6000 рублей. (том 1 л.д. 11).

Преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Малиновского М.В.) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут Шаройко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Мишута С.В., и Ночкина А.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору <адрес>, принадлежащего Малиновского М.В. После чего Ночкина А.И. совместно с Шаройко С.А., незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где подошли к автомашине ВАЗ 2114 г.н. К 516 НВ 32 рус, и из багажника тайно похитили набор ключей-головок стоимостью 700 рублей и набор отверток стоимостью 450 рублей, принадлежащих Малиновского М.В.

Мишута С.В., согласно предварительной договоренности, находился на улице, рядом с вышеуказанным домовладением, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ночкина А.И. и Шаройко С.А., , которые продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитили стоящий во дворе вышеуказанного дома велосипед, марки «Стелс» стоимостью 3000 рублей и велосипед марки «Макидо» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Малиновского М.В., которые были пристегнуты между собой металлическим тросом. Шаройко С.А., обнаружив в багажнике вышеуказанной автомашины плоскогубцы, перекусил металлический трос, при этом Шаройко С.А., взял велосипед марки «Стелс», а Ночкина А.И. взял велосипед марки «Макидо». Впоследствии Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым Малиновского М.В., своими совместными преступными действиями, значительный имущественный ущерб в размере 8 150 рублей, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. в совершении указанного преступления и в качестве доказательств их вины в совершенном преступлении признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражу вместе с Мишута С.В., , с которым они встретились и прогуливались в районе «Низов». Увидели дом по <адрес> и проникли во двор дома через невысокий забор, стоящийся.

Во дворе стояла машина, из которой он достал инструменты- набор ключей. Также во дворе стояли два велосипеда, которые они забрали. После продали похищенное. Один велосипед - дамский без рамы, он продал на вокзале незнакомому мужчине за 800 рублей. Второй велосипед - со скоростями забрал с собой Ночкина А.И., когда поехал в Вышков на поезде.

Преступление совершали без Ночкина А.И., но потом один похищенный велосипед отдали Ночкина А.И..

Свои показания в ходе предварительного следствия в той части, что кражу с ними совершал Ночкина А.И., не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражу вместе с Шаройко С.А., , с которым они встретились и прогуливались в районе «Низов». Увидели дом по <адрес> и проникли во двор дома через невысокий забор, стоящийся.

Во дворе стояла машина, из которой Шаройко С.А., достал инструменты- набор ключей. Также во дворе стояли два велосипеда, которые они забрали и поехали на велосипедах к Ночкина А.И. домой.

Один велосипед - дамский без рамы, Шаройко С.А., отдал Ночкина А.И., а второй велосипед забрал себе. Он забрал себе набор инструментов, которые похитили из машины, пошел к магазину «Юлия», где стоянка такси, и продал кому-то из таксистов два набора ключей за 300 рублей.

Преступление совершали без Ночкина А.И.. Свои показания, которые даны в ходе предварительного следствия не подтверждает, давал другие показания, так как «смалодушничал».

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему утром на велосипедах приехали Мишута С.В., и Шаройко С.А., . Он в то время лежал в Вышкове, в лечебнице и они спросили не надо ли ему велосипед.

Он взял один велосипед, а на втором поехал Шаройко С.А., до вокзала. Он поставил велосипед в вагон и поехал в Вышков, где продал велосипед какой-то девчонке, она купила велосипед для брата. Когда он приехал назад, то отдал деньги Шаройко С.А., с Мишута С.В., . Велосипед был со скоростями, переключались. Мишута С.В., и Шаройко С.А., сказали, что велосипед стоит 1 500 рублей.

В связи с противоречиями в показания, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими друзьями Ночкина А.И. и Мишута С.В., прогуливались по городу в районе «Низы».

Когда возвращались домой около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ, то проходили по <адрес>.Возле углового <адрес> увидели, что часть забора во дворе дома отсутствует, и они решили совершить хищение имущества. С этой целью они договорились, что он с Ночкина А.И. проникнут на территорию двора дома, а Мишута С.В., останется на улице и будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. С целью хищения чужого имущества они подошли к той части забора, где он был не достроен и перешагнули, так как он был не высокий, и проникли с Ночкина А.И. во двор дома. Находясь во дворе дома, они увидели две автомашины российского производства, марки не помнит, так как было темно. Ночкина А.И. подошел к багажнику одной автомашины и открыл его, он был не закрыт. Внутри они нашли два пластиковых чемодана серого цвета, различного размера, в которых находились инструменты, какие именно инструменты были, он уже не помнит, какие-то ключи. Взяв данные чемоданчики, они положили их возле автомашины. Возле автомашин они увидели два велосипеда, которые были пристегнуты металлическим тросом, и они их решили похитить. В багажнике автомашины, из которой они взяли чемоданчики с инструментами, он взял плоскогубцы и перекусил трос. Затем он с Ночкина А.И. взяли вышеуказанные вещи и перенесли их через забор, в том же месте, где и проникали. Затем сели на велосипеды и подъехали к остановке, где их ждал Мишута С.В.,

Остановка находится приблизительно в 20 метрах от данного дома. Когда они подъехали к нему, то сказали, чтобы Мишута С.В., шел пешком к дому Ночкина А.И. - по <адрес>, и ждал их там. Через некоторое время они подъехали к дому 103 по <адрес>, где встретились с Мишута С.В., и он отдал ему два чемоданчика с инструментами и сказал, чтобы ждал их дома. Затем он с Ночкина А.И. поехали на автовокзал, где они встретили неизвестного мужчину, которому они продали один велосипед, который похитили из <адрес>, а именно дамский, который был без рамы, какого цвета он не помнит, за 800 рублей. После он поехал на автобусе домой, а Ночкина А.И. поехал в <адрес>а на поезде, где продал второй велосипед (спортивный велосипед, какого цвета не помнит, и описать не может, так как не рассматривал).

Приехав домой, он лег спать. В вечернее время домой приехал Ночкина А.И., который сказал, что продал велосипед, но кому не пояснил, и за какую сумму, он уже не помнит. В этот же день, Ночкина А.И. кому-то продал два ящика с инструментами, но кому, не известно и за какую сумму, Ночкина А.И. ему не рассказывал. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. (том 3 л.д. 224-229).

Согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими друзьями Ночкина А.И. и Шаройко С.А., прогуливались по городу в районе «Низы».

Когда они возвращались домой около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ, то проходили по <адрес>. Возле углового <адрес> Шаройко С.А., и Ночкина А.И. остановились и сказали, что его догонят, но почему они остановились, он не знал. Они остались стоять возле <адрес>, а он пошел дальше к автобусной остановке, так как решил их там подождать.

Примерно через 10 минут, когда он находился на автобусной остановке к нему подъехали на велосипедах Шаройко С.А., и Ночкина А.И., откуда они взяли данные велосипеды, он не знал, и они ему об этом не говорили. У Шаройко С.А., в руке был пластмассовый чемоданчик серого цвета, что в нем находилось, он не знал. Шаройко С.А., и Ночкина А.И. сказали ему, чтобы он шел к дому Ночкина А.И. по <адрес>. После Шаройко С.А., и Ночкина А.И. поехали на велосипедах, а он пошел пешком. Примерно около 3 час. ночи он подошел к дому, и увидел Шаройко С.А., и Ночкина А.И. на велосипедах. Шаройко С.А., дал ему чемоданчик и сказал, чтобы он ждал их в квартире Ночкина А.И. ФИО41.

Он пошел в квартиру, а они куда-то поехали на велосипедах. Когда он зашел в квартиру, то открыл чемоданчик и увидел, что в нем находился набор головок. Чемоданчик был размером 60х40 см. Примерно в 4 час они вернулись, и он увидел, что в руках Шаройко С.А., был другой чемоданчик серого цвета размером меньше чем первый 40х30 см., не квадратный, фигурной формы, восьмиугольный, когда они его открывали, то он видел, что внутри лежал набор различных отверток, откуда данные вещи, они ему не поясняли, и он об этом не знал и не догадывался. Когда они пришли, то он не видел, чтобы у них были с собой велосипеды, на которых он их видел ранее. О том, что они похитили данные вещи со двора <адрес> в <адрес>, он узнал только от сотрудников милиции. (том 3 л.д. 192-197).

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И. (том 3 л.д. 134-139) следует, что он никакого преступления вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., , не совершал. А в начале мая 2010 года он находился у себя дома и там же были Мишута С.В., и Шаройко С.А., . Мишута С.В., сказал ему, что договорился со своей подругой о продаже ей велосипеда и пояснил, что она прожвиает в <адрес>, а так как он ехал туда на лечение в туб.диспансер, то Мишута С.В., сказал, чтобы он отвез этот велосипед ей, но откуда этот велосипед он не знает. Он на электричке поехал в Вышков, где встретился с девушкой по имени Ирина и она купила велосипед примерно за 1 500 рублей. Эти деньги он отдал Мишута С.В., или Шаройко С.А., , точно не помнит кому.

Оценив показания подсудимых, которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что их показания в судебном заседании в части того, что Ночкина А.И. не совершал хищение, не достоверны и даны с целью оградить его от уголовной ответственности. По мнению суда, следствием правильно установлены действия каждого из соучастников.

Также в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления -хищения имущества, принадлежащего Малиновского М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) судом признаются исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые суд признает доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Малиновского М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. у него со двора <адрес> было совершено хищение двух велосипедов- марки «Стелс», стоимостью 3000 рублей, со скошенной рамой, вишневого цвета. А велосипед марки «Макидо» был дороже, с переключением скоростей - дорожный, стоимостью 4000 рублей. Велосипеды стояли во дворе и были пристегнуты тросом, «противоугонкой», к дереву.

Также во дворе стояла машина и из багажника были похищены два чемоданчика с наборами -отверток стоимостью 450 рублей, и набор ключей-головок стоимостью 700 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 8 150 рублей является для него значительным.

Согласно справки о стоимости- стоимость велосипеда марки «Макидо» составляет 4000 рублей, стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 3000 рублей, набора ключей головок составляет 700 рублей, набора отверток составляет 450 рублей (том 1 л.д. 138-139).

Преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Повесма Е.И.) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Шаройко С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Мишута С.В., и Ночкина А.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору <адрес> по пер. Гутина <адрес>, принадлежащего Повесма Е.И. Шаройко С.А., , через забор, незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, а Ночкина А.И. совместно с Мишута С.В., остались на улице и смотрели за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шаройко С.А., , который находясь во дворе дома, тайно похитил от сварочного аппарата, два кабеля, длинной 10 метров и 15 метров, сечением 50 мм2, стоимостью 150 рублей, за 1 метр, на общую сумму 3750 рублей, принадлежащие Повесма Е.И. С помощью плоскогубцев, которые нашел во дворе вышеуказанного дома, открутил от сварочного аппарата два кабеля, перебросил их через забор, где его ждали Ночкина А.И. и ФИО27 После чего Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., с места совершения преступления скрылись, причинив Повесма Е.И., своими совместными преступными действиями, значительный имущественный ущерб в размере 3 750 рублей, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. в совершении указанного преступления и в качестве доказательств их вины в совершенном преступлении признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что эту кражу совершили он и Мишута С.В., вдвоем. Они гуляли по району «Низов», решили совершить кражу. Он перелез через забор возле какого-то дома и во дворе увидел сварочный аппарат, от которого открутил кабель с помощью плоскогубцев, которые нашел здесь же и перебросил через забор. Сам перелез через забор и вместе с Мишута С.В., они отнесли кабель на стройку недалеко от дома Ночкина А.И.. Ночкина А.И. позвонили и он пришел к ним. Кабель они опалили возле гаражей на костре, и утром Мишута С.В., его сдал в пункт приема возле «Афганцев» как металлолом за 300 или за 400 рублей. Деньги они истратили на продукты.

Ночкина А.И. с ними эту кражу не совершал, а в ходе предварительного следствия его показания записаны по другому, так как следователь сам их записал, но не с его слов. Он утверждает, что Ночкина А.И. с ними не было.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что эту кражу совершили он и Шаройко С.А., вдвоем.

Вместе с Шаройко С.А., они проходили по району «Низов» и там решили что-либо похитить. Шаройко С.А., перелез через забор, а он стоял на улице. Через минут пять Шаройко С.А., перекинул ему два кабеля, которые они отнесли и недалеко от дома Ночкина А.И., возле гаражей, возле стройки опалили на костре и утром он сдал эти кабели в пункт приема металла возле Афганцев.

Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что кражу вместе с ними совершал Ночкина А.И., он не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину в совершении преступления по указанному эпизоду обвинения - хищение имущества, принадлежащего Повесма Е.И., не признал полностью, кражу не совершал.

В связи с противоречиями в показания, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими друзьями Мишута С.В., и Ночкина А.И. прогуливались по городу в районе «Низы».

Когда они возвращались домой около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ, то он остановился возле <адрес> по пер. Гутина в <адрес> и решил проникнуть во двор дома, чтобы посмотреть что можно похитить. Ночкина А.И. и Мишута С.В., остались за забором и смотрели за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Когда он перелез через забор, то прошел ближе к дому и увидел, что возле дома стоял сварочный аппарат, к которому были прикручены два кабеля, которые он решил похитить.

Возле сварочного аппарата на земле находились плоскогубцы, которые он подобрал и открутил крепления от двух кабелей, смотал их и подошел к забору, где перелазил. Затем стал перебрасывать через забор два мотка кабеля, где их принимал Ночкина А.И. и Мишута С.В., После того как он перекинул их, то перелез через забор и они пошли к дому 50 по <адрес>, где расположен земельный участок, огороженный металлическим забором, и там они опалили кабеля. Затем они с опаленным кабелем пошли домой к Ночкина А.И., по <адрес>. Утром Мишута С.В., сдал похищенный кабель на приемный пункт металла, но куда и за сколько ему не известно. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное. (том 3 л.д. 224-229).

Согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими друзьями Шаройко С.А., и Ночкина А.И. прогуливались по городу в районе «Низы».

Когда они возвращались домой около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, то Шаройко С.А., и Ночкина А.И. резко свернули от него на пер. Гутина <адрес>. Он сначала ничего не понял, и остался стоять их ждать. Примерно через 5 минут Ночкина А.И. стал его звать, и когда он подошел к ним, то увидел, что Шаройко С.А., сидел на заборе <адрес> по пер. Гутина, и перекидывал Ночкина А.И., который находился под забором со сторону улицы, какой-то провод, он понял, что они совершали кражу, но он в этом никакого участия не принимал.

После того как Шаройко С.А., перекинул провод, то они с Ночкина А.И. стали убегать, и он тоже с ними побежал, так как испугался. Провод они понесли в квартиру к Ночкина А.И., прож. <адрес>. А утром ДД.ММ.ГГГГ опалили на костре, на заброшенном участке, расположенном возле <адрес>, и сдали на приемный пункт цветного металла, расположенный в гаражах, напротив памятника «Афганцев». Вес медного провода который они сдали, составил примерно 10-15 кг. и получили они более 1000 рублей. Ему из этих денег ничего не досталось.

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И.,в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого преступления вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., , не совершал. (том 3 л.д. 134-139).

Оценив показания подсудимых, которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что их показания в судебном заседании в части того, что Ночкина А.И. не совершал хищение, не достоверны и даны с целью оградить его от уголовной ответственности. По мнению суда, следствием правильно установлены действия каждого из соучастников. Умысел всех троих подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления -хищения имущества, принадлежащего Повесма Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ) судом признаются исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые суд признает доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Повесма Е.И. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него со двора <адрес> по пер. Гутина в <адрес> совершено хищение двух кабелей от сварочного аппарата. Кражу он обнаружил утром, с субботы на воскресенье, когда вышел во двор дома, то увидел, что на сварочном аппарате отсутствует провод. В ходе предварительного следствия ему ущерб не возместили и ничего не вернули, поэтому он поддерживает свой гражданский иск. Ущерб, причиненный преступлением, составил 3750 рублей и является для него значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр двор <адрес> по пер. Гутина в <адрес>, откуда было похищено имущество Повесма Е.И.(том 1 л.д. 158-159).

Согласно справки о стоимости - стоимость кабеля от сварочного аппарата длинной 25 метров сечением 50 мм2, составляет 150 рублей за 1 метр. (том 1 л.д. 202).

Преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Савченко В.В.) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Шаройко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Мишута С.В., и Ночкина А.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, расположенному рядом с <адрес> по пер. Гутина <адрес>, принадлежащему Савченко В.В.. Ночкина А.И. дернул за одну створку ворот гаража и она открылась. После чего Шаройко С.А., незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда передал Ночкина А.И. и Мишута С.В., , которые находились на улице, имущество, принадлежащие Савченко В.В., котрое обнаружил в гараже - резиновую надувную лодку марки «INTEX» стоимостью 2900 рублей, дорожный взрослый велосипед марки «Аист», стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, медный кабель длинной 30 метров стоимостью 3000 рублей, электрический удлинитель длинной 50 метров стоимостью 3000 рублей. После чего Шаройко С.А., , Ночкина А.И., и Мишута С.В., с похищенным с места совершения скрылись, причинив Савченко В.В., своими совместными преступными действиями, значительный имущественный ущерб в размере 15 400 рублей, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. в совершении указанного преступления и в качестве доказательств их вины в совершенном преступлении признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что совершил кражу вместе с Мишута С.В., вдвоем.

Также вместе с Мишута С.В., они проходили по району Низов ночью, гуляли. Когда проходили мимо гаража возле какого-то дома, то Мишута С.В., дернул за дверь и двери гаража открылись. Мишута С.В., позвал его. Он зашел в гараж. В гараже нашел лодку и передал ее Мишута С.В., , который стоял на улице. Также там он нашел велосипед и сварку. Вынес все это из гаража, они с Мишута С.В., поставили все это на велосипед и повезли.

Возле гаражей возле памятника Афганцам они опалили кабель на сварочном аппарате, который разобрали и продали как металлолом неизвестному мужчине, за сколько не помнит. На следующий день он созвонился со знакомым Виктором, который проживает по <адрес> и предложил ему приобрести велосипед. По его просьбе Мишута С.В., отвез велосипед этому мужчине и продал ему за 300 рублей. Резиновую лодку он продавал сам незнакомому мужчине за 2000 рублей с Займище. Деньги они истратили вместе.

Свои показания на предварительном следствии о том, что с ними был Ночкина А.И. не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал, что совершил кражу вместе с Шаройко С.А., вдвоем. Пояснил, что они прогуливались по району «Низов». Увидели, что открыта створка ворот возле одного из жилых домов, и открыли ворота, зашли в гараж.

Там увидели лодку, велосипед, сварочный аппарат и кабель. Взяли все это и повезли на велосипеде. Кабель также опалили возле стройки и сдали на пункт приема металла. Потом Шаройко С.А., созвонился со своим знакомым и он, по просьбе Шаройко С.А., , отвез велосипед этому знакомому на <адрес> ему за 300 рублей. Лодку забрал Шаройко С.А., и продавал ее кому-то сам.

Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что с ними кражу совершал Ночкина А.И. не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину в совершении преступления по указанному эпизоду обвинения - хищение имущества, принадлежащего Савченко В.В., не признал полностью, кражу не совершал.

В связи с противоречиями в показания, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своими друзьями Ночкина А.И. и Мишута С.В., прогуливались по городу в районе «Низы».

Когда возвращались домой по пер. Гутина около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ, то Ночкина А.И. дернул за одну створку ворот гаража, и она открылась. Когда Ночкина А.И. открыл ворота, то они решили оттуда, что-нибудь похитить. Он зашел внутрь гаража и стал подавать Ночкина А.И. и Мишута С.В., , которые находились на улице, следующие вещи, а именно: резиновую лодку в картонной коробке, самодельный сварочный аппарат с кабелем, взрослый велосипед синего цвета, электрический удлинитель длинной примерно 50 метров.

Эти вещи они погрузили на велосипед и поехали опаливать провода к дому № по <адрес>, где расположен земельный участок, огороженный металлическим забором. Там они разобрали сварочный аппарат, опалили кабель. Затем они с опаленными кабелями пошли на приемный пункт металла, расположенный возле гаражей возле памятника «Афганцам» по <адрес>, где продали неизвестному мужчине, возле приемного пункта металла, но за сколько, он уже не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым прож. <адрес> предложил ему приобрести велосипед, на что он согласился, и он попросил своего знакомого Мишута С.В., отвезти ему этот велосипед. За велосипед Виктор отдал 300 рублей, которые они впоследствии потратили на продукты питания. Резиновую лодку он продал неизвестному мужчине проживающему в <адрес> за 2 000 рублей.

Согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192 - 197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со своими друзьями Шаройко С.А., и Ночкина А.И. прогуливались по городу в районе «Низы».

Когда они возвращались домой по пер. Гутина около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ, то Ночкина А.И. отстал от них, а он с Шаройко С.А., пошли вперед. Затем Ночкина А.И. позвал Шаройко С.А., , чтобы он подошел к нему, и Шаройко С.А., пошел, а он остался стоять на месте.

Но потом решил посмотреть, что они там делают и когда подошел, то увидел, что возле ворот гаража, расположенного сзади жилого <адрес>, который выходит на улицу, стоит Ночкина А.И., одна створка ворот находилась в открытом состоянии. Как он понял Шаройко С.А., находился внутри гаража и подавал различное имущество Ночкина А.И., который все складывал на улице. Он понял, что они совершают хищение, но он в нем не принимал участие.

Из гаража они доставали: картонную коробку, в которой была резиновая лодка, велосипед синего цвета, сварочный аппарат с кабелем и удлинителем. Данные вещи они положили на велосипед и повезли на квартиру Ночкина А.И. по <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Шаройко С.А., созвонился со своим знакомым по имени Виктор и предложил ему приобрести велосипед, на что он согласился. Шаройко С.А., попросил его отвезти этому Виктроу данный велосипед, и он согласился. Виктор проживает по <адрес>, рядом где проживает Шаройко С.А., За велосипед Виктор дал ему 300 рублей, которые он передал Шаройко С.А., Сварочный аппарат вместе с кабелем и удлинителем Шаройко С.А., сдал вместе с Ночкина А.И. на приемный пункт цветного металла расположенный напротив памятника «Афганцев» по <адрес>, но он при этом не присутствовал, сколько они получили денег за сданные вещи, он не знает.      

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И. следует, что он никакого преступления вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., , не совершал.(том 3 л.д. 134-139).

Оценив показания подсудимых, которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что их показания в судебном заседании в части того, что Ночкина А.И. не совершал хищение, не достоверны и даны с целью оградить его от уголовной ответственности. По мнению суда, следствием правильно установлены действия каждого из соучастников. Умысел всех троих подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Также в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления -хищения имущества, принадлежащего Савченко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) судом признаются исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые суд признает доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Савченко В.В. следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража по адресу г. <адрес> Гутина <адрес> совершили кражу. Были похищены - резиновая лодка, дорожный взрослый велосипед синего цвета «Аист», сварочный аппарат, электрический удлинитель и медный кабель. Причиненный ему хищением ущерб в размере 15 400 рублей является для него значительным. Резиновая лодка и велосипед были ему возвращены, поэтому он просит взыскать с виновных 11 000 рублей, то есть ущерб за невозвращенные вещи.

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр гаража, расположенного возле <адрес> по пер. Гутина в <адрес>, откуда было похищено имущество Савченко В.В. (том 1 л.д. 205-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2010 года к нему домой приехал Мишута С.В., , который предложил приобрести велосипед за 300 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции, он узнал, что данный велосипед был похищен и добровольно выдал его сотрудникам милиции. (том 2 л.д. 135-136).

Согласно протокола осмотра у ФИО28 был изъят велосипед, который он приобрел у Мишута С.В., (том 2 л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, которые даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2010 года к нему домой пришел парень, который предложил приобрести резиновую надувную лодку за 2000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что данная лодка была похищена и добровольно выдал ее сотрудникам милиции. (том 1 л.д. 224-225).

Согласно протокола осмотра у ФИО29 была изъята резиновая марки «INTEX», принадлежащая Савченко В.В., которая была похищена из гаража по адресу г. <адрес> Гутина <адрес> (том 1 л.д. 226-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, которые даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что по отдельному поручению он проводил ОРМ по установлению местонахождения свидетелей и очевидцев преступления, а также установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и на розыск похищенного имущества, по уголовному делу № возбужденному по факту хищения имущества из гаража, расположенного возле <адрес> по пер. Гутина <адрес>, принадлежащих Савченко В.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., Как было в последствии установлено, похищенное имущество, а именно резиновую лодку они продали ФИО29, у которого в последствии была изъята данная лодка в коробке. Так же было установлено местонахождение похищенного велосипеда, который был изъят у ФИО28 (том 1 л.д. 228-229).

Согласно протокола выемки, у ФИО30 были изъяты резиновая лодка и велосипед, (принадлежащие потерпевшему Савченко В.В. и которые были похищены из его гаража по адресу г. <адрес> Гутина <адрес>. (том 1 л.д. 231-232),

Согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр предметов - резиновая лодка и велосипед, которые были похищены из гаража по адресу г. <адрес> Гутина <адрес>. (том 1 л.д. 233-234).

Согласно протокола опознания по фотографии, свидетельБриленок С.А. опознал Шаройко С.А., , как лицо, которое продал ему резиновую лодку. (том 4 л.д. 163-167).

Согласно справки о стоимости - стоимость медного кабеля длинной 30 метров, составляет 3000 рублей, стоимость электрического удлинителя сечением 6 мм. длинной 50 метров, составляет 3000 рублей, стоимость велосипеда марки «Аист» составляет 1500 рублей, стоимость резиновой надувной лодки марки «INTEX» составляет 2900 рублей, стоимость сварочного аппарата, составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 216-220).

Преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( покушение на тайное хищение имущества Лыскова В.В.) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Шаройко С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Мишута С.В., и Ночкина А.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору <адрес>, принадлежащего Лыскову А.Л.

Согласно предварительной договоренности о тайном хищении чужого имущества, Шаройко С.А., вместе с Ночкина А.И., через забор, незаконно проникли во двор вышеуказанного домовладения, где Шаройко С.А., открыл окно и незаконно проник внутрь помещения гаража. Мишута С.В., согласно предварительной договоренности, находился на улице, рядом с забором вышеуказанного домовладения, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ночкина А.И. и Шаройко С.А., , которые находясь в помещении гаража, пытались тайно похитить ручную лебедку стоимостью 1500 рублей, и водяной насос марки А-01, стоимостью 6900 рублей,      принадлежащие Лыскову А.Л., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сработала сигнализация, потерпевший Лысков В.В. заметил их действия и своими действиями пресек доведение преступления до конца, и Мишута С.В., , Шаройко С.А., и Ночкина А.И. с места совершения преступления скрылись.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в качестве доказательств их вины признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал частично и показал следующее.

Он встретился с Мишута С.В., возле «фрунзенского» магазина (по <адрес>). Они увидели на углу дом и решили залезть во двор. Перелезли через забор, он залез в гараж, Мишута С.В., сказал ему, что сработала сигнализация и кто-то начал стрелять и они убежали.

В гараже он взял ручную лебедку, которую когда убегали, то бросил во дворе. Насос он не брал и не видел.

Также свои показания, данные на предварительном следствии о том, что с ними был Ночкина А.И., не подтверждает, а так записал сам следователь.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал частично и показал следующее.

Он и Шаройко С.А., встретились возле «Фрунзенского» магазина. Решили залезть во двор какого-то дома.

Шаройко С.А., залез во двор, он тоже перелез через забор. Шаройко С.А., подошел к сараю или гаражу и зашел в гараж. Сам он туда не заходил и не видел, что там делал Шаройко С.А., . Сработала сигнализация, выбежал мужчина, кричал что-то невразумительное, стал стрелять. Он перепрыгнул через забор, и они убежали.

Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что кражу пытались совершить Ночкина А.И. и Шаройко С.А., , а он ничего об этом не знал, не подтверждает. Настаивает на том, что перелезали во двор дома он и Шаройко С.А., , а Ночкина А.И. тогда с ними не было. Почему давал такие показания в ходе предварительного следствия, пояснить не может, «смалодушничал». Ему говорили сотрудники милиции, что он будет свидетелем.

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину по предъявленному обвинению по указанному эпизоду не признал, кражу он не совершал и вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., на <адрес> не находился.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью около 3 час. 30 минут, он вместе со своими друзьями Мишута С.В., и Ночкина А.И. прогуливались по городу по <адрес> и возвращались домой к Ночкина А.И., который прож. <адрес>.

Не доходя «Фрунзенского» магазина, около <адрес> они остановились и решили проникнуть во двор данного дома и с гаража похитить какое-либо имущество, но какое, они не знали. Они решили, что он вместе с Ночкина А.И. перелезут через забор во двор дома, и проникнут в помещение гаража, а Мишута С.В., будет стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Когда он с Ночкина А.И. перелезли через забор, то он открыл окно в помещении гаража, и через него проник во внутрь гаража.

В гараже он обнаружил ручную лебедку и стал ее подавать Ночкина А.И.. В это время Ночкина А.И. сказал, что сработала сигнализация, но он ничего не слышал и стал вылезать из гаража, так как испугался, что их могут поймать. В это время когда он стал вылезать из гаража, то кто-то стал стрелять в их сторону, они бросили ручную лебедку и перелезли через забор и убежали. Никакого насоса они не брали, но предполагает, что он мог упасть, когда он вылезал и гаража. (том 3 л.д. 224-229).

Согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192 -197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 3 час. 30 мин. он вместе со своими друзьями Шаройко С.А., и Ночкина А.И. прогуливались по городу по <адрес> и возвращались домой к Ночкина А.И. прож. <адрес>. Не доходя «Фрунзенского» магазина, Шаройко С.А., и Ночкина А.И. сказали ему, чтобы он подождал их, так как им необходимо было отлучиться.

Куда они зашли, он не обратил внимания, так как на улице было темно. Затем примерно через 5 минут он услышал два хлопка похожие на выстрелы, и обратил внимание, что вдалеке на расстоянии 15-20 метров, через забор какого-то дома, номера сказать не может, так как не знает, перелезли два человека, и стали бежать в его сторону, когда они приблизились к нему, то он разглядел, это были Шаройко С.А., и Ночкина А.И. Он понял, что они куда-то залезли, чтобы что-то украсть, но их заметили. Он испугался и стал убегать. Ничего противоправного он не совершал. Когда они отбежали подальше, то Шаройко С.А., с Ночкина А.И. стали разговаривать между собой и ругаться. В ходе разговора он понял, что во дворе, куда они залезли, сработала сигнализация и владелец дома стал по ним стрелять. Что они оттуда собирались похитить, он не знает.

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 134-139) следует, что никакого преступления ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., , не совершал. (том 3 л.д. 134-139).

Оценив показания подсудимых, которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что их показания в судебном заседании в части того, что Ночкина А.И. не совершал хищение, не достоверны и даны с целью оградить его от уголовной ответственности. По мнению суда, следствием правильно установлены действия каждого из соучастников. Умысел всех троих подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший Лысков В.В. заметил действия подсудимых и пресек их преступные действия.

В связи с чем, суд считает правильной квалификацию действий подсудимых как неоконченное преступление, а именно - покушение.

Также в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления -покушение на тайное хищения имущества, принадлежащего Лыскову В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) судом признаются исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые суд признает доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Лыскова В.В. следует, что он проживает по <адрес>, где у него во дворе находится гараж, в котром он на ночь включает местную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. у него в гараже сработала сигнализация и он взял с собой травматический пистолет, на который у него есть разрешение и вышел из дома. Во дворе увидел парня, а в гараже был слышан шум. Увидев похитителей, он крикнул на них и выстрелил вверх, чтобы их испугать и пресечь их действия. Увидев его, парни стали убегать. Он лично заметил двоих человек, во дворе было темно, точно он их не рассмотрел. Во дворе он нашел ручную лебедку, которую он покупал за 1 500 рублей и водяной насос, который он покупал за 6 914 рублей. Лебедка и насос были до этого в гараже, и эти парни хотели похитить эти вещи.

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно пытались похитить водяной насос и ручную лебедку (том 2 л.д. 6-7).

Согласно протокола выемки у Лыскова А.Л., были изъяты: ручная лебедка, и водяной насос А-01, которые пытались похитить, из гаража во дворе <адрес>. (том 4 л.д. 109-110).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены ручная лебедка, и водяной насос А-01, которые пытались похитить из гаража во дворе <адрес>. (том 4 л.д. 111-112).

Согласно справки о стоимости, - стоимость ручной лебедки, составляет 1500 рублей, стоимость водяного насоса А-01, составляет 6900 рублей (том 2 л.д. 26-27).

Преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( тайное хищение имущества, принадлежащего Юрченко Г.И.) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Шаройко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Мишута С.В., и Ночкина А.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к строящемуся дому 14 пер. Коржовскому в <адрес>, принадлежащему Юрченко Г.И. Обошли дом, со стороны огорода, где Ночкина А.И. по строительным лесам, которые были приставлены к дому, забрался и выставил стекло в окне. Затем, через окно незаконно приник внутрь дома, открыл входную дверь изнутри, через которую в дом незаконно проник Шаройко С.А., , а Мишута С.В., остался стоять на улице, чтобы в случае опасности предупредить Ночкина А.И. и Шаройко С.А., , которые продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества находящееся внутри дома, принадлежащие Юрченко Г.И., тайно похитили: электрическую пилу марки «Парма-2М» стоимостью 1500 рублей, ручную пилу марки «Интерскол ДП-2000», стоимостью 3500 рублей, трехместную палатку стоимостью 3000 рублей, 500 метров электропровода, медного трехжильного маркировки «ВВГ-3х1,5 мм» стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 12500 рублей, 1000 метров электропровода, медного трехжильного маркировки «ВВГ-3х 2,5 мм» стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 30000 рублей, 30 метров электрокабеля медного пятижильного маркировки «ВВГ-5х16» стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей. После чего Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Юрченко Г.И. своими совместными действиями, значительный имущественный ущерб в размере 53 500 рублей, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. по предъявленному обвинению по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в качестве доказательств их вины признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал частично и показал следующее.

Кражу он совершил вместе с Мишута С.В., , со строящегося дома, который расположен в районе «бедняков». Они проходили мимо, гуляли и увидели, что к одному из строящихся домов сделаны строительные леса. Мишута С.В., залез по строительным лесам в окно и открыл дом изнутри. Он тоже зашел в дом. Из дома они взяли - кабель, электрическую пилу. Кабель опалили в «коржовском» лесу, чтобы сдать на металлолом, а пилу Мишута С.В., продал. Он также знает, что пилу потом потерпевшему вернули.

Свои показания на предварительном следствии о том, что с ними был Ночкина А.И., не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал частично и показал следующее.

Вместе с Шаройко С.А., они вдвоем гулили в строну села Коржовка и свернули с дороги к строящимся домам. Увидели строящийся дом, который был закрыт, к дому были сделаны леса. По лесам он залез на второй этаж и выставил окно, пролез в дом. Увидел много всяких проводов и пилу. Он открыл дом изнутри Шаройко С.А., и тот тоже зашел в дом. Все это они забрали. Потом провода опалили в лесу недалеко от этого дома, он вызвал такси по телефону и они отвезли провода, сдали как металлолом какому-то мужчине в пункт приема по <адрес> было около 50-ти кг металла, деньги разделили на двоих. Пилу он продал знакомому.

Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что с ними был и совершал кражу Ночкина А.И., он не подтверждает, а такие показания давал, так как «смалодушничал», и ему сотрудники милиции говорили, что он будет свидетель.

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину по предъявленному обвинению по указанному эпизоду не признал, кражу он не совершал и вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., тогда не находился.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он со своими друзьями Мишута С.В., и Ночкина А.И. шли в сторону «Коржовского» леса. Не доходя леса, они свернули на пер. Коржовский, и там увидели стоящийся дом. Решили из него похитить какое-либо имущество. С этой целью они обошли дом с обратной стороны и увидели, что сзади дома находятся строительные леса, по которым забрался Ночкина А.И. и выставил стекло в окне.

Потом Ночкина А.И. открыл изнутри окно, расположенное возле входной двери, и через данное окно он тоже проник внутрь дома, а Мишута С.В., остался стоять на улице, чтобы в случае опасности их предупредить.

В доме они увидели большое количество проводов различного сечения и длины, электрическую пилу черного цвета, пилу дисковую, какой-то мешок с чем-то внутри, но что там было, они не смотрели. Данный мешок они хотели использовать в качестве сумки. Взяв данные вещи, они стали с Ночкина А.И. выносить их через окно расположенное рядом с входной дверью, и переносили к небольшому болоту, расположенному недалеко от дома. Затем провода они положили в мешок, в котором ранее была походная палатка, которую они выкинули в том же месте, рядом с болотом. После они все вещи понесли в лес, где опалили провода на костре. Потом кто-то из них поймал такси, автомашину марки «Волга» черного цвета и они погрузили все вещи в автомашину, и поехали на <адрес> в <адрес>, где есть приемный пункт металла. Но так как было очень рано, то они продали провода какому-то мужчине. Вес проводов составил около 50 кг. сколько они получили денег, он не помнит. Электропилу Мишута С.В., продал ФИО17, прож. <адрес>, куда продали еще один похищенный инструмент, он не помнит.

Согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., . в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра Шаройко С.А., предложил ему и Ночкина А.И. пройтись с ним в сторону «Коржовского» леса, и они согласились. Не доходя леса, Шаройко С.А., свернул на какую-то улицу, названия не знает, они с Ночкина А.И. также свернули за ним.

Он увидел в небольшом лесном массиве деревянный стол с лавочками и решил отдохнуть, так как устал, а они пошли вперед в сторону стоящегося <адрес> по пер. Коржовскому <адрес>, и зашли за данный дом. Время было примерно около 4 час. 30 мин. Зачем они туда зашли, ему не говорили, и он не знал. Примерно через 10-15 минут он обратил внимание, что Шаройко С.А., и Ночкина А.И. стали выходить из-за строящегося дома, и с собой в руках они волочили по земле мотки проводки, не менее 5 шт. различного диаметра и длинны, сколько сказать не может. Так же у них в руках была электрическая цепная пила, и какой-то электроинструмент, но какой, он не помнит и не рассмотрел. Был также какой-то мешок, из которого они что-то вытащили, и стали складывать в него электроинструменты. Затем они это все понесли в сторону «Коржовского» леса, где на костре опалили провода. Их было много, точное количество сказать не может, в обмотке черного цвета, различного диаметра и сечения, медные. После того как Шаройко С.А., и Ночкина А.И. опалили провода, то кто-то из них вызвал такси, и они поехали на приемный пункт, расположенный по <адрес> Шаройко С.А., получил денег от сдачи металла, он не знает, ему он ничего не давал, он только купил продукты питания на всех.

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И., следует, что никакого преступления он вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., , не совершал. (том 3 л.д. 134-139).

Согласно показаниям потерпевшего Юрченко Г.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него со строящегося <адрес> по пер. Коржовскому в <адрес> похитили электроинструменты и электропровод. Ущерб, который причинен хищением, составил 53 500 рублей и является для него значительным. В ходе расследования ему вернули пилу и поэтому просит взыскать 49 300 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен строящийся дом по адресу г. <адрес> Коржовский <адрес>, откуда тайно было похищено имущество, принадлежащее Юрченко Г.И. Осмотром установлено, что с противоположной лицевой стороне дома, стороны расположены строительные леса и в левом окне отсутствует стекло, внутри дома находятся строительные материалы, с места осмотра изъяты следы рук, обнаруженные на окне возле входа в дом слева.(том 2 л.д. 203-204).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2010 года к нему домой приехал Мишута С.В., , который предложил приобрести электропилу за 1500 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции, он узнал, что электрическая пила похищена и добровольно выдал ее сотрудникам милиции. (том 2 л.д. 135-136).

Согласно протокола осмотра - у свидетеля ФИО28 была изъята электропила марки «Парма 2М», принадлежащая Юрченко Г.И., которая была похищена по адресу г. <адрес> Коржовский <адрес> (том 2 л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что он по отдельному поручению проводил ОРМ по установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и на розыск похищенного имущества, по уголовному делу № возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего Юрченко Г.И., из строящегося <адрес> по пер. Коржовскому в <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., Как было впоследствии установлено, Мишута С.В., продал гр-ну ФИО28 электропилу марки «Парма 2М», которая была похищена со строящегося <адрес> по пер. Коржовскому в <адрес>, принадлежащая Юрченко Г.И. Впоследствии у ФИО17 была изъята похищенная электропила. (том 3 л.д. 11-12).

Согласно протокола выемки, у ФИО30 была изъята электрическая пила марки «Парма 2М, которая была похищена из строящегося дома по пер. Коржовскому в <адрес>. (том 3 л.д. 14-15 ).

Согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотрэлектрической пилы марки «Парма 2М», которая была похищена из строящегося дома по пер. Коржовскому в <адрес>. (том 3 л.д. 16-17).

Согласно справки о стоимости, стоимость электрической пилы марки «Парма-2М» составляет 1500 рублей, стоимость ручной пилы марки «Интерскол ДП-2000» составляет 3500 рублей, стоимость 500 метров электропровода, медного трехжильного маркировки «ВВГ-3х1,5 мм» составляет 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 12500 рублей; стоимость 1000 метров электропровода, медного трехжильного маркировки «ВВГ-3х2,5 мм» составляет 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 30000 рублей; стоимость 30 метров электрокабеля, медного пятижильного маркировки «ВВГ-5х16» составляет 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей,стоимость трехместной палатки составляет 3000 рублей; (том 2 л.д. 232-234).

Преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( тайное хищение имущества, принадлежащего Хакимова В.А.) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Шаройко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Ночкина А.И. и Мишута С.В., , воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к строящемуся дому 36 по 2-му пер. Совхозному в <адрес>, принадлежащему Куценок М.В., и через незапертые ворота гаража, Шаройко С.А., и Ночкина А.И. незаконно проникли в помещение дома, которое соединяется с гаражом. Мишута С.В., , согласно предварительной договоренности, находился на улице рядом с домом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шаройко С.А., и Ночкина А.И., которые тайно похитили из помещения дома, поочередно вынося на улицу, следующие имущество, а именно: 22 пачки ПВХ пластика, стоимостью 25 рублей за одну панель, на общую сумму 5500 рублей, газовый счетчик «БК-4» стоимостью 5000 рублей, электрокабель ВВГ 3х16 мм» длинной 10 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Хакимова В.А., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Хакимова В.А., своими совместными преступными действиями, значительный имущественный ущерб в размере 10 900 рублей.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. по предъявленному обвинению по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в качестве доказательств их вины признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал следующее.

Кражу он совершил вдвоем с Мишута С.В., , который позвонил ему и они встретились в районе «бедняков» и пошли к 4-му микрорайону, гуляли. Когда проходили мимо строящегося дома, то увидели, что гараж не закрыт, а просто висел замок. Они перелезли через забор, и через гаражные ворота, так как гараж соединяется с домом, проникли в помещение дома и там взяли около 20-ти пачек пластика, которые вынесли в поле и там спрятали, пронесли метров 50 от дома.

Потом он позвонил своему деду ФИО34, вызвали такси и отвезли пластик ему, продали за 4000 рублей, деньги разделили. Кражу они совершили вдвоем с Мишута С.В., , Ночкина А.И. с ними не было, и на предварительном следствии он также пояснял, что Ночкина А.И. с ними эту кражу не совершал.

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал и показал следующее.

Кражу он совершил с Шаройко С.А., вдвоем, Ночкина А.И. с ними не было.

Он позвонил Шаройко С.А., и они встретились в районе «бедняков» и пошли к 4-му микрорайону. Когда проходили мимо строящегося дома, то увидели, что гараж не закрыт, а просто висел замок. Они перелезли через забор, через гаражные ворота, так как гараж соединяется с домом, проникли в помещение дома и там взяли около 20-ти пачек пластика, которые вынесли в поле и там спрятали, пронесли метров 50 от дома.

Потом Шаройко С.А., договорился с родственниками, они приехали утром на машине «Газель» и забрали пластик, примерно за 4 000 рублей. Деньги они с Шаройко С.А., разделили на двоих. Свои показания на предварительном следствии о том, что с ними был Ночкина А.И., не подтверждает, так как такие показания давал, потому что думал, что будет свидетелем.

В судебном заседании подсудимый Ночкина А.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он с Мишута С.В., и Шаройко С.А., не совершал и об этой краже ему ничего не известно, 27 мая он их не видел, а увидел только 30-го мая.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству обвинения в соответствии с п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, даны ими в присутствии защитника, и признаются допустимыми доказательствами.

Так согласно показаниям обвиняемого Шаройко С.А., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 224 -229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3 час. ночи он вместе с Мишута С.В., проходили мимо <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>, и решили из этого недостроенного дома что-нибудь похитить. С этой целью они перелезли через забор, и подошли к двухстворчатым воротам гаража, на которых висел навесной замок, но он не был закрыт, только накинут на ворота. Сняв замок, они вошли внутрь и прошли далее в дом. Через гараж можно пройти внутрь дома. В доме они увидели ПВХ пластик, белого цвета, в упаковках и решили его похитить. Данные упаковки ПВХ пластика они стали носить и складывать в поле недалеко от дома. Всего они вынесли примерно 22-25 упаковок пластика, больше в доме они ничего не похищали. После они дождались пока станет светло, поймали автомашину марки «Газель» светлого цвета, водителю они предложили за доставку ПВХ пластика 500 рублей, на что он согласился. Данный ПВХ пластик они отвезли его деду ФИО34, который проживает в <адрес> продали ему за 4000 рублей. Ночкина А.И. с ними в этот момент не было, и он с ними из данного дома ничего не похищал.

Так согласно показаниям обвиняемого Мишута С.В., в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 192-197)следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 час. ночи он вместе с Шаройко С.А., находились у знакомого Ночкина А.И. по адресу <адрес> Шаройко С.А., им предложил совершить хищение какого-либо имущества со строящегося дома в районе «бедняков».

Ночкина А.И. согласился, а он сказал, что ничего похищать не собирается, но может пройти с ними за компанию, ничего похищать, он не собирался. Проходя мимо <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>, Шаройко С.А., остановился и сказал, что с данного дома можно что-нибудь похитить, но он сказал, что ничего похищать не собирается.

Потом Шаройко С.А., вместе с Ночкина А.И. перелезли через забор, и что они там делали, он не видел, так как находился на улице. Чрез некоторое время он увидел, что Шаройко С.А., и Ночкина А.И. выносят какие-то упаковки, потом он увидел, что это были упаковки с пластиком белого цвета, так же они вынесли какую-то коробку, но что там было, он не видел. Упаковок с пластиком они вынесли примерно около 20 штук, но это приблизительно, так как он не считал их. Потом Шаройко С.А., и Ночкина А.И. перенесли данные предметы в поле, расположенное рядом и стали дожидаться рассвета. Ночкина А.И. пошел домой, а он с Шаройко С.А., остались. Примерно около 09 час. утра Шаройко С.А., позвонил кому-то и к ним подъехала автомашина марки «Газель» грузовая, светлого цвета, государственного номера и водителя он не знает, в которую Шаройко С.А., погрузил пластик и картонную коробку, они отвезли данные вещи ФИО34, а коробку Шаройко С.А., продал в другое место, но куда ему не известно, и ему так же не известно, что там в коробке находилось.

Согласно показаниям обвиняемого Ночкина А.И., следует, что онникакого преступления он вместе с Мишута С.В., и Шаройко С.А., , не совершал. (том 3 л.д. 134-139).

Согласно показаниям потерпевшего Хакимова В.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него со строящегося <адрес> в <адрес> были похищены 22 пачки ПВХ пластика, газовый счетчик, электрокабель, и причиненные ему ущерб в размере 10 900 рублей, является для него значительным. 21 пачка ПВХ были ему возвращены в ходе предварительного следствия, поэтому просит взыскать 5 650 рублей за причиненный материальный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен строящийся <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>, откуда было похищено имущество Хакимова В.А. (том 3 л.д. 25-26).

Согласно показаниям свидетеля Куценок М.В., которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 2001 г. она приобрела дом, расположенный по адресу г. <адрес> Совхозный <адрес>, данный дом она приобретала для своего сына Хакимова В.А., но все документы на дом, оформлены на нее. В настоящее время Владимир занимается строительными работами в данном доме, так как дом не достроенный и нет всех условий для проживания. Все строительные материалы приобретает ее сын, и они принадлежат ему. О том, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества из дома, она узнала от своего сына-Хакимова В.А. (том 4 л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ следует, что в конце мая 2010 года у своего внука Шаройко С.А., он приобрел 22 пачки ПВХ пластика белого цвета, за 4000 рублей. Одну пачку пластика он израсходовал на свой дом. Впоследствии он узнал, что данный пластик похищен и выдал его (21 пачку) сотрудникам милиции. (том 4 л.д. 94-95).

Согласно протокола осмотра у ФИО34, была изъята 21 пачка ПВХ пластика белого цвета, принадлежащий Хакимова В.А., который был похищен из строящегося <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>. (том 3 л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, (работающего участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и р-ну),которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району поступило заявление от гр-на Хакимова В.А. о том, что у него со строящегося <адрес> по 2-му пер. Совхозному совершено хищение имущества, а именно: 22 пачек ПВХ пластика белого цвета, газового счетчика, электрокабеля длинной 10 метров. По данному факту он выехал в составе следственно оперативной группы и занимался раскрытием данного преступления. В ходе первоначальных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления причастны Шаройко С.А., , Ночкина А.И. и Мишута С.В., Как было в последствии установлено, Шаройко С.А., продал своему дедушке ФИО34 22 пачки ПВХ пластика, которые были похищены со строящегося <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>, принадлежащие Хакимова В.А. Впоследствии ФИО34 потратил одну пачку пластика себе на дом, и у него были изъяты оставшиеся 21 пачка ПВХ пластика. (том 3 л.д. 45-46).

Согласно протокола выемки, у ФИО35 была изъята 21 пачка ПВХ пластика, белого цвета, принадлежащие Хакимова В.А., которые были похищены из строящегося <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>. (том 3 л.д. 48-49).

Согласно протокола осмотра предметов, была осмотрена 21 пачка ПВХ пластика, белого цвета, принадлежащие Хакимова В.А., которые были похищены из строящегося <адрес> по 2-му пер. Совхозному в <адрес>. (том 3 л.д. 50-51).

Согласно справки о стоимости, стоимость 10 метров медного трехжильного электрокабеля «ВВГ 3х16 мм» составляет 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 400 рублей, стоимость 1 панели ПВХ длинной 3 метра, шириной 25 см, составляет 25 рублей, стоимость газового счетчика марки «БК-4» составляет 5000 рублей. (том 3 л.д. 40-42).

Преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( тайное хищение имущества, принадлежащего Лысакову А.В. и ФИО14) совершено при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Шаройко С.А., , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Мишута С.В., , воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к строящемуся дому 23 по пер. Пригородному в <адрес>, принадлежащему Лысакову А.В.

Шаройко С.А., с помощью ножа, который взял у Мишута С.В., разрезал клеенку на окне, и через данное окно, незаконно проник внутрь дома. Мишута С.В., согласно предварительной договоренности, находился на улице, рядом с домом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Шаройко С.А., , который находясь внутри дома, тайно похитил электроинструменты, а именно: электрическую дрель марки «Диолд»-(Смоленский инструмент), стоимостью 3000 рублей, на которой находился строительный миксер стоимостью 150 рублей, болгарку марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, фонарик стоимостью 450 рублей, принадлежащие Лысакову А.В., и электроинструменты принадлежащие ФИО14, а именно: шуруповерт марки «Бош», стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 3000 рублей. После чего Шаройко С.А., с данным имуществом через окно вылез и совместно с Мишута С.В., с места совершения преступления скрылись, причинив Лысакову А.В., своими совместными преступными действиями, значительный имущественный ущерб в размере 5 100 рублей, и значительный имущественный ущерб ФИО14 в размере 6 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., и Мишута С.В., по предъявленному обвинению по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в качестве доказательств их вины признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, он вместе с Мишута С.В., проходили по пер. Пригородному в <адрес>, и увидели строящийся дом и решили из него похитить имущество. С этой целью они подошли к дому. Он взял у Мишута С.В., нож и разрезал клеенку на одном из окон. Затем Мишута С.В., проник внутрь дома, через данное окно, а он остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Через некоторое время Мишута С.В., стал ему подавать пакеты, в которых были различные электроинструменты в количестве 4-5 шт., а именно: болгарка «Интерскол», перфоратор «Интерскол», перфоратор «Макита», шуруповерт «Бош».

Потом они с похищенным пошли к Ночкина А.И. домой, а утром он созвонился со своим знакомым Виктором, проживающим по <адрес> предложил приобрести электроинструменты, но о том, что он их похитил, не говорил.

Он попросил Мишута С.В., отнести Виктору инструменты. За инструменты Виктор отдал 1000 рублей, которые они потратили на продукты питания. Затем через некоторое время он попросил Мишута С.В., позвонить кому-нибудь из своих знакомых, и предложить приобрести оставшиеся электроинструменты, и Мишута С.В., их в последствии продал, но кому он не знает, вырученные деньги они потратили на продукты питания. У него оставался шуруповерт марки «Бош», который он продал своему отцу ФИО18 за 600 рублей. (том 3 л.д. 224-229).

В судебном заседании подсудимый Мишута С.В., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он прогуливался вместе со своим другом Шаройко С.А., в районе «Новостроек», расположенных в сторону дороги ведущей в <адрес>.

Проходя по пер. Пригородному в <адрес>, Шаройко С.А., отстал от него, и свернул куда-то в проулок, и он думал, что Шаройко С.А., захотел в туалет. Пройдя далее, он остановился и стал ждать Шаройко С.А., , спустя 3 минуты к нему подошел Шаройко С.А., и попросил у него нож, который у него был с собой. Когда он ему дал раскладной нож, то Шаройко С.А., отошел от него в строну и скрылся в темноте. Спустя 5-10 минут он увидел, что Шаройко С.А., шел к нему, в руках были два пакета из полимерного материала. Когда он подошел поближе, то он спросил, что у него в пакетах и откуда, их взял. На что Шаройко С.А., рассказал, что разрезал его ножом клеенку в окне стоящегося дома и проник внутрь, откуда похитил электроинструменты. В пакете находилось примерно 4-5 электроинструментов, а именно: болгарка «Интерскол», перфоратор «Интерскол», перфоратор «Макита», шуруповерт «Бош». С данными пакетами они пошли домой к Ночкина А.И. Впоследствии часть инструментов они продали ФИО17, а шуруповерт продали отцу Шаройко С.А.,

Согласно показаниям потерпевшего Лысакова А.В. следует, что на участке по пер. Пригородному 23 в <адрес> он строит дом. В период примерно с 9-ти вечера 28 мая и до утра ДД.ММ.ГГГГ из его строящегося дома были похищены его инструменты и инструменты, принадлежащие его знакомому ФИО14, который помогал ему в строительстве.

У него были похищены - электрическая дрель марки «Диолд» Смоленская, стоимостью 3000 рублей, на которой находился строительный миксер стоимостью 150 рублей, болгарка марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, фонарик стоимостью 450 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. В ходе расследования ему вернули дрель, гражданский иск он не заявлял.

У Карасева были похищены - шуруповерт марки «Бош» и перфоратор марки «Макита».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 следует, что он помогал по строительству Лысакову А.В., который строит дом на участке по пер. Пригородному 23 в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свои инструменты в доме и когда утром пришел, то увидел, что из дома совершена кража. Он позвонил Лысакову и тот вызвал милицию. У него были похищены - шуруповерт марки «Бош», стоимостью 3 000 рублей и перфоратор марки «Макита», стоимостью 3 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО36 и ФИО14 (том 2 л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, следует, что в мае 2010 года Мишута С.В., продал ему электрическую дрель марки «Диолд»-Смоленский инструмент, и перфоратор марки «Макита». От сотрудников милиции, он узнал, что данные инструменты похищены и он их выдал сотрудникам милиции.

Согласно протокола осмотра,у ФИО17, были изъяты электрическая дрель марки «Диолд»-Смоленский инструмент, принадлежащий Лысакову А.В., и перфоратор марки «Макита», принадлежащий ФИО14 которые были похищены из строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>. (том 2 л.д. 137-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, которые оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что по отдельному поручению он проводил ОРМ по установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и на розыск похищенного имущества, по уголовному делу № возбужденному по факту хищения строительных инструментов, принадлежащих Лысакову А.В. и ФИО14, из строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Шаройко С.А., и Мишута С.В., Как было установлено, похищенные инструменты они продали ФИО17 перфоратор марки «Макита», электродрель марки «Диолд». Впоследствии у ФИО17 были изъяты инструменты. (том 2 л.д. 149-150).

Согласно протокола выемки, у ФИО30 были изъяты электрическая дрель марки «Диолд» и перфоратор марки «Макита», которые были похищены из строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>. (том 2 л.д. 152-153).

Согласно протокола осмотра предметов, была осмотрена электрическая дрель марки «Диолд», принадлежащая ФИО36 которая была похищена из строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>. (том 2 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, следует, что в конце мая 2010 года ему позвонил его сын Шаройко С.А., и предложил приобрести у него шуруповерт марки «Бош» за 600 рублей, который впоследствии он приобрел, о том, что он краденный узнал от сотрудников милиции и выдал его добровольно.

Согласно протокола выемки, у ФИО18 был изъят шуруповерт марки «Бош» принадлежащий ФИО14, который был похищен со строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>. (том 2 л.д. 187-188).

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотреншуруповерт марки «Бош» и перфоратор марки «Макита» принадлежащие ФИО14, которые были похищены со строящегося <адрес> по пер. Пригородному в <адрес>. (том 2 л.д. 191-192).

Согласно справки о стоимости, стоимость электрической дрели марки «Диолд»-(Смоленский инструмент), составляет 3000 рублей; стоимость болгарки марки «Интерскол», составляет 1500 рублей; стоимость насадки строительного миксера, составляет 150 рублей; стоимость фонарика со светодиодами в металлическом корпусе, составляет 450 рублей; стоимость шуруповерта марки «Бош», составляет 3000 рублей; стоимость перфоратора марки «Макита», составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 112).

Преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО23) совершено Шаройко С.А., при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Шаройко С.А., умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к забору ведущему во двор <адрес>, принадлежащему ФИО23, и через забор, незаконно проник во двор данного домовладения. Находясь во дворе дома, Шаройко С.А., обошел дом и со стороны огорода подошел к окну, из которого руками выставил форточку, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил 25 метров алюминиевого провода сечением 2,5 мм., стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 625 рублей, 30 м. медного провода сечением 2,5 мм., стоимостью 30 рублей за 1 м, на общую сумму 900 рублей, 10 м. медного провода сечением 3,0 мм, стоимостью 30 руб. за 1 м., на общую сумму 300 рублей, принадлежащих ФИО23 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив имущественный ущерб ФИО23 в размере 1 825 рублей.

Суд считает доказанной вину Шаройко С.А., по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в качестве доказательства его вины признает следующие исследованные в суде доказательства.

В судебном заседании подсудимый Шаройко С.А., вину в совершении преступления по указанному эпизоду хищения признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он один прогуливался по <адрес> в <адрес> и возле «криницы», он увидел строящийся дом, расположенный на углу <адрес> и <адрес> и решил из него похитить имущество. С этой целью, он со стороны <адрес> перелез через забор, обошел дом и подошел к окну расположенному в доме со стороны огорода. Выставил форточку, так как она была не закреплена, а просто приставлена к окну. Через данное отверстие в окне он проник внутрь дома. Находясь внутри, он увидел электропровод различного сечения, размера, и решил его похитить. После чего открыл евроокно, которое выходило на <адрес> и с проводами вылез из дома. Сколько именно метров он похитил провода, он не помнит и его не измерял. Данный провод, он опалил на земельном участке, огороженном металлическим забором, возле <адрес>, и там спрятал.

Через некоторое время он с опаленными проводами пошел на приемный пункт металла расположенный в гаражах возле памятника «Афганцам» по <адрес>, где продал неизвестному мужчине, возле приемного пункта металла, но за сколько, уже не помнит. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Кроме личного признания вины подсудимым Шаройко С.А., , его вина подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО23 которые оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее из строящегося дома по <адрес> в <адрес>, совершена кража электропроводов на общую сумму 1825 рублей. (том 2 л.д. 55-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия, (осмотр произведен с участием потерпевшей ФИО23) был осмотрен строящийся <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО23 Осмотром установлено, что со стороны двора в окне имеется форточка, через которую было проникновение, форточка отсутствует, дом непригоден для жилья (строящийся). (том 2 л.д. 50-51).

Согласно протокола явки с повинной аройко С.А. признался в хищении электропроводов со строящегося <адрес> в <адрес>. (том 2 л.д. 89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, которые оглашены с согласия строн на основании ст. 281 УПК РФ следует, что по отдельному поручению он проводил ОРМ по установлению местонахождения свидетелей и очевидцев преступления, а также установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и на розыск похищенного имущества, по уголовному делу № возбужденному по факту хищения имущества принадлежащего ФИО23 из строящегося <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Шаройко С.А., , при беседе с которым последний раскаялся и признался в хищении электропроводов по вышеуказанному адресу и написал явку с повинной, которая была им, была оформлена протоколом, в последствии он произвел допрос Шаройко С.А., в качестве свидетеля. Явку с повинной Шаройко С.А., писал добровольно, по собственному желанию, никто его не принуждал. (том 4 л.д. 168-169).

Согласно справки о стоимости - стоимость 25 метров алюминиевого провода сечением 2,5 мм., составляет 25 руб. за 1 метр, на общую сумму 625 рублей; стоимость 30 метров медного электропровода (удлинитель) сечением 2,5 мм, составляет 30 руб. за 1 метр, на общую сумму 900 рублей; стоимость 10 метров медного электропровода сечением 3,0 мм, составляет 30 руб. за 1 метр, на общую сумму 300 рублей (том 2 л.д. 87).

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. по предъявленному обвинению, квалифицированы правильно

Обоснованно указаны квалифицирующие признаки предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ- группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в иное хранилище, или помещение, а также причинение значительного ущерба гражданину.

Так согласно примечания к ст. 158 УК РФ -следует, что - под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из обстоятельств совершения хищений усматривается, что изъятие имущества происходило или из гаражей, других помещений, недостроенных домов, которые обоснованно не признавались жилищами, а признавались помещениями, так как не являлись на момент хищений жилыми и пригодными для проживания.

Кроме того, суд считает правильной квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», несмотря на то, что не во всех случаях непосредственное изъятие имущества производилось кем-либо из подсудимых, а при этом другие соучастники оказывали содействие исполнителю.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»-

- Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.(пункт 10).

Также по мнению суда обоснованно вменен и квалифицирующий признак - как совершения кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев.

Показания подсудимых Мишута С.В., и Шаройко С.А., в части того, что они поясняли в ходе предварительного следствия об участии Ночкина А.И., но на самом деле он не участвовал, а так записал следователь, суд расценивает как неправдивые и даны они с целью оправдания подсудимого Ночкина А.И.

Кроме того, по ходатайству обвинения были допрошены - следователь ФИО19, в производстве которого находилось уголовное дело и адвокат ФИО20. который участвовал при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия по делу.

Так согласно показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Мишута С.В., , Шаройко С.А., и Ночкина А.И.. Все показания, которые они давали, были записаны в протоколе допроса, в присутствии защитника. Никаких заявлений и замечаний к протоколам допросов они не предъявляли.

Также пояснил, что перед допросом подсудимые согласовывали позицию с адвокатом, который был с начала допроса и до конца.

Кроме того, он после окончания предварительного следствия, ознакомил с уголовным делом подсудимых также в присутствии адвоката.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он был приглашен для участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении Мишута С.В., , Шаройко С.А., и Ночкина А.И., участвовал при допросах Мишута С.В., и Шаройко С.А., , как подозреваемых, так и обвиняемых, а также при проведении очных ставок.

Все, что они поясняли, следователь записывал в протоколы допросов, замечаний к протоколам не поступало.

После допроса в качестве свидетелей следователя и защитника подсудимый Мишута С.В., дополнил, что он в присутствии защитника и не высказывал никаких замечаний, потому, что тогда он так решил давать показания. Также он не заявлял и адвокату о том, что он с чем-то не согласен.

Подсудимый Шаройко С.А., также дополнил, что замечаний он при проведении следственных действий не высказывал и об этом в присутствии защитника не заявлял.

Хотя ранее до допроса его следователем, о том, какие давать показания, ему говорили оперативные сотрудники.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести. Также при назначении наказания суд учитывает, личность виновных-

Шаройко С.А., :

- ранее судим (том 3 л.д. 71-72, 84-85, 108 - 109, 110- 111), состоит на учете врача-нарколога - с марта 2010 года с диагнозом - употребление опиатов с вредными последствиями (т.3 л.д. 113), на учете врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 112), по месту жительства характеризующих данных не получено - согласно сведений ЖЭУ № жалоб на него со стороны жильцов дома не поступало (том 3 л.д. 115)

Мишута С.В., :

- ранее судим (том 3 л.д. 159-160, 165- 169), состоит на учете врача-нарколога - с августа 2003 года с диагнозом - хронический алкоголизм 2 ст. (т.3 л.д. 171), на учете врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 170), по месту жительства характеризующих данных не получено - согласно сведений ЖЭУ № жалоб на него со стороны жильцов дома не поступало (том 3 л.д. 115)

Ночкина А.И.:

- ранее судим (том 1 л.д. 71, 73-74), состоит на учете врача-нарколога - с сентября 1998 года с диагнозом - опийная наркомания (т.1 л.д. 81), на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 80), по месту жительства характеризуется отрицательно -согласно сведений председателя правления ТСЖ «добрая надежда» - от соседей поступали жалобы на постоянное хождение посторонних люде в дневное и ночное время в квартиру <адрес> проживал до 2009 года. За последний год поступали жалобы (исх от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 83), характеристика участкового уполномоченного ФИО37 - отрицательная (склонен к употреблению наркотических средств, стоял на учете как профилактируемое лицо (том 1 л.д. 87), состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Клинцовский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом - инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада и обсеменения МБТ, гепатит, лечение не проводилось из-за уклонения от лечения (том 1 л.д. 88), нах-ся на стационарном лечение в мед.части ИЗ 32/ 2 <адрес> с тем же диагнозом (том 1 л.д. 89),

При назначении наказания суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ -характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции Воронцова Е.С. от общества. В целях исправления осужденного Воронцова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Нет оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаройко С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ - суд признает - явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Чуйко)(п. «и» ч.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ (вступление в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает в качестве дополнительного наказания к лишению свободы - такой вид наказания как - «ограничение свободы», но не находит оснований для его применения.

При назначении наказания Шаройко С.А., суд применяет положения как ч.2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний, из которой следует, что если «после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.».

Так как преступления по настоящему уголовному делу совершены Шаройко С.А., до вынесения приговора по первому делу (а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а приговор по первому делу в отношении него вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Шаройко С.А., суд применяет также ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При назначении наказания Мишута С.В., суд применяет положения как ч.2 ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При назначении наказания Ночкина А.И. суд применяет правила назначения наказания предусмотренные как ч.2 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), как совершившему преступления относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока.

ФИО39 по настоящему уголовному делу совершил преступления - 4 мая, 10 мая, 15 мая, 20 мая, 25 мая, 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 согласно ч.3 ст. 73 УК РФ - «Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора».

То есть ФИО39 совершил три преступления относящихся к категории средней тяжести в период испытательного срока и согласно ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО39 суд применяет правила назначения наказания предусмотренные ч.2 ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При назначении наказания всем подсудимым суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

Также при назначении наказания всем подсудимым, как совершивших преступления при рецидиве преступлений, согласно части 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает, что Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И. ранее судимы за аналогичные преступления против собственности, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как они вновь совершили группой лиц по предварительному сговору ряд преступлений против собственности, и учитывая личность подсудимых суд считает, что исправление и достижение целей наказания может быть обеспечено только назначением наказания в виде лишения свободы, как одного из самых строгих из предусмотренных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ других альтернативных видов наказания.

Гражданские иски, которые заявлены потерпевшими, суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере.

Так согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - суд признает право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ считает, что иски подлежат удовлетворению полностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается всем подсудимым согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, как ранее судимым и отбывавшим лишение свободы и в связи с наличием рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Малиновского М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Повесма Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

( покушение на хищение имущества Лыскова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Юрченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Хакимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Лысакова А.В. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Шаройко С.А., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шаройко С.А., наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шаройко С.А., наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаройко С.А., - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную следователем, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шаройко С.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Шаройко С.А., наказание отбытое им по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

(В порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу Шаройко С.А., не задерживался и под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения ему в виде заключения под стражу не избиралась).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Малиновского М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Повесма Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

( покушение на хищение имущества Лыскова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Юрченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Хакимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Мишута С.В., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Лысакова А.В. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мишута С.В., наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишута С.В., - оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мишута С.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Мишута С.В., содержание его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(В порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу Мишута С.В., задержан ДД.ММ.ГГГГ - (том 3 л.д. 140 -143) мера пресечения ему в виде заключения под стражу избрана - том 3 л.д. 179).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Малиновского М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Повесма Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

( покушение на хищение имущества Лыскова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Юрченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут).

Признать Ночкина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

( хищение имущества Хакимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ночкина А.И. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую Ночкина А.И. часть наказания по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно назначитьНОЧКИНУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ночкина А.И. - оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ночкина А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ночкина А.И. содержание его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(В порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу Ночкина А.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ - (том 1 л.д. 46-49 ) мера пресечения ему в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 60).

Гражданские иски потерпевших - удовлетворить в полном размере:

Гражданский иск потерпевшего Малиновского М.В., заявленный в размере 8 150 рублей (том 1 л.д.248) - удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Шаройко С.А., , Мишута С.В., , Ночкина А.И. в пользу Малиновского М.В. в солидарном порядке 8 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Савченко В.В., заявленный в размере 11 000 рублей (том 4 л.д.2) - удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Шаройко С.А., , Мишута С.В., , Ночкина А.И. в пользу Савченко В.В., в солидарном порядке 11 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Юрченко Г.И., заявленный в размере 49 300 рублей (том 4 л.д.22) - удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Шаройко С.А., , Мишута С.В., , Ночкина А.И. в пользу Юрченко Г.И., в солидарном порядке 49 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Хакимова В.А., заявленный в размере 5 650 рублей (том 4 л.д.68) - удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Шаройко С.А., , Мишута С.В., , Ночкина А.И. в пользу Хакимова В.А., в солидарном порядке 5 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Повесма Е.И., заявленный в размере 3 750 рублей (том 4 л.д. 91) - удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Шаройко С.А., , Мишута С.В., , Ночкина А.И. в пользу Повесма Е.И., в солидарном порядке 3 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - при вступлении приговора в законную силу:

Деревянные двери с дверными коробками - возвращены потерпевшему ФИО22 (т.1 л.д. 30-31)- оставить ему по принадлежности;

Резиновая лодка марки «INTEX», велосипед марки «АИСТ» - возвращены потерпевшему Савченко В.В. (том 1 л.д. 239-241)- оставить ему по принадлежности;

Водяной насос, ручная лебедка - возвращены потерпевшему ФИО40 (т.4 л.д. 113-115)- оставить ему по принадлежности;

Электрическая пила марки «Парма 2 М» - возвращены потерпевшему Юрченко Г.И. (т.3 л.д. 19-21)- оставить ему по принадлежности;

21 пачка ПВХ пластика - возвращена потерпевшему Хакимова В.А. (т.3 л.д. 53-55)- оставить ему по принадлежности;

Электрическая дрель марки «Диолд» - возвращена потерпевшему Лысакову А.В. (т.2 л.д. 161-163)- оставить ему по принадлежности;

Перфоратор марки «Макита» - возвращен потерпевшему ФИО14 (т.2 л.д. 195-197)- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., содержащимися под стражей в тот же срок с даты вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Шаройко С.А., , Мишута С.В., и Ночкина А.И., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием системы видеоконференцсвязи и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий                                                                                                              Гончарова Л.И.

С П Р А В К А

       Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено, кассационные жалобы осужденных Мишута С.В., , Шаройко С.А., и Ночкина А.И., а также адвоката Калашниковой удовлетворено частично. Приговор изменён: исключено из описательно- мотивировочной части приговора ошибочный абзац о мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы лицу, которое не обвиняется по данному делу. Считать в резолютивной части приговора, что в срок наказания осужденному Ночкина А.И. зачтено время содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано                                                                                                  Судья Гончарова Л.И.