Приговор п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Дело 1- 174 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянская область 30 июня 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лугового А.И.,

подсудимого Ладный В.А., его защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Лобановского Ю.Е., предъявившего удостоверение удостоверения № и ордера №,

подсудимой Назарбаевой А.Я., ее защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Новикова Л.М. предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО10,

свидетеля - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ладный В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в с. <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно на 1год 10 месяцев 17 дней по постановлению Суражского районного суда <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назарбаевой А.Я.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-куль <адрес>, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ладный В.А., по предварительному сговору с Назарбаевой А.Я. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к дому № по пер. Заводскому в <адрес>, принадлежащему ФИО9 Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Ладный В.А., применив физическую силу, дернув руками за входную дверь, вырвал металлическую скобу с навесным замком, после чего через дверь незаконно вместе с Назарбаевой А.Я. незаконно проникли в указанный нежилой дом. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. похитили находившееся в вышеуказанном доме имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: швейную машину «Подольская» стоимостью 1200 рублей, пять стеклянных бутылей емкостью по 30 литров каждая, стоимостью 250 рублей за одну бутыль, а всего на сумму 1250 рублей, оцинкованную ванну стоимостью 250 рублей и оцинкованный бак, стоимостью 1050 рублей, непригодную к эксплуатации электрическую плиту марки «AEG» весом 45 кг, стоимостью 5 рублей за I кг, общей стоимостью 225 рублей, а всего на сумму 2925 рублей.

Вышеперечисленное похищенное имущество Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. в тот же день вынесли их нежилого <адрес> по пер.Заводскому в <адрес> и спрятали в кустах недалеко от данного дома и последующие дни распорядились данным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ладный В.А. в судебном заседании свою вину в краже имущества из <адрес> по пер.Заводскому в <адрес> признал полностью и показал, что в один из дней сентября 2010года, он вместе с Назарбаевой А.Я. решили проникнуть в заброшенный нежилой дом, находящийся по пер. Заводскому в <адрес>. Они рассчитывали найти в этом доме какое либо имущество, возможно металлические предметы, чтобы их сдать в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести продукты и спиртные напитки.

Подойдя к этому дому, он дернул на себя входную дверь и сорвал навесной замок, который еле держался на скобе. Зайдя в дом они не нашли в нем ничего ценного. На полу лежала разбитая старая поржавевшая швейная машинка. Там же в доме были стеклянные бутыли, какой емкостью он точно сказать не может, но примерно по 30 литров, а также поржавевшие металлическая ванна, металлический бачок, старая непригодная для эксплуатации электрическая плита. Из всего этого имущества пригодными для использования были только стеклянные бутыли, а се остальные вещи были пригодны для сдачи в пункт приема металлолома. Все эти вещи он вместе с Назарбаевой А.Я. в несколько приемов в тот же день вынесли из указанного дома и спрятали в кустах недалеко от этого же дома. В последующие дни, они сбыли похищенные вещи: металлические предметы сдали в пункт приема металла, а бутыли продали кому-то из жителей в <адрес>.

Подсудимый Ладный В.А. также пояснил, что признавая свою вину в краже имущества из <адрес> по пер.Заводскому в <адрес>, он не согласен с тем, что его действия квалифицированы следователем по пяти эпизодам ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. В ходе предварительного следствия он рассказал следователю об обстоятельствах совершенного преступления и не смотря на присутствие адвоката не стал читать предложенный ему следователем протокол допроса и подписал его.

В предыдущем судебном заседании он пояснял, что в дом проникли с Назарбаевой А.Я. всего один раз, а в последующие дни приходили несколько раз за похищенными вещами, которые спрятали недалеко в кустах от этого же дома. Возможно его показания были судом не совсем правильно поняты.

Подсудимая Назарбаевой А.Я. в судебном заседании свою вину в краже имущества из <адрес> по пер.Заводскому в <адрес> признал полностью и показал, что в один из дней сентября 2010года, она вместе с Ладный В.А. решили проникнуть в заброшенный нежилой дом, находящийся по пер. Заводскому в <адрес>. Они рассчитывали найти в этом доме какое либо имущество, возможно металлические предметы, чтобы их сдать в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести продукты и спиртные напитки.

Когда подошли к тому дому, то Ладный В.А. дернул на себя входную дверь и сорвал навесной замок всесте со скобой на которой висел замок. Зайдя в дом они не нашли в нем ничего ценного. На полу лежал корпус от старой поржавевшей швейной машинки В доме также были стеклянные бутыли емкостью примерно по 30 литров, а также поржавевшие металлическая ванна, металлический бачок и старая непригодная для эксплуатации электрическая плита. Из всего этого имущества пригодными для использования были только стеклянные бутыли, а се остальные вещи были пригодны для сдачи в пункт приема металлолома. Все эти вещи он вместе с Ладный В.А. в несколько приемов в тот же день вынесли из указанного дома и спрятали в кустах недалеко от этого же дома. В последующие дни, они сбыли похищенные вещи: металлические предметы сдали в пункт приема металла, а бутыли продали кому-то из жителей в <адрес>.

Подсудимая Назарбаевой А.Я. также пояснила в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия она давала аналогичные показания, но видимо следователю необходимо было сделать из одного преступления несколько преступлений и поэтому он изложил ее показания, что якобы она вместе с Ладный В.А. приходили в указанный дом неоднократно и похищали из него каждый раз какое-либо имущество.

В предыдущем судебном заседании, она не стала оспаривать то, что было изложено в ее протоколе допроса, поскольку по совету адвоката согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. в совершении кражи чужого имущества из жилого <адрес> по пер Заводскому в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что <адрес> расположенный по пер. Заводскому в <адрес> принадлежит его сестре ФИО9, проживающей в <адрес>. По просьбе сестры он присматривает за этим домом. Данный дом не жилой, поскольку в нем никто не проживает на протяжении ряда лет. Ценного имущества в доме не было. В доме находились кое-какие вещи которые сестра оставила ему.

В первых числах сентября 2010года, точную дату он назвать не может, он пришел проверить дом и обнаружил, что на входной двери сорван навесной замок. Из дома были похищены швейная машинка, пять стеклянных бутылей, оцинкованная ванна, оцинкованный бачок, плита электрическая нерабочая трехкомфорная.

В тот же день, он пошел в пункт приема металлолома, который находится в <адрес> и попросил у приемщицы металлолома посмотреть нет ли там его вещей. При осмотре обнаружил свои вещи, которые были похищены из дома, а именно: плиту электрическую и ванну оцинкованную. После этого он сообщил о краже в милицию.

Из похищенного имущества ему в ходе предварительного следствия возвратили После оцинкованную ванну, а также две стеклянные бутыли.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 также пояснил, что похищенное имущество для него не представляло значительной ценности, а поэтому он отказывается от своих исковых требований о возмещении стоимости похищенного имущества и не настаивает на строгом наказании подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я.

Показаниями свидетеля ФИО11 ( оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.28-29), которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает приемщицей в ООО «Брянсквтормет». Пункт приема металла расположен по <адрес>- 23 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в пункт приема металла пришли Назарбаевой А.Я. Елена и с ней были двое мужчин. Они попросили принять у них бывшую в употреблении металлическую ванну. Она приняла у них эту ванну заплатив им 15 рублей. На следующий день они принесли металлическую электрическую плиту. Она взвесила ее и вес плиты составил 45 кг. За данную плиту она заплатила им 135 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12(оглашены в судебном заседании с согласия сторон, т.1. 38-39), который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>,кв.16.

В начале сентября 2010года к нему домой пришли Назарбаевой А.Я. Алена с Ладный В.А. Василием,. и в руках у каждого из них была стеклянная бутыль емкостью 30 литров. Назарбаевой А.Я. Алена попросила его продать эти стеклянные бутыли. Он отнес две бутыли и продал их по100 рублей за бутыль Фоменко Вере, проживающей по <адрес>.

В тот же день, спустя несколько часов Назарбаевой А.Я. Алена и Ладный В.А. Василий вновь пришли к нему домой и принесли три стеклянные бутыли емкостью по 30 литров. Он также продал эти бутыли незнакомому мужчине на автобусной остановке.

ДД.ММ.ГГГГ к нему зашла Назарбаевой А.Я. лена и попросила его, а также Ким Алексея помочь донести электрическую. Он согласился и вместе пошли к окраине леса, где увидел Ладный В.А. Василия. Ладный В.А. Василий попросил его и Ким Алексея помочь донести плиту до пункта приема металла. Он вместе с Ким Алексеем сходили в пункт приема металла, где попросили тачку на которой и привезли плиту в пункт приема металла и сдали ее.

Показаниямисвидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В сентябре 2010 года, она купила у жителя поселка ФИО12 Алексея 2 стеклянные бутыли за 200 рублей. Позже ей стало известно, что ФИО12 продал ей похищенные у кого-то бутыли.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-6) из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений жилого <адрес> по пер. Заводскому в <адрес>, на столе в доме обнаружена стеклянная бутылка, емкостью 0,5л., на которой обнаружены и изъяты следы рук.

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-110) согласно которому - два следа рук, перекопированные с бутылки, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Заводскому в <адрес>. оставлены большим и безымянным пальцем левой руки Назарбаевой А.Я..

Протоколом осмотра (т.1, л.д.24-26) из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «Брянсквтормет», расположенного по <адрес> -23 в <адрес> обнаружены и изъяты - плита электрическая трехкомфорная в корпусе белого цвета и ванна металлическая.

Протоколом выемки( т.1, л.д.43) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 произведена выемка двух бутылей стеклянных емкостью 30 литров.

Справками о стоимости ( т.1.,л.д. 90-94) подтверждается, что стоимость швейной машинки марки «Подольская» б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей, стоимость стеклянной емкости (бутыль) 30 литров составляет 250 рублей, стоимость бака емкостью 50 литров - 1050 рублей, стоимость таза оцинкованного - 250 рублей, стоимость одного килограмма черного металла - составляет 5 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми достаточными и считает вину подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. в краже чужого имущества доказанной.

Давая оценку показаниям подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании и в настоящем судебном заседании, суд признает правдивыми их показания, которые ими даны в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании показания подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. о том, что кражу имущества из <адрес> по пер. Заводскому в <адрес> они совершили в один день, а не в течение нескольких дней, стороной обвинения не опровергнуты. Ни одного доказательства, подтверждающего, что подсудимые Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. проникали в <адрес> сентября, 7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении пяти краж чужого имущества сослался лишь только показания подсудимых, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, но не подтверждены ими же в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.73 УПК РФ сторона обвинения в судебном заседании обязана представить доказательства о событии преступления, виновности подсудимых в их совершении, мотивы преступления.

Требования данной нормы закона стороной обвинения не выполнены и вместо доказательств совершения подсудимыми пяти эпизодов краж, государственным обвинителем представлена лишь версия, предложенная органом предварительного следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также соблюдая принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. должны быть квалифицированы как единое преступление, а не как совокупность преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ладный В.А. и Назарбаевой А.Я. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Ладный В.А., суд руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Ладный В.А. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого Ладный В.А. и данные о его личности, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой Назарбаевой А.Я., суд руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, размер похищенного имущества, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному.

По месту жительства подсудимая Назарбаевой А.Я. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Назарбаевой А.Я., суд признает ее активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Назарбаевой А.Я. судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимой Назарбаевой А.Я. и данные о ее личности, суд находит возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ладный В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ладный В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Ладный В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Признать Назарбаевой А.Я. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Назарбаевой А.Я. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Назарбаевой А.Я. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-ежемесячно в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденной Назарбаевой А.Я. положения ч.2 ст.74 УК РФ о том, что в случае если она уклонится от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить ей испытательный срок.

Разъяснить осужденной Назарбаевой А.Я.. положения ч.3 ст.74 УК РФ о том, что в случае, если она в течение испытательного срока систематически будет не исполнять возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушать общественный порядок либо скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении Назарбаевой А.Я. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ванна оцинкованная, электрическая плита «АЕG», две стеклянные бутыли - хранящиеся у потерпевшего ФИО10 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ладный В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ладный В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Цыганок А.А.