Приговор ч.1 ст.116 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Клинцовский городской суд /
Приговор ч.1 ст.116 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ

Приговор ч.1 ст.116 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ

Дело №1-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клинцы 19 апреля 2011 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бутрим А.И.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гончарова В.В.,

подсудимого Любичев А.С.,

защитника подсудимого Любичев А.С. - адвоката Помозова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО12,

при секретарях: Белоусовой Е.Н., Киреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Любичев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любичев А.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Любичев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Любичев А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, Любичев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, в ходе конфликта, возникшего по поводу того, что хозяин дома ФИО18, выразил недовольство его поздним визитом, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО18 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой окологлазничной области с распространением на лобно-височную область слева, кровоизлияния в ножку правой кивательной мышцы шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль.

Кроме того,06 мая 2010 года, около 23 часов 30 минут, Любичев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Суражский, <адрес>-а, в ходе ссоры, используя малозначительный повод - то, что хозяин дома ФИО18, выразил недовольство его поздним визитом, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес правой ногой, обутой в сандалию, не менее шести ударов в область ребер и грудной клетки, лежащему на полу в помещении спальни дома ФИО18

В результате умышленных действий Любичев А.С., потерпевшему ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, характеризующаяся прямыми локальными косопоперечными переломами 4-7 ребер по средней ключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани груди между около грудинной и передней подмышечной линиями в проекции 4-6 ребер слева, непрямыми переломами 3-7 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, кровоизлиянием в мягкие ткани груди между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в проекции 3-7 ребер справа, кровоизлиянием в мягкие ткани спины между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 5-6 ребер слева;

Множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки обычно у живых лиц квалифицируются как причинение повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Нарушение анатомической целости реберного каркаса повлекло за собой нарушение дыхательной функции и развитие острой дыхательной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО18, скончавшегося на месте преступления.

Кроме того,07 мая 2010 года, около 01 часа ночи, Любичев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, в частном секторе жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Суражский, <адрес>-а, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и уничтожения тем самым следов совершенного им преступления - причинения тяжких телесных повреждений ФИО18, повлекших смерть последнего, поджег тюлевую штору, занавешивающую дверной проем между комнатами дома, имевшейся у него зажигалкой, после чего с места совершения преступления скрылся. Из-за поджога возник пожар, в результате которого дом пришел в полную непригодность для проживания, чем ФИО12, являющемуся наследником имущества ФИО18, был причинен имущественный ущерб на сумму 236 824 рубля, являющийся для него значительным.

Подсудимый Любичев А.С. виновным себя: по ч.2 ст.167 УК РФ не признал, и показал суду:

- по эпизоду ч.1 ст.116 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе с ФИО23 и ФИО19, после употребления спиртного, вышли от дома ФИО23 в сторону парка. По пути они зашли в дом к потерпевшему ФИО12 по пер.Суражскому <адрес>-а, чтобы выпить спиртного еще. Они все зашли в дом ФИО12, который долго не открывал. Когда зашли в дом, то дед попросил налить ему 100 грамм самогона, он выпил, потом стал обзываться в его адрес матом и тогда он разозлился и нанес ему два удара кулаками в область лица, а ФИО19 и Кирилл стояли рядом. ФИО19 попросил прекратить избивать ФИО12 и он прекратил.

- по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, когда он вместе с ФИО23 и ФИО19 находились в доме ФИО18, то ФИО12 попросил у них еще выпить, они налили примерно 100 грамм самогона, он выпил и лег на пол. Через некоторое время дед опять стал ругаться на него матом. Тогда он ударил его шесть раз правой ногой в область ребер, по левой стороне туловища. Он был обут в сандалии, нос которых закрыт. ФИО19 опять ему сказал: прекрати избивать деда, и он прекратил. Потом примерно минут через 5- 10 они вышли из дома, дед проявлял признаки жизни. Они втроем пошли в сторону парка им. Воровского. Пришли в парк, где Кирилл дал ФИО19 деньги на пиво и ФИО19 ушел, и спустя минут через 40 пришел. За это время к нам присоединился незнакомый парень ФИО21 Александр и они стали общаться. ФИО19 пришел и принес пиво, мы уже вчетвером стали выпивать пиво. Потом ФИО50 и ФИО19 опять предложили пойти к деду. Они пришли к деду, он и Кирилл прошли в зал и сели на кровать, а ФИО19 и ФИО21 пошли к ФИО22 Тане, чтобы она составила им компанию. Они пришли вместе с ФИО22 Таней принесли еще 1,5 литра самогона. Он выпил еще и вышел на улицу покурить. Когда он обратно зашел в дом, то увидел что дед не дышит. Он стал оказывать ему медицинскую помощь, смочил виски водой и сделал искусственное дыхание, но дед был мертв.

Затем подсудимый Любичев А.С. изменил свои ранее данные признательные показания и пояснил, что он не избивал потерпевшего ФИО18, и он умер не от его ударов, а признательные показания дал потому, что спустя два дня после произошедшего, около 24 часов, его встретили на улице ФИО19 с ФИО20, при этом ФИО19 избил его, угрожал взять вину на себя. Во время избиения у него пропал сотовый телефон.

Впоследствии подсудимый Любичев А.С. вновь изменил свои показания, и признал себя полностью виновным по данному эпизоду преступления.

- по эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часу ночи, после того, как они все увидели, что ФИО18 мертв, то он, ФИО23, ФИО21 и ФИО22 вышли из дома, а ФИО19 остался. Они пришли к дому ФИО23, во дворе все стали выпивать спиртное, а он не пил. Через некоторое время они услышали треск шифера, он понял, что это ФИО19 поджог дом деда, так как он оставался там последним. Потом они вышли на улицу из двора дома ФИО23, он подошел к пожарным и спросил - что горит, ему ответили, что дом горит. Потом они вернулись к ФИО23, минут примерно через 10-15 они с ФИО21 пошли домой: ФИО21 в одну сторону, а он - в другую.

На предварительном следствии говорил о поджоге, так как оговорил себя, испугался.

В связи с наличием противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Любичев А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого(т.1 л.д.221-225), в качестве обвиняемого(т.1 л.д.234-238; т.3 л.д.44-48), где подсудимый Любичев А.С. при допросах с участием защитника, показывал, что именно он совершил поджог дома потерпевшего ФИО18: своей зажигалкой поджог тюлевую штору на дверном проеме, ведущем в спальню дома, так как считал, что труп ФИО18 сгорит в огне полностью и его никто не найдет.

После оглашения показаний подсудимый Любичев А.С. показал, что свои показания на предварительном следствии о поджоге дома он подтверждает, а изменил показания, так как испугался.

Затем подсудимый Любичев А.С. вновь изменил свои показания о поджоге дома, и показал суду, что дом поджог свидетель ФИО19, а не он.

Виновность подсудимого Любичев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ФИО12 показал суду, что у него был родной дядя ФИО18(брат его покойного отца), который проживал один в своем доме, как освободился из мест лишения свободы примерно за 3 года до дня смерти. Обстоятельства смерти дяди ему неизвестны, и о них он узнал в следственных органах.

Свидетель ФИО19 показал суду, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он с ФИО23 Кириллом пошли к нему на день рождения в свой дом по <адрес> в <адрес>, где выпивали спиртные напитки. Вечером, примерно в 17-18 часов, пришел Любичев А.С. и они посидели примерно 1-2 часа, потом кто-то предложил пойти домой к ФИО12 Владимиру, проживающему по адресу: пер.Суражский <адрес>-а, чтобы его опохмелить. Они втроем пришли к дому ФИО18, и он лично стучал в окно в зале дома примерно в течение 20-30 минут, и когда ФИО18 открыл дверь, то Любичев А.С. ударил ФИО18 1-2 раза кулаком в лицо. Он успокоил Любичев А.С. и прошел в зал. Там зале, они вчетвером стали выпивать спиртное.

Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по данной причине помнит не все события, происходившие в тот день. Помнит, что в этот день к нему домой пришли ФИО19 и Любичев А.С., с которыми он употреблял спиртные напитки и праздновал день рождения, ходили в парк им.Воровского. После этого он вместе с Любичевым А.С. и ФИО19 ходил домой к ФИО18, где он уснул и ничего не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, который добровольно, без всяких принуждений в ее присутствии и присутствии иных участников следственного действия показал <адрес>-а, расположенный по пер.Суражскому <адрес>. В доме ФИО19 указал место, где Любичев А.С. нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица.

Свидетель ФИО27(т.2 л.д.148-150), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, который добровольно, без всяких принуждений в ее присутствии и присутствии иных участников следственного действия показал <адрес>-а, расположенный по пер.Суражскому <адрес>. В доме ФИО19 указал место, где Любичев А.С. нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.188-194), согласно которому на трупе ФИО18, установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области с распространением на лобно-височную область слева, кровоизлияние в ножку правой кивательной мышцы шеи могли сформироваться от трех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом, что могло иметь место при непосредственных локальных ударах таковым в указанные области. Подобные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве.

Протоколами осмотра места происшествия(т.1 л.д.5-11, 66-69; т.2 л.д.16-32),согласно которых осмотрен <адрес>-а пер.Суражскому <адрес>, где ФИО18 были причинены телесные повреждения. Из протоколов осмотра следует, что дом в сгоревшем состоянии после пожара, в доме обнаружен обгоревший труп ФИО18

Протоколом явки с повинной(т.1 л.д.58-59), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Любичев А.С. обратился в ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в доме ФИО18, избил ФИО18 и причинил ему телесные повреждения.

Признательные показания подсудимого Любичев А.С. в совершении данного эпизода преступления в совокупности с вышеизложенными доказательствами являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Любичев А.С. в совершении данного эпизода преступления.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Любичев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Любичев А.С. по ст.115 УК РФ.

Виновность подсудимого Любичев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Свидетель ФИО22(т.1 л.д.113-116), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ночи, она находилась дома и спала. В это время к ней домой пришли ФИО19 вместе с ФИО23 и Любичевым А.С., с которыми она пошла в парк им.Воровского с целью употребить спиртных напитков, так как в тот день был день рождения у ФИО23 В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ФИО21, а затем по предложению ФИО23 они пошли домой к ФИО18, чтобы продолжить там употреблять спиртные напитки. В доме у ФИО18 они прошли сразу в помещение зала, где употребили немного спиртных напитков. В это время ФИО23 прилег на диван и уснул. Когда они вошли в дом, то она сразу же увидела, что в зале на полу лежал ФИО18 После этого ФИО21 подошел к ФИО18 и толкнул его два раза ногой в область туловища, но ФИО18 лежал без движений на полу посередине зала в положении на спине и головой по направлению к входу в зал. Тогда Любичев А.С. подошел к ФИО18, взял бутылку с водой и стал обливать ФИО18, при этом пытался сделать искусственное дыхание, но ФИО18 не дышал. Тогда все присутствующие поняли, что ФИО18 мертв. Затем ФИО19 разбудил ФИО23 и сообщил ему о том, что ФИО18 умер. Сразу после этого, примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО23, ФИО19 и ФИО21 вышла из дома на улицу и пошла домой к ФИО23, а Любичев А.С. оставался еще в доме ФИО18 Когда она вместе с ФИО23, ФИО19 и ФИО21 уже подходила к дому ФИО23, то их догнал Любичев А. После этого они пошли домой к ФИО23, где во дворе домовладения выпили еще спиртного, от чего она сильно опьянела и уснула на лавке во дворе домовладения за столом. На следующий день она проснулась и пошла домой. В этот же день после обеда к ней домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили ей, что сгорел дом ФИО18, а в доме сгорел и сам ФИО18

Свидетель ФИО21(т.2 л.д.123-126), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, в парке им.Воровского <адрес>, он встретил Любичев А.С., ФИО23, ФИО19 и ФИО22, вместе с которыми выпил пива, после чего около 01 часа ночи они все вместе пошли домой к ФИО18, чтобы еще употребить спиртного. В доме он увидел лежавшим на полу ФИО18 Затем ФИО19 увидел, что ФИО18 не дышит, о чем сообщил всем присутствующим. Тогда к ФИО18 подошел Любичев А.С. и пытался делать искусственное дыхание, однако ФИО18 это не помогло, он сам пытался сделать искусственное дыхание ФИО18, но это никаких результатов не дало, после чего все поняли, что ФИО18 умер. В то время когда он делал искусственное дыхание ФИО18, то обнаружил, что на лице у последнего имелась опухоль, кожа была на лице красного цвета, как будто после побоев. Он тогда понял, что ФИО18 кто-то избивал. После этого все вышли из дома ФИО18 во двор, где кто-то из присутствующих сказал Любичев А.С., чтобы тот сам решал вопрос с ФИО18 и делал что хочет, только чтобы никто не пострадал от этого случая. Тогда ему стало понятно, что Любичев А.С. избил ФИО18 от чего последний скончался. Затем он ушел со двора домовладения ФИО18 первым и направился в сторону дома ФИО23 В это время во дворе дома остались Любичев А.С., ФИО23, ФИО19 и ФИО22 Когда он пришел к дому ФИО23, то там его догнали ФИО19, ФИО23, ФИО22 и Любичев А.С. После этого они все зашли во двор дома ФИО23, где употребили еще спиртного. Через некоторое время, находясь во дворе домовладения ФИО23, они услышали треск горящего шифера. Тогда он вместе с ФИО19 и Любичевым А.С. пошел посмотреть, что горит, а ФИО23 и ФИО22 остались во дворе дома ФИО23 По зареву от пожара они пришли к дому ФИО18, где увидели, что горит дом. Они постояли и немного посмотрели на пожар. Затем они снова вернулись домой к ФИО23, где употребили немного спиртного, после чего он ушел домой вместе с Любичевым А.С. По дороге домой Любичев А.С. рассказал ему о том, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО18 от чего последний скончался, а потом поджег дом ФИО18 зажигалкой, чтобы скрыть следы преступления.

Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и к нему пришел в гости Любичев А.С., и потом они пошли в парк, где продолжили употреблять спиртное. Потом ходили с Любичевым А.С. в дом к ФИО18, но так как уже давно все было, и он был в тот день пьяным, то он не помнит все происходящее.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по данной причине помнит не все события, происходившие в тот день. Помнит, что в этот день к нему домой пришли ФИО19 и Любичев А.С., с которыми он употреблял спиртные напитки и праздновал день рождения. Около 23-24 часов он вместе с ФИО19 и Любичевым А.С. пошел в парк им.Воровского гулять. В это время ФИО19 куда-то ушел и вернулся обратно примерно через 30-60 минут, а он вместе с Любичевым А.С. пил пиво в парке. В то время когда они находились в парке, то помнит, что к ним подходил ФИО21 Затем он помнит, что вместе с Любичевым А.С. пошел на пер.Суражский, <адрес> к дому ФИО18, а ФИО19 пошел домой к ФИО22, чтобы позвать ее в компанию. Когда они пришли к дому ФИО18, то не помнит, заходил ли он внутрь дома или нет. Далее он запомнил, что его вела домой ФИО22 с ФИО19 или Любичевым А.С. Когда он находился во дворе дома вместе с ФИО19, Любичевым А.С. и ФИО22, то увидел, что происходит пожар в районе расположения дома ФИО18 После этого Любичев А.С. и ФИО19 пошли смотреть, где происходит пожар. На следующий день после этого от соседей ему стало известно о том, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ФИО18, а в доме в результате произошедшего пожара сгорел сам ФИО18

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 показал, что данные показания он подтверждает, а подробности забыл, так как было давно.

С учетом исследованных показаний, данных свидетелем ФИО23 на предварительном следствии и в суде, суд признает показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, так как показания на предварительном следствии дополняют показания ФИО23, данные им в настоящем судебном заседании, а противоречия произошли из-за давности произошедших событий.

Свидетель ФИО28 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме его соседа ФИО18 произошел пожар, он попросил жену вызвать пожарную, а сам пошел тушить пожар. ФИО18 жил один в доме, употреблял спиртное каждый день. С весны 2010 года у него в доме постоянно находились компании.

Свидетель ФИО29 показала суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме ее соседа ФИО18 произошел пожар. В тот день она с мужем видели его дома, он был пьяный. Она легла спать в 01 час 30 минут ночи, а примерно в 02 часа ночи она услышала треск шифера, подошла к окну и увидела пожар в доме соседа ФИО18 Она вызвала пожарную, а муж пошел тушить пожар, так как их строения находятся недалеко от дома ФИО18

Свидетель ФИО30 показала суду, что дом погибшего ФИО18 находился рядом с ее домом, в котором проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она легла спать, а ночью во 2-м часу услышала треск горящего шифера. В окно увидела пожар, и позвонила и вызвала пожарную машину. Так как к дому ФИО18 подъезда не было, то когда звонила пожарным, то сказала, чтобы они подъезжали к ее дому, ее сын открыл ворота, и через их двор заехала пожарная машина и стала тушить пожар в доме ФИО18 Потерпевший ФИО18 был безобидный человек, но часто употреблял спиртное.

Свидетель ФИО31 показала суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был пожар. Она легла спать в начале первого часа ночи, а потом услышала треск горящего шифера и в окно увидела огонь со стороны дома ФИО12, после этого она вызвала пожарную.

Свидетель ФИО32 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар в <адрес>-а по пер.Суражскому в <адрес>. Горел дом, внутри дома был обнаружен труп мужчины. Очаг возгорания был с середины дома, где не было пола и с коридора дома, дом горел по всей площади.

Свидетель ФИО33(т.1 л.д.154-156), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и когда в 02 часа 14 минут в ПЧ-10 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суражский, <адрес>-а, то по данному сообщению под его руководством выехало на тушение пожара два пожарных расчета. По прибытии на место пожара было обнаружено, что <адрес>-а горел практически по всей площади. Первоначально горение было обнаружено с центра дома, а именно со второй от входа в дом комнаты. Пожарными расчетами были приняты все меры по тушению и ликвидации пожара, в результате чего пожар был ликвидирован полностью в 03 часа 50 минут. В ходе тушения пожара в одной из комнат дома был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины.

Свидетель ФИО34(т.1 л.д.161-163; т.2 л.д.83-87), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и принимал участие в тушении пожара доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суражский, <адрес>-а. По прибытии на место пожара было обнаружено, что <адрес>-а горел практически по всей площади. В ходе тушения пожара в одной из комнат дома был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины.

Свидетель ФИО35(т.1 л.д.164-166), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и принимал участие в тушении пожара доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суражский, <адрес>-а. По прибытии на место пожара было обнаружено, что <адрес>-а горел практически по всей площади. В ходе тушения пожара в одной из комнат дома был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины.

Свидетель ФИО36(т.2 л.д.106-108), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и принимал участие в проведении проверки по факту пожара доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суражский, <адрес>-а. По прибытии на место пожара было обнаружено, что <адрес>-а горел практически по всей площади. В ходе тушения пожара в одной из комнат дома был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины. Первоначальной версией пожара был поджог, так как помещения в доме были все повреждены равномерно, что характерно для поджогов, а при иных причинах пожара обычно имеются другие признаки возгорания.

Свидетель ФИО37(т.2 л.д.10-12), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО38 и ее сестрой ФИО22, и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часу ночи, к ним пришел какой-то парень за ФИО22 и они ушли. В какое время возвратилась ФИО22 домой - он не знает, но утром от жителей соседней улицы ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ФИО18, и в доме был обнаружен труп ФИО18

Свидетель ФИО38(т.2 л.д.157-159), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, к ним в <адрес> в <адрес>, за ее сестрой ФИО22 приходил парень, вместе с которым ФИО22 ушла из дома. Утром ФИО22 ей рассказала о том, что ходила употреблять спиртные напитки в дом к ФИО18 вместе с ФИО19, ФИО23 и еще кем-то. Потом она узнала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ФИО18, и в доме был обнаружен труп ФИО18

Свидетель ФИО39(т.1 л.д.167-170), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа ночи, она проснулась от треска, и когда она вышла на улицу, то увидела, что рядом с ее домом горит <адрес>-а по пер.Суражскому. О случившееся она сообщила по телефону в пожарную часть и милицию

Свидетель ФИО40(т.1 л.д.171-174), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, чторанее по соседству с ней проживал ФИО18, который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем у него собирались в доме компании молодых людей. Данные люди приходили домой к ФИО18 с целью употребления спиртных напитков и переночевать В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, соседи сообщили ей о том, что горит дом ФИО18 Потом она узнала, что входе произошедшего пожара в доме был обнаружен труп ФИО18

Свидетель ФИО25(т.2 л.д.55-57), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Любичев А.С., который добровольно, без всяких принуждений в его присутствии и присутствии иных участников следственного действия показал <адрес>-а, расположенный по пер.Суражскому <адрес>. В доме Любичев А.С. указал место, где нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица, а также при помощи манекена человека указал, каким образом наносил телесные повреждения ФИО18: 5-6 ударов правой ногой в область ребер слева.

Свидетель ФИО26(т.2 л.д.58-60; 151-153), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Любичев А.С., который добровольно, без всяких принуждений в его присутствии и присутствии иных участников следственного действия показал <адрес>-а, расположенный по пер.Суражскому <адрес>. В доме Любичев А.С. указал место, где нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица, а также при помощи манекена человека указал, каким образом наносил телесные повреждения ФИО18: 5-6 ударов правой ногой в область ребер слева.

Свидетель ФИО41 показала суду, что ее сын Любичев А.С. до задержания проживал вместе с нею. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 18 часов, сына дома не было. Примерно с 21 часа она стала звонить сыну, но телефон не отвечал, она легла спать, и не слышала, когда пришел сын. Утром она ушла на работу, а когда вернулась с работы, сын сказал, что был на дне рождения у друга Кирилла, потом у соседа был пожар, и они тушили. Сын попал под влияние друзей. Он слабохарактерный, доверчивый, рос идеальным ребенком. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас ей помогает воспитывать сына ФИО42, которого сын называет отцом. В армию сын не пошел, так как в детстве болел воспалением легких. В последнее время сын выпивал, и она проводила с ним беседы о запрете употребления спиртного.

Затем свидетель ФИО41 изменила свои ранее данные показания и показала суду, что ее сын Любичев А.С. в первой половине мая 2010 года рассказал ей, что его избил ФИО19, а рядом вместе с ним стоял парень по кличке Воробей(ФИО20), и ФИО19 потребовал, чтобы он изменил свои показания и взял всю вину на себя.

У нее имеется сотовый телефон с абонентским номером №, а у сына в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №. При просмотре в суде детализации телефонных соединений сотового телефона ее сына она может сказать, что часть абонентов телефонных номеров ей известны, с которыми производились соединения с телефона ее сына: ФИО2, МУП «Жилкомсервис», ФИО3, ФИО4, областная больница №, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самой ФИО43

Из показаний свидетеля ФИО43 оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.1 л.д.239-241), следует, что свидетель ФИО41 не давала показаний о том, что ей известно об угрозах со стороны ФИО19 в адрес сына.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО44 показала, что данные показания она подтверждает, она при допросе вначале не говорила, а потом спустя три дня после допроса позвонила следователю по телефону и сказала об этом.

Суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетеля ФИО43 о том, что е сын Любичев А.С. рассказывал ей, что в первой половине мая 2010 года его избил ФИО19, а рядом вместе с ним стоял парень по кличке Воробей(ФИО20), и ФИО19 потребовал, чтобы он изменил свои показания и взял всю вину на себя, так как в суде установлено, что данная версия была выдвинута подсудимым Любичевым А.С. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления, а свидетель ФИО41 дает такие показания в угоду своему сыну Любичев А.С. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ФИО42 показал суду, что он сожительствует с ФИО43, и ДД.ММ.ГГГГ он был дома, а сын - Любичев А.С. ушел гулять. Когда он пришел - не знает, так как они уже спали, он слышал, но на время не смотрел. Утром он заметил, что сын был с похмелья, глаза блестели. На его вопрос, где он был, тот ответил, что гуляли, но с кем не называл. Позже сын говорил, что он был в ту ночь на дне рождения, рядом был пожар и поэтому он пришел поздно.

Сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.47),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району поступило сообщение о том, что сгорел дом по пер.Суражскому <адрес>-а в <адрес>, где обнаружен труп ФИО18

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.51),согласно которому судмедэксперт ФИО45 сообщил о том, что при вскрытии трупа ФИО18 обнаружены переломы ребер справа и слева, термические ожоги 1-4 степени.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.188-194), согласно которому на трупе ФИО18, установлены телесные повреждения: - закрытая тупая травма груди, характеризующаяся прямыми локальными косопоперечными переломами 4-7 ребер по средней ключичной линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани груди между около грудинной и передней подмышечной линиями в проекции 4-6 ребер слева, непрямыми переломами 3-7 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, кровоизлиянием в мягкие ткани груди между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в проекции 3-7 ребер справа, кровоизлиянием в мягкие ткани спины между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 5-6 ребер слева; - кровоподтек в правой окологлазничной области; - кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области с распространением на лобно-височную область слева; - кровоизлияние в ножку правой кивательной мышцы шеи. Комплекс повреждений, установленных на трупе имеет признаки прижизненного их происхождения, причинен в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим и соответствует длительности посттравматического периода: - кровоизлияния в мягких тканях из области ребра справа, в мягких тканях из области слева, в мягких тканях окологлазничной области справа, в мягких тканях из области кивательной мышцы, в мягких тканях спины слева, лобно-височной области слева могли сформироваться в срок около 1- 6 часов до момента наступления смерти; - кровоизлияние в мягких тканях височной области в срок около 4-12 часов до момента наступления смерти.

Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений в области груди, механизм их формирования представляется следующим: - кровоизлияние в мягкие ткани груди между около грудинной и передней подмышечной линиями в проекции 4-6 ребер слева, локальные косопоперечные переломы 4-7 ребер слева по среднеключичной линии могли сформироваться практически одномоментно от травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область передней поверхности груди слева, одновременно с указанными повреждениями, вследствие деформации реберного каркаса могли сформироваться конструкционные переломы 3-7 ребер справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями.

- кровоизлияние в мягкие ткани груди между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции 5-6 ребер слева могло сформироваться от воздействия твердым тупым предметом в указанную область;

- кровоизлияние в мягкие ткани груди между передней подмышечной и средней подмышечной линиями в проекции 3-7 ребер справа могло сформироваться от воздействия твердым тупым предметом в область задне-наружной поверхности груди справа;

- множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки обычно у живых лиц квалифицируются как причинение повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение анатомической целости реберного каркаса повлекло за собой нарушение дыхательной функции и развитие острой дыхательной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Между причинением вышеописанной травмы груди и наступлением смерти ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области с распространением на лобно-височную область слева, кровоизлияние в ножку правой кивательной мышцы шеи могли сформироваться от трех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом, что могло иметь место при непосредственных локальных ударах таковым в указанные области.

Подобные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая характер и морфологические особенности телесных повреждений, в данном случае имело место не менее 6-ти непосредственных локальных воздействий твердым тупым предметом, каковым могли быть кулак, обутая нога человека и подобные им предметы.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве.

При экспертизе трупа ФИО18 были установлены термические ожоги 2-4 степени головы, туловища и конечностей, площадью около 100% тела.

Особенности микроскопической картины данных повреждений, указывают на то, что данные ожоги причинены посмертно.

Вывод о посмертном нахождении тела в очаге возгорания также подтверждается отсутствием карбоксигемоглобина в крови, а также частиц копоти в просвете трахеи и бронхов.

Термические ожоги головы, туловища и конечностей причинены посмертно и экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО18, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,77%, в моче 4,98%. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа, обычно у живых лиц, согласно таблице «Функциональная оценка концентрации алкоголя в крови», соответствует градации тяжелого отравления алкоголем, и в данном случае обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В связи с массивным термическим воздействием пламени на тело ФИО18 высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.137-147), согласно которого свидетель ФИО19 показал <адрес>-а, расположенный по пер.Суражскому <адрес>, и в доме ФИО19 указал место, где Любичев А.С. нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица, а также при помощи манекена человека указал, каким образом наносил телесные повреждения ФИО18: не менее трех ударов в область грудной клетки слева правой ногой.

Для проверки доводов подсудимого Любичев А.С. о том, что явку с повинной он написал вынужденно, под давлением оперативных работников милиции, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник милиции ФИО46, который показал, что он принял от Любичев А.С. явку с повинной, которую Любичев А.С. написал добровольно и без принуждения собственноручно.

После допроса свидетеля ФИО46 подсудимый Любичев А.С. показал суду, что он подтверждает показания свидетеля ФИО46, и он действительно явку с повинной написал добровольно и без принуждения со стороны работников милиции.

Суд считает, что подсудимый Любичев А.С. ранее давал показания о написании явки с повинной под принуждением работников милиции с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это позиция его защиты.

Суд признает явку с повинной Любичев А.С. достоверным и допустимым доказательством.

Для проверки доводов подсудимого Любичев А.С. об угрозах ему со стороны свидетеля ФИО19 и ФИО20(парня по кличке «Воробей») о необходимости взять вину на себя за причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО18 и поджог его дома, и при этом у него пропал сотовый телефон с абонентским номером 8-980-302-24-14, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, свидетель ФИО19, судом приняты решения об истребовании из операторов сотовой связи статистических данных о соединениях сотового телефона подсудимого Любичев А.С., проведена психофизиологическая экспертиза подсудимому Любичев А.С.

Свидетель ФИО19 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он с ФИО23 Кириллом пошли к нему на день рождения в свой дом по <адрес> в <адрес>, где выпивали спиртные напитки. Вечером, примерно в 17-18 часов, пришел Любичев А.С. и они посидели примерно 1-2 часа, потом кто-то предложил пойти домой к ФИО12 Владимиру, проживающему по адресу: пер.Суражский <адрес>-а, чтобы его опохмелить. Они втроем пришли к дому ФИО18, и он лично стучал в окно в зале дома примерно в течение 20-30 минут, и когда ФИО18 открыл дверь, то Любичев А.С. ударил ФИО18 1-2 раза кулаком в лицо. Он успокоил Любичев А.С. и прошел в зал. Там зале, они вчетвером стали выпивать спиртное.

Он взял сигарету и пошел на кухню прикурить. Назад шел и увидел, что дед(ФИО18) лежит, а Любичев А.С. бьет его: ногами 2-3 раза в область груди (по телу). Он сказал Любичев А.С. прекратить бить. Потом они выпили по рюмке и решили втроем пойти в парк, а ФИО18 остался в доме. Они втроем зашли домой к ФИО22 Тане на <адрес>, и пошли в парк, где купили пиво, встретили там ФИО21 Сашу, и пошли обратно впятером в дом к ФИО18, где в доме было все открыто. Когда они зашли в дом, то ФИО18 лежал на полу в зале, и все подумали, что он пьяный, а ФИО23 лег на кровать. Они выпили по рюмке и увидели, что дед мертв. Любичев и ФИО21 пытались помочь деду, но он был уже холодный. Он растолкал ФИО23, и они все вышли во двор дома. Во дворе дома Любичеву кто-то сказал, что пусть делает что хочет, только чтоб никто не пострадал. После этого, он с ФИО22 взяли ФИО23 и пошли до калитки, а Любичев вернулся обратно в дом, и ФИО21 в это время куда-то исчез. Потом Любичев их догнал, когда они уже были у калитки дома ФИО23, а минут через 5 появился ФИО21, и они все вместе стали выпивать в доме у ФИО23. Минут через 20 они услышали треск горящего шифера, и увидели, что горит дом деда. После этого, он Любичев и ФИО21 подходили к горящему дому и потом ушли оттуда. Кто поджигал дом - он не видел. Он не угрожал Любичеву изменить показания об избиении ФИО18, сам он дом не поджигал. Он с 08 по ДД.ММ.ГГГГ был в деревне Ипуть, а с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ был арестован по уголовному делу по краже. Любичев избивал ФИО18 за то, что тот долго не открывал дом. В конце июля-начале августа 2010 года к нему приходил Любичев А.С. и говорил, что не знает где находится сотовый телефон, но он ответил, что тоже не знает, где может находиться его сотовый телефон.

После допроса свидетеля ФИО19 подсудимый Любичев А.С. показал суду, что ФИО19 угрожал ему взять вину на себя, и дом поджог ФИО19, а не он.

Свидетель ФИО20 показал суду, что в период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ с его стороны и со стороны ФИО19 не было никаких угроз в адрес Любичев А.С. о взятии им вины на себя. В мае 2010 года он шел вместе с Любичевым А.С. к ФИО19 на базу(перекресток <адрес>), где работал ФИО19, который вынес пива, затем ФИО19 поговорил с Любичевым А.С., а он в это время с девчонками общался. ФИО19 при этом не угрожал и не избивал Любичев А.С. Потом, летом 2010 года, он еще раз видел Любичев А.С. и еще раз видел, но не общался с ним. У Любичев А.С. был сотовый телефон в тот день, когда они встречались с ФИО19, а на другой день к нему пришел Любичев А.С. и сказал, что во время вчерашнего разговора с ФИО19 у него пропал сотовый телефон, и он подозревает, что телефон взял себе ФИО19 После этого он поехал к ФИО19, но тот сказал, что сотового телефона не брал. Потом он встречал Любичев А.С. и тот сказал, что не нашел свой сотовый телефон.

После допроса свидетеля ФИО20 подсудимый Любичев А.С. показал суду, что угроз взять вину на себя и избиений его не было.

Суд считает, что подсудимый Любичев А.С. ранее давал показания об угрозах со стороны ФИО19 и ФИО20 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это позиция его защиты.

Суд признает показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.6-15), согласно которого в процессе психофизиологического исследования у Любичев А.С. были выявлены выраженные психофизиологические реакции, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил ФИО18 удары руками и ногами; наносил ему удары по лицу и груди;что в момент нанесения ФИО18 ударов в зале на полу он стоял в зале рядом с ФИО18; что он имеет отношение к смерти ФИО18; что первоначальные показания о том, что он наносил ФИО18 удары ногами, он дал потому, что действительно наносил ФИО18 удары ногами. Информация, которой располагает подэкспертный, могла быть получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с его личным участием в расследуемом событии и нанесении им ударов ногами ФИО18

Детализацией абонентских соединений сотового телефона №, находящегося в пользовании у подсудимого Любичев А.С.(т.4 л.д.19-50,54-55,59-61,65-66,70,73,), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 918 абонентских соединений, СМС-сообщений, в том числе 10 исходящих СМС-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого Любичев А.С. с другими абонентскими номерами операторов сотовой связи.

Как показали в судебном заседании подсудимый Любичев А.С. и свидетель ФИО41, то среди имеющихся абонентов часть абонентских номеров им знакома и принадлежит: ФИО2, МУП «Жилкомсервис», ФИО3, ФИО4, областной больнице №, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самой ФИО43

Указанная детализация абонентских соединений опровергает версию подсудимого Любичев А.С. о пропаже у него сотового телефона непосредственно в течение нескольких после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО18, и высказывания угроз о взятии вины на себя со стороны ФИО19 и ФИО20

Данная детализация абонентских соединений указывает, что подсудимый Любичев А.С. пользовался своим сотовым телефоном № с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до дня задержания по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также этим телефоном пользовались и после задержания Любичев А.С. до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи исходящих СМС-сообщений, в том числе и на телефон матери подсудимого Любичев А.С. - ФИО43

Суд отвергает показания подсудимого Любичев А.С. о том, что у него в мае месяце 2010 года пропал сотовый телефон в момент высказывания угроз со стороны свидетеля ФИО19, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимый Любичев А.С. давал показания о пропаже у него сотового телефона якобы в момент угроз со стороны ФИО19 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это позиция его защиты.

Давая оценку показаниям подсудимого Любичев А.С. суд считает, что его показания по данному эпизоду преступления являются противоречивыми: вначале он дал признательные показания, потом отказался от признательных показаний и показал, что преступление совершил ФИО19, а признательные показания им даны под угрозами со стороны свидетеля ФИО19 и свидетеля ФИО20, но после допроса в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20 подсудимый Любичев А.С. вновь изменил свои показания и признал себя в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО18 виновным полностью, пояснив при этом, что в его адрес угроз и избиения не было, чтобы он взял вину на себя.

Суд отвергает показания подсудимого Любичев А.С. о своей невиновности в совершении данного эпизода преступления в отношении потерпевшего ФИО18, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимый Любичев А.С. давал показания о своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО18 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это позиция его защиты.

Устанавливая умысел подсудимого Любичев А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, суд на основе совокупности всех обстоятельств, а именно: количества телесных повреждений их характера и локализации, способа их причинения приходит к выводу о том, что подсудимый Любичев А.С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, и к наступившим последствиям относился безразлично.

Судом установлено, что мотивом совершенного подсудимым Любичевым А.С. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на месте совершения преступления, из-за того, что хозяин дома ФИО18, выразил недовольство его поздним визитом.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Любичев А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого Любичев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, доказана совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23, данных им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.2 л.д.133-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по данной причине помнит не все события, происходившие в тот день. Помнит, что в этот день к нему домой пришли ФИО19 и Любичев А.С., с которыми он употреблял спиртные напитки и праздновал день рождения. Около 23-24 часов он вместе с ФИО19 и Любичевым А.С. пошел в парк им.Воровского гулять. В это время ФИО19 куда-то ушел и вернулся обратно примерно через 30-60 минут, а он вместе с Любичевым А.С. пил пиво в парке. В то время когда они находились в парке, то помнит, что к ним подходил ФИО21 Затем он помнит, что вместе с Любичевым А.С. пошел на пер.Суражский, <адрес> к дому ФИО18, а ФИО19 пошел домой к ФИО22, чтобы позвать ее в компанию. Когда они пришли к дому ФИО18, то не помнит, заходил ли он внутрь дома или нет. Далее он запомнил, что его вела домой ФИО22 с ФИО19 или Любичевым А.С. Когда он находился во дворе дома вместе с ФИО19, Любичевым А.С. и ФИО22, то увидел, что происходит пожар в районе расположения дома ФИО18 После этого Любичев А.С. и ФИО19 пошли смотреть, где происходит пожар. На следующий день после этого от соседей ему стало известно о том, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ФИО18, а в доме в результате произошедшего пожара сгорел сам ФИО18

У нее имеется сотовый телефон с абонентским номером №, а у сына в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером№8-980-302-24-14. При просмотре в суде детализации телефонных соединений сотового телефона ее сына она может сказать, что часть абонентов телефонных номеров ей известны, с которыми производились соединения с телефона ее сына: ФИО2, МУП «Жилкомсервис», ФИО3, ФИО4, областная больница №, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самой ФИО43

Из показаний свидетеля ФИО43 оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.1 л.д.239-241 сч), следует, что свидетель ФИО41 не давала показаний о том, что ей известно об угрозах со стороны ФИО19 в адрес сына.

Суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетеля ФИО43 о том, что е сын Любичев А.С. рассказывал ей, что в первой половине мая 2010 года рассказал ей, что его избил ФИО19, а рядом вместе с ним стоял парень по кличке Воробей(ФИО20), и ФИО19 потребовал, чтобы он изменил свои показания и взял всю вину на себя, так как в суде установлено, что данная версия была выдвинута подсудимым Любичевым А.С. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления, а свидетель ФИО41 дает такие показания в угоду своему сыну Любичев А.С.

Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Любичев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.33-54), согласно которого обвиняемый Любичев А.С. показал <адрес>-а, расположенный по пер.Суражскому <адрес>, и в доме Любичев А.С. указал место, где нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица, а также при помощи манекена человека указал, каким образом наносил телесные повреждения ФИО18: 5-6 ударов правой ногой в область ребер слева. В доме Любичев А.С. указал место, где находилась штора, которую он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи поджог, имевшей у него зажигалкой желтого цвета с целью повреждения дома и сокрытия следов преступления.

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.16),согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Суражский, <адрес>-а, пожар был локализован в 02 часа 18 минут, ликвидирован - в 03 часа 50 минут.

Заключением эксперта за №(т.1 л.д.133-138), согласно которому в <адрес>-а по пер.Суражскому <адрес>, в котором был обнаружен труп ФИО18, очаг пожара находился во второй от входа в жилой дом комнате, в правой ее половине, прилегающей к западной стене с оконным проемом, возгорание синтетической шторы (тюля) от пламени зажигалки «пьеза», заправленной сжиженным газом, возможно.

Заключением эксперта за №(т.1 л.д.147-151), согласно которому материальный ущерб, причиненный дому №-а по пер.Суражскому <адрес>, в котором был обнаружен труп ФИО18, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 824 рублей.

Протоколом выемки(т.2 л.д.2-4),согласно которого у свидетеля ФИО43 изъята зажигалка, которой Любичев А.С. поджог дом, принадлежавший ФИО18

Протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.101-103),согласно которого осмотрена зажигалка, которой Любичев А.С. совершил поджог дома ФИО18

После допроса свидетеля ФИО46 подсудимый Любичев А.С. показал суду, что он подтверждает показания свидетеля ФИО46, и он действительно явку с повинной написал добровольно, и без принуждения со стороны работников милиции.

Суд признает явку с повинной Любичев А.С. достоверным и допустимым доказательством.

Для проверки доводов подсудимого Любичев А.С. об угрозах ему со стороны свидетеля ФИО19 и ФИО20(парня по кличке «Воробей») о необходимости взять вину на себя за причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО18 и поджог его дома, и при этом у него пропал сотовый телефон с абонентским номером 8-980-302-24-14, в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО20, свидетель ФИО19, судом приняты решения об истребовании из операторов сотовой связи статистических данных о соединениях сотового телефона подсудимого Любичев А.С., проведена психофизиологическая экспертиза подсудимому Любичев А.С.

Он взял сигарету и пошел на кухню прикурить. Назад шел и увидел, что дед(ФИО18) лежит, а Любичев А.С. бьет его: ногами 2-3 раза в область груди (по телу). Он сказал Любичев А.С. прекратить бить. Потом они выпили по рюмке и решили втроем пойти в парк, а ФИО18 остался в доме. Они втроем зашли домой к ФИО22 Тане на <адрес>, и пошли в парк, где купили пиво, встретили там ФИО21 Сашу, и пошли обратно впятером в дом к ФИО18, где в доме было все открыто. Когда они зашли в дом, то ФИО18 лежал на полу в зале, и все подумали, что он пьяный, а ФИО23 лег на кровать. Они выпили по рюмке и увидели, что дед мертв. Любичев и ФИО21 пытались помочь деду, но он был уже холодный. Он растолкал ФИО23, и они все вышли во двор дома. Во дворе дома Любичеву кто-то сказал, что пусть делает что хочет, только чтоб никто не пострадал. После этого, он с ФИО22 взяли ФИО23 и пошли до калитки, а Любичев вернулся обратно в дом, и ФИО21 в это время куда-то исчез. Потом Любичев их догнал, когда они уже были у калитки дома ФИО23, а минут через 5 появился ФИО21, и они все вместе стали выпивать в доме у ФИО23. Минут через 20 они услышали треск горящего шифера, и увидели, что горит дом деда. После этого, он Любичев и ФИО21 подходили к горящему дому и потом ушли оттуда. Кто поджигал дом - он не видел. Он не угрожал Любичеву изменить показания об избиении ФИО18, сам он дом не поджигал. Он с 08 по ДД.ММ.ГГГГ был в деревне Ипуть, а с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ был арестован по уголовному делу по краже. Любичев избивал ФИО18 за то, что тот долго не открывал дом. В конце июля-начале августа 2010 года к нему приходил Любичев А.С. и говорил, что не знает где находится сотовый телефон, но он ответил, что не знает, где может находиться его сотовый телефон.

Суд признает показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 достоверными и допустимыми доказательствами.

Детализацией абонентских соединений сотового телефона №, находящегося в пользовании у подсудимого Любичев А.С.(т.4 л.д.19-50,54-55,59-61,65-66,70,73), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 918 абонентских соединений, СМС-сообщений, в том числе 10 исходящих СМС-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого Любичев А.С. с другими абонентскими номерами операторов сотовой связи.

Суд отвергает показания подсудимого Любичев А.С. о том, что у него в мае месяце 2010 года пропал сотовый телефон в момент высказывания угроз и избиения со стороны свидетеля ФИО19, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимый Любичев А.С. давал показания о пропаже у него сотового телефона якобы в момент угроз и избиения со стороны ФИО19 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это позиция его защиты.

Давая оценку показаниям подсудимого Любичев А.С. суд считает, что его показания по данному эпизоду преступления являются противоречивыми: вначале он дал показания, что поджог дома совершил свидетель ФИО19, а после оглашения в судебном заседании признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, подсудимый Любичев А.С. подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии, показав, что именно он поджог дом.

Суд отвергает показания подсудимого Любичев А.С. о своей невиновности в совершении данного эпизода преступления в отношении поджога дома потерпевшего ФИО18, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Любичев А.С. с целью уничтожения следов совершенного им преступления(причинения тяжких телесных повреждений ФИО18, повлекших его смерть) поджог зажигалкой тюлевую штору в доме, в результате чего в доме в доме возник пожар.

Суд считает, что подсудимый Любичев А.С. давал показания о своей невиновности в совершении преступления в отношении поджога дома потерпевшего ФИО18 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это позиция его защиты.

Причиненный материальный ущерб от пожара в размере 236 824 рублей является значительным для представителя потерпевшего ФИО12

В материалах дела имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.6-15), согласно которого в процессе психофизиологического исследования у Любичев А.С. не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поджигал дом ФИО18

Указанные выводы эксперта об отсутствии у подсудимого Любичев А.С. психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поджигал дом ФИО18, суд не принимает как доказательства невиновности подсудимого Любичев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку другими вышеизложенными доказательствами установлена вина подсудимого Любичев А.С. в совершении поджога дома потерпевшего ФИО18

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Любичев А.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Любичев А.С., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Любичев А.С., судом не установлено.

Подсудимый Любичев А.С. по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно(т.3 л.д.63,65,71,152-154), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога(т.3 л.д.60-61).

По заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.124), Любичев А.С. ни в момент инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Любичев А.С. мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Любичев А.С. не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Любичев А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Любичев А.С.(по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, мать болеет хронической венозной недостаточностью, воспитывался матерью без отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Любичев А.С. и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Любичев А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому Любичев А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Любичев А.С. совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Любичев А.С. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представитель потерпевшего ФИО12 заявил гражданский иск(т.2 л.д.211) о взыскании с подсудимого Любичев А.С. материального ущерба в размере 236 824 рублей, причиненного в результате пожара в <адрес>-а по пер.Суражскому в <адрес>, и денежной компенсации морального вреда в общей сумме с материальным ущербом в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Любичев А.С. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 236 824 рублей признал полностью, а исковые требования денежной компенсации морального вреда признал частично на меньшую сумму, чем указана истцом.

Суд считает материальный иск представителя потерпевшего ФИО12 подлежащим полному удовлетворению, так как поджог дома совершил подсудимый Любичев А.С. и стоимость причиненного ущерба подтверждена представленными документами.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, то представитель потерпевшего ФИО12 является племянником потерпевшего ФИО18 и наследником его имущества.

Причинение смерти ФИО18 со стороны подсудимого Любичев А.С. причинило представителю потерпевшего ФИО12 нравственные страдания, и поэтому ФИО12 имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда со стороны подсудимого Любичев А.С., а размер денежной компенсации морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ, суд определяет в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Любичев А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ - штраф в размере три тысячи рублей.

- по ч.4 ст.111 УК РФ - семь лет лишения свободы.

- по ч.2 ст.167 УК РФ - четыре года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначить Любичев А.С. наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере три тысячи рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей исполняется самостоятельно.

Меру пресечения Любичев А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Любичев А.С. в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Любичев А.С. в пользу ФИО12 236 824(двести тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей стоимости материального ущерба.

Взыскать с Любичев А.С. в пользу ФИО12 100 000(сто тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: зажигалку - уничтожить; 4 диска видеозаписи психофизиологической экспертизы, диск с видеозаписью проверки показаний на месте Любичев А.С. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным Любичевым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Любичев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и в тот-же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий-судья А.И.Бутрим