Дело 1-228 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Клинцы Брянская область 14 сентября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лебедько А.В., подсудимого Филимонова В.А., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Оленич В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего - ООО «Клинцыагропромдорстрой» - Кулешова В.В. при секретаре Милёнушкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Филимонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживающий - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием (закончил <данные изъяты>), холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филимонова В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено Филимонова В.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, Филимонова В.А., на автомашине марки «БМВ 520» госномер Е 098 СК 32 РУС, подъехал к территории ООО «Клинцыагропромдорстрой», по <адрес> и умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе незаконно проник на территорию указанного предприятия, подошел к автомашине марки «КАМАЗ - 5410» госномер Х 748 ВВ 32 РУС, принадлежащему ООО «Клинцыагропромдорстрой», стоявшему возле здания мастерской на территории предприятия в 32 метрах от въездных ворот и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил с указанной автомашины хищение двух аккумуляторов марки «Mutlu 6 СТ - 190», принадлежащих ООО «Клинцыагропромдорстрой», стоимостью 5 338 рублей 99 копеек каждый, а всего на сумму 10 677 рублей 98 копеек, которые погрузил в багажник своей машины и с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Клинцыагропромдорстрой» материальный ущерб в размере 10 677 рублей 98 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав аккумуляторы за 2 200 рублей, в тот же день. Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Филимонова В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Филимонова В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявил ходатайство добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Филимонова В.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду, удостоверившись, что требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия Филимонова В.А. органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонова В.А. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд признает - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонова В.А. согласно ст. 63 УК РФ - не установлено. При назначении наказания Филимонова В.А. суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим (том 1 л.д. 120), не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9.ч.3 КоАП РФ к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9.ч.2 КоАП РФ - к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9. ч.1 КоАП РФ - к штрафу (том 1 л.д. 127-128), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отрицательных или положительных характеризующих данных по месту жительства не получено- в характеристике указано, что жалоб на него со стороны соседей в ЖЭУ № не поступало (том 1 л.д. 123), на учете врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 121), состоит на учете врача-нарколога с мая 2009 года с диагнозом «опийная наркомания», в справке указано, что от наблюдения уклоняется (том 1 л.д. 122). При назначении наказания, также суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что цели исправления Филимонова В.А. могут быть достигнуты применением наказания не связанного с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему одно из предусмотренных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ наказаний - в виде обязательных работ, которое по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и в в целях недопущения с его стороны повторных преступлений. Заявленное ходатайство подсудимого Филимонова В.А. о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он возместил ущерб причиненный преступлением, примирился с представителем потерпевшего ООО «Клинцыагропромдорстрой» Кулешовым В.В., который также не возражал против прекращения уголовного дела, суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая личность подсудимого и характер совершенного им преступления. Кроме того, ущерб причиненный преступлением был возмещен только по причине того, что в результате розыска, похищенное имущество было возвращено собственнику - предприятию ООО «Клинцыагропромдорстрой». Действиям подсудимого Филимонова В.А. судом дана оценка и тот факт, что им оказана помощь органам предварительного следствия в розыске похищенного им же имущества, судом учтен при назначении наказания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Филимонова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. Меру пресечения Филимонова В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - избранную ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-132)- до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск - по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - два аккумулятора марки «Mutlu 6 СТ - 190» (том 1 л.д. 76-78) - возвращены представителю потерпевшего ООО «Клинцыагропромдорстрой» Кулешову В.В. - оставить по принадлежности ООО «Клинцыагропромдорстрой», - товарная накладная № - возвращена и хранится у свидетеля ФИО5 (главного бухгалтера ООО «Клинцыагропромдорстрой» ) (том 1 л.д. 156-158) - оставить по принадлежности в ООО «Клинцыагропромдорстрой» (копия накладной -при деле -том 1 л.д. 156). - автомашина марки «БМВ 520» госномер Е 098 СК 32 РУС - возвращена Филимонова В.А. (том 1 л.д. 112-114) - оставить ему по принадлежности, - фрагмент следа шины (том 1 л.д. 103-105), три фрагмента следа обуви (том 1 л.д. 83-85) - хранятся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального ОМВД России «Клинцовский» (по квитанциям № и № соответственно) - при вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Филимонова В.А. может ходатайствовать о рассмотрении его жалобы кассационной инстанцией с его участием. Председательствующий Гончарова Л.И.