Дело 1-210 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянская область                                                                                19 сентября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лебедько А.В.,

подсудимого Черепов Р.В., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Оленич В.А., представившего удостоверение 394 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

при секретаре Милёнушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживающий - <адрес>, <данные изъяты>, со средним полным общим образованием (11 классов), холостого, не работающего, инвалида 2 группы (по зрению), невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Черепов Р.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Черепов Р.В. пришел в <адрес> в <адрес>, принадлежащую его матери ФИО8, с целью получения денежных средств от ФИО9 за проживание в данной квартире по устной договоренности. С помощью запасных ключей от входной двери, открыл дверь и зашел в квартиру и, обнаружив, что ФИО1 в квартире отсутствует, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Черепов Р.В. взял в вышеуказанной квартире следующее имущество - телевизор марки «ErissonModel 2103», стоимостью 4000 рублей, компьютерный монитор марки «ViewSonic» VA 1912 w в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 3 750 рублей, компьютерную клавиатуру марки «Genius» в корпусе белого цвета стоимостью 150 рублей, компьютерную мышь марки «Genius» (шариковую) стоимостью 100 рублей, сетевой фильтр марки «defender» стоимостью 500 рублей, системный блок в сборе стоимостью 8 000 рублей, настенную картину (электрическую) стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1, все похищенное вынес на улицу, погрузил в автомашину ВАЗ 21099, принадлежащую ФИО3, которому не говорил о том, что вещи им похищены и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После совершения хищения, чтобы отвести от себя подозрение, Черепов Р.В. открыл на кухне форточку и в зале окно, чтобы потерпевший ФИО1 подумал, что в квартиру проникали через окно. Входную дверь закрыл на ключ и с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 17 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черепов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что проживает с матерью ФИО8, у которой в собственности ранее была квартира по <адрес>. Квартиру его мать сдавала ФИО1 Юрию за 3 500 рублей в месяц.

В мае 2011 года ФИО1 сообщил его матери, что он уходит служить в армию и поэтому проживает в квартире последний месяц. После этого ФИО1 на звонки не отвечал и за квартиру не платил. По просьбе матери он ходил к ФИО1, но его постоянно не было дома. Мать просила его сходить <данные изъяты> ФИО1 работал барменом. Он попросил своего друга ФИО3 Вадима довезти его до кафе, там ему пояснили., что ФИО1 у них больше не работает. После этого он решил сходить к нему на квартиру, посмотреть не уехал ли он. Дома он взял комплект ключей от квартиры, где жил ФИО1 и пришел в квартиру, дверь открыл ключом и прошел в квартиру. Там ФИО1 не оказалось. Он увидел принадлежащие ФИО1 вещи (телевизор, компьютер, картину настенную светящуюся) и решил их похитить. Чтобы увезти вещи ФИО1 из квартиры он позвонил ФИО3 и тот примерно через 15 минут приехал. Он вынес из квартиры и положил в багажник телевизор, потом вернулся и вынес остальное - системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр, со стены забрал картину. Перед уходом из квартиры, открыл форточку в кухне и в зале открыл окно, чтобы отвести от себя подозрение и ФИО1 подумал, когда обнаружит кражу, что поникли через окно. Входную дверь закрыл на ключ и вместе с ФИО3 отвез эти вещи к ФИО3 домой.

Попросил ФИО3 позвонить и предложить ФИО2 купить у него телевизор за 5 000 рублей. ФИО2 отказался и он попросил ФИО3 предложить ему компьютер за 4000 рублей и предложил отдать деньги частями. ФИО2 согласился. Он попросил ФИО3 отвезти компьютер ФИО2, сам пошел к себе домой, взяв с собой картину, а телевизор оставил в гараже у ФИО2 Примерно через час приехал ФИО3 и привез ему от ФИО2 2000 рублей за компьютер, он отдал из этих денег ФИО3 200 рублей, на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, и он признался, что он совершил кражу вещей ФИО1

Похищенное у ФИО1 имущество было ему возвращено, и потерпевший ФИО1 примирился с ним и просил уголовное дело прекратить.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в квартире по <адрес>, которую снимал в течение трех месяцев у ФИО8 Татьяны. Последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ и уходя примерно в 18 часов 00 минут он квартиру закрыл на ключ. До ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не появлялся, был у друзей. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он пришел в квартиру с другом Щигарцовым Русланом, открыл дверь ключом и обнаружил, что из квартиры пропали его вещи- телевизор, компьютер, картина-светильник. О краже он сообщил в милицию. Также он увидел, что приоткрыто окно в зале и открыта форточка в кухне, хотя когда он уходил, то все окна и форточки были закрыты.

Комплект ключей от квартиры был у ФИО8, он также платил ей за <адрес>-го числа каждого месяца, но в мае у него возникли материальные трудности и он еще не заплатил ей за квартиру.

Он подозревает в краже сына ФИО8 - ФИО8 Романа, который был в квартире и видел, какое имущество там находится, а также он мог воспользоваться ключами, которые были у его матери Татьяны ФИО8 и открыть дверь.(том 1 л.д. 11-12, 45-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 оглашенным в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим другом ФИО1 Юрием и вместе с ним они гуляли по городу. Потом примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Юрий предложил пойти к нему на квартиру, по <адрес>. Когда зашили, то ФИО1 сказал, что из квартиры пропали телевизор, компьютер. По просьбе Юрия он позвонил в ОВД и сообщил о краже. Ране он бывал у ФИО1 в квартире и видел, что у него были телевизор и компьютер.(том 1 л.д. 13-14).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 - Давыдова А.В., которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ следует, что его двоюродный брат ФИО1 в настоящее время служит в армии, а до этого проживал в <адрес>. Со слов ФИО1 он знает, что на съемной квартире у него совершена кража бытовой техники-телевизора, компьютера, настенной картины. Также со слов ФИО1 Юрия, ему известно, что кражу совершил ФИО8 Роман, который вернул ему все похищенное. Также ФИО1 просил его быть его представителем по делу, так как он уходил служить в армию. Претензий он к ФИО8 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.(том 1 л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 оглашенным в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 Роман и просил подвезти до кафе «Орхидея», по пр-ту им. Ленина в <адрес>. Он подвез его и снова вернулся к матери по адресу Пушкина, <адрес>, где помогал ей по дому. Примерно через два часа Черепов Р.В. Позвонил ему опять и попросил приехать к квартире его матери ФИО8 Татьяны - по <адрес>. Ранее он был в этой квартире и знал, где она расположена. Когда он подъехал, то Черепов Р.В. вышел и сказал открыть багажник машины, а сам пошел в квартиру. Потом он вынес вещи - сначала телевизор, потом вернулся и вынес компьютер, клавиатуру, монитор, мышь компьютерную, картину настенную. Черепов Р.В. попросил его перевезти эти вещи к нему, и когда они подъехали к дому его матери, то он сказал, что хочет продать компьютер ФИО2 Сергею и попросил позвонить ему. Сначала просил за 5 000 рублей и когда ФИО2 по телефону отказался, то ФИО8 просил презвонить ФИО2 и назвал цену за 4 000 рублей, а также сказал, что сначала можно отдать 2 000 рублей, а потом еще 2000 рублей. Он перезвонил ФИО2 и тот согласился. Роман просил его никому не говорить, что он продает вещи, так как боялся, что узнает его мать. Они занесли телевизор в гараж к нему. Потом он поехал за ФИО2 Сергеем, привез его к себе домой, где показал компьютер. ФИО2 передал ему 2000 рублей за компьютер и он отвез его вместе с компьютером к нему домой. Потом поехал к Черепов Р.В. и отдал ему 2000 рублей, а Черепов Р.В. дал ему 200 рублей за бензин. После он Черепов Р.В. не видел. 21 мая 201 года от сотрудников милиции он узнал, что эти вещи, которые он перевозил, были ФИО8 похищены.(том 1 л.д. 21-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которые были оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 Вадим и предложил купить компьютер за 5000 рублей, он ответил, что у него нет таких денег. Примерно через полчаса ФИО3 опять позвонил и сказал, что продается компьютер уже за 4000 рублей и он сказал, что столько денег у него нет. Тогда он предложил ему отдать деньги частями, и он сказал, что у него есть 2000 рублей. Вадим сказал, что подъедет за ним. Через некоторое время Вадим подъехал за ним на машине ВАЗ 21099 и вместе с ним они поехали к нему домой. Дома Вадим показал ему компьютер, включил его и спросил чей компьютер, Вадим сказал, что но принадлежит ему. После этого он отдал Вадиму 2000 рублей и Вадим отвез его и компьютер к нему домой. Потом от сотрудников милиции он узнал, что компьютер был похищен. (том 1 л.д. 15-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Из осмотра следует, что в квартире отсутствует телевизор, компьютер, картина. Квартира расположена на перовом этаже многоэтажного дома, вход в квартиру через две деревянных двери, одна из которых первая не имеет запирающего замка, вторая имеет запирающее устройство, замок, который повреждений не имеет. На момент осмотра в кухне открыта форточка, в зале приоткрыто окно, шпингалеты, закрывающие окно, находятся в открытом положении. Проводилось фотографирование, с осмотра ничего не изъято. Осмотр произведен с участием потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 4-7).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2, изъято- системный блок марки «ViewSonic», компьютерная клавиатура марки «Genius», компьютерная мышь марки«Genius», сетевой фильтр марки «defender» (том 1 л.д. 18- 20). Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО3 изъят телевизор марки «Эриссон».(том 1 л.д. 25-27). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Черепов Р.В. изъята картина настенная -светильник (том 1 л.д. 33- 35). Согласно протокола осмотра предметов - произведен осмотр - телевизора, персонального компьютера в сборе, сетевого фильтра, картины электрической (том 1 л.д. 39-41). Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, осмотренные предметы - телевизор, персональный компьютер в сборе, сетевой фильтр, картина электрическая- признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(том 1 л.д. 42). Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств - осмотренные и признанные вещественными доказательствами предметы - возвращены потерпевшему ФИО1(том 1 л.д. 43-44). Согласно справке о стоимости - стоимость следующих товаров на ДД.ММ.ГГГГ составляет-- телевизора марки «ErissonModel 2103» - 4000 рублей, компьютерного монитора марки «ViewSonic» VA 1912 w - 3 750 рублей, компьютерной клавиатуры марки «Genius» - 150 рублей, компьютерной мыши марки «Genius» (шариковой) - 100 рублей, сетевого фильтра марки «defender» - 500 рублей, системного блока в сборе- 8 000 рублей, картины (электрической) - 700 рублей (том 1 л.д. 47).

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд считает, что вина Черепов Р.В. полностью доказана не только его признательными показаниями, но и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Черепов Р.В. суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим (том 1 л.д. 60), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в области охраны собственности, - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17. КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) - к штрафу (том 1 л.д. 66-67), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к правонарушениям, употреблению спиртных напитков, поддерживает связь с ранее судимыми (том 1 л.д. 72), на учете врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 69), на учете врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 70).

Обстоятельством, смягчающим наказание Черепов Р.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд признает - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепов Р.В. согласно ст. 63 УК РФ - не установлено.

При назначении наказания, также суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что цели исправления Черепов Р.В. могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и предоставить осужденному Черепов Р.В. своим поведением в период испытательного срока доказать свое исправление.

Заявленное ходатайство подсудимого Черепов Р.В. о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он возместил ущерб причиненный преступлением, примирился с представителем потерпевшего Давыдовым А.В., который также не возражал против прекращения уголовного дела, суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая личность подсудимого и характер совершенного им преступления, так как считает, что для исправления Черепов Р.В. необходимо назначение наказание, в целях недопущения с его стороны повторных преступлений.

Действиям подсудимого Черепов Р.В. при возврате похищенного имущества дана оценка и тот факт, что им оказана помощь органам предварительного следствия в розыске похищенного им же имущества, судом учтен при назначении наказания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черепов Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

Назначенное Черепов Р.В. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком десять месяцев, возложив исполнение обязанностей в период испытательного срока - в течение 10 суток с даты вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Черепов Р.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем -до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, а затем отменить. (По настоящему уголовному делу Черепов Р.В. в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась).

Гражданский иск - по делу не заявлен.(похищенное имущество возвращено).

Вещественные доказательства:

телевизор марки «ErissonModel 2103», компьютерный монитор марки «ViewSonic» VA 1912 w в корпусе серебристо-серого цвета, компьютерная клавиатура марки «Genius» в корпусе белого цвета, компьютерная мышь марки «Genius» (шариковую), сетевой фильтр марки «defender», системный блок в сборе, настенная картина (электрическая),

- возвращены потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 43-44) - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Черепов Р.В. может ходатайствовать о рассмотрении его жалобы кассационной инстанцией с его участием.

Председательствующий                                                                                       Гончарова Л.И.