Приговор ч.4 ст.111 УК РФ

Дело №1-2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клинцы24 января 2012 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бутрим А.И.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Гончарова В.В., Козлова А.С., Язвенко Е.Е.,

подсудимых Пастухов К.В., Волохова А.В.,

защитника подсудимого Пастухов К.В.- адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Волохова А.В. - адвоката Гараниной Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Моисеенко Е.Д. потерпевшего ФИО4,

при секретарях: Зародыш Я.В., Киреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ПАСТУХОВА КИРИЛЛА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> «А», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

Волохова А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Персея» специалистом по набору товаров, проживающего по адресу: <адрес>.Орджоникидзе <адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов К.В. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Пастухов К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья(в отношении потерпевшего ФИО4).

Пастухов К.В. и Волохов А.В., действуя из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, Пастухов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО4 упал на землю. Затем Пастухов К.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, подошел клежавшему на земле ФИО4 и умышленно нанес ему не менее десяти ударов ногами по различным частям тела. Далее Пастухов К.В. прошел вместе с ФИО4 внутрь <адрес> в <адрес>, где продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы. В результате умышленных действий Пастухов К.В., выразившихся в нанесении ударов руками и ногами, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком правой окологлазничной области. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью ФИО4, по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Эпизод №2: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов, Пастухов К.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона марки «Нокиа-2600», находившегося при ФИО4, потребовал у ФИО4 показать ему мобильный телефон марки «Нокиа-2600». В ответ на это ФИО4 показал свой мобильный телефон Пастухов К.В., держа его при этом на ладони своей руки и прижимая пальцами. После чего Пастухов К.В. с применением физической силы выхватил своей рукой мобильный телефон с ладони ФИО4 и положил его в карман своих брюк. Тогда ФИО4 стал требовать от Пастухов К.В. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. В ответ на это Пастухов К.В., с целью удержания похищенного, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО4 потерял сознание. В результате умышленных действий Пастухов К.В., выразившихся в нанесении удара рукой, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа и оскольчатого перелома костей носа, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (по срокам консолидации перелома костей носа) относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего ФИО4, подсудимый Пастухов К.В., с места преступления скрылся, завладев мобильным телефоном марки «Нокиа-2600», принадлежащим ФИО4 стоимостью 1150 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на счету абонента которой находились деньги в сумме 22 рубля, в результате чего причинил потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1172 рубля.

Эпизод №3:06 апреля 2009 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, Пастухов К.В. и Волохов А.В., действуя согласованно в составе группы лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занесли с улицы во двор <адрес> в <адрес> гражданина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения на улице возле указанного домовладения. Занеся ФИО2 во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, Пастухов К.В. и Волохов А.В. положили его на землю во дворе этого же домовладения.

После этого Пастухов К.В. действуя, умышленно и из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 подошел к лежавшему на земле во дворе домовладения на правом боку ФИО2 и умышленно нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область живота и не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки.В это же время к, лежавшему на земле во дворе домовладения на правом боку ФИО2 подошел Волохов А.В., который с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему не менее четырех ударов правой ногой в область спины, после чего Пастухов К.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений, подошел к ФИО2 со стороны спины и умышленно нанес ему правой ногой не менее семи ударов в область спины. В это же время Волохов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений, подошел к ФИО2 со стороны грудной клетки и умышленно нанес ему правой ногой не менее четырех ударов в область грудной клетки, одновременно с ударами нанесенными Пастухов К.В. в область спины ФИО2 ЗатемВолохов А.В. прекратив избивать ФИО2, из хулиганских побуждений, подтащил к нему бревно, найденное им во дворе домовладения, которое положил на ноги ФИО2, а Пастухов К.В. тем временем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно нанес, лежавшему на земле на правом боку, ФИО2 не менее трех ударов правой ногой в область затылочной части головы, не менее четырех ударов в область спины, не менее трех ударов в область ног.

В результате совместных умышленных и противоправных действий Пастухов К.В. и Волохова А.В. потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы груди, характеризующейся локальными поперечными переломами 2-9 ребер слева по лопаточной линии, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и осаднением кожи спины. Данная закрытая тупая травма груди в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Между причинением пострадавшему ФИО2 закрытой тупой травмы груди и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Подсудимый Пастухов К.В. виновным себя:поч.1 ст.112 УК РФ признал полностью; по ч.1 ст.162 УК РФ признал частично; по ч.4 ст.111 УК РФ не признал полностью,и показал суду:

- по ч.1 ст.112 УК РФ:сидели в доме он, ФИО14 и ФИО15, затем кто-то постучал в окно, и так как этот был дом ФИО15, но ФИО15 был выпивши, то попросил его открыть, и он пошел открывать калитку. Увидел 2-х людей: БатынковаА.Д. и ФИО21, при этом ФИО4.Д. сказал ему: «позови его сестру Алену!», но он ответил, что ее в доме нет, и стал закрывать калитку, но ФИО4 не давал это делать. Затем ФИО4.Д. выбил калитку на другую сторону, и она открылась. Тогда он схватил БатынковаА.Д. за одежду, закинул его во двор, и между ними началась драка.

ФИО4 один раз ударил его кулаком по голове, а он в ответ ударил ФИО4 примерно 5 раз руками в область лица, головы. И когда ФИО14 разнял их, то он узнал в ФИО4 своего знакомого, с которым не виделись примерно 8-10 лет. Затем ФИО4 пошел в дом удостовериться, что его сестры нет в доме. В доме в каждой комнате ФИО4 получал от него удар по лицу, всего примерно не более и не менее 3-х ударов. Затем в дом пришли ФИО16 со ФИО18, и ФИО16 предложил проводить ФИО4, и они ушли.

- по ч.1 ст.162 УК РФ: виновным себя признает частично, так как не согласен с квалификацией предъявленного обвинения - у него не было умысла на хищение мобильного телефона. После произошедшей драки с ФИО4, после того, как из дома ФИО15 ушелБатынков А.Д., то кто-то увидел на полу в доме капли крови. И тогда они с ФИО14 решили возвратитьБатынкова А.Д. в дом ФИО15, чтобы уладить конфликт.

Они с ФИО14 вернули ФИО4 в дом ФИО15(он уже успел дойти до дома ФИО17), где сели за стол, выпили, ФИО18 уже не было в доме. Он попросил ФИО4 убрать кровь на полу в доме, но ФИО4 отказался это делать. И в это время у ФИО4 зазвонил сотовый телефон, он попросил у ФИО4 посмотреть сотовый телефон и ФИО4 передал ему этот сотовый телефон. Он сказал ФИО4, что забирает у него сотовый телефон и отдаст назад тогда, когда он уберет за собой кровь на полу. Он вышел из зала на кухню, а ФИО4 оставался в зале. Телефон он положил на холодильник или полку на кухне, потом выпил сНелиным И.А., а ФИО4 начал возмущаться, что ему неприемлемо убирать в чужом доме, и на этой почве он ударил его 1-2 раза по лицу. После этогоБатынков А.Д. остался в зале, а он спал в соседней комнате. Когда утром проснулся, то ФИО4 и ФИО14 в доме не было, а был только ФИО15 Телефона также не было, и где делся телефон - он не знает. Телефон был марки «нокиа-6610j», а не «нокиа-2600», как указано в деле.

Через неделю после случившегося он встретился сБатынковым А.Д. и тот сказал, что не имеет к нему(Пастухов К.В.) претензий, а после вызова в милицию ФИО4 сказал, что имеет к нему материальные и моральные претензии. Исковые требования потерпевшего ФИО4 завышены, признает материальный иск за сотовый телефон полностью, за моральный вред признает на 10 тысяч рублей.

- по ч.4 ст.111 УК РФ: просит огласить его показания, данные в предыдущем судебном заседании. Он завел потерпевшего ФИО2 во двор дома из-за жалости, ударил его возле столика 3-4 раза по лицу кулаком, и больше ФИО2 никто не избивал.06.04.2009 года это не могла произойти, так как в этот день он работал, и поэтому это могло произойти 4 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходные дни, так как они собирались в доме ФИО15 только по выходным дням. Ранее в суде он говорил, что Волохов А.В. бросал бревном, но не указывал куда, а в протоколе судебного заседания неправильно изложены его показания в этой части.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пастухов К.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ(т.1 л.д.93-96), где подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что06.04.2009 года, после 17 часов 30 минут он пришел домой, где поужинал, а затем в период времени с 18 часов до 19 часов он со своего сотового телефона 8-920-861-29-22 позвонил своей знакомой Лене, она проживает напротив магазина «Магнит», расположенного <адрес>(напротив администрации). Какой в тот момент был номер телефона у Лены - он не помнит, но в настоящее время номер телефона Лены поменялся, и теперь у Лены номер телефона 8-905-188-04-94. Лена сказала ему, что гуляет недалеко от его дома. Он попросил, чтобы она подошла к нему домой. Примерно через 30 минут, Лена подошла к нему. Она сделала дозвон со своего телефона, и он понял, что Лена подошла, и вышел из дома, где с Леной пошли в сторону центра. Затем они пошли в дом ФИО15 Павла на <адрес>, чтобы забрать с собой ФИО18 Олега и пойти вместе гулять. Со ФИО18 они не созванивались и не договаривались. Когда они пришли с Леной в дом к ФИО15, то там уже находились ФИО18, парень по имени Александр, ФИО2, а ФИО15 находился в доме.Ребята сидели за столом и Лена пошла к ним, а он пошел в дом к ФИО15, чтобы спросить, где находится ФИО16 Женя и ФИО14 Игорь. Он разбудил ФИО15, но тот был выпивши. Когда они заходили во двор, то все указанные им лица, то есть ФИО2, ФИО18 иАлександр сидели за столом, где распивали спиртные напитки. В доме он находился около 10 минут, никаких шумов, звуков, стуков он не слышал. Когда он вышел из дома, то он вместе с Леной и ФИО18 и Александром ушли в микрорайон. Когда они уходили, то ФИО2 лежал возле яблони. Лена рассказала ему, что она видела, как Александр ударил бревном ФИО2. Куда ударил Александр - он не знает, Лена ему не говорила.Затем в 5-м микрорайоне он встретил своих друзей, где употреблял спиртное.Во дворе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пробыл около 10 минут.На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он проходил мимо <адрес>, и возле калитки данного дома видел ФИО2, который сидел на земле. Он к ФИО2 не подходил, ничего ему не говорил, а шел к своему отцу.

После оглашения данных показаний подсудимый Пастухов К.В. показал, что он давал такие показания, так как закон позволяет ему защищаться любыми способами. Про дату на предварительном следствии не говорил, так как считал, что это было не ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пастухов К.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого в судебном заседании с участием защитника, и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ(т.5 л.д.216-218), где подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, и показал, что дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указана неправильно, скорее всего это было 4 или ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. Вообще он приходил домой к ФИО15 через день, поэтому это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ. У Рыжкова в тот вечер были сначала ФИО15, он и ФИО18. Потом ФИО15 пошел спать, а ему кто-то позвонил на телефон, а в это же время позвонили и в дверь, и ФИО18 Олег пошел открывать калитку. Это пришел Волохов Александр. Когда пришел Волохов, они стали распивать спиртные напитки за столиком. Потом они услышали на улице какой-то скандал, кричала женщина, он выглянул на улицу, увидел там ФИО2, который сидел возле калитки и он сказал ему -«пошли, зайдешь» и завел его во двор, чтобы на улице не было скандала. Когда заводил его во двор, то взял ФИО2 за одежду, стукнул ногой сзади и завел, посадил на пень возле лавочки. Думал, что он посидит во дворе, пока на улице был скандал. Они выпивали, и ФИО2 тоже полез к ним, к столику, выпивать просил. Он оттолкнул его один раз, потом он опят полез к ним, и он за это ударил ФИО2 по лицу кулаком раза три - четыре, больше он ФИО2 не бил. Потом ФИО2 сидел возле яблони. Они посидели за столиком и разошлись. После этого вечера, он видел на улице ФИО2, он сидел на улице возле дома ФИО15.На предварительном следствии он говорил, что тогда с ними была ФИО27, но на самом деле ее не было в тот вечер. Она обо всем знает с его слов, и еще придумала больше, чем он ей рассказывал. Также, согласно распечаткам ФИО18, он и ФИО27 перезванивались в тот день, и поэтому ее не могло быть именно в тот вечер у ФИО15, так как не могли же они, сидя за одним столиком звонить друг другу.Волохов ФИО2 не бил, но только поднял бревно, которое лежало во дворе у ФИО15 и бросил его на спину ФИО2, который лежал ногами к выходу, получается так «пошутил», зачем он бросил это бревно - он не знает.После этих событий они разошлись.О смерти ФИО2 он узнал от Волохова А.В., который позвонил ему и сообщил об этом, примерно 20 или 21 апреля он и ФИО18 Олег сидели в «Кольце» и ему позвонил Волохов и сказал, что к нему приходили из милиции, так как ФИО2 умер.Лично он ударил ФИО2 по ягодице один раз и 3-4 раза по лицу за то, что он лез к ним к столику, просил выпить. Это видел ФИО18 и Волохов, а ФИО15 Павел в это время уже ушел в дом отдыхать. Бревно, которое бросил Волохов на ФИО2, может поднять один человек.А после оглашения показаний, данных в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.11) подсудимый Пастухов К.В. ответил, что такие показания он давал, свою вину он признает и считает, что каждый должен отвечать только за свои поступки. ФИО27 в тот вечер с ним не было.

После оглашения данных показаний подсудимый Пастухов К.В. показал, что он давал такие показания, так как закон позволяет ему защищаться любыми способами. В этих показаниях неправильно изложены его показания в части бросания бревна Волохова А.В. на Моисеенко: он говорил, что Волохов бросал бревно, но не указывал куда бросал.

Почему он перезванивался с ФИО27, если она находилась с ним ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО15 - он не помнит, но возможно она только подходила к дому ФИО15, и он позвонил ей или она ему.

Он подтверждает частично показания ФИО27, так как он многого не помнит, прошло достаточно времени, да он тогда находился в сильном алкогольном опьянении. Но точно он помнит, что он не испорожнялся на ФИО2, так как в нем есть хоть что-то и людское. Волохов находился во дворе дома ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, но избивал ли Волохов ФИО2 он не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения данных показаний подсудимый Пастухов К.В. показал, что он давал такие показания, но подтверждает их частично, за исключением показаний, что там присутствовала ФИО27, такие показания он давал, так как закон позволяет ему защищаться любыми способами.

Подсудимый Волохов А.В. виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ не признал и показал суду, что в тот день в апреле 2009 года, точную дату он не помнит, после работы он пришел домой к ФИО15, и в доме находились он, Пастухов К.В., ФИО18 и ФИО15, где распивали спиртное. Затем кто-то постучал в калитку, Пастухов К.В. открыл дверь и затащил ФИО2 во двор, посадил на землю недалеко от дерева. Он сидел на скамейке, ФИО15 ушел спать, ФИО18 где был не знает, и в это время Пастухов К.В. ударил кулаком по лицу ФИО2 и тот завалился на бок. Потом они посидели и разошлись. Он приходил в дом ФИО15 два раза: первый раз примерно в 17-18 часов, а второй раз, когда уже было темно. Были они вчетвером: он, ФИО15, Пастухов К.В. и ФИО18, а потом оставались втроем, так как ФИО15 ушел в дом. Потерпевший ФИО2 лежал и песни не пел. Бревно на потерпевшего он не бросал, от своих соседей узнал о смерти потерпевшего. На полиграфе следователь предложил пройти обследование, а следователю после полиграфа он не давал показаний. Когда его допрашивали, то указал, что с ними была ФИО27, но сделал он это по просьбе следователя. Он говорил адвокату, что ФИО27 не было с ними, но адвокат ничего не сказал. Примерно в 23-24 часа вечера ФИО2 что-то сказал и Пастухов К.В. ударил его.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Волохова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ(т.3 л.д.242-245), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ(т.4 л.д.27-30), где подсудимый Волохов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов,он пошел в гости домой к своему знакомому ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>. Когда он пришел к нему домой, то увидел во дворе дома Пастухов К.В., ФИО18, которые сидели за столом во дворе домовладения. Хозяин дома ФИО15 в это время спал где-то в доме, за столом его не было. Он присоединился к ним и стал вместе с ними употреблять спиртные напитки. После этого он увидел, что к нам подошла ФИО27, которая присела за стол и сидела вместе с ними за столом. Спиртные напитки она вместе с ними не употребляла. Они употребляли водку, которая находилась в бутылке емкостью 1,5 литра, он по запаху определил, что это была водка, кто приобретал данную водку- он не знает, так как когда он пришел, то водка уже была на столе. Немного позже, когда уже стемнело на улице, примерно около 20 часов вечера этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в калитку домовладения кто-то постучал. ФИО18 пошел открывать калитку, вслед за ним пошел к калике Пастухов К.В., и когда ФИО18 открыл калитку, то он увидел в калитке неизвестного ему мужчину. Пастухов К.В. беспричинно нанес один удар правой ногой данному мужчине в область живота. От нанесенного удара неизвестный мужчина упал на землю возле калитки во дворе домовладения. Пастухов К.В. и ФИО18 взяли данного мужчину за руки и за ноги, после чего принесли его под дерево «яблоня», которое находится возле стола во дворе домовладения, где они сидели и распивали спиртные напитки. Возле дерева «яблоня» они его положили на землю, на правый бок. Затем Пастухов К.В. присел за стол, где выпил одну рюмку водки, и вернулся снова к мужчине, лежавшему на земле. Мужчина оставался лежать в том же положении как его положили Пастухов К.В. и ФИО18, при этом неизвестный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предполагает, что мужчина не мог подняться с земли из-за того, что его сильно ударил ногой в область живота Пастухов К.В. Когда Пастухов К.В. подошел к мужчине спереди, то беспричинно нанес ему около 20-ти ударов правой ногой в область живота и ребер, часть из данных ударов он нанес по ногам мужчины. Примерно около 2-3 ударов Пастухов К.В. нанес неизвестному мужчине в область ног спереди. Со стороны спины Пастухов К.В. мужчине ударов не наносил. После этого Пастухов К.В. перестал избивать неизвестно мужчину и присел за стол, где они выпили еще по одной рюмке водки. После этого ФИО18 пошел домой, а он вместе с Пастухов К.В. и ФИО27 пошел гулять на 5-й микрорайон <адрес>, где они еще встречали нашего их знакомого ФИО14 Он был с Пастухов К.В. и ФИО27 на 5-м микрорайоне <адрес> примерно до 24 часов, после чего они разошлись по домам. Примерно через 4 дня после этого от местных жителей <адрес>, на которой он проживает и рядом с которой расположена <адрес>, он узнал о том, что мужчина, которого ДД.ММ.ГГГГ избил Пастухов К.В. во дворе домовладения ФИО15, скончался из-за того, что его избили и фамилия его ФИО2. Он не знает, за что Пастухов К.В. избивал ФИО2, скорее всего он избил его беспричинно, знаком ли был Пастухов К.В. с ФИО2 - он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но абсолютно мог воспринимать происходящее и давать этому оценку. Лично он ФИО2 не избивал вместе Пастухов К.В., его избивал один Пастухов К.В.Свою вину в совершенном мною преступлении не признает полностью, так как данного преступления он не совершал.

После оглашения данных показаний подсудимый Волохов А.В. показал, что он не может ничего пояснить, так как давал такие показания по просьбе следователя. В этих показаниях не все записано правильно: Кирилл ногой не бил ФИО2, также ФИО27 там не было, но почему там так записано не может объяснить.

Виновность подсудимого Пастухов К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что все, что было ему известно, он ранее рассказал, но сейчас уже забыл, так как прошло 2 года, просил огласить ранее им данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 данных им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего(т.1 л.д.133-135; т.2 л.д.71-73; т.3 л.д.86-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он пошел искать свою сестру ФИО19 к ее знакомой ФИО20, проживающей в <адрес>, расположенном по <адрес>. Когда он пришел домой к ФИО20, то она пояснила, что ФИО19 может находиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дома у ФИО20 находился сожитель его сестры - ФИО21, вместе с которым он пошел до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он вместе с ФИО21 подошел к данному дому, то постучал в ставню окна дома, после чего открылась калитка. В это время ФИО21 пошел дальше по улице к себе домой. Через открытую калитку, во дворе домовладения, он увидел Пастухов К.В. и спросил у Пастухов К.В., нет ли в доме его сестры ФИО19 На что Пастухов К.В. ему ответил, что ее в доме нет и начал закрывать калитку. Он сказал Пастухов К.В., что желает сам пройти в дом и убедиться в том, что ФИО19 там действительно нет. Пастухов К.В. стал закрывать перед ним калитку. Тогда он поставил перед калиткой свою ногу и уперся в нее рукой. В ответ на это Пастухов К.В. затащил его, схватив при этом рукой за одежду, во двор домовладения, где нанес ему около 2-3 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего он упал на землю и перевернулся на живот. Затем он почувствовал, что Пастухов К.В. нанес ему около 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и в область ребер. После этого он увидел, что подошел ФИО14 и поднял его с земли. В это время на лице у него образовался мешок под глазом, были припухшими губы, из носа немного шла кровь. Пастухов К.В. пояснил ему, что зайдет вместе с ним в дом, и если там не будет ФИО19, то причинит ему телесные повреждения. Он согласился и вошел вместе с Пастухов К.В. и ФИО14 в дом. Находясь в помещении кухни дома, Пастухов К.В. спросил у него: «находится ли в помещении кухни дома ФИО19?». Он ответил Пастухов К.В., что ее там нет, в ответ на это Пастухов К.В. нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. Затем он вместе с Пастухов К.В. прошел в помещение зала дома, где Пастухов К.В. спросил у него, видит ли он ФИО19 в помещении зала дома. Он ответил Пастухов К.В., что сестры в помещении зала дома не видит. В ответ на это Пастухов К.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Затем они подошли к спальной комнате дома, где у него Пастухов К.В. снова спросил, находится ли в спальной комнате дома ФИО19 Он ответил Пастухов К.В., что сестры там нет. В ответ на это Пастухов К.В. нанес ему около 2-х ударов кулаком правой руки в область лица. После чего он вместе с Пастухов К.В. вышел в помещение кухни, где один из присутствовавших там парней, сказал, чтобы Пастухов К.В. его отпустил. После чего данный парень вывел его из дома и проводил домой.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 данных им в судебном заседании(т.5 л.д.187-188), следует, что когда он пришел за своей сестрой Еленой по адресу- <адрес>, и постучал в дом, то калитку открыл Пастухов К.В., который ответил, что «Алены нет» и стал закрывать калитку. Он подставил ногу и не давал закрыть калитку, так как был уверен, что его сестра в доме и хотел ее найти. Пастухов К.В. схватил его «за грудки», и нанес удар в лицо. Они оказались во дворе, и там он упал, они дрались, и когда он упал, то Пастухов К.В. также наносил ему удары, но лицо он прятал. После этого, его поднял «Нельсон»- это ФИО14, который тоже вышел из дома и он тут уже рассмотрел, что его бил Пастухов К.В. Кирилл, который разозлился - «завелся» и потащил его в дом, при этом водил его по комнатам и спрашивал - «смотри! Нет Алены?», так он провел его по дому и в каждой комнате наносил удары кулаком в лицо за то, что Алены действительно нет, а он не верил. Потом какой-то паренек, который был в доме, где они употребляли спиртное, сказал Пастухов К.В. Кириллу, чтобы он меня отпустил. Кирилл отпустил его, и они вышли из дома.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 показал, что он подтверждает данные показания и уточняет, что ему сломали нос, когда он просил Пастухов К.В. вернуть сотовый телефон обратно.

С учетом исследованных показаний, данных потерпевшим ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд признает показания потерпевшего ФИО4 как на предварительном следствии, так и ранее в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель ФИО14(т.1 л.д.139-140; т.1 л.д.194-195; т.3 л.д.127-130), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он вместе со ФИО16, ФИО18 и Пастухов К.В. пошел домой к ФИО15, проживавшему по адресу: <адрес>. В доме у ФИО15 они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО15 в дом вошла ФИО19, которая также присоединилась к ним. Затем ФИО16 и ФИО18 пошли ее провожать. Через небольшой промежуток времени, после этого в ставню окна дома кто-то постучал. Пастухов К.В., пошел открывать калитку. Примерно через минуту после этого, возле калитки домовладения, со стороны улицы он услышал какой-то шум и вышел, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он вышел на улицу, то увидел, что калитка во дворе домовладения открыта настежь, за калиткой, на улице возле дома стояли Пастухов К.В. и ФИО4 В это время Пастухов К.В. взял одной рукой за одежду ФИО4 и затянул во двор домовладения. Затем Пастухов К.В. нанес ФИО4 около 2-х ударов кулаком правой руки в область лица. От данных ударов ФИО4 упал на землю и перевернулся на живот, а затем закрыл лицо руками. После этого Пастухов К.В. подошел к ФИО4 и нанес не менее 3-х ударов руками и ногами по различным частям тела. Он подошел к Пастухов К.В. и оттянул его от ФИО4, после чего поднял с земли ФИО4 Затем Пастухов К.В. и ФИО4 вошли в дом к ФИО15, так как ФИО4 хотел убедиться в том, что его сестры ФИО19 нет в доме у ФИО15 Находясь в доме, Пастухов К.В. и ФИО4 прошли в зальную комнату дома. Примерно через 10 минут в помещение кухни дома вошли Пастухов К.В. и ФИО4, где он увидел на лице у ФИО4 телесное повреждение под глазом в виде покраснения. Затем Пастухов К.В. нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 данных им в судебном заседании(т.5 л.д.188-190), следует, что когда ФИО4 пришел к ФИО15 Павлу в <адрес>, чтобы найти свою сестру, то его избил Пастухов: наносил ему удары по лицу, на лице у ФИО4, ниже левого глаза, было покраснение. Поддерживает ранее данные показания на предварительном следствии(т.3 л.д.127-130; т.1 л.д.139-140), которые были оглашены в суде.

С учетом исследованных показаний, данных свидетелем ФИО14 на предварительном следствии и в суде, суд признает показания свидетеля ФИО14 как на предварительном следствии, так и ранее в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель ФИО22(т.1 л.д.141-142; т.2 л.д.35-36), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 пришел домой. У него на лице имелось множество телесных повреждений, лицо было сплошной гематомой. Одежда ФИО4 была пропитана кровью и сын рассказал ей, что его избил Пастухов К.В. После данного случая к ней обращался Пастухов К.В. по поводу примирения с ее сыном ФИО4

Свидетель ФИО19(т.1 л.д.143; т.2 л.д.94-96), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с подругой ФИО20 заходила в дом по <адрес>, где видела Пастухов К.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО14 Вместе с ними она употребила спиртного, после она ушла оттуда. Через день или два она пришла домой и узнала, что его брата ФИО4 избил Пастухов К.В. в тот промежуток времени, когда ФИО4 приходил ее искать в <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО21(т.1 л.д.144; т.3 л.д.91-93), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он пришел домой к своей знакомой ФИО20, чтобы увидеть там свою сожительницу ФИО19 и примириться с ней, так как перед этим поругался и находился с ней в ссоре. В это время у ФИО20 в доме находился ФИО4, который искал ФИО19, а ФИО20 ему пояснила, что ФИО19 может находиться в <адрес>, расположенном по <адрес>. Тогда он пошел домой и вместе с ФИО4 дошел до данного дома, где ФИО4 в его присутствии постучал в ставню одного из окон дома, а он в это время пошел прямо по <адрес> домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО4, которая рассказала ему о том, что ФИО4 избили. При этом она спросила, не известно ли ему кто мог это сделать. Он тогда ей ответил, что это мог сделать кто-то из лиц, находившихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО4 заходил туда в его присутствии.

Свидетель ФИО20(т.1 л.д.145-146; т.3 л.д.160-163), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что20 марта 2009 года ночью к ней домой приходили ФИО4 и ФИО21, которые спрашивали, где может находиться ФИО19 Она ответила им, что ФИО19 может находится в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После чего они вышли из ее дома. Немного позже, примерно около 01 часа ночи, к ней в дом пришел ФИО4, вслед за которыми пришел Пастухов К.В. и позвал его с собой. В это время она у ФИО23 обнаружила телесные повреждения в области лица: разбитая губа и синяк под глазом. Утром она пошла домой к ФИО19, где увидела ФИО4, у которого имелись уже более значительные телесные повреждения.

Свидетель ФИО16(т.3 л.д.131-134), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что19 марта 2009 года около 15 часов он вместе со ФИО18, ФИО14 и Пастухов К.В. пошел домой ФИО15, проживавшему по <адрес>, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО15 в дом вошла ФИО19, которая вместе с ними употребляла спиртные напитки. После этого он вместе со ФИО18 отвел ФИО19 к себе домой, и они вдвоем вернулись снова к ФИО15 Когда они вошли в дом к ФИО15, то там увидели в помещении кухни дома ФИО4, у которого на лице имелись синяки и кровь, было видно, что ФИО4 был сильно избит. В это время в помещении кухни также находились ФИО14 и Пастухов К.В., и Пастухов К.В. рассказал о том, что между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он избил ФИО4 В это время Пастухов К.В. и ФИО4 стали снова между собой ругаться, тогда он забрал ФИО4 и проводил его до перекрестка улиц Свердлова и Фрунзе <адрес> и пошел домой.

Свидетель ФИО15(т.3 л.д.156-159), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, чтоо том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришли ФИО18, Пастухов К.В., ФИО16 и ФИО14, вместе с которыми он употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков он сильно опьянел и пошел в зальную комнату дома, где присел на кресло. Позже он услышал, что кто-то постучал в ставню одного из окон дома. Через некоторое время в помещение зальной комнаты дома вошли Пастухов К.В. и ФИО4 Он увидел, как Пастухов К.В. нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица. Затем Пастухов К.В. и ФИО4 вышли из помещения зальной комнаты дома, а он лег спать в помещении спальной комнаты дома, где проспал до обеда следующего дня. Спустя некоторое время, после этого к нему домой приходил кто-то из его знакомых: ФИО18 или ФИО16, которые рассказали ему о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения, а также в помещении дома Пастухов К.В. избил ФИО4

Свидетель ФИО24(т.3 л.д.186-188), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, чтоон проживает вместе с сожительницей ФИО20, и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он проснулся от того что его разбудил Пастухов К.В., который предложил ФИО4 пойти и употребить спиртных напитков в доме у ФИО15 с целью примирения. ФИО4 согласился и сам добровольно вышел вместе с Пастухов К.В. из дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон звонила мать ФИО4, которая спрашивала, что случилось с ее сыном ФИО4, так как тот пришел домой избитый и находится в больнице. После этого от своей сожительницы ФИО20 он узнал о том, что ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, избил Пастухов К.В.

Сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ год(т.1 л.д.116),согласно которому в Клинцовскую ЦРБ за медицинской помощью с ушибом мягких тканей лица, сотрясением головного мозга обратился потерпевший ФИО4

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.118),согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Клинцовской ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.149-150), согласно которому у потерпевшего ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой окологлазничной области, оскольчатым переломом костей носа. Данная травма могла быть причинена в результате травмирующего воздействия(-ий) твердого тупого предмета (-ов) в области локализации повреждений. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель(по срокам консолидации перелома костей носа) относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта(дополнительное) за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.6-7), согласно которому телесное повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком правой окологлазничной области, причиненное ФИО4, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

В вышеизложенном заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО4 в совокупности со всеми полученными телесными повреждениями(по срокам консолидации перелома костей носа), но проведенным дополнительным заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(по назначению суда) сделано разграничение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком правой окологлазничной области, а также оскольчатым переломом костей носа.

Давая оценку показаниям подсудимого Пастухов К.В. по данному эпизоду преступления суд считает, что признательные показания подсудимого Пастухов К.В. данные им на предварительном следствии и ранее в судебном заседании, признанные судом допустимыми доказательствами, в совершении данного эпизода преступления в совокупности с вышеизложенными доказательствами являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Пастухов К.В. в совершении данного эпизода преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Пастухов К.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого Пастухов К.В. неправильной, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 1 часа 30 минут подсудимый Пастухов К.В. причинил потерпевшему ФИО26 телесное повреждение в виде закрытой ЧМТ, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком правой окологлазничной области. Указанное телесное повреждение по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа потерпевшему ФИО4 было также причинено подсудимым Пастухов К.В., однако в другой промежуток времени и в связи с завладением мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО4, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам потерпевший ФИО4

Кроме того, причинение телесного повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, повлекшее вред здоровью средней тяжести, органом предварительного расследования вменено подсудимому Пастухов К.В. в качестве признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Пастухов К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Пастухов К.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Виновность подсудимого Пастухов К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 данных им на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего(т.1 л.д.133-135; т.2 л.д.71-73; т.3 л.д.86-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он пошел искать свою сестру ФИО19 к ее знакомой ФИО20, проживающей в <адрес>, расположенном по <адрес>. Когда он пришел домой к ФИО20, то она пояснила, что ФИО19 может находиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дома у ФИО20 находился сожитель его сестры - ФИО21, вместе с которым он пошел до дома, расположенного по адресу: <адрес>., где в доме у него произошел конфликт Пастухов К.В., который его избил и причинил ему телесные повреждения. После чего один из присутствовавших в доме парней, проводил его из данного дома до перекрестка улиц Свердлова и Фрунзе <адрес>. Затем он пошел домой к ФИО20, где спрятался под стол. В это время туда зашли Пастухов К.В. и ФИО14, которые предложили ему вернуться вместе с ними в <адрес>, где выпить вместе с ними мировую. Он согласился и пошел вместе с ними. Находясь в помещении зальной комнаты дома, у него зазвонил мобильный телефон в кармане куртки. Он достал данный мобильный телефон из кармана куртки и отклонил входящий вызов. В это время Пастухов К.В., увидев данный мобильный телефон, сказал ему, чтобы он достал мобильный телефон из кармана куртки и показал. Он понял, что Пастухов К.В. хочет открыто похитить у него мобильный телефон, и спросил у Пастухов К.В., зачем тому нужен дешевый мобильный телефон. Пастухов К.В. стал настаивать на том, чтобы он ему показал мобильный телефон. Он испугался того, что Пастухов К.В. снова может причинить ему телесные повреждения, и достал из кармана своей куртки мобильный телефон, который показал Пастухов К.В., держа при этом телефон у себя на ладони и прижимая пальцами. Пастухов К.В. выхватил из его руки мобильный телефон, который положил в задний карман своих штанов. Он стал настаивать на том, чтобы Пастухов К.В. вернул ему мобильный телефон. В ответ на это Пастухов К.В. нанес ему очень сильный удар кулаком правой руки в область носа, от чего он почувствовал потемнение в глазах, а из носа обильно потекла кровь. После этого он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то на улице уже было светло. Он пошел домой и рассказал матери - ФИО22 о случившемся. Похищенный у него мобильный телефон был марки «Нокиа-2600», который принадлежал ему. Причиненный ему ущерб от хищения мобильного телефона марки «Нокиа-2600», вместе с деньгами, находившимися на счету абонента его сим-карты, оценивает по рыночной стоимости на общую сумму 1177 рублей, что для него не является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 данных им в судебном заседании(т.5 л.д.187-188), следует, что после того, как он по просьбе Пастухов К.В. и ФИО14 вернулся вместе с ними в <адрес>, то во время разговора у него в куртке зазвонил телефон «Нокиа». Он достал телефон из куртки и нажал сброс, разговаривать не стал. Пастухов К.В. сказал - «покажи телефон». Он понял, что Пастухов К.В. хочет отобрать у него телефон. Он был под страхом, что Пастухов К.В. может его ударить. Пастухов К.В. выхватил у него из рук телефон и сказал - «можешь забыть». Он говорил Пастухов К.В., что телефон дешевый и чтобы он вернул его. После этого Пастухов К.В. ударил его в лицо, и от этого удара ему стало плохо. Когда он поднялся, то в доме была тишина, он был один. Один глаз у него был заплывший, не видел. Он рассмотрел: есть ли кто в доме или нет, решил выйти в туалет. За туалетом он увидел, что забор развален, и он перелез через балку и побежал, перелез забор соседский и пошел в сторону городского парка.

Сколько было времени, он не знает, но было уже светло, и когда он прошел мимо зубной поликлиники, то увидел, что она уже открыта, и понял, что уже было 7 часов утра, так как поликлиника открывается в 7 часов утра. Когда пришел домой, то мать вызвала «скорую помощь» и его отвезли в травпунктКлинцовской ЦРБ. Пастухов К.В. нанес ему несколько ударов по лицу, и несколько раз, когда он упал на землю во дворе. Пастухов К.В. не приходил к нему в больницу, чтобы загладить причиненный вред, но в милиции говорил, что вернет ему телефон.

Свидетель ФИО14(т.1 л.д.139-140; 194-195; т.3 л.д.127-130), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он вместе со ФИО16, ФИО18 и Пастухов К.В. пошел домой к ФИО15, проживавшему по адресу: <адрес>. В доме у ФИО15 они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО15 в дом вошла ФИО19, которая также присоединилась к ним. Затем ФИО16 и ФИО18 пошли ее провожать. Через небольшой промежуток времени, после этого в ставню окна дома кто-то постучал. Пастухов К.В., пошел открывать калитку. Затем в дом пришел ФИО4, и у него с Пастухов К.В. произошла ссора, в ходе которой Пастухов К.В. избил ФИО4, который вначале ушел из дома, а потом вернулся в дом по их просьбе. В доме у ФИО4 зазвонил мобильный телефон, который он достал из кармана своей одежды. Пастухов К.В., увидев телефон в руках у ФИО4, попросил посмотреть этот телефон. После чего Пастухов К.В. выхватил своей рукой мобильный телефон из руки ФИО4, который попросил его вернуть обратно. В ответ на это Пастухов К.В. проигнорировал просьбу ФИО4 и положил телефон в карман своих брюк, после чего ударил ФИО4 кулаком в область лица, от чего у ФИО4 из носа пошла кровь. Затем Пастухов К.В. ушел в другую комнату, где собирался лечь спать, а он пошел к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 данных им в судебном заседании(т.5 л.д.188-190), следует, что Пастухов К.В. забрал у ФИО4 телефон потому, что на его просьбу дать телефон посмотреть ФИО4 отказал. Свои показания, данные им на предварительном следствии(т.1 л.д.139-140, т.3 л.д.127-130) он подтверждает.

Свидетель ФИО22(т.1 л.д.141-142; т.2 л.д.35-36), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 пришел домой. У него на лице имелось множество телесных повреждений, лицо было сплошной гематомой. Одежда ФИО4 была пропитана кровью, и сын рассказал ей, что его избил Пастухов К.В. и отобрал у него, принадлежавший ему, мобильный телефон марки «Нокиа». После данного случая к ней обращался Пастухов К.В. по поводу примирения с ее сыном ФИО4

Свидетель ФИО21(т.1 л.д.144; т.3 л.д.91-93), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он пришел домой к своей знакомой ФИО20, чтобы увидеть там свою сожительницу ФИО19 и примириться с ней, так как перед этим поругался и находился с ней в ссоре. В это время у ФИО20 в доме находился ФИО4, который искал ФИО19, а ФИО20 ему пояснила, что ФИО19 может находиться в <адрес>, расположенном по <адрес>. Тогда он пошел домой и вместе с ФИО4 дошел до данного дома, где ФИО4 в его присутствии постучал в ставню одного из окон дома, а он в это время пошел прямо по <адрес> домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО4, которая рассказала ему о том, что ФИО4 избили и похитили у него мобильный телефон марки «Нокиа». При этом она спросила, не известно ли ему кто мог это сделать. Он тогда ей ответил, что это мог сделать кто-то из лиц, находившихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО4 заходил туда в его присутствии.

Свидетель ФИО20(т.1 л.д.145-146; т.3 л.д.160-163), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что20 марта 2009 года ночью к ней домой приходили ФИО4 и ФИО21, которые спрашивали, где может находиться ФИО19 Она ответила им, что ФИО19 может находится в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После чего они вышли из ее дома. Немного позже, примерно около 01 часа ночи, к ней в дом пришел ФИО4, вслед за которыми пришел Пастухов К.В. и позвал его с собой. В это время она у ФИО4 обнаружила телесные повреждения в области лица: разбитая губа и синяк под глазом. Утром она пошла домой к ФИО19, где увидела ФИО4, у которого имелись уже более значительные телесные повреждения. В этот же день ей стало известно о том, что у ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон марки «Нокиа-2600»

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Пастухов К.В.(т.4 л.д.42-45), в ходе которой ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 02 часов ночи, Пастухов К.В. выхватил у него из руки мобильный телефон марки «Нокиа-2600», после проигнорировав его требования о возвращении мобильного телефона, нанес ему ильный удар кулаком руки в область лица, от чего у него из носа пошла кровь, и он потерял сознание.

Обвиняемый Пастухов К.В. на очной ставке показания потерпевшего ФИО4 частично не подтвердил и указал, что когда он забрал мобильный телефон у ФИО4, то никаких действий в отношении него не предпринимал, физического насилия в отношении него не применял.

Суд признает показания потерпевшего ФИО4 достоверными и допустимыми доказательствами, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого Пастухов К.В. на очной ставке о том, что когда он забрал мобильный телефон у ФИО4, то никаких действий в отношении него не предпринимал, физического насилия в отношении него не применял, суд отвергает, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что такие показания подсудимый Пастухов К.В. давал с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и это позиция его защиты.

В вышеизложенном заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО4 в совокупности со всеми полученными телесными повреждениями(по срокам консолидации перелома костей носа), но проведенным дополнительным заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(по назначению суда) сделано разграничение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком правой окологлазничной области, а также телесных повреждений в виде оскольчатого перелома костей носа.

Протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.119-123),согласно которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, где у ФИО4 был похищен мобильный телефон марки «Нокиа-2600» и причинены телесные повреждения.

Справкой о стоимости(т.2 л.д.174), согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа-2600» составляет 1150 рублей.

Показания подсудимого Пастухов К.В. о том, что похищенный телефон был марки «нокиа-6610j», а не «нокиа-2600», как указано в уголовном деле и показаниях потерпевшего ФИО4, суд отвергает, так как судом установлено, что похищенный у потерпевшего ФИО4 мобильный телефон был именно марки «нокиа-2600».

Показания подсудимого Пастухов К.В. о том, что он не похищал у ФИО4 мобильный телефон, а попросил у ФИО4 посмотреть сотовый телефон и ФИО4 передал ему этот сотовый телефон. Он сказал ФИО4, что забирает у него сотовый телефон и отдаст назад тогда, когда он уберет за собой кровь на полу, суд отвергает, так как в суде установлено, что подсудимый Пастухов К.В. именно с целью хищения мобильного телефона потребовал у ФИО4 показать ему мобильный телефон марки «Нокиа-2600». В ответ на это ФИО4 показал свой мобильный телефон Пастухов К.В., держа его при этом на ладони своей руки и прижимая пальцами. После чего Пастухов К.В. с применением физической силы выхватил своей рукой мобильный телефон с ладони ФИО4 и положил его в карман своих брюк. А когда ФИО4 стал требовать от Пастухов К.В. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, то в ответ на это Пастухов К.В., с целью удержания похищенного, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО4 потерял сознание. В результате завладения подсудимым Пастухов К.В. похищенным имуществом(мобильным телефоном) с его стороны потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.Подсудимый Пастухов К.В. забрал себе похищенный мобильный телефон у потерпевшего ФИО4, и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с п.21 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) под насилием опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Потерпевшему ФИО4 при совершении у него хищения имущества, путем разбоя, был причинен вред здоровью средней тяжести, который относится к насилию, опасному для здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пастухов К.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Виновность подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Моисеенко Е.Д. показала суду, что погибший ФИО2 являлся ее родным братом, который ранее знал Пастухов К.В., а она не знала Пастухов К.В. О смерти брата она узнала от соседки ФИО33, и в связи с тем, что у нее 3-х летний ребенок на иждивении, а сама она проживает в <адрес>, то она на похороны брата не приезжала. Материальный иск она поддерживает в ранее заявленных размерах, а денежную компенсацию морального вреда она заявляет в размере 1,5 млн. рублей. Погибший брат был ее единственным живым родственником, так как их родители умерли ранее: отец умер в 1990 году, а мать умерла в 1996 году. Смертью брата ей нанесена моральная травма. Брата хоронили его приятели по ее просьбе. Брат был алкоголиком, ранее у него в доме случился пожар, и в доме брата отопления и света не было. Она считает, что подсудимому Волохов А.В. должно быть назначено судом минимальное наказание(в пределах 3-х лет лишения свободы), а подсудимому Пастухов К.В. должно быть назначено наказание в размере 15 лет лишения свободы.

Свидетель ФИО27 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с Пастухов К.В. к ФИО15, кто там находился в доме - она уже не помнит. ФИО18 она знает, он там был. ФИО16 она тоже знает, но его там не было. Все подробности она не помнит. Затем Пастухов К.В. и Волохов А.В. занесли с улицы во двор дома ФИО2

Пастухов К.В. и Волохов А.В. вдвоем избивали ФИО2, но как наносили удары - она уже не помнит. Во дворе дома у ФИО15 все распивали спиртное. Прошло уже два года и поэтому она не помнит все подробности. ФИО2 был лежачим, когда его избивали Пастухов К.В. и Волохов А.В. Во дворе дома было бревно, и Волохов А.В. подтащил это бревно, а затем кинул или положил бревно на ноги ФИО2

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею ранее на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО27 будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.1 л.д.71-77), показала, что Пастухов К.В. Кирилла она знает около 2-х лет, раньше они с ним встречались, но потом расстались из-за того, что он плохо относился к ней. Но до настоящего время она с ним иногда встречается, общается, поддерживаем отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в период времени с 19 до 20 часов на сотовый телефон номер 8-905-188-04-94 со своего телефона 8-920-861-29-22 ей позвонил Пастухов К.В., который сказал, что хочет увидеться с ней. Пастухов К.В. сказал, что находится у Паши. Она поняла кто такой Паша, так как они часто у него собирались. У него фамилия ФИО15, и проживает он по <адрес>. Она сказала, что придет, она собралась и пошла к ФИО15, когда она пришла домой к ФИО15, время было около 20 часов 30 минут, но точно не помнит. Во дворе у ФИО15 сидели ФИО18 Олег, Пастухов К.В. и Александр. Они сидели за столом, который расположен во дворе дома, возле яблони, и распивали спиртные напитки. ФИО15 в это время находился в доме, она подошла к ним и присела за столик. В этот момент, со стороны улицы послышались крики. Кто кричал - она не знает, ФИО18 Олег вышел на улицу. Вернувшись, он сказал, что мужик какой-то валяется и кричит. Пастухов К.В. предложил ребятам затащить мужика во двор. ФИО18, Пастухов К.В. и Александр вышли на улицу и стали тащить мужика во двор дома к ФИО15. Мужика тащили все трое, то есть Пастухов К.В., ФИО18 и Саша. Хочет уточнить, что мужика не тащили, а подняли за одежду и занесли во двор. Мужика положили недалеко от стола.
Данного мужчину она видела впервые. Он был одет в темные штаны, темную куртку, в грязной одежде. Она лица особо не видела, из-за этого не может сказать, сколько было лет
было мужчине. Мужчина лежал на правом боку. Пастухов К.В. предложил помочиться на мужика. После чего, сам в присутствии всех остальных помочился на него. Саша взял деревянную палку и кинул на мужчину. После чего Пастухов К.В. и Саша начали избивать данного мужчину. Сначала Саша подошел к мужчине, толкнул ногой и перевернул его на живот. После чего, Саша нанес мужчине около 3-х ударов ногой по спине, по боку, только не помнит по какому боку. После чего, Пастухов К.В. нанес мужчине около 4-х ударов ногой в область спины, и по какому-то боку. После чего Саша стоял справа, а Пастухов К.В. слева от мужчины и они вдвоем начали наносить ему удары ногами в область спины и по бокам, со сторон, которых они стояли, то есть Саша с правой стороны, а Пастухов К.В. с левой стороны. Нанесли они примерно по 7 ударов каждый. Саша сказал, что нужно ударить мужчину бревном. Саша вместе с Пастухов К.В. взяли бревно, которое лежало возле дома, и принесли к мужчине. Пастухов К.В. отпустил бревно, и оно упало на землю. Саша подержал бревно и тоже бросил его на землю. После чего Саша нанес мужчине около 3-х ударов ногой по спине и по боку мужчине, который лежал на земле. Мужчина кричал,
что больно. После чего Саша поднял один конец бревна и бросил его на мужчину. Бревно упало мужчине на спину. Саша и Пастухов К.В. избивали мужчину около 30 минут,
ФИО18 не бил данного мужчину. После того, как Пастухов К.В. и Саша перестали избивать мужчину, Пастухов К.В. подошел к мужчине и сходил на него «по-большому». В этот момент Пастухов К.В. позвонил Нельсон Игорь, который сказал, чтобы они
приходили в пятый микрорайон. ФИО15 она сама не видела, но о том, что он находится дома, ей сказал ФИО18 Видел ли ФИО15, что происходило у него во дворе - она не знает. После ФИО18 Нельсона, она вместе с Пастухов К.В., Сашей и ФИО18 пошли в 5-й микрорайон, где они встретили Нельсона, Марину, Лену, Витю, где вместе стояли,
разговаривали, пили пиво. Пастухов К.В. говорил ей, чтобы если ее вдруг вызовут в милицию, то, чтобы она не говорила, что он тоже бил мужчину. Пастухов К.В. говорил ей, чтобы она говорила, что она с ним заходила к ФИО15 на 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, время по ее телефону, Пастухов К.В. звонил ей и хотел встретиться, чтобы обговорить, что какие именно показания давать, если ее вдруг вызовут. Но она не захотела с ним встречаться. Просит очные ставки с Сашей и Пастухов К.В. не проводить, так как я их боится.

Свидетель ФИО27 будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.2 л.д.27-31), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась дома, и в это время ей позвонил Пастухов К.В., предложил встретиться. Пастухов К.В. приехал к ней домой и они пошли к Павлу по <адрес> или №), его дома не было, но там был ФИО18 Олег. Во дворе дома парни(ФИО18, Пастухов К.В., Саша) употребляли спиртное. Потом с улицы послышались непонятные звуки, Пастухов К.В. пошел посмотреть, и затем Пастухов К.В. и ФИО18 затащили во двор дома пьяного мужчину и положили на правом боку, лицом к столу и ногами к дому. Мужчина стал выть, а Саша начал в него палочками кидать, а потом Саша и Пастухов К.В. стали бить мужчину ногами. Пастухов К.В. еще помочился на мужчину, и Саша тоже помочился. Саша и Пастухов К.В. избивали мужчину одинаково, Саша стоял слева, а Пастухов К.В. стоял справа. Потом позвонил на телефон Нельсон и пригласил Пастухов К.В. прогуляться. Во дворе лежало бревно, и Пастухов К.В. принес бревно, а затем вместе с Сашей подняли бревно, а потом сначала Пастухов К.В., а потом Саша опустили бревно на мужчину. ФИО15 Павел в это время прятался в доме, так как боялся, что и ему достанется. Потом они пошли гулять в 5-й микрорайон. Пастухов К.В. ей говорил, что если будут спрашивать, то чтобы она валила все на Александра Волохова А.В.. Перед тем, как ее вызывали в прокуратуру, то ей звонил Пастухов К.В. и хотел встретиться, чтобы договориться, что ей нужно говорить в прокуратуре. Пастухов К.В. она боится.

Свидетель ФИО27 будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.2 л.д.88-91), показала, что данные ею на очной ставке показания не соответствуют действительности, так как эти показания она дала по просьбе Пастухов К.В., который упрашивал дать ее такие показания, чтобы на него не повесили еще одну статью. Пастухов К.В. говорил ей, чтобы она сказала, что в избиении мужчины участвовал также и Волохов, и что большую часть ударов наносил именно Волохов. Ранее она встречалась с Пастухов К.В. и они были влюблены, с Пастухов К.В. и Волохова А.В. у нее нормальные дружеские отношения. Она боится Пастухов К.В., который может причинить ей телесные повреждения из-за того, что она дала не те показания, которые он от нее хотел.

Свидетель ФИО27 будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля(т.3 л.д.56-61), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она созвонилась по мобильному телефону с Пастухов К.В., после чего встретилась с ним возле его дома по <адрес>-а <адрес>, и вместе они пошли домой к ФИО15 Когда они пришли домой к ФИО15, то во дворе его домовладения уже находился ФИО18, который сидел за столом на лавочке во дворе дома. Она зашла в дом к ФИО28, но в доме его не нашла. После этого она вышла во двор домовладения, где увидела за столом на лавочках во дворе домовладения Пастухов К.В., ФИО18 и Волохова А.В., которые распивали спиртные напитки. Она присела на лавочку возле стола вместе с Пастухов К.В., ФИО18 и Волохова А.В. Через некоторое время со стороны улицы возле дома ФИО28 они услышали вопли мужчины, который пытался петь песни. Пастухов К.В. встал из-за стола и вышел на улицу со двора домовладения. Через некоторое время Пастухов К.В. вернулся и сказал, что на улице возле дома устроил вопль какой-то неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. По времени это было около 20 часов. Тогда из-за стола встал Волохов А.В., подошел к Пастухов К.В. и стал с ним о чем-то беседовать шепотом. После совместной беседы Пастухов К.В. и Волохов А.В. вышли на улицу со двора домовладения. Примерно через 5 минут после этого, Пастухов К.В. и Волохов А.В. занесли во двор, держа за руки и ноги, ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался петь песни, издавая при этом вопль. Пастухов К.В. и Волохов А.В. положили ФИО2 на землю возле дерева, расположенного возле стола. Затем Пастухов К.В., ФИО18 и Волохов А.В. употребили еще спиртного. В это время ФИО2 стал снова издавать вопль. Тогда Пастухов К.В. встал из-за стола и подошел к ФИО2, которому нанес около 2-3 ударов правой ногой в область живота и около 2-3 ударов правой ногой в область грудной клетки. В это время Волохов А.В. сидел за столом и бросал в неизвестного мужчину обломки веток. Затем Волохов А.В. встал из-за стола, подошел к ФИО2, которому нанес не менее 4-х ударов правой ногой в область спины. После этого Пастухов К.В. и Волохов А.В. поменялись местами, Пастухов К.В. подошел к ФИО2 со стороны спины, Волохов А.В. подошел к ФИО2 спереди, и стали избивать ФИО2 ногами с обеих сторон одновременно. Пастухов К.В. нанес не менее 7-ми ударов правой ногой в область спины ФИО2, а Волохов А.В. нанес не менее 4-х ударов правой ногой в область грудной клетки ФИО2 Затем Волохов А.В. перестал избивать ФИО2, а Пастухов К.В. нанес около 3-х ударов правой ногой в область затылочной части головы, около 4-х ударов правой ногой в область спины, около 2-3-х ударов правой ногой в область ног ФИО2 В это время Волохов А.В. взял бревно, лежавшее во дворе домовладения, которое подтащил ФИО2 и положил ему на ноги. ФИО2 стал кричать от боли и качаться по земле, пытаясь встать или перевернуться на другой бок, но ему мешало это сделать бревно, которое лежало у него на ногах. Пастухов К.В. сказал ФИО2, что если тот не уйдет, то он вместе с Волохова А.В. убьет его. После этого Пастухов К.В. подошел к ФИО2, лежавшему на земле, и испражнился прямо ему на шею. Затем, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов К.В. убрал бревно с ног ФИО2, и она вместе с Пастухов К.В. и Волохова А.В. пошла на 5-й микрорайон <адрес> гулять, а ФИО2 остался лежать на земле во дворе домовладения ФИО28 Позже она узнала от Пастухов К.В., что ФИО2 скончался. Пастухов К.В. и Волохов А.В. избивали мужчину примерно в течение часа с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ

Пастухов К.В. просил ее давать в ходе предварительного следствия показания о том, что он не избивал ФИО2, угрожал при этом ей по мобильному телефону физической расправой, в связи с чем, она меняла свои показания в ходе предварительного следствия, так как боялась угроз со стороны Пастухов К.В.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО27от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.63-79), согласно которого свидетель ФИО27 указала домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения пояснила и показала на манекене каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа Пастухов К.В. и Волохов А.В. причинили телесные повреждения ФИО2: Пастухов К.В. со стороны живота и с силой нанес ему 2-3 удара ногой в область живота, а потом такое же количество ударов ногой в область груди. После этого к ФИО2 со стороны спины подошел и Волохов А.В., который также стал наносить ФИО2 удары по спине. Потом Пастухов К.В. и Волохов поменялись местами и стали наносить ногами удары ФИО2 уже в обратном порядке, то есть Пастухов К.В. по спине(примерно 7 ударов), по голове(примерно 3 удара) и ногам, а Волохов спереди, в область грудной клетки(примерно2-4 удара) и ног. Пастухов К.В. и Волохов одновременно наносили удары ФИО2. Потом Волохов подтащил лежавшее во дворе дома бревно и положил бросил его поперек туловища ФИО2. Никакого повода и оснований для избиения ФИО2 никому из присутствующих в тот вечер во дворе данного дома не давал, просто Пастухов К.В. и Волохову не понравилось, что он лежал на земле и пел песни. Впоследствии Пастухов К.В. говорил ей, чтобы она при даче ею показаний следователю все валила на Волохова А.В., высказывал в ее адрес угрозы физической расправы.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.84-87),согласно которому свидетель ФИО27 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и не была свидетелем избиения мужчины во дворе <адрес> со стороны Пастухов К.В. и Волохова А.В.. Ранее данные ею показания, что мужчину избивали Пастухов К.В. и Волохов она не подтверждает. Ей известно только со слов Пастухов К.В., что он избил мужчину во дворе дома ФИО15. По просьбе Пастухов К.В. она дала показания, что к избиению мужчины причастен и Волохов. Она дала такие показания из опасения перед Пастухов К.В..

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.197-203),согласно которому свидетель ФИО27 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем избиения ФИО2 во дворе <адрес>, которого избивали Пастухов К.В. и Волохов: сначала ФИО2 стал избивать Пастухов К.В., который нанес ему ногами по 2-3 удара по грудной клетке и в живот, потом к нему присоединился Волохов и также стал наносить удары ногами ФИО2 по спине и по ногам, потом они поменялись местами и продолжили избивать ФИО2, при этом Волохов нанес ногами примерно 2-3 удара ФИО2 по животу, и примерно столь же по грудной клетке.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и свидетелем Волохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.143-146), согласно которому свидетель ФИО27 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем избиения ФИО2 во дворе <адрес>, которого избивали Пастухов К.В. и Волохов: сначала ФИО2 стал избивать Пастухов К.В., который нанес ему ногами по 2-3 удара по грудной клетке и в живот, потом к нему присоединился Волохов и также стал наносить удары ногами ФИО2 по спине и по ногам, потом они поменялись местами и продолжили избивать ФИО2, при этом Волохов нанес ногами примерно 2-3 удара ФИО2 по животу, и примерно столь же по грудной клетке. Также Волохов слегка бросил деревянное бревно на лежащего на земле ФИО2.

Свидетель Волохов А.В. показания свидетеля ФИО27 не подтвердил частично и показал, что он присутствовал во дворе дома у ФИО15, но избивал ФИО2 только один Пастухов К.В.. Ранее ФИО27 встречалась с Пастухов К.В., и возможно поэтому дает такие показания.

После оглашения протоколов очной ставки в судебном заседании подсудимый Волохов А.В. свои показания на очной ставке со свидетелем ФИО27 не подтвердил, так как давал эти показания без адвоката, просил суд признать недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что при проведении очной ставки свидетель Волохов А.В. фактически был подозреваемым в совершении преступления, и очная ставка проводилась без участия защитника, а показания, данные на очной ставке в качестве свидетеля подсудимый Волохов А.В. не подтвердил в судебном заседании, то суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает эти показания подсудимогоВолохова А.В. недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по уголовному делу.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым Пастухов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.167-173), согласно которому свидетель ФИО27 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пастухов К.В. пришли во дворе <адрес>, и где она была очевидцем избиения ФИО2 во дворе дома, которого избивали Пастухов К.В. и Волохов: сначала ФИО2 стал избивать Пастухов К.В., который нанес ему ногами по 2-3 удара по грудной клетке и столько же ударов в живот, потом к нему присоединился Волохов и также стал наносить удары ногами ФИО2 по спине и по ногам, потом они поменялись местами и продолжили избивать ФИО2, при этом Волохов нанес ногами примерно 2-3 удара ФИО2 по животу, и примерно столь же по грудной клетке. Волохов нанес около 4-х ударов по грудной клетке и около 3-х ударов в область живота. Пастухов К.В. нанес в область спины 3-4 удара и в область головы тоже 2 удара, а также 2-3 удара в область ног. Избиение ФИО2 происходило одновременно Пастухов К.В. и Волохова А.В..

После допроса у следователя она встречалась с Пастухов К.В., когда его освободили из-под стражи, и тот спрашивал ее - какие она давала показания. Также, со стороны Пастухов К.В. ей были угрозы по телефону - какие ей нужно давать показания. Сейчас угроз ей со стороны Пастухов К.В. не поступает.

Обвиняемый Пастухов К.В. показания свидетеля ФИО27 подтвердил частично и показал, что во двор дома ФИО15 он пришел вместе с ФИО27, но сам он не избивал ФИО2 и он не видел, как его избивал Волохов. Он слышал от ФИО15, что ФИО2 избивал Волохов. Он не угрожал ФИО27 давать нужные ему показания.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО27 показала суду, что потерпевшего ФИО2 избивали Пастухов К.В. и Волохов А.В., она меняла показания на предварительном следствии из-за боязни к Пастухов К.В., так как он ранее угрожал ей по телефону физической расправой, и это по требованию Пастухов К.В. она говорила, что избивал только один Волохов А.В.

С учетом исследованных показаний, данных свидетелем ФИО27 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля ФИО27, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии(более точные) об избиении потерпевшего ФИО2 со стороны подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые полно устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Показания же свидетеля ФИО27 на предварительном следствии в части того, что в избиении потерпевшего ФИО2 не участвовал подсудимый Пастухов К.В., а избивал только один Волохов А.В., суд отвергает, так как эти показания были даны свидетелем ФИО27 под угрозами со стороны подсудимого Пастухов К.В., который таким образом пытался уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ФИО15(т.3 л.д.156-159), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли Пастухов К.В. и ФИО18, которые принесли с собой бутылку со спиртным напитком. Он употребил вместе с ними немного спиртного, к этому времени к ним подошел и присоединился Волохов А.В., после чего он опьянел и пошел спать в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО18, и когда он вышел во двор домовладения, то увидел ФИО2, который сидел на земле и не мог самостоятельно подняться. Он вместе со ФИО18 вынес ФИО2 со двора о домовладения, где на <адрес> они положили ФИО2 возле калитки его дома. ФИО2 был весь в грязи, лицо было очень грязным. В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники милиции, и один из сотрудников милиции спросил у него, что делает ФИО2 возле калитки его домовладения на улице. Он пояснил сотрудникам милиции, что обнаружил ФИО2 во дворе своего домовладения утром и вынес его вместе со ФИО18 на улицу. После этого он помог сотрудникам милиции погрузить ФИО2 в служебную милицейскую автомашину и вместе с сотрудниками милиции отвез ФИО2 домой к ФИО29 Возле дома ФИО29 он помог высадить ФИО2 из автомашины, которого они положили возле калитки домовладения ФИО29, который в это время находился во дворе своего домовладения. Никто из сотрудников милиции ФИО2 не избивал. Кроме того, ФИО2 никто не избивал и во время нахождения последнего возле калитки его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Пастухов К.В., который ему рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в то время, когда он спал в доме, Пастухов К.В. вместе с кем-то из присутствовавших тогда на территории его домовладения лиц, избил ФИО2 Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили ему, что ФИО2 умер из-за того, что последнего избили.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждают, что именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день, во дворе дома у ФИО15 потерпевший ФИО2 был избит, и во время избиения во дворе дома находились подсудимые Пастухов К.В. и Волохов А.В., а на другой день ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, который лежал на улице возле калитки, проезжавшие мимо работники милиции отвезли во двор дома свидетеля ФИО29 по <адрес>, а свидетель ФИО29 в этот же день отвез потерпевшего ФИО2 в свой дом, где тот впоследствии и умер.

Свидетель ФИО30(т.3 л.д.204-206; т.5 л.д.194), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделе милиции <адрес>, и когда он вместе с работниками милиции по служебным вопросам проезжали на служебной автомашине марки «Газель» по <адрес>, то возле <адрес> ими был замечен ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог, одежда у ФИО2 вся была в грязи, как и видимые участки тела. ФИО2 попросил доставить его к знакомому ФИО29, и они затащили ФИО2 в автомашину. Помощь им в посадке в автомашину ФИО2 оказал ФИО15, проживающий в этом доме. Затем ФИО2 был доставлен во двор дома к ФИО29, где и был там оставлен.

Свидетель ФИО31(т.2 л.д.53-55), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, чтов октябре 2009 года в ее присутствии ФИО27 общалась по мобильному телефону с Пастухов К.В., в ходе данных разговором между ФИО27 и Пастухов К.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО27 пояснила, что «перестанет давать показания, а будет говорить правду».

Свидетель ФИО32(т.2 л.д.37-39), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, чтопо соседству с ней проживал ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ ночью трое мужчин привезли на повозке ФИО2 домой. Через два дня после этого она зашла домой к ФИО2 и обнаружила у него на лице синяки, одежда у него была грязная, вид был как у избитого человека. На следующий день после этого, она пришла домой к ФИО2 вместе с соседкой ФИО33, где они обнаружили ФИО2 мертвым. Позже ей стало известно о том, что ФИО2 избили около одного из домов, расположенного по <адрес>, а потом выбросили за ворота домовладения (том №, л.д.37-39).

Свидетель ФИО33(т.2 л.д.59-61), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что10.04.2009 года она вместе с соседкой ФИО32 пошли в дом ФИО2, где ФИО32 зашла в дом, а затем вышла и сказала, что ФИО2 находится без признаком жизни, после чего они сообщили в милицию.

Свидетель ФИО29(т.2 л.д.51-52; т.3 л.д.121-123; т.5 л.д.190-191), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что07 апреля 2009 года к нему домой(<адрес>) сотрудники милиции на служебной автомашине марки «ГАЗель» привезли его знакомого ФИО2, которого высадили из автомашины и усадили на земле возле его домовладения. ФИО2 был весь в грязи, в том числе лицо и одежда. Сотрудники милиции, пояснили ему, что обнаружили ФИО2 лежавшим на улице и привезли к нему, так как он является знакомым ФИО2 В этот же день, около 23 часов, он вместе с друзьями на тачке отвезли ФИО2 домой, где под руки отвели ФИО2 в дом и положили его на кровать.

Свидетель ФИО14(т.5 л.д.197-198), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, чтоо смерти ФИО2 он узнал от Пастухов К.В.: в один из дней, он со ФИО16 находился в пятом микрорайоне, где распивали пиво. Было уже темно, когда к ним подошел Пастухов К.В. с девушкой ФИО27 Еленой и Волохова А.В.. Пастухов К.В. сказал, что они побили какого-то мужчину, Он этим словам не придал никакого значения. Потом, примерно через неделю, Пастухов К.В. сказал ему при встрече, что тот, кого тогда побили, умер. Больше ему ничего неизвестно.

Также свидетель ФИО14 подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии в этой части(т.3 л.д.127-130), согласно которых он с Пастухов К.В., ФИО27 и Волохова А.В. встречался вечером ДД.ММ.ГГГГ в пятом микрорайоне, и где Пастухов К.В. говорил ему, что перед этим вечером он ходил домой к ФИО15, где избил неизвестного мужчину. Примерно через неделю после этого он встретил Пастухов К.В. и тот рассказал ему, что мужчина, которого он избил ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО15 - умер.

В протоколе допроса свидетеля ФИО14 (т.3 л.д.127-130) последние цифры года «09» исправлены чернилами, исправление не оговорено в протоколе допроса, но в связи с тем, что в судебном заседании(т.5 л.д.197-198) свидетель ФИО14 подтвердил эти показания, что указанные события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что правильной датой происходящих событий следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО34(т.2 л.д.80-83; т.5 л.д.191-192), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что погибший ФИО2 его племянник, он жил в доме, принадлежащем ему и погибшему племяннику на двоих. Он сам в этом доме не жил, а иногда приходил, чтобы проверить племянника, но редко, так как у него самого состояние здоровья плохое. В один из дней апреля 2009 года, ему позвонила одна из соседок(он не помнит кто именно), и сообщила, что его племянника привез на тачке домой сосед ФИО29, и чтобы он пришел его проверить. На следующий день после этого ФИО18 он пошел, зашел в дом, ФИО2 лежал на кровати, на каких-то холщовых мешках. Он задал ФИО2 вопрос - «что побили?», но племянник не стал ничего говорить ему. Сказал только - «меня ФИО29 привез, затянули меня в дом». Он спросил, надо ли ему питание, но племянник ответил, что не надо, ему соседка принесла поесть. На табуретке у него возле кровати стояла миска и стакан. Потом он ушел, а на следующий день, утром, ему позвонила соседка и сказала, что его племянник умер, и просила его приехать. Когда он приехал, то там уже были сотрудники милиции, спрашивали, что ФИО2 ему говорил. Он объяснил, что племянник говорил, что его привез ФИО29, это сосед, военный в отставке. Больше ему ФИО2 ничего не говорил. Он также спрашивал, отвезти ли его в больницу, но племянник не хотел ехать в больницу, так как у него нет никаких документов, и он не жаловался, что у него что-то болит.

Свидетель Пастухов К.В.(т.1 л.д.106-108; т.3 л.д.180-181), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО29, проживающему по адресу: <адрес>, ул.8-го марта <адрес>, где обнаружил ФИО2 лежащего возле дома на куче песка. У него с собой была бутылка водки 0,25 л. и он распил ее с ФИО2 Лицо у ФИО2 было очень грязным, и он не видел у него никаких телесных повреждений на лице и других участках тела. И так как ФИО2 передвигаться без посторонней помощи не мог, чувствовал себя плохо, то он вместе с ФИО29 и ФИО36 на тачке отвезли ФИО2 в дом, где тот проживал, расположенный <адрес>. Возле дома ФИО2 попытался подняться на ноги, но ноги у последнего подкашивались. В его присутствии ФИО2 ничем не ударялся.

Протоколом очной ставки между свидетелем Волохова А.В. и подозреваемым Пастухов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.82-86), согласно которому свидетель Волохов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Пастухов К.В. во дворе дома ФИО15 избил мужчину - нанеся ему один удар кулаком в живот и около 20 ударов ногами в левую область живота, и по ногам.

Подозреваемый Пастухов К.В. показания свидетеля Волохова А.В. не подтвердил, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он вместе со своей знакомой девушкой по имени Лена заходили во двор дома ФИО15, где видел сидящих за столом ФИО18, Волохова А.В. и ФИО2, никого он не избивал, а затем вместе с ФИО18, Волохова А.В. и Леной пошли гулять в 5-й микрорайон.

Протоколом очной ставки между свидетелем Волохова А.В. и обвиняемым Пастухов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.189-196), согласно которому свидетель Волохов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером во дворе <адрес> Пастухов К.В. избивал ФИО2.

Свидетель Волохов А.В. и обвиняемый Пастухов К.В. подтвердили, что в тот вечер во дворе дома у ФИО15 находилась ФИО27, а обвиняемый Пастухов К.В. показал, что он вместе с ФИО27 вдвоем пришли во двор дома ФИО15, при этом Пастухов К.В. не подтвердил показания свидетеля Волохова А.В. о своемучастии в избиении потерпевшего ФИО37

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый Волохов А.В. показал суду, что он такие показания давал, но сейчас не подтверждает их, также во дворе дома у ФИО15 не было ФИО27, так как нахождение ФИО27 во дворе дома у ФИО15 он дал по просьбе следователя.

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый Пастухов К.В. показал суду, что он такие показания давал, так как закон позволяет ему защищаться любыми способами.

В связи с тем, что при проведении очных ставок свидетель Волохов А.В. фактически был подозреваемым в совершении преступления, и очные ставки проводились без участия защитника, а показания, данные на очных ставках в качестве свидетеля подсудимый Волохов А.В. не подтвердил в судебном заседании, то суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает эти показания подсудимогоВолохова А.В. недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого Пастухов К.В. о присутствии на месте совершения преступления свидетеля ФИО27 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, а его показания о неучастии в избиении потерпевшего ФИО2 суд отвергает, так как эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что на очной ставке подсудимый Пастухов К.В. давал показания о своем неучастии в совершении преступления с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и это позиция его защитына стадии предварительного расследования уголовного дела.

Протоколом выемки(т.3 л.д.225-227),согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> было изъято бревно длиной 230 см и диаметром 26 см, которое подсудимый Волохов А.В. положил на ФИО2 после избиения ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.10-12), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, расположенного по <адрес>, в спальной комнате дома на кровати обнаружен и осмотрен труп ФИО2

Детализацией абонентских соединений сотового телефона №, находящегося в пользовании у подсудимого Пастухов К.В.(т.3 л.д.31-33), согласно которой у подсудимого Пастухов К.В. за период ДД.ММ.ГГГГ имелись абонентские соединения со свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО27:

- в 17 часов 34 минуты 51 секунды входящий СМС от №(находящегося в пользовании у ФИО27).

- в 18 часов 28 минут 04 секунды исходящий звонок продолжительностью 43 секунды на №(находящегося в пользовании у ФИО27).

- в 20 часов 45 минут 10 секунд входящий СМС от №(находящегося в пользовании у ФИО27).

- в 20 часов 45 минут 40 секунд исходящий звонок продолжительностью 52 секунды на №(находящегося в пользовании у ФИО27).

- в 21 часов 06 минут 26 секунд исходящий звонок продолжительностью 43 секунды на №(находящегося в пользовании у ФИО27).

- в 21 час 30 минут 23 секунды входящий звонок продолжительностью 58 секунд с №(находящегося в пользовании у ФИО14).

- в 21 час 57 минут 25 секунды исходящий звонок продолжительностью 46 секунд на №(находящегося в пользовании у ФИО14).

- в 22 часа 30 минут 02 секунды входящий звонок продолжительностью 29 секунд с №(находящегося в пользовании у ФИО14).

Давая оценку исследованным в судебном заседании детализации о телефонных соединениях вечером ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Пастухов К.В. и свидетелями ФИО27, ФИО14 суд приходит к следующим выводам:

Два СМС - сообщения в 17 часов 34 минуты 51 секунды и в 20 часов 45 минут 10 секунд на телефон подсудимого Пастухов К.В. от свидетеля ФИО27, а также три исходящих ФИО18 с телефона подсудимого Пастухов К.В. на телефон свидетеля ФИО27(в 18 часов 28 минут 04 секунды, в 20 часов 45 минут 40 секунд, в 21 часов 06 минут 26 секунд) подтверждают показания подсудимого Пастухов К.В.(т.1 л.д.93-96; т.2 л.д.180-183; т.4 л.д.37-41; т.5 л.д.216-218;т.5 л.д.11) о том, что он после 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, где поужинал и позвонил ФИО27, потом они с ней перезванивались перед встречей, а когда пришли потом во двор дома ФИО15, то он заходил в дом ФИО15, где с кем-то созванивался по сотовому телефону, также он мог сидя за столом с ФИО27 во дворе дома у ФИО15 звонить ей, но сейчас этого он не помнит из-за алкогольного опьянения.

Эти показания подсудимого Пастухов К.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, которая встречалась в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Пастухов К.В. и они перезванивались между собой, и свидетель ФИО27 отправляла Пастухов К.В. СМС-сообщения.

Телефонные соединения(в 21 час 30 минут 23 секунды, в 21 час 57 минут 25 секунды, в 22 часа 30 минут 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ) между подсудимым Пастухов К.В. и свидетелем ФИО14 подтверждают показания свидетеля ФИО27 о том, что во время избиения потерпевшего ФИО2 на сотовый телефон подсудимого Пастухов К.В. позвонил свидетель ФИО14 и пригласил их погулять в 5-й микрорайон, что они и сделали впоследствии - пошли гулять в 5-й микрорайон <адрес>, а также подсудимый Пастухов К.В. перезванивался в это время со свидетелем Нелины

Заявлением Волохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Волохов А.В. обратился с заявлением в Клинцовский межрайонный следственный отдел СК при прокуратуре РФ по <адрес>, где указал, что он желает рассказать о том, что в начале апреля 2009 года его знакомый Пастухов К.В. на его глазах избил, нанося удары по животу и спине незнакомого ему мужчину во дворе дома у ФИО15 При этом так же присутствовал парень по имени Олег и он.

Давая оценку данному заявлению подсудимого Волохова А.В., суд считает, что в данном заявлении достоверно указано о совершении преступления подсудимым Пастухов К.В. в отношении потерпевшего ФИО2, но не указано о совершении преступления самим подсудимым Волохова А.В.

Суд считает, что подсудимый Волохов А.В. указывая в заявлении в следственный орган о совершенном преступлении только подсудимым Пастухов К.В., пытался сам уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это являлось позицией защиты подсудимого Волохова А.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Подсудимый Волохов А.В. в судебном заседании показал, что он не писал данного заявления.

В судебном заседании были исследованы почерк и подписи подсудимого Волохова А.В., имеющиеся в материалах уголовного дела: кассационная жалоба подсудимого Волохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,написанная собственноручно подсудимым Волохова А.В.(т.5 л.д.303-304), подписи подсудимого Волохова А.В. в протоколах допроса на стадии предварительного расследования - протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.242-245), и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.27-30).

Из данных процессуальных документов видно, что почерк подсудимого Волохова А.В. в кассационной жалобе(т.5 л.д.303-304) внешне похож на почерк в заявлении подсудимого Волохова А.В.(т.1 л.д.39), а подписи в протоколах допроса(т.3 л.д.242-245; т.4 л.д.27-30) внешне схожи с подписямив заявлении подсудимого Волохова А.В.(т.1 л.д.39), что дает основания суду считать, что заявление от имени подсудимого ВолоховаА.В.(т.1 л.д.39) написано подсудимым Волохова А.В., а его отказ в судебном заседании от данного заявления суд считает является его позицией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.15-22), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- телесные повреждения, характеризующие закрытую тупую травму груди: обширная ссадина спины, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева между левыми лопаточной и околопозвоночной линиями, на уровне 2-9 ребер, поперечные переломы 2-9 ребер слева по левой лопаточной линии;

- множественные ссадины лица;

- кровоподтек правой окологлазничной области;

- кровоподтек левой окологлазничной области;

- ссадина правой ягодицы с распространением на область правого тазобедренного сустава.

Все установленные при экспертизе трупа телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и могли быть причинены одновременно или друг за другом за короткий промежуток времени и по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени от нескольких минут до 4-6 часов с момента причинения до момента наступления смерти.

Морфологические особенности травмы свидетельствуют об ее причинении в результате травмирующего (-их) воздействия (-ий) в области задней поверхности грудной клетки в направлении сзади наперед, при фиксированном туловище. Данный вывод подтверждается наличием обширной ссадины спины, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, на уровне 2-9 ребер, поперечными локальными переломами 2-9 ребер слева по лопаточной линии.

Вышеописанная закрытая травма груди в посттравматический период осложнилась развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, которая в данном случае и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причинением вышеописанной травмы и причиной наступления смерти, имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Вышеописанная тупая травма груди, обычно у живых лиц, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившая угрожающее для жизни состояние (жировую эмболию легких очень сильной степени).

Телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтека левой окологлазничной области, ссадина правой ягодицы с распространением на область правого тазобедренного сустава могли быть причинены в результате травмирующего (-их) воздействия (-ий) твердого (-ых) тупого (-ых) предметов в области локализации повреждений или при соударении о таковые, конструктивные особенности которого (-ых) на кожных покровах и мягких тканях тела трупа не отобразились.

Данные вышеописанные телесные повреждения, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В момент причинения повреждений, установленных на трупе, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета (-ов) областями локализации повреждений. Исходя из степени выраженности трупных явлений, описанных на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в морге, эксперт считает, что с момента наступления смерти до момента исследования трупных явлений прошло около 1-1,5 суток.

Выводы эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО2 все установленные при экспертизе трупа телесные повреждения(имеющие прижизненный характер происхождения) по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени от нескольких минут до 4-6 часов с момента причинения до момента наступления смерти(как установлено судом, то смерть потерпевшего ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ), суд отвергает, так как эти выводы эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот в судебном заседании установлено, что вышеописанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2 подсудимыми Пастухов К.В. и Волохова А.В. путем нанесения ударов ногами по различным частям тела в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд отвергает выводы эксперта, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 в виде множественных ссадин лица, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтека левой окологлазничной области, ссадины правой ягодицы с распространением на область правого тазобедренного сустава могли быть причинены при соударении о твердый(-е) тупой(-ых) предметов в области локализации повреждений, так как в суде установлено, что указанные телесные повреждения потерпевшему ФИО2 были причинены подсудимыми Пастухов К.В. и Волохова А.В. путем нанесения ударов ногами по различным частям тела в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ когда потерпевший ФИО2 лежал на земле на правом боку во дворе дома ФИО15 по <адрес>.

В остальной части вышеизложенное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим причинение потерпевшему ФИО2 со стороны подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший ФИО2 лежал на земле во дворе дома ФИО15 по <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах.

Заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.213-218)(судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 1969 г.р., была установлена закрытая тупая травма груди, характеризующаяся локальными поперечными переломами 2-9 ребер слева по лопаточной линии, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и осаднением кожи спины. Учитывая локальный характер переломов ребер с соответствующими по локализации кровоизлиянием в мягкие ткани и осаднение кожи спины эксперт считает, что данные повреждения могли сформироваться от одного и более контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) в область спины с преимущественной травматизацией в проекции левой лопаточной линии. Следообразующая поверхность воздействующего предмета (предметов) на ленных повреждениях не отобразились. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в горизонтальном или близком к нему положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету (предметам) задней поверхностью туловища. Более детально высказаться о механизме формирования закрытой тупой травмы груди не представляется возможным.

Данная закрытая тупая травма груди в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, которая в данном случае и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причинением пострадавшему закрытой тупой травмы груди и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Подобная закрытая тупая травма груди обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В посттравматический период пострадавший мог совершать осознанные целенаправленные активные действия, однако, их выраженность, вероятнее всего, была ограниченной.

Кроме того, при экспертизе трупа были установлены следующие телесные повреждения:

- 9 ссадин на коже лобной области головы;

- 5 ссадин на коже в области спинки носа;

- кровоподтек на коже век в правой окологлазничной области;

- кровоподтек на коже верхнего века в левой окологлазничной области;

- кровоподтек на коже наружной поверхности нижней трети правого бедра:

- ссадина правой на коже правой ягодицы с распространением на область правого тазобедренного сустава.

Кровоподтеки на теле потерпевшего сформировались от травмирующего воздействия, направленного под прямым или близким к нему углом относительно поверхности тела потерпевшего, ссадины - от касательного. В момент причинения вышеотмеченных повреждений при условии их причинения другим человеком пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений. Травмирующим предметом могли быть кулак, обутая нога человека и подобные им предметы. Наличие подобных кровоподтеков и ссадин на теле человека при отсутствии других более тяжелых повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим осознанных, активных, целенаправленных действий. Установленные на теле пострадавшего кровоподтеки и ссадины, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».Приложение к приказу МЗ и социального развития №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Комплекс повреждений, установленных на трупе, имеет признаки прижизненного происхождения, сформировался практически одномоментно одно вслед за другим в срок около 4-6 часов тому назад до момента наступления смерти. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, не имеется.

В связи с отсутствием данных о характере трупных явлений на момент первичного осмотра трупа на месте его обнаружения, детализировать вопрос о давности наступления смерти не представляется возможным.

Выводы экспертов о том, что комплекс повреждений имеющихся на трупе потерпевшего ФИО2 сформировался по давности в срок около 4-6 часов назад до момента наступления смерти(как установлено судом, то смерть потерпевшего ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ), суд отвергает, так как эти выводы экспертов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот в судебном заседании установлено, что вышеописанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2 подсудимыми Пастухов К.В. и Волохова А.В. путем нанесения ударов ногами по различным частям тела в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО15 по <адрес>.

Выводы экспертов о том, что телесные повреждения в виде побоев на трупе потерпевшего ФИО2(9 ссадин на коже лобной области головы; 5 ссадин на коже в области спинки носа; кровоподтек на коже век в правой окологлазничной области; кровоподтек на коже верхнего века в левой окологлазничной области; кровоподтек на коже наружной поверхности нижней трети правого бедра: ссадина правой на коже правой ягодицы с распространением на область правого тазобедренного сустава) могли быть причинены при неоднократных падениях пострадавшего и последующего соударения с травмирующими предметами, суд отвергает, так как эти выводы экспертов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот в судебном заседании установлено, что вышеописанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2 подсудимыми Пастухов К.В. и Волохова А.В. путем нанесения ударов ногами по различным частям тела, когда потерпевший ФИО2 лежал на земле на правом боку, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО15 по <адрес>.

В остальной части вышеизложенное заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим причинение потерпевшему ФИО2 со стороны подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший ФИО2 лежал на земле на правом боку во дворе дома ФИО15 по <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах.

Заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.153-162) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела),в соответствии с которым в связи с отсутствием данных о характере трупных явлений на момент первичного осмотра трупа на месте его обнаружения, детализировать вопрос о давности наступления смерти ФИО2, 1969 г. р., не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 1969 г. р., была установлена закрытая тупая травма груди, характеризующаяся локальными поперечными переломами 2-9 ребер слева по лопаточной линии, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и осаднением кожи спины. Учитывая локальный характер переломов ребер с соответствующими по локализации кровоизлиянием в мягкие ткани и осаднение кожи спины считаем, что данные повреждения могли сформироваться от одного и более контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) в область спины с преимущественной травматизацией в проекции левой лопаточной линии.Следообразующая поверхность воздействующего предмета (предметов) на данных повреждениях не отобразились. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в горизонтальном или близком к нему положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету (предметам) задней поверхностью туловища.

В посттравматический период пострадавший мог совершать осознанные целенаправленные активные действия, однако, их выраженность, вероятнее всего, была ограниченной. Подобная закрытая тупая травма груди обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, при экспертизе трупа были установлены следующие телесные повреждения:

- 9 ссадин на коже лобной области головы;

- 5 ссадин на коже в области спинки носа;

- кровоподтек на коже век в правой окологлазничной области;

- кровоподтек на коже верхнего века в левой окологлазничной области;

- кровоподтек на коже наружной поверхности нижней трети правого бедра;

- ссадина правой на коже правой ягодицы с распространением на область правого тазобедренного сустава.

Исходя из наличия 6-ти изолированных областей локализации повреждений в различных анатомических областях тела потерпевшего, их характера и морфологических особенностей, считаем, что по механизму формирования данные повреждения характерны для тупой травмы и могли сформироваться от 6-ти и более травмирующих воздействий твердым тупым предметом, что могло иметь место, как при непосредственных локальных ударах, так и при неоднократных падениях пострадавшего и последующего соударения с травмирующими предметами. Кровоподтеки на теле потерпевшего сформировались от травмирующего воздействия, направленного под прямым или близким к нему углом относительно поверхности тела потерпевшего, ссадины - от касательного. В момент причинения вышеотмеченных повреждений при условии их причинения другим человеком пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений. Травмирующим предметом могли быть кулак, обутая нога человека и подобные им предметы. Наличие подобных кровоподтеков и ссадин на теле человека при отсутствии других более тяжелых повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим осознанных, активных, целенаправленных действий.

Установленные на теле пострадавшего кровоподтеки и ссадины, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью(см. п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к приказу МЗ и социального развития №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Выявленные при микроскопическом исследовании патоморфологические признаки воспалительной тканевой реакции обычно развиваются в период от нескольких минут до 6 часов. Однако, учитывая, что согласно научно-практическим данным опубликованным в специальной медицинской литературе многие факторы(«переживание» биологических тканей после наступления смерти, свойства организма, осложнения в посттравматическом периоде (кровотечение, нагноение, повторная травматизация костными отломками в области переломов и т.д.), влияние окружающей среды т.д.) могут влиять на переживаемость тканей, то есть ускорять или тормозить развитие ответных реакций на повреждение, нельзя исключить, что у ФИО2 постравматический период мог быть и более продолжительный. Исходя из изложенного следует, что повреждения, обусловившие смерть ФИО37 могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод экспертов о возможности ДД.ММ.ГГГГ причинения телесных повреждений, обусловивших смерть потерпевшего ФИО2, основан на повторном судебно-гистологическом исследовании(т.2 л.д.161-162), согласно которого в настоящее время нет однозначно разработанных морфологических критериев, опираясь на которые можно было бы четко установить срок давности возникновения травмы. Поэтому при решении вопроса о давности возникновения повреждений, экспертам-гистологам рекомендованы формулировки, отражающие этапы развития постравматических изменений(защитных реакций, процессов воспаления и заживления). На основании морфодинамикипостравматических процессов у людей с нормергической реакцией можно ориентировочно высказаться о сроках возникновения повреждений.

Многие факторы могут влиять на морфологию повреждений: «переживание» биологических тканей после наступления смерти, это многообразная структура повреждений, свойства организма, осложнения в постравматическом периоде(кровотечение, нагноение, повторная травматизация костными отломками в области переломов и т.д.), влияние окружающей среды, факт предпринимаемого лечения, предшествующие повреждения и патологические очаги в зоне локализации повреждений и т.д. Факторы, влияющие на морфологию повреждений, могут ускорять или тормозить развитие ответных реакций на повреждение, поэтому сроки давности возникновения повреждения по морфологическим изменениям в очаге повреждения расцениваются в ориентировочном интервале, который с учетом всех условий и факторов может укорачиваться или удлиняться от нескольких часов до дней и недель.

Выводы экспертов о том, что телесные повреждения, обусловившие смерть ФИО37 могли быть причинены ему ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что вышеописанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2 подсудимыми Пастухов К.В. и Волохова А.В. путем нанесения ударов ногами по различным частям тела, когда потерпевший ФИО2 лежал на земле на правом боку, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО15 по <адрес>.

Давая оценку показаниям подсудимого Пастухов К.В. и подсудимого Волохова А.В. о их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает, что эти показания подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом были исследованы показания подсудимого Пастухов К.В., данные им на предварительном следствии и в судебных заседаниях, с участием защитника.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии(т.1 л.д.93-96), подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО27, перезванивались они по сотовым телефонам между собой, заходили во двор дома ФИО15, видели они потерпевшего ФИО2, но он не избивал ФИО2, но со слов ФИО27 знает, что Волохов А.В. ударил бревном ФИО2

Из этих показаний подсудимого Пастухов К.В. при данном допросе суд признает достоверным и допустимым доказательством только показания в части нахождения в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27, разговоры между Пастухов К.В. и ФИО27 по сотовым телефонам, нахождение вместе с ФИО27 во дворе дома ФИО15

Непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при данном допросе подсудимым Пастухов К.В. суд считает как способ защиты подсудимого Пастухов К.В. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии(т.2 л.д.180-183), подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он не находился. О том, что кто-то избил ФИО2 он узнал от следователя примерно через месяц после случившегося. О том, что кто его избил - он не знает и по данному факту ничего не может пояснить.

Суд считает, что непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при данном допросе подсудимым Пастухов К.В. является способом защиты подсудимого Пастухов К.В. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии(т.4 л.д.37-41) подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что в начале апреля 2009 года, вечером, он был вместе с ФИО27 во дворе дома ФИО15, видели сидящего возле дерева потерпевшего ФИО2, перезванивались с ФИО27 по сотовым телефонам, еще звонил по сотовому телефону, но с кем - не помнит. Потом ушли гулять в 5-й микрорайон.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании(т.5 л.д.216-218) подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, и показал, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ, а может быть и ДД.ММ.ГГГГ, вечером во дворе дома ФИО15 он ударил 1 раз по ягодице и 3-4 раза кулаком по лицу потерпевшего ФИО2 и больше его не бил, потом ФИО2 остался сидеть под яблоней. Свои предыдущие показания о нахождении вместе с ним ФИО27 он не подтверждает, в его присутствии Волохов поднял и бросил бревно на спину ФИО2

Также, в тот вечер он перезванивался с ФИО27 и поэтому не мог находиться с ней во дворе дома ФИО15

Из этих показаний подсудимого Пастухов К.В. при данном допросе суд признает достоверным и допустимым доказательством только показания в части признания своей вины в совершении преступления, и его нахождения в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО15, где были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2

В остальной части показания подсудимого Пастухов К.В. являются недостоверными: неправильно указано о нанесении им телесных повреждений потерпевшему ФИО2, а также не указано об избиении Волохова А.В. потерпевшего ФИО2; отрицает присутствие на месте совершения преступления свидетеля ФИО27; указано о бросании Волохова А.В., бревна на спину ФИО38, в то время как это бревно Волохов А.В. положил на ноги потерпевшему ФИО2; показания, что это могло быть 4 или ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, так как судом установлено, что эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такие показания подсудимый Пастухов К.В. давал в суде с целью смягчения наказания за совершенное преступление, и это является его позицией защиты.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании(т.5 л.д.11) подсудимый Пастухов К.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, и показал, что он действительно принимал участие в избиении ФИО2, но подробности он не помнит, так как был сильно пьян. Кроме того, он подтверждает, что в тот день ФИО27 была с ним во дворе дома ФИО15 Почему он перезванивался с ФИО27, если она находилась с ним ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО15 - он не помнит, но возможно она только подходила к дому ФИО15, и он позвонил ей или она ему.

Он подтверждает частично показания ФИО27, так как он многого не помнит, прошло достаточно времени, да он тогда находился в сильном алкогольном опьянении. Волохов находился во дворе дома ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Из этих показаний подсудимого Пастухов К.В. при данном допросе суд признает достоверным и допустимым доказательством показания о признании своей вины в совершении преступления; присутствие ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним ФИО27 во дворе дома ФИО15; участие в избиении потерпевшего ФИО2, ФИО18 по сотовому телефону с ФИО27; нахождение в алкогольном опьянении.

В остальной части показания подсудимого Пастухов К.В. являются недостоверными.

Суд отвергает показания подсудимого Пастухов К.В., данные им в настоящем судебном заседании об отрицании своей вины в совершении преступления, и суд считает, что такие показания подсудимый Пастухов К.В. давал с целью смягчения наказания за совершенное преступление, и это является его позицией защиты.

Судом были исследованы показания подсудимого Волохова А.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии(т.3 л.д.242-245; т.4 л.д.27-30) подсудимый Волохов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал полностью, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов находился во дворе дома ФИО15, где также находились Пастухов К.В., ФИО27, и в его присутствии Пастухов К.В. избил ФИО2: нанес один удар правой ногой в область живота, а потом нанес около 20-ти ударов правой ногой в область живота и ребер, а также по ногам, а потом он с Пастухов К.В. и ФИО27 пошли гулять в 5-й микрорайон. Лично он ФИО2 не избивал.

Из этих показаний подсудимого Волохова А.В. при данных допросах суд признает достоверным и допустимым доказательством показания о присутствии ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пастухов К.В. и ФИО27 во дворе дома ФИО15; участие Пастухов К.В. в избиении потерпевшего ФИО2; после избиения ФИО2 они пошли гулять в 5-й микрорайон.

В остальной части показания подсудимого Волохова А.В. являются недостоверными.

Суд считает, что такие показания подсудимый Волохова А.В. давал в суде с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это является его позицией защиты.

Суд отвергает показания подсудимого Волохова А.В., данные им в настоящем судебном заседании об отрицании своей вины в совершении преступления, неучастии в избиении потерпевшего ФИО2 подсудимым Пастухов К.В. и не присутствие на месте совершения преступления свидетеля ФИО27, и суд считает, что такие показания подсудимый Волохов А.В. давал с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, и это является его позицией защиты.

Доводы подсудимого Пастухов К.В. о необходимости установления биллинга сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО27 суд отвергает, так как имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела подтверждается нахождение свидетеля ФИО27 вместе с подсудимым Пастухов К.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимые Пастухов К.В. и Волохов А.В. в присутствии свидетеля ФИО27 избили потерпевшего ФИО2, который впоследствии скончался от полученных телесных повреждений.

Доводы подсудимого Пастухов К.В. о том, что к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2 могут быть причастны другие лица, суд отвергает, так как в суде установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинили подсудимые Пастухов К.В. и Волохов А.В., и именно от этих телесных повреждений потерпевший ФИО2 умер.

Доводы подсудимого Пастухов К.В. и его защитника Лобановского Ю.Е. об оправдании подсудимого Пастухов К.В. по данному эпизоду преступления суд отвергает, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также, в качестве доказательств стороной обвинения суду были предоставлены заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.96-102) психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО27 и заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.149-155) психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении подсудимого Волохова А.В.

Суд считает, что данные заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО27 и подсудимого Волохова А.В. были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и это выразилось в следующем:

- указанные исследования были проведены на основании рапорта следователя Борисенко А.В.(в производстве которого находилось уголовное дело), а необходимо было следователю вынести постановление о назначении экспертизы и назначить по уголовному делу судебную экспертизу, в связи с чем свидетель ФИО27, а также подсудимый Волохов А.В.(на тот момент он был фактически подозреваемым в совершении преступления) были лишены своих прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в том числе и права на защиту, а также при даче заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, но в вышеуказанных заключениях специалиста он не предупреждается об этом.

Также, в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, но как установлено судом, то сторона защиты подсудимого Волохова А.В. и свидетеля ФИО27 не ставила вопросы перед специалистом, а сделал это только следователь по собственной инициативе.

Вышеизложенные нарушения являются существенными, повлекшими нарушения процессуальных прав свидетеля ФИО27 и подсудимого Волохова А.В., а поэтому суд признает заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.96-102) психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО27 и заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.149-155) психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении подсудимого Волохова А.В. недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Устанавливая умысел подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, суд на основе совокупности всех обстоятельств, а именно: количества телесных повреждений их характера и локализации, способа их причинения приходит к выводу о том, что подсудимые Пастухов К.В. и Волохов А.В. действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и к наступившим последствиям относились безразлично.

Судом установлено, что мотивом совершенного подсудимыми Пастухов К.В. и Волохова А.В. преступления явились личные хулиганские побуждения в отношении потерпевшего ФИО2

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в составе группы лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Также, судом дается оценка процессуальным документам, в связи с тем, что сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством по уголовному делу все проведенные следственные действия по обвинению Пастухов К.В. по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ.

В материалах уголовного дела(т.1 л.д.173-174) находится неподписанное прокурором постановление о продлении срока дознания до 3-х месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, и не подписанное постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.110-111), согласно которого уголовное дело № изымается у следователя СО при ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району.

В предыдущем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела были приобщены процессуальные документы - постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем прокурора <адрес>Володченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.147-149) и постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем прокурора <адрес> Володченко А.П.(т.5 л.д.150).

Указанные процессуальные документы находились в надзорном производстве данного уголовного дела в прокуратуре <адрес> и в материале о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пастухов К.В.

Сторона защиты считает, что эти процессуальные документы не могут быть приняты во внимание судом, так как в части текст в указанных процессуальных документах не совпадает с документами, находящимися в уголовном деле и не подписанными.

Суд учитывает доводы защиты в этой части и считает, что это является основанием для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования.

Однако, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как они согласно ст.73 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, и согласно ст.75 УПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, а являются процессуальными документами по передаче уголовного дела и продления срока дознания.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Пастухов К.В., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Пастухов К.В., судом не установлено.

Подсудимый Пастухов К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.219), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога(т.2 л.д.215-216).

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Волохова А.В., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Волохова А.В., судом не установлено.

Подсудимый Волохов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.198), по месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.199), не состоит на учете у врача-нарколога(т.2 л.д.197), состоит на учете у врача-психиатра 1993 года с диагнозом «умственная отсталость»(т.2 л.д.196).

По заключению комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.209-210), у Волохова А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. При объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, хорошо ориентирован в общебытовых вопросах.Во время правонарушения действия подэкспертного носили сложный и целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки помрачнения сознания. На момент инкриминируемого ему деяния Волохов А.В. могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время.В применении принудительных мер медицинского характера Волохов А.В. не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Пастухов К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Пастухов К.В.(по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на диспансерном учете в медчасти следственного изолятора и получаетмедикаментозное лечение по заболеванию цистит, гастрит, дистония, болел желтухой), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Пастухов К.В. и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Пастухов К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Волохов А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волохова А.В.(по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра 1993 года с диагнозом «умственная отсталость», на момент инкриминируемого ему деяния Волохов А.В. могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Волохов А.В. не нуждается. Имеет заболевание ВСД, мать является инвалидом 3-й группы), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Волохова А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Волохов А.В. необходимо назначить наказание ввиде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимым Пастухов К.В. и Волохов А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимые Пастухов К.В. и Волохов А.В. совершили особо тяжкое преступление, то в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимым Пастухов К.В. и Волохов А.В. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иско взыскании с подсудимого Пастухов К.В. 1150 рублей стоимости похищенного телефона, 5000 стоимости поврежденной одежды, испачканной в кровь, и 96000 рублей денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил, что он увеличивает свои исковые требования денежной компенсации морального вреда на 100 тысяч рублей.

Суд считает материальный иск потерпевшегоБатынкова А.Д. подлежащим полному удовлетворению, так как хищение сотового телефона и повредил одежду подсудимый Пастухов К.В.

При совершении преступлений подсудимым Пастухов К.В. на потерпевшего ФИО4 ему был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, и потерпевший ФИО4 испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда приусловии вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом данных требований законодательства, на основании ст.151 ГК РФ, суд считает, что с подсудимого Пастухов К.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО4 денежная компенсация морального вреда, а ее размер суд определяет в сумме 10 тысяч рублей.

Представитель потерпевшего Моисеенко Е.Д. заявила гражданский иск(т.2 л.д.144; т.5 л.д.108-115) о взыскании с подсудимых Пастухов К.В. и Волохова А.В. материального ущерба и судебных издержек, причиненных преступлением в размере 42003 рублей 10 копеек,и денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд считает материальный иск представителя потерпевшего Моисеенко Е.Д. подлежащим полному удовлетворению, так как стоимость материального ущерба и судебных издержек подтверждена документально, а указанный материальный ущерб причинен действиями подсудимыхПастухова К.В. и Волохова А.В. при совершении преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, то представитель потерпевшего Моисеенко Е.Д. является родной сестрой погибшего ФИО2, и других близких родственников у нее больше нет.

Причинение смерти ФИО2 со стороны подсудимыхПастухова К.В. и Волохова А.В. причинило представителю потерпевшего ФИО2 нравственные страдания, и поэтому ФИО2 имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда со стороны подсудимыхПастухова К.В. и Волохова А.В., а размер денежной компенсации морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ, суд определяет в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пастухов К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ - исправительные работы сроком девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует трем месяцам лишения свободы.

- по ч.1 ст.162 УК РФ-четыре года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

- по ч.4 ст.111 УК РФ - девять лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пастухов К.В. наказание в виде одиннадцати лет и шести месяцев лишения свободы без штрафаи без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, неотбытого по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пастухов К.В. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафаи без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Волохова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пастухов К.В. и Волохов А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Пастухов К.В. и Волохов А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пастухов К.В. в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Волохов А.В. в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Пастухов К.В. в пользу потерпевшего ФИО4 6150(шесть тысяч сто пятьдесят) рублей стоимости материального ущерба.

Взыскать с осужденного Пастухов К.В. в пользу потерпевшего ФИО4 10 000(десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденных Пастухов К.В. и Волохова А.В., в солидарном порядке, в пользу представителя потерпевшего Моисеенко Е.Д. 42003(сорок две тысячи три) рублей 10 копеекстоимости материального ущерба и судебных издержек.

Взыскать с осужденных Пастухов К.В. и Волохова А.В., в солидарном порядке, в пользу представителя потерпевшего Моисеенко Е.Д. 200 000(двести тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: бревно - оставить по принадлежности у ФИО15; ДВД-диски(6 штук) с видеозаписями следственных действий - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденнымиПастуховым К.В. и Волохова А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденныеПастухов К.В. и Волохов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий-судья А.И.Бутрим