Дело №1-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клинцы21 марта 2012 года.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бутрим А.И.

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.КлинцыКозлова А.С., Володченко А.П., подсудимого Дупик Д.Ф.,

защитника подсудимого Дупик Д.Ф. - адвоката Помозова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Киреенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Дупик Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дупик Д.Ф. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Дупик Д.Ф. находясь в <адрес>.70 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вытолкал в коридор вышеуказанной квартиры ФИО4, где с применением насилия, опасного для здоровья, напал на ФИО4, и нанес ему руками около 6 ударов в область лица, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков подглазничных областей справа и слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.После чего Дупик Д.Ф. открыто похитил из карманов одежды, в которую был одет ФИО4, денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами: 10 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Дупик Д.Ф.виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>.Свердлова <адрес>, где также находились потерпевший ФИО4 со своей подругой ФИО11, хозяйка ФИО12 и ФИО13 Все они выпивали спиртное. Потом ФИО18 стал избивать свою подругу и он заступился за нее. А потом он вывел ФИО18 в коридор дома и стал с ним разговаривать, но тот стал драться с ним. В ответ на это он ударил ФИО18 кулаками по лицу(примерно 6 раз), и когда ФИО18 упал на пол, то у него в заднем кармане брюк увидел две торчащие денежные купюры: достоинством 100 рублей и 500 рублей, и забрал эти деньги себе. Потом, примерно через полчаса, приехали сотрудники милиции, и ФИО18 вначале показал на ФИО13, который похитил у него деньги, а поэтому похищенные деньги остались у него и он их растратил. На другой день его вызвали в милицию на допрос, и он рассказал все как есть. В содеянном он раскаивается. В квартире Смотровой он находился примерно в течение часа до случившегося. Исковые требования потерпевшего на сумму 5000 рублей признает полностью.

Виновность подсудимого Дупик Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4(т.1 л.д.32-34;71-72; т.2 л.д.8-9), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>.Свердлова <адрес>, где между ним и Дупик Д.Ф. произошла ссора, где в коридоре дома Дупик Д.Ф. избил его, нанеся удары по лицу, а когда он упал на пол, то почувствовал, как из кармана брюк у него были вытащены деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 500 рублей. После этого о случившемся он заявил в милицию.

Свидетель ФИО14 показала суду, что потерпевший ФИО4 является ее сыном, вчера она с ним разговаривала по телефону, он знает о судебном заседании, но в суд не пришел, проживает сын в настоящее время в <адрес> вместе с сожительницей ФИО11, нигде не работает. В феврале 2011 года сын приехал на такси к ней домой в <адрес> и сказал, что его избили и обворовали примерно на 4 тысячи рублей. А до этого, в декабре 2010 года она закодировала от алкоголизма сына за 4000 рублей и сожительницу сына тоже закодировали за 4000 рублей за деньги ее родителей. Перед хищением денег, сын и его сожительница забрали у кодировщика деньги в сумме примерно 7000 рублей на двоих, считая, что кодировка на них не действует. Со слов сына он часть денег потратил, а осталось примерно 4000 рублей, и эти деньги были у него похищены. Сын сказал ей, что он не настаивает на строгом наказании Дупик Д.Ф., и он хотел, чтобы Дупик Д.Ф. возместил ему причиненный ущерб.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в части количества похищенных денег у ФИО4 суд считает, что свидетель ФИО14 указывая о наличии у потерпевшего ФИО4 денежных средств в сумме 4000 рублей указывает о примерной сумме денег, но как установлено судом, то у потерпевшего ФИО4 имелись денежные средства в сумме 5000 рублей, и эти денежные средства были похищены подсудимым Дупик Д.Ф.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в декабре 2010 года к нему домой в <адрес> пришла женщина ФИО14 и привела с собой сына ФИО17 и невестку ФИО16 и попросила снять с них алкогольную зависимость, что он и сделал. За это они ему заплатили 7800 рублей(по 3900 рублей с каждого). Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО17 с ФИО11 и потребовали вернуть им обратно деньги, так как им не помогает кодировка от алкоголя. Он вернул им все ранее полученные деньги под роспись, но какими купюрами - он не помнит.

Свидетель ФИО13(т.1 л.д.64-66),показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находилсяу своих знакомых в <адрес>.70 по <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития ФИО16 опьянела и уснула, и ее стал будить ФИО4, который стал еетрястизаодежду и ударил ее по щеке. Его знакомому Дупик Д.Ф. это не понравилось и тот сказал ШариповуС.М, чтобы ее не трогал, так как она спит, и на этой почве между ними произошел конфликт, а после этого Дупик Д.Ф. вместе с ФИО4 вышли в коридор дома, но что они там делали - он не знает, так как не ходил, а остался в комнате. Через несколько минут Дупик Д.Ф. вошел в комнату и предложил выпить, затем сходил за спиртным и продуктами питания. Что произошло между Дупик Д.Ф. иФИО4, он не знает, и при каких обстоятельствах у ФИО4 пропали деньги -он не знает.

Свидетель ФИО16(т.1 л.д.25-27; 210-212),показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе сосвоим сожителем ФИО4 находилась <адрес>.70 по <адрес>, где вместе со знакомыми распивала спиртные напитки. Затем от выпитого спиртного ей стало плохо и она уснула, и что происходило в доме - она не знает. Через некоторое время она проснулась и увидела, что ее сожителя в доме нет, и она уехала домой. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что, когда она спала в доме, то его избили и похитили денежные средства.

СвидетельФИО12(т.1 л.д.108-110), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00минут, она ушла в магазин, и около 18 часов 30 минут, вернулась домой, где в это время в ее квартиренаходились: ФИО13, Дупик Д.Ф., какой-то парень с девушкой, которых она впервые видела.Они все сидели в зале и распивали спиртное, она в это время находилась на кухне. Когда оназашла в квартиру, и увидела посторонних у себя в квартире, то она сказала, чтобы все расходились, на что ФИО13 сказал, что они еще выпьют спиртного и разойдутся. Затем, примерно около 19часов 00 минут, когда она находилась в комнате, то услышала, что в комнате, где распивалиспиртное, происходит скандал, и когда она зашла в данную комнату, то увидела, что Дупик Д.Ф. инезнакомый парень разговаривали на повышенных тонах, как ей показалось из-за девушки, которая находилась в комнате и спала. После она сказала всем, чтобы расходились и не устраивали тут скандалов, а сама пошла в другую комнату. Когда она находилась в другой комнате, то услышала снова шум, доносившийся из коридора, и когда вышла, то увидела в коридоре Дупик Д.Ф., ФИО13 и незнакомого парня, и в данном коридоре была рассыпана собачья еда, и она поняла, что произошла драка, но кто и с кем дрался - она не знает, так-как не видела. После она снова сказала, что бы все уходили из моего дома и не устраивали у нее скандалы, и все разошлись. Через некоторое время незнакомая девушка проснулась, и попросила ее вызвать ей такси, и девушка куда-то уехала. При каких обстоятельствах у незнакомого ей парня пропали деньги - она не знает, и так же она не знает, кто его избил.

Протоколомосмотра места происшествия(т.1 л.д.4-5), согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, где у потерпевшего ФИО4 похитили деньги. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Заключениемэксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.42), согласно которого в момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков подглазничных областей справа и слева, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) в область лица. Данные телесные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Заключением комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.89), согласно которого Дупик Д.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящимся к совершению общественно-опасного деяния может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Дупик Д.Ф. не нуждается.

Суд отвергает доводы подсудимого Дупик Д.Ф. о том, что у потерпевшего ФИО4 он похитил только 600 рублей, а не 5000 рублей, как указывает потерпевший ФИО4, поскольку эти доводы подсудимого Дупик Д.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В суде установлено, что у потерпевшего ФИО4 в момент совершения хищения имелись денежные средства в сумме 5000 рублей и эти денежные средства похитил подсудимый Дупик Д.Ф.

В соответствии с п.21 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»(в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) под насилием опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Потерпевшему ФИО4 при совершении у него хищения имущества, путем разбоя, был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, который относится к насилию, опасному для здоровья, а поэтому действия подсудимого Дупик Д.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Дупик Д.Ф., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Дупик Д.Ф., судом не установлено.

Подсудимый Дупик Д.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.143), состоит на учете у врача-психиатра(т.1 л.д.140), не состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.141).

При назначении наказания подсудимому Дупик Д.Ф.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дупик Д.Ф.(по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра и не состоит на учете у врача-нарколога, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вменяем, в принудительных мерах медицинского характера Дупик Д.Ф. не нуждается), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Дупик Д.Ф.необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск(т.1 л.д.166) о взыскании с подсудимого Дупик Д.Ф. 5000 рублей похищенных денег.

Подсудимый Дупик Д.Ф. исковые требования потерпевшего ФИО4 признал полностью.

Суд считает иск потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению, так как хищение денег путем разбоя совершил подсудимый Дупик Д.Ф. и не возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дупик Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного Дупик Д.Ф. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства(<адрес>.Карла Маркса <адрес>) течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу;

- проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Дупик Д.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дупик Д.Ф. в пользу ШариповаСиродджидинМустафоевича 5000(пять тысяч) рублей стоимости похищенного имущества.

Разъяснить осужденному Дупик Д.Ф., что в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок.

Разъяснить осужденному Дупик Д.Ф., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока систематически будет нарушать общественный порядок и за это будет привлечен к административной ответственности, систематически не будет исполнять возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда, в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий-судья                                      А.И.Бутрим