Дело 1-6 (2012 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянская область                                                                                             01 февраля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Гончаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Клинцы Гончарова В.В.,

с участием подсудимого Абрамчук А.И. и Абрамчук В.И., защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Гореленко Л.П., на основании удостоверения № 280 и ордера № 259720 от 23.12.2011 года,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

с участием свидетелей - ФИО12, ФИО13, ФИО8 М.В., ФИО8 В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 И.С., ФИО5 В.Т.,

свидетеля и законного представителя подсудимого Абрамчук А.И. - ФИО5 В.В.,

при секретаре - Милёнушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АБРАМЧУК В.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

АБРАМЧУК А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. при следующих установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И., находясь возле кафе «Янтарь», в полутора метрах от центрального входа, по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая показать свое пренебрежение к окружающим, грубо нарушая общественный порядок, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО4, нанес один удар кулаком по лицу ФИО4, от которого он упал. Продолжая свои умышленные действия на причинение телесных повреждений ФИО4, к нему подошел ФИО5 В.И. и умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ему также один удар по голове, в область лица. От указанных ударов ФИО4 потерял сознание. Своими совместными умышленными действиями ФИО5 А.И. и ФИО5 В.В. причинили ФИО4 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся раной височной области справа, раной подбородочной области, ушибом головного мозга легкой степени и левосторонним посттравматическим острым средним отитом, которые согласно заключения экспертизы оцениваются в своей совокупности, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, и относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

В судебном заседании ФИО5 В.И. вину не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на свадьбу двоюродной сестры Карташовой Елены (сейчас ФИО20). Празднование проходило в кафе «Янтарь», где также были его братья АБРАМЧУК А.И. и Евгений. ФИО8 ФИО7 друг жениха ФИО4 на свадьбе много выпил и стал вести себя вызывающе, бегал по залу и отбирал у девушек воздушные шарики, ронял стулья. Его брат АБРАМЧУК А.И. сделал замечание ФИО8 по этому поводу. ФИО3 этого ФИО8 М. подошел к ФИО4 и стал с ним разговаривать и они поглядывали в их сторону. Потом ФИО8 М. подошел к брату АБРАМЧУК А.И. и позвал его на улицу, поговорить и они пошли. Минуты через две он тоже вышел следом за ними. Он увидел, что ФИО7 (ФИО8) и Саша (ФИО5) «сцепились». Он видел, что ФИО7 хотел ударить Сашу и замахнулся, но так получилось, что Саша отвернулся, и поэтому Саша (ФИО5) попал в ФИО20 Васю, который тоже подошел к ним. Удар был кулаком в лицо. Почему записано в его показаниях в ходе расследования по делу о том, что Саша зацепил ФИО4 локтем (том 1 л.д. 141-143) когда замахивался, он пояснить не может, так как удар был кулаком. От этого удара Вася ФИО20 упал. Он лично сам ударов ФИО4 не наносил. Все стали оказывать помощь ФИО4, который лежал на земле. Ему оказывал помощь их старший брат ФИО5 Евгений и Карташова. Их попросили уйти и он вместе с братом Сашей уехали на такси. Вину в совершении преступления, в том, что он избивал ФИО4 не признает полностью и просит его оправдать.

В судебном заседании ФИО5 А.И. вину не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил следующее. Его крестная (тетя) пригласила их на свадьбу к своей дочери Карташовой Елене, их двоюродной сестре. Свадьба была ДД.ММ.ГГГГ и проходил вечер в кафе «Янтарь».Во время свадьбы примерно ФИО3 22 часов, ФИО8 ФИО7, друг жениха ФИО4 стал вести себя плохо, бегал по залу, отбирал у девушек шарики, задевал стулья и они падали на пол. Он из-за этого сделал замечание ФИО8 ФИО7.ФИО3 он увидел, что ФИО8 М. подошел к жениху ФИО4 и стал с ним общаться, и они посматривали в его сторону. ФИО3 подошел к нему и просит его выйти на улицу.Когда вышли на улицу, то ФИО8 стал к нему «цепляться» и получилась с ним драка. Он замахнулся кулаком и ударил. Но как получилось, что он пропал в лицо ФИО4, он не заметил, он даже не увидел, что ФИО4 уже стоял рядом с ними. ФИО3 этого ФИО4 упал, ему стали оказывать помощь, а он и его брат ФИО6 уехали со свадьбы. Он не понял, как нанес удар ФИО4, а увидел только, что он уже лежит на земле и ему стали оказывать помощь. Ударов он нанес, наверное, два в область лица кулаком, удары он наносил только ФИО8 М., а кто бил ФИО4 он не видел. Он увидел только, что ФИО4 уже лежит. Вину в совершении преступления не признает полностью, поэтому просит его оправдать.

Несмотря на то, что ФИО5 полностью не признали свою вину в совершенном преступлении, по мнению суда, их вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые суд считает допустимыми, достоверными и относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования его свадьбы в кафе «Янтарь» к нему подошла ФИО8 Вероника. Она была взволнована и сказала ему, что ее муж пошел на улицу и вместе с ним пошли братья ФИО5. Он обратился к своему другу ФИО12 и попросил его пойти с ним. Когда они выходили, то на первом этаже, в холле стояла мать Крисанова Игоря, которая позвала его к себе, и поэтому он вышел на улицу один, без Крисанова. Он вышел на улицу один и там увидел, что ФИО8 ФИО7 лежит на земле, а над ним находится АБРАМЧУК А.И. и наносит ему удары по лицу. Он подбежал и отодвинул АБРАМЧУК А.И. назад, а сам наклонился над ФИО8, чтобы ему помочь. АБРАМЧУК В.И. в это время также стоял рядом и когда его брат АБРАМЧУК А.И. наносил удары ФИО8, то он наблюдал за ними. Когда же он сам наклонился над ФИО8, то ему последовал удар по телу, предположительно ногой. Удар был со стороны АБРАМЧУК В.И..

ФИО3 этого, ему нанес удар кулаком в голову еще и АБРАМЧУК А.И., а потом кулаком в челюсть АБРАМЧУК В.И. и они вдвоем стали его избивать, но как били и куда он уже не видел, так как потерял сознание и очнулся уже в больнице, в реанимации с такими телесными повреждения, какие указаны в деле.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 М.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе своего друга ФИО4 Все гости были выпивши и он тоже. Примерно в 22 часа, к нему подошел младший из трех братьев - АБРАМЧУК А.И. и позвал его выйти на улицу, поговорить. Они вышли и также он видел, что на улицу вышли еще два брата ФИО5. До свадьбы он братьев ФИО5 не знал. На улице его ударил кто-то из них, он точно не видел, может быть и АБРАМЧУК А.И.. Потом он потерял сознание и не видел, как били ФИО20, но ФИО3 того как очнулся, то увидел, что ФИО4 избит. Жена ФИО4 - ФИО20 Елена находилась с ним рядом и оказывала ему помощь, так как он был в бессознательном состоянии. У него самого от нанесенного ему удары были телесные повреждения - опухоль на переносице и на губе, он также обращался в отдел милиции на следующий день с заявлением о привлечении братьев ФИО5 к ответственности. Также на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от жены ФИО4 Елены о том, что ее мужа избили два брата АБРАМЧУК А.И. и ФИО6. То есть как избивали ФИО4 он сам лично не видел. ФИО3 этого, он со своей женой ФИО8 В.В. поехал домой. Также он знает, что ФИО4 отвезли в больницу, где он находился на лечении. Причину того, что АБРАМЧУК А.И. вызвал его поговорить на улицу, он пояснить не может. Он, как и все на свадьбе, был в нетрезвом состоянии. Ранее он братьев ФИО5 не знал и никаких личных неприязненных отношений у него с ними не было. АБРАМЧУК А.И. подошел к нему и попросил выйти на улицу, а там беспричинно ему стали наносить удары.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он находился на свадьбе у ФИО4 в кафе «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ и был свидетелем со стороны жениха. Также на свадьбу были приглашены двоюродные братья невесты - трое братьев ФИО5 - ФИО6, Евгений и АБРАМЧУК А.И.. Примерно около 10 часов вечера, он увидел, что братья ФИО5 вышли на улицу. ФИО4 позвал его тоже пойти на улицу, так как ФИО5 А. туда отвел ФИО8 ФИО7, чтобы с ним разбираться. Он пошел вместе с ФИО20, но на первом этаже, его отозвала к себе его мать и он подошел к ней, а ФИО4 вышел на улицу один. Он потом тоже вышел на улицу и увидел, что на земле лежал ФИО8, рядом находились братья ФИО5 - АБРАМЧУК А.И., ФИО6 и с ними стоял ФИО4 и АБРАМЧУК А.И. и АБРАМЧУК В.И. стали наносить удары ФИО4, который видимо разговаривал с ними по поводу ФИО8. Он увидел, что ФИО4 нанес удар кулаком по лицу АБРАМЧУК В.И. и он от удара упал. ФИО3 он подбежал, там уже вызвали скорую помощь.

Также в части противоречий в его показаниях, которые были даны в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-102) свидетель ФИО12 пояснил, что там записано, что он также видел, что лежащего на земле ФИО4 ударил ногой еще и АБРАМЧУК В.И., может пояснить, что это записано неверно. Так как он сам лично не видел, как АБРАМЧУК В.И. нанес удар ногой ФИО4, но знает об этом со слов Байдакова. Хотя он лично видел, что АБРАМЧУК В.И. в это время находился рядом с ФИО4 и АБРАМЧУК А.И..

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что 14 августа у неё с ФИО4 была свадьба и праздновали они в кафе «Янтарь». В «конце свадьбы» она мужем были наверху, на втором этаже. Она заметила, что вниз, на улицу, вышли ее двоюродные братья АБРАМЧУК В.И. и АБРАМЧУК А.И.. Они вышли из зала вместе с ФИО8 ФИО7, а она оставалась с Вероникой ФИО8. Потом они услышали снизу шум, крики, люди стали кричать. Она попросила ФИО8 Веронику пойти и посмотреть, что случилось. Вероника спустилась вниз, пошла на улицу и не возвращалась. Ее муж -ФИО4 тоже сказал, что пойдет вниз посмотреть, что случилось. Она сама тоже хотела пойти вниз, но ее не пустила Марина (сожительница) старшего брата ФИО5 - Евгения.Она слышала, как все кричали, что Васю (ФИО4) побили и ждут реанимацию. «Скорая помощь» отвезла его в больницу и он лечился там несколько дней. ФИО5 -это ее двоюродные братья, они агрессивно вели себя на свадьбе. Причину драки она не знала, но потом оказалось, что драка произошла из-за того, что ФИО3 когда проходил по залу, то толкнул АБРАМЧУК А.И. и тот стал обращаться к Веронике (ФИО8), чтобы она успокоила своего мужа. ФИО3 бегал по залу, брал шарики воздушные и из-за этого на него АБРАМЧУК В.И. и АБРАМЧУК А.И. сделали ему замечание, и АБРАМЧУК А.И. стал звать его на улицу, разбираться. ФИО7 не хотел идти с ними, но они его вывели из зала на улицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 В.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО8 ФИО7 были на свадьбе у ФИО4, которая проходила в кафе «Янтарь». Во время свадьбы все было спокойно. Потом вечером примерно в 10 часов, ее муж случайно зацепил АБРАМЧУК А.И., который сидел, а ее муж пробегал по залу за воздушными шариками. На это Саша развернулся и сказал ФИО7- «пойдем, выйдем». ФИО7 не хотел идти, но они его повели -АБРАМЧУК В.И. и АБРАМЧУК А.И.. Она осталась наверху с невестой - ФИО20 Еленой. Потом она услышала снизу хлопок сначала, а потом крики и когда выбежала на первый этаж, то там на выходе увидела, что ее муж ФИО8 ФИО7 сидел возле ступенек и держался за живот. Рубашка у него была в крови, все бегали с водой, давали ему умыться. Также на улице, на земле лежал ФИО4, и у него лицо тоже было в крови, ей показалось, что кровь шла из ушей и носа. Рядом она видела из всех братьев ФИО5, только АБРАМЧУК А.И.. Но кто и кого ударил, она лично не видела и узнала только потом из разговоров, что ФИО4 побили братья АБРАМЧУК А.И. и ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе у племянника ФИО4. Когда стали расходиться, около 22 часов, он вышел на улицу, покурить. Увидел, что возле кафе происходит драка и как оказалось, то был избит жених ФИО4. Он не видел, кто и как ему нанес удары. Но он видел, что возле ФИО20 находились братья АБРАМЧУК В.И., АБРАМЧУК А.И. и Евгений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что она была на свадьбе в августе 2010 года у ФИО20. Она была в зале и не видела, как на улице началась драка. Когда вышли на улицу, то увидели, что ФИО4 лежал в крови. Потом его увезла «скорая помощь». Сначала она подумала, что его сбила машина, потом сказали, что его избили. Кто его бил она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем на свадьбе у ФИО20. Она была в зале наверху и когда услышали шум и крики, то выбежала на улицу. Там они увидели, что жених - Вася ФИО20 лежал на земле, был он в крови. Она вызвала «скорую помощь». Сама она не видела драку, но со слов знает, что драка была с братьями невесты Абрамчуками. Также она видела, что братья ФИО5 втроем уехали от кафе, ФИО3 того как побили ФИО4

Также по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 В.В., ФИО5 И.С., ФИО5 В.Т., ФИО15, ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 В.В. (мать ФИО5) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба, на которой она также присутствовала. Она не видела, кто и кому наносил удары. Но ей известно со слов сыновей и других гостей, что перед тем как расходится, вечером, к АБРАМЧУК А.И. (ФИО5) подошел ФИО7 (ФИО8) и попросил его выйти на улицу, поговорить. Потом произошла драка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 И.С. (отец ФИО5) в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе у племянницы Карташовой Елены (сейчас ФИО20). Момента нанесения ударов, драки он не видел. Он услышал как сестра сказала- «собирайтесь, подошел автобус», чтобы уезжать из кафе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что жених -ФИО4 лежал, его держал на руках его старший сын ФИО5 Евгений. Когда он вышел, то его самого с ног сбил Банный и ФИО3 они разбирались с ним. Потом поехали домой. Он лично не видел, кто и как побил жениха ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 В.Т. (бабушка ФИО5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была также на свадьбе Елены -внучки в кафе и там произошла драка. Она видела только как ее внук Женя (ФИО5) держал на руках побитого ФИО4 и ему оказывали помощь, просили дать воды. Потом приехала «скорая помощь». Она знает из разговоров, что ФИО7 позвал Сашу (ее внука ФИО5) для разговора на улицу, а потом туда пошел и Виталя (ее внук ФИО5) и там стоял Васька (ФИО20). Они разговаривали - Сашка, Васька и ФИО7. ФИО7 замахнулся на ФИО5 А. и попал в ФИО20.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она проживает вместе с АБРАМЧУК В.И. и ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с ним на свадьбе у ФИО20. На свадьбе Саша ФИО5 сделал предупреждение ФИО7 (ФИО8). Потом ФИО7 вызвал Сашу на улицу. Также она видела, как ФИО3 ударил в лицо жениху- ФИО4. Подбежали крестная (мать невесты) и брат Саши - Виталик ФИО5. Конфликт был потому, что ФИО7 плохо себя вел на свадьбе, разбрасывал стулья, кидал их, когда бегал по залу.

Не согласившись с показаниями свидетеля ФИО15, потерпевший ФИО4 уточнил, что указанный свидетель хотя и была на свадьбе, но у нее маленький ребенок и поэтому она уехала со свадьбы раньше, чем началась драка и не могла видеть то, что происходило на улице, как ему наносили удары. Она была на свадьбе с детьми и ФИО3 уехала рано, так как одному ребенку было 5 лет.

Свидетель ФИО15 пояснила, что когда отвезла детей, то вернулась обратно и всё видела сама. Утверждает, что видела как ФИО7 (ФИО8) замахивался на АБРАМЧУК А.И., но попал ФИО4, который стоял рядом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ была приглашена старшим братом ФИО5 Евгением, с которым она проживает. ФИО7 (ФИО8) стал отбирать шарики у девушек, бегал по залу, стал дебоширить. Потом ФИО7 вывел Сашу на <адрес> (ФИО20). А когда они разговаривали на улице, то ФИО7 (ФИО8) замахнулся на Сашу (ФИО5), а так как тот уклонился, то ФИО7 попал в лицо ФИО4 АБРАМЧУК В.И. и АБРАМЧУК А.И. потерпевшего ФИО4 не избивали.

Кроме показаний ФИО5, потерпевшего, свидетелей, судом также исследованы материалы уголовного дела.Согласно заключению эксперта № (проведена по медицинским документам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что при поступлении ФИО4, 1984 г.р. в 23 часа 50 минут в лечебное учреждение, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся раной височной области справа, раной подбородочной области, ушибом головного мозга легкой степени и левосторонним посттравматическим острым средним отитом. Данная травма могла быть причинена в результате травмирующих воздействий какого-либо твердого тупого предмета (- ов) в области локализации повреждений. Указать срок, характер ран головы и лица, и более конкретно высказаться о механизме причинения вышеописанных повреждений, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации детального описания характера повреждений. Телесные повреждения, характеризующие вышеотмеченную закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в своей совокупности, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, травму следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Кроме того, указано, что установление опасности телесных повреждений для здоровья не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Возможность причинения телесных повреждений гр. ФИО4 с высоты собственного роста, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. (том 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № (проведена по медицинским документам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при поступлении ФИО4, 1984 г.р. в 23 часа 50 минут в лечебное учреждение, обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся раной височной области справа, раной подбородочной области, ушибом головного мозга легкой степени и левосторонним посттравматическим средним отитом. Данная травма могла быть причинена в результате травмирующих воздействий какого-либо твердого тупого предмета (- ов) в области локализации повреждений. Указать срок, характер ран головы и лица, и более конкретно высказаться о механизме причинения вышеописанных повреждений, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации детального описания характера повреждений. Телесные повреждения, характеризующие вышеотмеченную закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в своей совокупности, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, травму следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. (том 1 л.д. 183-184).

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 мин. - неизвестная женщина сообщила о том, что возле кафе-бара «Янтарь» по <адрес> в <адрес> происходит драка. (том 1 л.д. 2).

Согласно сообщения, поступившего из ЦРБ в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. - поступил ФИО4, 1984 г.р., прож. <адрес>, с диагнозом - ЧМТ, СГМ (том 1 л.д. 3).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности АБРАМЧУК А.И., ФИО6 и Евгения, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь около кафе «Янтарь» устроили с ним драку, в ходе которой причинили ему телесные повреждения и физическую боль.(том 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - произведен осмотр участка местности возле входа в кафе -бар «Янтарь», по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на два марлевых тампона, упакованы. Проводилось фотографирование. (том 1 л.д. 6-8). Согласно справке по уголовному делу № -дознавателем, который проводил осмотр места происшествия, по истечении 6 месяцев ФИО3 осмотра, указанные тампоны, как никем не истребованные, были уничтожены. (том 1 л.д. 9).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что квалификация действиям ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. данная органами дознания, в суде подтверждена полностью.

В действиях ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. содержится состав преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

По мнению суда, доказано, что ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И., беспричинно, используя незначительный повод, когда ФИО4 пытался заступиться за ФИО8 М. В., умышленно нанесли ему удары по лицу и телу, чем причинили телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения они причинили потерпевшему ФИО4 своими совместными действиями, удары наносили практически одновременно. Таким образом, по мнению суда, доказано, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно умышленными и совместными действиями ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И.

Доводы ФИО5 В.И. и ФИО5 А.И. о том, что удар был причинен неосторожно, когда ФИО8 М.В. пытался нанести удар ФИО5 А.И. и промахнулся, попав по ФИО4, по мнению суда, ничем не подтверждается.

Как установлено, ФИО5 А.И. действительно нанес удар ФИО8 М.В. и тот присел на корточки возле входа в кафе, а уже ФИО3 того, как к ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. подошел ФИО4, то они стали наносить удары и ему. Версия ФИО5 о неумышленном характере причинения вреда потерпевшему ФИО4 опровергается всеми другими показаниями потерпевшего, свидетелей. А также заключением судебной -медицинской экспертизы, согласно которой установлены - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся раной височной области справа, раной подбородочной области, ушибом головного мозга легкой степени и левосторонним посттравматическим средним отитом. По мнению суда, такие телесные повреждения не могли бы быть причинены только одним ударом в лицо ФИО4

Кроме того, ФИО8 М. никак не мог нанести удар потерпевшему ФИО4, так как сам в это время уже находился на корточках, от удара, полученного со стороны АБРАМЧУК А.И..

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которых они видели как ФИО8 ФИО7 замахнулся на АБРАМЧУК А.И., но так как тот отвернулся, то удар пришелся в голову ФИО4

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, противоречат не только показаниям самого потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 М., но и показаниям ФИО5.

Так ФИО5 АБРАМЧУК А.И. И. пояснил, что он нанес удары ФИО8 ФИО7, а кто наносил удары потерпевшему ФИО4, он не видел, а видел только, что потерпевший ФИО4 уже лежит на земле. То есть ФИО5 А. утверждает, что но лично наносил удары ФИО8, который по настоящему делу признан свидетелем, а ФИО4 он никаких ударов не наосил, а только видел, что то упал на землю и ему стали оказывать помощь.

А согласно показаниям ФИО5 И. следует, что он видел, что ФИО7 (ФИО8) хотел ударить Сашу (ФИО5) и замахнулся, но так получилось, что Саша отвернулся, и поэтому ФИО7 (ФИО8) попал кулаком в лицо ФИО20 Васи, который в это время находился возле них.

Таким образом, ФИО5 АБРАМЧУК А.И. И. признает, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО4, но из показаний второго ФИО5 -АБРАМЧУК В.И. И. следует, что фактически удар потерпевшему нанес свидетель ФИО8 ФИО7, и удар был по неосторожности, так как, по версии ФИО5 И., АБРАМЧУК А.И. увернулся и удар пришелся в лицо потерпевшему ФИО4

ФИО5 И. пояснил, что он видел, как удар потерпевшему ФИО4 нанёс не его брат АБРАМЧУК А.И., а свидетель ФИО8 М., который пытался ударить АБРАМЧУК А.И., но промахнулся и попал потерпевшему ФИО4 в лицо.

То есть из показаний самих ФИО5 следует, что их показания противоречивы друг другу.

Совпадают только показания свидетелей Шелковой и Мажаевой, но которые при этом не могут пояснить никакие детали произошедшего, хотя утверждают, что видели как ФИО7 (то есть свидетель ФИО8) замахивался на Сашу (ФИО5), но попал в лицо потерпевшему ФИО4 В.

В этой части показания указанных свидетелей полностью и дословно, совпадают с показаниями ФИО5 И., но не совпадают с показаниями второго ФИО5 -АБРАМЧУК А.И. И.

При этом как было установлено, сначала ФИО5 А. нанес удар свидетелю ФИО8 М. и уже когда тот присел от удара на корточки, то сначала АБРАМЧУК А.И. нанес удар ФИО4, а потом когда ФИО4 упал на землю, то ему нанес удар также и АБРАМЧУК В.И. И.

То есть ФИО8 М. никак не мог замахиваться и наносить удары в ФИО4, так как еще до того, как ФИО4 подошел к ним и заступился за ФИО8 М., то уже получил удар со стороны АБРАМЧУК А.И. И. и от этого удара присел.

На основании всех исследованных в суде доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 А.И. и ФИО5 В.И. суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ -характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, их отношение к предъявленному обвинению. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты применением наказания не связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд учитывает личность виновных ФИО5 В.И. и ФИО5 А.И.

Так ФИО5 В.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, как следует из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ Смолевичской сельской администрацией - нарушает общественный порядок, склонен к употреблению спиртных напитков, в нетрезвом состоянии склонен к агрессии в сельскую администрацию неоднократно поступали на ФИО5 В.И. устные жалобы от населения на хулиганские выходки, драки, оскорбления (том 1 л.д. 41), на учете врача -нарколога и состоит (том 1 л.д.100), ранее не судим (том 1 л.д. 43), в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок (том 1 л.д. 44-46), не работает.

ФИО5 А.И. по месту учебы в Смолевичской общеобразовательной школе <адрес> характеризуется отрицательно, указано, что имел пропуски по неуважительным причинам, со стороны родителей должный контроль отсутствовал, имел замечания по дисциплине, мог вступать в конфликты с учителями, по характеру общительный, пользовался авторитетом среди одноклассников (том 1 л.д. 60), на учете врача -нарколога не состоит (том 1 л.д. 101), на учете врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.58), ранее не судим (том 1 л.д. 53), но ранее к нему применялись меры воспитательного воздействия - ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 55-56), за что он был поставлен на профилактический учет ПДН ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, освобожденное от уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия (том 1 л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества, привлечен к штрафу в размере 300 рублей (том 1 л.д. 63), не работает.

Также суд при назначении наказания ФИО5 А.И. учитывает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, согласно ст. 89 УК РФ учитывает кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц. В том числе отрицательное, по мнению суда, влияние на формирование его личности старших братьев, одним из которых явился сооучастник АБРАМЧУК В.И. И. Также, по мнению суда, отсутствие должного контроля со стороны родителей. Так из показаний законного представителя -матери ФИО5 В.В. следует, что они фактически проживают в <адрес>, где работает ее супру<адрес> образом, по месту жительства в <адрес> почти не проживают, а только приезжают. По мнению суда, недостаточный контроль родителей явился одной из причин того, что несовершеннолетний ФИО5 А. совершил преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 А.И. суд признает согласно п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает- «несовершеннолетие виновного». Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 В.И. согласно ст. 61 УК РФ - не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 В.И. и ФИО5 А.И. - не устанолено.

По мнению суда, ФИО5 В.И. и ФИО5 А.И. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные ФИО5 В.И. и ФИО5 А.И. должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБРАМЧУК А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО5 А.И. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО5 А.И. исполнение обязанностей в течение испытательного срока - в течение 10 суток с даты вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО5 А.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (избранную ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 120-121) - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По настоящему уголовному делу ФИО5 А.И. в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Признать АБРАМЧУК В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО5 А.И. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО5 А.И. исполнение обязанностей в течение испытательного срока - в течение 10 суток с даты вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО5 В.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (избранную ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 144-145) - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По настоящему уголовному делу ФИО5 В.И. в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Гражданский иск - потерпевшим ФИО4 - не заявлен.

Вещественные доказательства - по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО5 В.И. и ФИО5 А.И. могут ходатайствовать о рассмотрении их жалоб кассационной инстанцией с их участием и в то же срок с даты получения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий                                                                                                                Гончарова Л.И.