Дело 1-212 (2010 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянская область 09 сентября 2010 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе - председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Клинцы Лугового А.И.,
а также с участием подсудимого Гомолко В.В., его законного представителя - Бородуля Галины Анатольевны,
защитника подсудимого Гомолко В.В. - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» - Гореленко Л.П., представившего удостоверение № 280 и ордер № 223916,
а также с участием потерпевшего ФИО16
свидетелей: ФИО17
при секретаре - Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГОМОЛКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего - <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием (9 классов СОШ № <адрес>), холостого, не работающего, учащегося ПУ № <адрес>, 1 курс) невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гомолко В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено Гомолко В.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Гомолко В.В., имея умысел нанеправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем выставления стекла и решетки в оконном проеме, проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где взял ключи от стоявшей там автомашины «Нива-Шевроле» госномер <данные изъяты>,, принадлежащей ФИО2, и не получив у него разрешения на право управления данной автомашиной, Гомолко В.В., не имея при этом цели хищения, самовольно сел за руль данного транспортного средства, находящегося в гараже, завел двигатель автомашины, открыв ворота гаража, выехал и на автомашине и поехал по улицам <адрес> и <адрес>а. Проезжая на углу <адрес> и <адрес>, Гомолко В.В. не справился суправлением автомашиной и совершил ДТП (Дорожно-транспортное происшествие).
В судебном заседании подсудимый Гомолко В.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, мать куда-тоушла. Около 21 часа он решил покататься на автомашине своего отчима ФИО2, при этом он знал, что гараж закрыт на ключ, который ФИО2 забрал с собой. Гомолко В.В.решил проникнуть в гараж через окно. Вокне он выставил стекло, сняв штапики, после этого выбил металлическую решетку, установленную за стеклом. Проник в гараж, где нашел ключи от автомашины. Гомолко В.В.завел автомашину, открыл ворота гаража изнутри и выехал на автомашине «Нива Шевроле» из гаража, после чего закрыл ворота, вылез через окно из гаража, вставил назад стекло, выставленную решетку оставил в гараже на полу, назад не ставил.
На автомашине он поехал к СОШ № <адрес>, где договорился встретиться с другом - ФИО8 ипредложил ему прокатиться. Они поехали сначала в санаторий Затишье. На озере в санатории Затишье он выпил бутылку пива 0,5 литров. Когда они возвращались из сан. Затишье и проезжали на углу <адрес> и <адрес>, около 07 часов утра, он не справился с управлением и перевернулся на автомашине. Гомолко В.В.подтвердил, что онпоехал без разрешения собственника машины - его отчима ФИО2, который никогда ранее не разрешал ему управлять автомашиной и рассчитывал прокатиться и вернуть машину обратно.
Согласно показаниямпотерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании следует, что он является отчимом Гомолко В.В. В апреле 2010 г. ФИО2 приобрел автомашину «Нива-Шевроле». Машина стояла в гараже его дома поул. Литвинова, 98 в <адрес>, дом разделен пополам и он и его супруга ФИО1 (мать Гомолко В.В.) проживают в этом доме.
ДД.ММ.ГГГГ он уехал отдыхать в <адрес> вместе сосвоим сыном Максимом. Автомашина осталась в гараже. Ключи от гаража он взял с собой, а ключи от автомашины остались в гараже, висели в определенном месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сказала, что его автомашина находится на платной автостоянке, так как ее угнал из гаража Гомолко В.В., после чего попал на ней в ДТП. ФИО2, позвонил своей жене- матери Гомолко В.В. и спросил ее, чтослучилось с автомашиной. Галина пояснила, что она ничего не знает. Она посмотрела в гараж через окно и увидела, что автомашины там действительно нет. Когда ФИО2 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что ДД.ММ.ГГГГГомолко Владимир выставил металлическую решетку в окне гаража, проник в гараж, открыл изнутри ворота и угнал из гаража автомашину, после чего совершил на ней ДТП. Как только ФИО2 приехал в <адрес>, свою автомашину он вернул к себе в гараж, машина была застрахована, поэтому он не предъявляет исковых требований. Управлять автомашиной он Гомолко В.В. никогда не разрешал, в его присутствии Гомолко В.В. также не ездил за рулем автомашины.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что её сын - потерпевший по делу ФИО2 проживает по <адрес> вместе со своей женой, её сыном Гомолко В.В. и общим сыном ФИО1 Максимом. В апреле 2010 г.
ФИО2 приобрел себе автомашину «Нива-Шевроле», которую он хранил у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал вместе со своим сыном Максимом отдыхать на юг. ДД.ММ.ГГГГ от одной знакомой, ФИО9 узнала, что Гомолко В. угнал автомашину ее сына и попал на ней в ДТП, подробности произошедшего она не сообщила. На следующий день утром
ФИО9 позвонила своему сыну Геннадию и рассказала, о том, что ей
стало известно.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8,который показал, что25.06.2010 г. около 22 часов он находился около СОШ № <адрес>. В это время к школе подъехал его знакомый Гомолко Владимир, он был за рулем автомашины «Нива-Шевроле». Он знал, что машина принадлежит отчиму Гомолко В. Они поехали кататься по городу, также они ездили в сан. Затишье. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ 1 0 г. они возвращались назад в город, когда проезжали по <адрес> и поворачивали на рынок «Ксения», Гомолко В. несправился с управлением, и они на автомашине перевернулись. Автомашина была вся повреждена, но ему Гомолко В. никаких телесных повреждений причинено не было. После к ним подъехали сотрудники милиции, после чего составили все необходимые документы, а поврежденную автомашину доставили на платную стоянку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ГИБДД и в когда конце июня 2010 года находился на службе, то от дежурного ОВД поступило указание проехать на угол <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП. Он выехал по вызову вместе с ФИО7, возле поворота с <адрес>, возле рынка Ксения они увидели в кювете машину «Шевроле Нива» с механическими повреждениями. Возле машины никого не было. За жилым домом они увидели молодого человека, которого он узнает - это подсудимый, который находился в нетрезвом состоянии и который сразу назвал им фамилию, и пояснил, что это машина его отца Отец был на юге, а он взял машину без разрешения отца, чтобы прокатиться, отметить «выпускной» в школе. Отец не разрешал ему брать машину. Были оформлены все необходимые документы, а машина была доставлена на автостоянку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ГИБДД, в конце июня 2010 года, когда как раз проходили в школах «выпускные», он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. От дежурного ОВД поступило указание проехать на угол <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП. Когда они приехали, то увидели разбитую машину «Нива-Шевроле», на повороте возле рынка Ксения, <адрес> и <адрес>-то указал им на подсудимого Гомолко, который находился не рядом с машиной, а во дворах жилых домов и он назвал им свою фамилию и сказал, что он взял машину отца, без его разрешения.
Кроме того, вина Гомолко В.В. подтверждается всеми другими исследованными в суде доказательствами.
Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства ( <адрес>) - автомашина « Нива- Шевроле» г.н. <данные изъяты>, цвет светло- серебристый металик- принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 30). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кузов автомашины « Нива- Шевроле» г.н. К 576 РВ 32 находящейся в гараже домовладения по <адрес>, поврежден, а именно деформирована крыша, передний капот, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левая передняя стойка, передний бампер, разбиты два зеркала заднего вида, передняя левая фара, лобовое стекло, стекло левой передней и правой передней двери, заднее левое боковое стекло.
Суд квалифицирует действия Гомолко В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как доказано, что он неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения. Не имея прав управления транспортным средством, без разрешения собственника машины, Гомолко В.В. взял машину и поехал на ней кататься.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гомолко В.В. суд признает согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного подсудим, которое относится к преступлению средней тяжести. Также при назначении наказания суд учитывает, личность виновного Гомолко В.В. :
- ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 и п.п. « б,в» ст. 5.35 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ - за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО13- решение комиссии- ходатайствовать перед судом о помещении Гомолко В.В. в Центр Временного содержания несовершеннолетних правонарушителей сроком на 30 суток ( том 1 л.д. 59). Согласно характеристике с МОУ № Гомолко В.В. за время обучения в школе часто пропускал занятия по неуважительным причинам, предметами учебного цикла не интересовался, склонен к бродяжничеству, данного им слова не держал, требовал постоянного контроля, контроль за ним матери не имел положительного результата ( том 1 л.д.61).
Законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проблемы в воспитании сына стали возникать примерно с достижения им 12 лет. Он убегал из дома, пропускал учебу. Но в последнее время она считает, что сын стал оценивать свои действия, он сам поступил в училище. Сейчас сын обучается в училище в ПУ № в <адрес>, на 1 -м курсе, и она считает, что он исправился и она может контролировать его поведение.
Выслушав законного представителя и изучив характеризующие данные на несовершеннолетнего Гомолко В.В., суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учитывает, согласно ст. 89 УК РФ - уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания. Гомолко В.В., по мнению суда, возможно назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОМОЛКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Назначенное Гомолко В.В. наказание на основании ст. 73 УК РФ - считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Гомолко Владимира Владимировича обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать без уведомления инспекции постоянное место жительства (жилище) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра.
Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судом Новозыбковского судебного участка № <адрес>, согласно которого уголовное дело в отношении Гомолко В.В. по ч.2 ст. 90 УК РФ - в виде передачи под надзор законному представителю ФИО1 и ограничения досуга несовершеннолетнего-
-исполнять самостоятельно.
( На Гомолко В.В. наложен запрет находится вне дома в период с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., помещать места массовых мероприятий и участвовать в них. Продолжительность применения принудительных мер воспитательного воздействия установлена в отношении Гомолко В.В. до ДД.ММ.ГГГГ).
Меру пресечения Гомолко В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (избранную ДД.ММ.ГГГГ -том 1 л.д. 52) - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
(Гомолко В.В. в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался).
Вещественное доказательство- при вступлении приговора в законную силу :
- автомашину « Нива- Шевроле» г.н. <данные изъяты>. - хранящуюся по месту жительства потерпевшего ФИО2 <адрес> (том 1 л.д.43) - оставить ему по принадлежности.
Гражданский иск- по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гончарова Л.И.