Дело 1-171 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянская область 15 июля 2010 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И.,
подсудимого Шпак П.Ю., защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Оленича Виктора Адамовича, представившего удостоверение № 394 и ордер № 201711 от 15 июля 2010 года,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ШПАК ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего - <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпак П.Ю. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Шпак П.Ю. при следующих обстоятельствах.
28 апреля 2010 года, около 11 часов 00 минут, Шпак П.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке <адрес> в <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям и исполнению должностных обязанностей, находившегося в форменной одежде и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих служебных обязанностей представителя власти - инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО5, назначенного на должность приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, направленным согласно п. 1.1. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 ст. 10 ФЗ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения и пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, применил в отношении ФИО5 физическое насилие. А именно нанес удар кулаком правой руки в область головы, причинив ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, относящееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью и являющийся опасным для жизни. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений представителю власти - ФИО5, при попытке скрыться, с целью воспрепятствования задержанию и привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке, Шпак П.Ю., убегая по переулку Северному в <адрес>, умышленно произвел выстрел из находящегося при нем бесствольного травматического пистолета марки ПБ-4-1 МЛ «Оса Лазер» калибра 18 х45 мм № К - 0404877, заряженного травматическим патроном, в направлении представителя власти ФИО5
Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Шпак П.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Шпак П.Ю. после консультации с защитником также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заявил ходатайство добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное Шпак П.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Шпак П.Ю. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду, удостоверившись, что требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия Шпак П.Ю. органами предварительного следствия по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ - судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ - суд признает - «совершение преступления с использованием оружия».
Так как согласно ст. 3 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ - травматический пистолет марки ПБ-4-1 МЛ «Оса Лазер» относится к гражданскому оружию, а именно предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, который ранее не судим, (том 1 л.д. 123-126), не состоит на учете врача-нарколога (т.1 л.д. 128) и врача-психиатра(т.1 л.д. 127), неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.1 л.д. 123-126), не помещался в медицинский вытрезвитель (т.1 л.д. 131), по месту жительства жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 182), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств, совершения преступления и характеризующих личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и, по мнению суда, никаких выводов для себя не сделал, совершил преступление в отношении сотрудника милиции (дорожно-патрульной службы), когда он пресекал административное правонарушение со стороны Шпак П.Ю., то есть Шпак П.Ю. совершил преступление против порядка управления, суд считает, что цели наказания и исправление может быть достигнуто только применением наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что цели исправления Шпак П.Ю. могут быть достигнуты только с применением наказания, связанного с лишением свободы, в условиях изоляции от общества, но назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение назначается подсудимому - колония общего режима, как ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.
Вещественное доказательство - бесствольный травматический пистолет марки ПБ-4-1 МЛ «Оса Лазер» калибра 18 х45 мм № К - 0404877, принадлежащий Шпак П.Ю. на основании лицензии ЛО а №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92) подлежит согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожению, как являющийся орудием преступления и принадлежащий подсудимому.
Гражданский иск потерпевшим ФИО5 заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШПАК ПЕТРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шпак П.Ю. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( избрана ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 70-72) - отменить и избрать заключение под стражу, взять Шпак П.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Шпак П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
(По настоящему уголовному делу Шпак П.Ю. в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался).
Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО5 -не заявлен.
Вещественные доказательства - бесствольный травматический пистолет марки ПБ-4-1 МЛ «Оса Лазер» калибра 18 х45 мм № К - 0404877, принадлежащий Шпак П.Ю, и хранящийся при уголовном деле - при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шпак П.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий Гончарова Л.И.
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак Петра Юрьевича изменен. Исключена из описания преступного деяния в описательно- мотивировочной части приговора ошибочная ссылка суда, что причиненный потерпевшему вред здоровью является опасным для жизни.
В остальном приговор оставлен без изменения.