Дело 1- 163(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянская область 15 июля 2010 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Клинцы -Лугового Д.И.,
подсудимого - Ишутина А.Н., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Оленич В.А., представившего удостоверение № 394 и ордер № 201713,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
свидетеля - ФИО5,
при секретаре - Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ишутин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего - <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием (ПУ № <адрес>), холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ишутин А.Н совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Ишутиным А.Н. при следующих установленных в суде обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Ишутин А.Н, находясь в спальне <адрес> в <адрес>, открыто, в присутствии ФИО1, осознавая, что она видит его действия, открыто, из корыстных побуждений, взял с трюмо сотовый телефон марки «LG - KG 376», принадлежащий ФИО1, стоимостью 1 790 рублей с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей и, не реагируя на слова ФИО1 вернуть ей телефон, с похищенным телефоном скрылся, распорядившись по своему усмотрению, а именно продал в тот же день неизвестному мужчине возле Дома Быта по пр-ту им. Ленина в <адрес> за 300 рублей, деньги потратил на спиртные напитки. Своими действиями Ишутин А.Н причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1 820 рублей.
Подсудимый Ишутин А.Н вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что он проживает в одной квартире с родителями, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и мать находились дома. Отца не было, так как он был у старшего брата в городе С- Петербург. Он решил выпить, но так как денег не было, он попросил у матери, но она денег не дала. Тогда он решил похитить телефон матери и продать его. Мать лежала в спальне на кровати, он просил у нее деньги, а когда она отказала, то взял с трюмо, рядом с кроватью, сотовый телефон и ушел из квартиры. Мать кричала ему, чтобы он телефон вернул, но он ее не слушал и вышел из дома. Пошел к Дому Быта по пр-ту им. Ленина, где продал телефон незнакомому мужчине за 300 рублей, на которые купил спиртное и выпил. Брать телефон мать ему не разрешала, телефон принадлежал матери, и его она покупала за свои деньги.
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, в судебном заседанииследует, что она проживает в одной квартире с мужем и сыном - Ишутиным А.Н., по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с кладбища, устала и легла отдохнуть на кровать в спальне.
Дома был сын Ишутин А.Н, муж в то время дома не находился, так как уехал к старшему сыну в город С - Петербург. Когда она лежала в комнате, зашел сын Ишутин А.Н и стал просить у нее деньги. Денег она ему не дала, так как знала, что он истратит их на спиртные напитки, так как сын злоупотребляет алкоголем, нигде не работает. Тогда сын взял ее телефон, который лежал на трюмо и стал уходить. Она сказала ему вернуть телефон, но сын ушел из квартиры, с телефоном. Он закрыла за ним дверь, отдохнула и примерно в 18 часов пошла к подруге ФИО8, которой рассказала, что сын украл у нее телефон. ФИО8 попробовала позвонить ей на телефон, но он уже был отключен, и они поняли, что сын телефон продал.
Когда она вернулась домой, около 20-ти часов, то сын был дома, был в нетрезвом состоянии, спал. На следующий день, когда сын проснулся, она спросила у него, куда он дел телефон, но он ничего не ответил и ушел из квартиры. Она решила обратиться в милицию, чтобы привлечь сына к уголовной ответственности. Телефон она покупала за свои деньги, за 1 950 рублей в сентябре 2009 года, для своего пользования. В настоящее время у нее сотового телефона нет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в судебном заседанииследует, что он проживает в одной квартире с женой ФИО1 и сыном - Ишутиным А.Н., по <адрес>.
В апреле 2010 года он был в гостях у старшего сына в г. С- Петербурге и когда приехал, то жена рассказала ему, что сын похитил у нее телефон и продал его. Телефон жена покупала в салоне «Евросеть» в 2009 году. Пользоваться - звонить с ее телефона, жена разрешала сыну только в ее присутствии, уносить из квартиры и тем более продавать телефон, она не разрешала. В настоящее время телефона у жены нет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые на основании ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-ти часов к ней домой - по <адрес>, пришла подруга ФИО9, которая рассказала ей, что сын Ишутин А.Н украл у нее телефон. Она набрала номер телефона ФИО1, но телефон был отключен, заблокирован и она сказала ФИО1 что скорее всего телефон уже продан. ФИО9 она знает давно, знает, что ее сын Ишутин А.Н нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и на этой почве у них в семье происходят скандалы.(т.1 л.д. 41-42).
Согласно протокола осмотра места происшествия - осмотрена комната в квартире по <адрес>, откуда совершено хищение сотового телефона, в ходе осмотра ничего не изъято.(т.1 л.д. 9-10), с фототаблицей к осмотру (т.1 л.д. 12-13).
Согласно протокола выемки у потерпевшей ФИО1 изъята сим-карта «МТС» (т.1 л.д. 27), произведен осмотр предметов - сим-карты (т.1 л.д. 28) и признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 29), согласно постановления о возвращении вещественных доказательств возвращена потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 30).
Согласно справки о стоимости- стоимость телефона марки «LG - KG 376», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 790 рублей.( т.1 л.д. 14).
Согласно гарантийного талона и кассового чека - телефон марки «LG - KG 376», приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Евросеть» - за 1 950 рублей (т.1 л.д. 3)
При определении размера ущерба, причиненного хищением, суд исходит из стоимости телефона, согласно справки о стоимости, то есть - 1 790 рублей, так как с этим размером ущерба согласилась потерпевшая и с учетом того, что телефон был в пользовании и его стоимость уменьшилась с учетом износа.
Действия Ишутин А.Н суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания Ишутин А.Н суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направлено против личности и собственности, при этом не повлекло тяжких последствий. Также суд учитывает личность виновного, который не судим(т.1 л.д. 50), доставлялся в медицинский вытрезвитель - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шесть раз (т.1 л.д. 53), состоит на учете в наркологическом кабинете Клинцовского наркологического диспансера с июня 2009 года с диагнозом - хронический алкоголизм 2 степени (т.1 л.д. 54), на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 55), согласно справке -характеристике с места жительства - жалоб от соседей в ЖЭУ на него не поступало (т.1 л.д. 57), к административной ответственности привлекался неоднократно за правонарушения посягающие на общественный порядок - в 2009 году - 25 июля - по ст. 20.21. КоАП РФ, в 2010 году - 14 января - по ст. 20.21 КоАП РФ, 15 апреля - по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61).
При назначении наказания Ишутин А.Н суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоспособен, но не работает, не занимается никакой общественно- полезной деятельностью, преступление совершил для того, чтобы приобрести спиртные напитки. В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств, совершения преступления и характеризующих личность подсудимого Ишутин А.Н, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что цели наказания и исправление Ишутин А.Н могут быть достигнуты только применением наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ишутин А.Н виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
Меру пресечения Ишутин А.Н - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - (избрана в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ - том. 1 л.д. 39-40)- до вступления приговора в законную силу -оставить прежней.
Гражданский иск- не заявлен.
Вещественные доказательства - сим-карта оператора «МТС» - возвращена в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 30) - при вступлении приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гончарова Л.И.