Приговор п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Клинцовский городской суд /
Приговор п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Приговор п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Дело 1-161 (2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянская область 30 июля 2010 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г.Клинцы Лугового Дмитрия Ивановича,

подсудимого Киреенко С.В., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Оленич Виктора Адамовича, на основании удостоверение № 394 и ордера № 201708,

подсудимого Коробченко С.Е., его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Пилипенко» -Пилипенко Николая Николаевича, на основании удостоверение № 191 и ордера № 186766,

потерпевших - ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12,

а также с участием свидетелей -ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО30, ФИО17, ФИО7,

при секретаре - Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киреенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием (профессиональное училище № <адрес>), холостого, не работающего, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев (испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание составляет 8 месяцев лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.308, проживающего по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина <адрес>, <данные изъяты> со средним общим образованием (обучался в 12 классе вечерней школы <адрес>), работающего <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

окончательно назначено Коробченко С.Е. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

(на ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание составляет 07 месяцев 22 суток, неотбытое наказание составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год, 02 месяца 8 суток),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

(в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 минут возле лесного массива «Солодовка»).

Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

(в отношении потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, возле <адрес>).

Коробченко С.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. (в отношении потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут)

Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (в отношении потерпевшего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов).

Киреенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес>).

Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 20 минут возле <адрес>).

Киреенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес>).

Преступления совершены Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. при следующих установленных в суде обстоятельствах.

Преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО20 ) совершено Киреенко С.В. при следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Киреенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лесного массива «Солодовка», в 300 метрах от монумента «Комсомольцам 21 века» и 400 метрах от <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения имущества, нанес ФИО19 несколько ударов руками по лицу и голове, причинив ей побои и открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг SGH-Х300», в пластмассовом корпусе, стоимостью 3800 рублей, с сим- картой, на счету которой находилось 60 рублей, стоимостью 100 рублей, и с целью открытого хищения имущества нанес ФИО20 нескольких ударов руками по лицу и голове, причинив ей побои и открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Сони Эриксон- J 210 i», стоимостью 2 400 рублей, с сим- картой на счету которой находилось 100 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил ФИО19 имущественный ущерб в размере 3960 рублей, и потерпевшей ФИО20 причинил имущественный ущерб в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киреенко С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, так как находился в нетрезвом состоянии и находился в отделе милиции, а утром ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из отдела милиции, и познакомился с девушкой Аллой. С ним также в отделе милиции был парень по имени Вова и они пошли сначала в горпарк Воровского, где была подруга Аллы - Анастасия и потом решили пойти в лес на «Солодовку», где выпить спиртное.

Он купил джин-тоник, они пришли в лес, где выпивали, его друг заснул. А у него с девушками произошел конфликт и он ударил Анастасию по лицу, после чего забрал у нее телефон. Потом он ударил и ее подругу Аллу, так как она стала заступаться за подругу и у нее также забрал телефон. Телефоны были - «Самсунг» и «Сони Эриксон».

Вину признает в хищении телефонов, но ударил он девушек не с целью хищения телефонов, а за то, что у них произошел конфликт и за то, что они смеялись над его другом, который спал. Потом в центре города он кому-то продал оба сотовых телефона, деньги истратил.

Суд считает доказанной вину Киреенко С.В. всовершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, несмотря на то, что подсудимый признал вину частично, в открытом хищении имущества, но не с применением насилия.

Вина Киреенко С.В. подтверждается кроме частичного признания им вины, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО20 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, на перекрестке улиц Свердлова и Пушкина она встретила ранее незнакомого Киреенко С.В. и еще одного парня. Киреенко С.В. предложил ей погулять, и она согласилась. Она позвонила подруге ФИО19 Анастасии и договорились встретиться с ней в горпарке. Вместе с Киреенко С.В. и вторым парнем пришли в горпарк им.Воровского, где встретили ФИО19, и вчетвером пошли на «Солодовку». По пути зашли в магазин, где купили джин-тоник. На поляне, за мостиком, выпили джин-тоник, друг Киреенко С.В. уснул, а Киреенко С.В. стал наносить удары ФИО19 по голове, телу, и забрал у нее сотовый телефон марки «Самсунг». Затем, таким же образом Киреенко С.В. забрал у нее сотовый телефон марки «Сони-эриксон», при этом Киреенко С.В. избивал ее руками. (том 1 л.д. 15, 32-33).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО19 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следуетчто ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, ей позвонила ФИО20 Алла и сказала, что познакомилась с двумя парнями и предложила погулять. Она согласилась. Она пошла в горпарк, где находились ФИО20, Киреенко С.В. и еще незнакомый парень. Они все вместе пошли на «Солодовку».По пути зашли в магазин, где купили несколько бутылок джин-тоника по 1,5 л. и на поляне стали выпивать. Незнакомый парень уснул, а с Киреенко С.В. у них произошел конфликт, стал ударять ее рукой по голове, так как лицо она закрыла. ФИО20 вмешалась, но он и ее ударил рукой по лицу. Когда Киреенко С.В. наносил ей удары, то забрал у нее из руки сотовый телефон марки «Самсунг». Потом он также забрал у ФИО20 сотовый телефон, облил их джин-тоником, и ушел со своим другом. (том 1 л.д. 13-14, 30-31, 70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следуетчто примерно в октябре 2009 года Коробченко С.Е. дал ему на временное пользование сотовый телефон «Сони-Эриксон», но он продал этот телефон наглядно знакомому парню за 500 рублей, а деньги потратил на свои личные нужды. (том 1 л.д. 90-91).

Согласно справки (т.1 л.д.88- 89) Брянского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон», следует, что сотовым телефоном с ИМЕЙ № (то есть тем, который был похищен у потерпевшей ФИО20) в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>.

Свидетель ФИО7 показала, что осенью 2009 года, когда она торговала на рыке <адрес> рядом со своей знакомой ФИО21, то к ним подошел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» - «раскладушка» черного цвета. У нее не было сотового телефона, то она посоветовалась с торговавшей рядом ФИО21, и купила этот телефон за 400 рублей. Вначале парень предлагал купить за 700 рублей, но сторговались за 400 рублей. В декабре 2009 года ее вызвали в отдел милиции к следователю и она узнала, что купленный телефон ворованный и она добровольно выдала его сотрудникам милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следуетчто она работает на рынке <адрес>. Рядом с ней торгует ФИО7. В сентябре 2009 года к ней и ФИО22 подошел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон за 700 рублей. Она попросила посмотреть телефон, это был «Самсунг»»раскладушка» в корпусе черного цвета. Она сказала, что телефон стоит максимум 400 рублей. Парень согласился и продал телефон ФИО7 за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Ирины, что телефон оказался ворованным и она его выдала сотрудникам милиции.(том 1 л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.113), показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в личном пользовании у нее находился сотовый телефон «Сони Эриксон» с абонентским номером 8-905-054-49-44, который был зарегистрирован на ее мать ФИО24

Примерно в конце октября 2009 года она в торговой сети приобрела сим-карту телефонной компании «Мегафон» с абонентским номером 8-920-837-75-65, зарегистрированным на ее имя. Данную сим-карту она вставила в уже имеющийся у нее телефон «Сони Эриксон», а для сим-карты с абонентским номером 8-905-054-49-44 она в ноябре месяце, точного числа не помнит, на рынке, что по <адрес> у незнакомого мужчины приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон» за 400 рублей, без документов. Внешность этого мужчины она не помнит, и описать не может, в каком именно месте рынка это произошло, она также не помнит. О том, что телефон был похищен, она не знала, и мужчина ей об этом ничего не говорил. От сотрудников милиции ей стало известно, что телефон с индивидуальным номером ИМЕЙ-357269003065710, марки «Сони Эриксон», купленный ею на рынке, был ранее похищен и она выдала его сотрудникам милиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6), согласно которого местом совершения преступления в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО20 является участок местности, расположенный в районе лесного массива «Солодовка» в <адрес>. При осмотре места происшествия ничего не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола осмотра предметов(т.1 л.д.46-47), произведен осмотр гарантийного талона магазина «Евросеть» на телефон «Сони Эриксон» (похищенный у потерпевшей ФИО20), который приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки (т.1 л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг» (принадлежащего потерпевшей ФИО19).

Согласно протокола выемки (т.1 л.д.107) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 произведена выемка сотового телефона марки «Сони Эриксон» (принадлежащего потерпевшей ФИО20).

Согласно справок о стоимости(том 1 л.д.50 - 54), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении : сотового телефона «Самсунг-Х300» - 1000 рублей, - «Сони Эриксон J210i» - 800 рублей, - пластикового чехла для телефона марки «Самсунг» - 100 рублей, - кожаного чехла для телефона марки «Сони Эриксон» - 150 рублей.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного хищением потерпевшим необходимо учитывать именно по стоимости, по которой потерпевшими были приобретены телефоны и чехлы к ним, так как сведений о том, что имущество потерпевших (телефоны и чехлы) со времени приобретения до хищения, утратило свои потребительские свойства, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Киреенко С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть по признаку применения насилия, не опасного для здоровья, так как установлено, что применение насилия (побоев) со стороны Киреенко С.В. имело место с целью хищения имущества потерпевших.

Суд учитывает, показания подсудимого ФИО25 о том, что у них возник конфликт с ФИО19, а затем и с ФИО20, которая вступилась за ФИО19, но это не влияет на квалификацию действий Киреенко С.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Так как в ходе конфликта Киреенко С.В. стал наносить побои потерпевшим, и открыто похитил у них сотовые телефоны, при этом применил насилие перед хищением и с целью неправомерно завладения указанным имуществом.

Показания потерпевших и ФИО19 и ФИО20 аналогичны, также как и показания Киреенко С.В., которые даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора.

Согласно показаниям обвиняемого Киреенко С.В. следует, что «во время распития спиртного, между ним и Анастасией (Алиной) произошла ссора, во время которой он решил забрать у нее сотовый телефон и с этой целью несколько раз ударил ее и потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Самсунг» в раскладном корпусе черного цвета. За нее вступилась подруга Алла (Мехедова), и стала говорить, чтобы он этого не делал, тогда он и ей ударил несколько раз рукой по лицу, и также решил забрать у нее сотовый телефон. Он потребовал у Аллы отдать ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета. После этого он ушел домой. Телефоны продал незнакомому таксисту в <адрес> за 800 рублей». (том 1 л.д.27-29) (том 3 л.д.41-44).

Показания даны Киреенко С.В. в присутствии защитника, оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами от сторон не поступило и таких оснований не установлено.

Кроме того, Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

(в отношении потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, возле <адрес>).

Преступления совершено Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. при следующих установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Киреенко С.В., возле <адрес> в <адрес>, Коробченко С.Е. предложил Киреенко С.В. совершить нападение на ФИО9 с целью хищения его имущества.

Коробченко С.Е. толкнул ФИО9 плечом, от которого он упал и лежачему стал наносить удары ногами по телу и голове. Киреенко С.В. также стал наносить удары ногами по голове и телу ФИО9, причинив ему своими совместными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоподтеком окологлазничных областей, спинки носа, ссадиной лица, перелома костей носа без смещения отломков и сотрясением головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Затем Коробченко С.Е. из заднего кармана забрал у ФИО9, сотовый телефон марки «Нокиа-6300», стоимостью 1000 рублей, с сим- картой, на счету которой находилось 70 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сразу же после хищения телефона, Коробченко С.Е. передал его ФИО26, который продал телефон незнакомому таксисту возле киоска «Жар-птица», возле гимназии № по пр-ту им. Ленина в <адрес> за 300 рублей. Деньги Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. истратили на свои личные нужды, купив несколько бутылок джин-тоника. Своими совместными действиями Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. причинили потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб в размере 1 070 рублей.

Подсудимый Коробченко С.Е. вину в совершении преступления в отношении ФИО9 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, он вместе с Киреенко С.В. и ФИО6 прогуливались по городу. Шли в сторону горпарка. На <адрес>, возле предприятия ВОС (общества слепых), на тротуаре, они встретили незнакомого мужчину, который шел им навстречу.

Он толкнул ФИО9 в плечо и тот упал. После этого он ударил пару раз ногой по телу ФИО9 Киреенко С.В. С.В. тоже стал вместе с ним наносить удары лежавшему на земле ФИО9 Потом он достал из кармана ФИО9 сотовый телефон и они пошли к 1-й школе. По дороге он сразу же отдал телефон Киреенко С.В., который они продали возле 1-школы таксистам за 400 рублей. На эти деньги купили 4 бутылки по 1,5 литра джин-тоник и пошли в квартиру к знакомой ФИО8 Анне, у которой были до утра.

Потерпевшего ФИО9 он толкнул, так как тот мешал им пройти. Заранее он не договаривался с Киреенко С.В. о хищении сотового телефона у ФИО9 Когда потерпевший упал на землю, то пытался подняться, но они с Киреенко С.В. нанесли ему удары, и ФИО9 остался лежать на земле.

Подсудимый Киреенко С.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что они с Коробченко С.Е. и предложил пройти прогуляться, он согласился. ФИО6 и Коробченко С.Е. зашли к нему домой, и они втроем пошли по <адрес> в сторону горпарка. Первым шел Коробченко С.Е., затем ФИО6 и он. Коробченко С.Е. толкнул плечом шедшего навстречу незнакомого мужчину( ФИО9) и тот упал на дорогу. Тогда Коробченко С.Е. стал наносить удары ногами по телу ФИО9. Он тоже стал наносить удары ФИО9 по телу, но зачем, не знает.

Коробченко С.Е. забрал сотовый телефон у ФИО9 и отдал ему. После этого, они втроем пошли в направлении к первой школе, где он продал телефон таксисту за 400 рублей, а деньги они истратили вместе на покупку джин-тоника.

После чего все вместе пошли в гости к знакомой ФИО8 Анне.

Вина Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. в совершении разбойного нападения на ФИО9 кроме частичного признания вины подсудимыми, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ночи, он шел на работу. Когда проходил по <адрес>, то ему навстречу шли три парня, среди которых были подсудимые Киреенко С.В. и Коробченко С.Е.

Встретились они на тротуаре, где есть парапет, сваренный из труб, недалеко от организации - общество слепых. Один из парней толкнул его, и он упал через парапет на землю. Они стали требовать у него сотовый телефон и все, что есть ценное. Он сказал им, что у него нет и попытался убежать, но его сбили с ног. Он упал на землю лицом вниз, ему стали наносить удары руками и ногами по лицу и всему телу. Он закрыл голову руками и один из парней стал лазить по его карманам. Они забрали сотовый телефон и убежали в направлении общежития педучилища. Он поднялся и сразу пошел в отдел милиции, его отвезли домой, а потом он пошел в травпункт в районную больницу.

Телефон, который у него похитили был марки «Нокиа-6300», стоил он 3000 рублей, а с учетом износа стоит 1000 рублей, на счету было около 70 рублей. В том месте, где на него нападали, возле <адрес>-а по <адрес> он потом нашел свою связку ключей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут ночи он вместе с Коробченко С.Е. вышли из квартиры знакомой ФИО8 Анны. В центре города встретились с Киреенко С.В., предварительно позвонив ему по телефону и втроем пошли прогуляться в сторону горпарка, по <адрес>.

Когда подходили к дому 31 а по <адрес>, он видел что навстречу им идет мужчина. Когда они поравнялись, то Коробченко С.Е. ничего не говоря толкнул этого мужчину плечом, он упал и Корбченко с Киреенко С.В. стали этого мужчину избивать ногами. Они говорили мужчине отдать телефон.

Кто-то из них - Киреенко С.В. или Коробченко обыскал карманы у мужчины и нашел сотовый телефон, забрав его себе, и они втроем пошли в направлении первой средней школы, где Киреенко С.В. продал таксисту похищенный сотовый телефон за 400 рублей. Потом им позвонила их знакомая ФИО8 Аня, которая пригласила их в гости. В ночном магазине они купили джин-тоник и пошли домой к ФИО8 Анне.(том 1 л.д. 130, 163-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 04 часу ночи ее муж ФИО9 ушел из дома на работу, на Клинцовский хлебокомбинат. Около 06 часов утра муж пришел домой и был весь в крови. Они поехали в больницу. У мужа были ушибы, перелом носа. Муж ей рассказал, что по дороге, недалеко от зубной поликлиники, его встретили трое парней, толкнули и он упал. Потом избили, требовали деньги и «трубку», похитили сотовый телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-121), было осмотрено место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9- участок местности на пересечения улиц 8-е Марта - Гагарина - Лермонтова в <адрес>, вблизи <адрес> обнаружено пятно темно-красного цвета неправильной формы, похожее на кровь. С места осмотра ничего не изъято.

Согласно протокола проверки показаний на месте Киреенко С.В., показал место, где совершено преступление в отношении ФИО9 и хищении у него сотового телефона марки «Нокиа», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, возле <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № (проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - В момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у гр-на ФИО9 обнаружены - телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоподтеком окологлазничных областей, спинки носа, ссадинами лица, переломом костей носа без смещения отломков и сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены в результате воздействия травмирующей силы в область лица.

Данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель (по срокам консолидации перелома костей носа) относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Также выставленный в медицинской документации диагноз «ушиб левой половины грудной клетки» как телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием в данной области (согласно записям из медицинской документации) каких-либо объективных признаков телесных повреждений, но может свидетельствовать о наличии побоев, установление факта которых не относится (том 1 л.д.169-170).

Суд считает доказанной вину Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. в совершении разбойного нападения на ФИО9, по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимого Киреенко С.В. о том, что он стал избивать потерпевшего вместе с Коробченко, но зачем пояснить не может, то есть не с целью хищения имущества потерпевшего, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Все совместные действия подсудимых Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. свидетельствуют о том, что у них имелся сговор на совершение хищения имущества потерпевшего и наносили они ему удары именно с целью подавления его сопротивления, для совершения хищения имущества ФИО9 Они требовали телефон и после того, как ФИО9 не отдал телефон добровольно, а пытался убежать, избили и похитили у него сотовый телефон, который продали и деньгами распорядились совместно.

Кроме того, Коробченко С.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. (в отношении потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут) при следующих установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в гостях у знакомой ФИО8, по адресу: <адрес> проспект им.Ленина <адрес>, Коробченко С.Е. беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, из-за того, что ФИО8 сделала ему замечание, не шуметь в квартире, зашел в зал, где находилась ФИО8 и ФИО6, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО8 два удара ножом, причинив ей телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резанных ранений передней и задней поверхностей левой половины грудной клетки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Подсудимый Коробченко С.Е. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8 признал, но считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Коробченко С.Е. показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, на <адрес>, возле УПП ВОС, у ФИО9 был похищен сотовый телефон, они с Киреенко С.В. и ФИО6 пошли к первой школе. Там телефон продал Киреенко С.В. и на эти деньги они купили в ночном магазине джин-тоник- 4 бутылки по 1,5 литра. ФИО6 позвонил знакомой ФИО8 Анне и она разрешила придти к ней в гости. Дома у ФИО8 они выпивали джин-тоник. Он с ФИО6 играл в карты на кухне, и в это время навесной кухонныйшкаф сорвался со стены и упал на пол. ФИО8 зашла на кухню и стала с ними ругаться, выражалась на них нецензурно. Он разозлился на нее и хотел припугнуть ее ножом. Взял на кухне нож и зашел в зал, куда ушла ФИО8 и где она была с ФИО6 В зале он нанес ФИО8 несколько ударов ножом и у нее пошла кровь. Он испугался и ушел из квартиры, нож выбросил по дороге.

Кроме частичного признания вины Коробченко С.Е. его вина в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, которые оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, к ней приходили в гости ФИО6 и Коробченко С.Е., которые побыли час-полтора и ушли. Потом, около 5 часов утра ей домой на домашний телефон позвонил ФИО6 и сказал, что подойдет к ней. ФИО6 не сказал с кем он, но она поняла, что он вместе с Коробченко С.Е. Минут через двадцать к ней в квартиру пришли ФИО6 с Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. С собой они принесли 3-4 бутылки джин-тоника по 1,5 л. Она была дома одна.

Они стали выпивать, потом Киреенко С.В. пошел спать в спальню, а Коробченко С.Е. с ФИО6 на кухне играли в карты. На кухне упал кухонный шкафчик, за это она разозлилась на них и просила уйти из квартиры, но ФИО6 успокоил ее, что больше не повторится. Через некоторое время ФИО6 пришел в зал и сел возле нее. Потом зашел Коробченко С.Е. и тоже сел возле нее, но с другой стороны. Потом ничего ей не говоря Коробченко С.Е. нанес ей ножом три удара, сначала два удара спереди и потом один удар сзади в спину, ей стало плохо. Киреенко С.В. проснулся, увидел у нее кровь и стал ей оказывать помощь. А ФИО6 стал выталкивать из квартиры Коробченко С.Е.

После ее мать ФИО13 обнаружила, что у них пропал нож с пластиковой темно-коричневой ручкой. Куда Коробченко С.Е. дел нож, ей не известно. (том 1 л.д. 212-214).

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО8- свидетеля ШевченкоТ.В., показания которой были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в интернате Мизиричи. Ее дочь ФИО8 ночевала дома одна. Утром она приехала с работы и не смогла попасть в квартиру, так как дома дочери не было и она позвонила ей на сотовый телефон. Дочь ответила, что находится в районной больнице. Вначале дочь не сказала, кто ей причинил телесные повреждения, но потом она сказала, что ее ножом ударил Коробченко Станислав. (том 1 л.д. 216- 217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, он позвонил на домашний телефон своей знакомой ФИО8 Ане и сказал, что придет к ней погулять с Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. Она разрешила и они втроем пришли к ней в гости. С собой у них было 4 бутылки джин-тоника по 1,5 л., они все выпивали в зале, вместе с Аней. Потом Киреенко С.В. ушел спать в другую комнату, а он с Коробченко С.Е. играли в карты на кухне. Когда он ударил Коробченко С.Е. по лбу, то он упал на кухонный шкафчик и шкафчик упал на пол. На кухню зашла Аня и сказала, чтобы они не шумели. Он пошел с ФИО8 в зал и они сели на диван. В зал зашел Коробченко С. и позвал его покурить, когда он стал вставать с дивана, то Коробченко достал из рукава свитера нож и ударил им ФИО8 в грудь один раз, потом хотел ударить еще раз, но он подставил свою руку и отбил его удар. ФИО8 встала с дивана, и Коробченко С. ударил ее еще раз в спину. Он стал выталкивать Коробченко из квартиры. Киреенко С.В. проснулся и вызывал скорую помощь. Потом дня через два он встретил Коробченко С. и спрашивал у него, зачем он ударил Аню. На это Коробченко ответил, что был пьяный и ничего не помнит (том 1 л.д. 235-236).

Подсудимый Киреенко С.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был похищен сотовый телефон у ФИО9 на <адрес>, ФИО6 позвонил домой ФИО8 и она разрешила им придти к ней в гости. С собой у них было 4 бутылки джин-тоника по 1,5 л. В квартире он с Коробченко С.Е. и ФИО6 выпивали, а потом он уснул, и все происходящее не знает. Когда его разбудили, то потерпевшая Аня была в крови, вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу.

ФИО6 сказал ему, что Коробченко С.Е. «подрезал» ФИО8 из-за возникшей ссоры, так как ФИО8 оскорбляла Коробченко С.Е. нецензурными словами, а он не выдержал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-182), согласно которого было осмотрено место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8: <адрес> по пр-ту им. Ленина в <адрес>, где была обнаружена и изьята футболка желтого цвета, со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от (проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д.245- 246), - на переде и спинке футболки, принадлежащей ФИО8, имеется по одному колото-резанному повреждению, образованные колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего клинок с одним лезвием и обухом, а также сплошное повреждение в виде расчленения переда футболки на две части, образованное режущими кромками лезвий ножниц.

Согласно заключению эксперта № (начата с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.253-254) - в момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у гр-ки ФИО8, 1992 г.р. обнаружены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резанных ранений передней и задней поверхностей левой половины грудной клетки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она знает, что ее сын Коробченко С.Е. знаком с потерпевшей ФИО8 и ей не известно, что у них могли быть неприязненные отношения.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что действия Коробченко С.Е. были неверно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По мнению суда, установлено, что Коробченко С.Е. из-за незначительного повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно причинил ФИО8 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, но в его действиях нет необходимого признака хулиганства - а именно грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Так преступление совершено в квартире, в присутствии свидетеля ФИО6, близкого знакомого как подсудимому так и потерпевшей и в его действиях отсутствует грубое нарушение общественного порядка.

Кроме того, Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (в отношении потерпевшего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов) при следующих установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Киреенко С.В., и Коробченко С.Е., по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнали ФИО29 возле <адрес> в <адрес>, и с целью открытого хищения его имущества ФИО27 нанес ФИО28 удар рукой в область головы, причинив ему побои, от которого ФИО28 упал на землю. После чего ФИО27 достал из кармана его куртки сотовый телефон марки «Нокиа-6300», стоимостью 1000 рублей, с сим- картой, на счету которой находилось 70 рублей. После чего с похищенным имуществом Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО28, имущественный ущерб в размере 1 070 рублей.

Подсудимый Киреенко С.В. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что это преступление он не совершал, а находился в это время дома. Также у него в тот день ночевал Коробченко С.Е. Сначала он дал признательные показания по указанному преступлению под давлением сотрудников милиции, так как ему говорили, если он не признает вину, то будет задержан.

Подсудимый Коробченко С.Е. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что это преступление он не совершал, а находился в это время - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома у Киреенко С.В.

Несмотря на то, что Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. вину в совершении преступления не признали, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, он проходил от <адрес> в сторону пр-та им.Ленина по <адрес>, и возле <адрес> перед ним внезапно возникли 3-4 человека, которые шли навстречу ему. Кто-то один из них нанес ему удар в левый висок. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда встал, то никого рядом не было, он пошел в ОВД по <адрес> и написал заявление. Никого из нападавших он не запомнил, и не опознает. У него был похищен сотовый телефон марки «Нокиа - 6300» с сим-картой, на счету которой было около 70 рублей, который находился в левом наружном кармане куртки. Похищенный телефон потом ему вернули сотрудники милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 следует, что он работает в такси «курьер», в октябре 2009 года он работал с 17 часов до 08 часов утра, и в этот день примерно около 20 часов - 20 часов 30 минут он находился на стоянке возле Дома Быта по пр-ту им. Ленина.

К нему подошли два парня, среди которых был подсудимый Киреенко С.В., которого он запомнил и узнает и в судебном заседании. Парень, с которым был подсудимый Киреенко С.В., и которого он не запомнил, предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа». А Киреенко предложил купить другой сотовый телефон марки «Самсунг». Он выбрал сотовый телефон «Нокиа» и купил его за 150 рублей.

Потом подъехал таксист ФИО30, и он продал ФИО30 купленный телефон «Нокиа» за 150 рублей. Потом в конце декабря 2009 года его вызвали к следователю, и он по фото опознал Киреенко С.В., который продавал телефон. Во время допроса он вначале указал про приметы лиц, продававших телефоны. Следователь вначале показал ему фотографию Киреенко С.В., и он его опознал, а потом нашли две другие фотографии и провели опознание.

В качестве доказательства со стороны обвинения предъявлен протоколопознания по фотографии (том 2 л.д.79-80), согласно которого свидетель ФИО31 опознал по фотографии подсудимого Киреенко С.В., как лицо, продававшее сотовый телефон марки «Нокиа».

Суд признает протокол опознания недопустимым доказательством и считает, что протокол предъявления для опознания должен быть исключен как доказательство, полученное с нарушением ч.3 ст.193 УПК РФ, так как до проведения опознания свидетелю ФИО31 вначале была предъявлена фотография подсудимого Киреенко С.В. в единственном числе, а затем уже было проведено опознание по фотографии и предъявлено три фотографии, среди которых одна была - фотография Киреенко С.В.

Несмотря на признание протокола опознания недопустимым доказательством, суд учитывает то, что свидетель ФИО31 прямо указал на подсудимого Киреенко С.В., которого он узнал как лицо, продававшее ему вместе с другим незнакомым парнем сотовый телефон «Нокиа» и показания свидетеля ФИО31 суд считает неопровержимым доказательством вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Киреенко С.В. и свидетелем ФИО31(том 3 л.д.7- 9) свидетель ФИО31 прямо указал на обвиняемого Киреенко С.В., и пояснил, что в конце октября 2009 года Киреенко С.В. вместе с другим незнакомым парнем предлагали купить сотовый телефон «Нокиа» за 150 рублей и он его купил. Также у Киреенко С.В. находился сотовый телефон марки «Самсунг», но как пояснил Киреенко С.В., то телефон «глючит» и поэтому он отказался от покупки сотового телефона марки «Самсунг». Обвиняемый Киреенко С.В. в ходе очной ставки не подтвердил показания свидетеля ФИО31 и пояснил, что он не продавал ФИО31 сотовый телефон.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, поскольку они последовательны. А показания Киреенко С.В., по мнению суда, это тактика его защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 следует, чтоон работает таксистом в ООО «Курьер» в <адрес>. В один из дней в конце октября 2009 года он как обычно работал на линии и находился возле «Дома Быта», по проспекту им.Ленина, 46 в <адрес>, где находится их стоянка. Во время ожидания заказа он разговаривал со своим знакомым таксистом ФИО31, который продал ему сотовый телефон «Нокиа» за 150 рублей, так он ему не нужен.

Согласно протокола выемки (том 2 л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО30 была произведена выемка сотового телефона марки «Нокиа» (который был похищен у потерпевшего ФИО29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с участием потерпевшего ФИО29) (том 2 л.д.3-5) - произведен осмотр места совершения преступления в отношении ФИО29, а именно - участок местности возле <адрес> в <адрес>, где была обнаружена мужская кепка черного цвета, шариковая ручка и коробок спичек, принадлежащие ФИО28

Согласно протокола выемки (том 2 л.д. 49-52) у свидетеля ФИО30 изъят сотовый телефон марки «Нокиа», произведен осмотр телефона «Нокиа» с ИМЕЙ - 351970034462246 согласно протокола осмотра предметов (том 2л.д. 51) и согласно постановления о возвращении вещественных доказательств -постановлено возвратить телефон потерпевшему ФИО28 (том 2 л.д. 52).

В качестве доказательства вины Киреенко С.В. и Коробченко в совершении разбойного нападения на ФИО29 суд также признает показания подсудимого Киреенко С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.41-44), которые оглашены в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ. Из показаний обвиняемого Киреенко С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он вместе с Коробченко С.Е. шел по <адрес>, от центра в сторону <адрес> оба были в нетрезвом состоянии.

Когда шли возле дома, что на перекрестке улиц 8-е Марта и Пушкина, то увидели идущего навстречу шатающегося мужчину. Коробченко С.Е. предложил его ограбить, так как тот был пьян. Когда они поравнялись с мужчиной, Коробченко С.Е. толкнул его и тот упал на землю.

Коробченко С.Е. обшарил его карманы и забрал сотовый телефон. Он в это время стоял рядом, чтобы в случае оказания мужчиной сопротивления, помочь Коробченко С.Е. отобрать ценные вещи. После они пошли в сторону текстильного техникума. Коробченко С.Е. сказал что отнесет телефон в зал игровых автоматов и там продаст. После этого они расстались. После Коробченко С.Е. сказал ему, что телефон потерял.

Суд признает показания подсудимого Киреенко С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника (т.3 л.д.41-44) достоверными и допустимыми доказательствами, и данные показания в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают факт участия его и Коробченко С.Е. в совершении открытого хищения телефона у ФИО29

Также в качестве доказательства вины подсудимых суд признает протокол проверки показаний на месте Киреенко С.В. (том 2 л.д. 17), согласно которого Киреенко С.В. указал на место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО29

Доводы подсудимого Киреенко С.В. о даче им признательных показаний по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29 под психологическим давлением сотрудников милиции, ничем не подтверждаются и оснований для признаниях их недопустимыми не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (законный представитель подсудимого Киреенко С.В.) следует, что ее сын Киреенко С.В. работал на пилораме в <адрес>, потом устроился на работу в типографию. Общался с ФИО16 и Коробченко С. Она считает, что сын и Коробченко необоснованно обвиняются в совершении преступления в отношении ФИО29, так как в ту ночь они ночевали оба у них дома. ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения, а накануне дня рождения он пришел утром в 09 часов утра. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын и Коробченко С.Е. ночевали у нее дома, так как Коробченко не смог попасть домой, у него не было ключей. Это она точно запомнила, так как у сына 20 октября день рождения.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что накануне дня рождения сын не ночевал дома, то есть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда и было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО29

Как установлено Киреенко С.В. и Коробченко С.Е., в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО29, в его присутствии, перед хищением сотового телефона подсудимый Коробченко С.Е. избил потерпевшего ФИО29, причинив ему телесные повреждения в виде побоев, которые относятся к насилию, не опасному для здоровья.

Действия подсудимых Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО12, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалификация деяния Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. в отношении потерпевших ФИО10 в данном случае не нашла своего подтверждения и их действия квалифицированы неправильно.

Суд считает, что имело место открытое хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО10, которое совершено Киреенко С.В., то есть преступление предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, а также после того, как Киреенко С.В. совершил грабеж у ФИО10, он и Коробченко С.Е. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. при следующих, установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Киреенко С.В., возле <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, а на самом деле имея умысел на открытое хищение телефона, взял у ФИО10 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа-1305», стоимостью 1680 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 50 рублей. После чего, Киреенко С.В. не реагируя на требования ФИО10 вернуть телефон, с телефоном скрылся, побежав от места совершения преступления к дому 25 по <адрес>, в <адрес>, а затем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав телефон в тот же день возле <адрес>, в <адрес>, неизвестному мужчине за 150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, 20 минут, Киреенко С.В., совместно с Коробченко С.Е., из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли ФИО12 множественные, не менее трех каждый, удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ФИО12 телесные поврежденияв виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой окологлазничной и переднескуловой области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый Коробченко С.Е. вину в совершении разбойного нападения в целях хищения не признал, так как он хищение телефона у ФИО10 не совершал и с Киреенко С.В. об этом не договаривался. Признал, что участвовал в драке с сыном потерпевшей ФИО10 - Бордовским В.В., но тот первым к нему подошел и спровоцировал драку.

В судебном заседании Коробченко С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вместе с Киреенко С.В. пошли к ФИО10, так как это знакомые Киреенко С.В. У них была бутылка вина емкостью 0,7 литра. ФИО10 была дома и они стали общаться с ней во дворе возле дома, выпивали вино.

Киреенко С.В. попросил у ФИО10 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО10 дала сотовый телефон Киреенко С.В., но Киреенко С.В. взял в руки сотовый телефон, походил с ним по двору дома, а затем резко побежал со двора дома на улицу. Он растерялся и побежал следом за ним. Никакой договоренности о хищении телефона у них не было.

Возле общежития по <адрес> их догнал сын ФИО10 - Бордовский В.В. и потребовал у него вернуть сотовый телефон, но он ответил ФИО12, что телефона у него нет. После этого они стали драться вдвоем, наносили друг другу удары кулаками. Киреенко С.В. также вступил в драку.

Подсудимый Киреенко С.В. вину по факту хищения телефона у ФИО10 признал частично, не в разбойном нападении, а в открытом хищении, то есть по ч.1 ст. 161 УК РФ. В отношении потерпевшего ФИО12 он участвовал в драке только из-за того, что Коробченко С.Е. дрался с Бордовским В.В. и он просто вступил в драку для помощи Коробченко С.Е.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, она находилась у себя дома по <адрес>-а <адрес>. К ней пришли Киреенко С.В. и Коробченко С.Е., из которых она хорошо знала Киреенко С.В..

В это время ей позвонили и она в присутствии Киреенко С.В. и Коробченко поговорила по сотовому телефону. Киреенко С.В. попросил сотовый телефон позвонить.

Киреенко С.В. взял в руки сотовый телефон и отошел от нее на несколько шагов в сторону, а затем Киреенко С.В. вместе с Коробченко С.Е. стали вдвоем убегать в сторону общежития по <адрес>. В это же время во двор дома зашел ее сын Бордовский В.В., котрому она сказал, что у нее украли телефон и он сразу же побежал следом за Киреенко С.В. и Коробченко.

Похищен был телефон «Нокиа-1305», который она оценивает в 1680 рублей, на счету которого было примерно 50 рублей. Она сразу же вызвала сотрудников милиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, он вернулся домой с занятий в ПУ-4.

Во дворе дома стояла его мать ФИО10 и разговаривала с Киреенко С.В. и ФИО27 Он видел, как мать дала в руки сотовый телефон Киреенко С.В., они стояли, а затем оба стали убегать. Первым со двора дома побежал Коробченко С.Е. Мать крикнула на них и он понял, что они убегают с сотовым телефоном. Он догнал Киреенко С.В. возле общежития по <адрес>, схватил его за куртку и потребовал отдать телефон, хотя он не видел у кого из них находится телефон.

В это время к ним вернулся Коробченко С.Е. и Коробченко С.Е. подумал, что он с него требует возврата телефона, и между ним и Коробченко С.Е. завязалась драка. В ходе драки Киреенко С.В. пытался заходить спереди и хотел ударить коленом под живот, но он вцепился Киреенко С.В. в куртку и оттолкнул его. Затем у него началась драка с Коробченко С.Е., и он точно не помнит, но Коробченко С.Е. головой ударил его по лбу и он упал. Затем Коробченко С.Е. набросился на него лежащего на земле, но он отбросил Коробченко С.Е. через себя. Коробченко С.Е. ударил его кулаком в область левой скулы. В это время прибежала его мать и Коробченко С.Е. с Киреенко С.В. убежали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32(том 2 л.д.110-111), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО10 и ее сыном Бордовским В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО10 вышла из квартиры, а спустя минут 10-20 она зашла с сыном и рассказала, что когда вышла из дома, то ее встретили двое незнакомых парней и попросили сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, парни убежали. ФИО10 Владимир догнал их и хотел забрать телефон, но они его избили. Владимир этих парней знает, один Киреенко С.В. Сергей, а второй по имени Стас.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 (том 2 л.д.167-170), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что20.10.2009 года, примерно в 13 часов, он находился в кафе «Хачипури», напротив текстильного техникума в <адрес>, на открытой площадке и пил кофе.

В это время мимо кафе, в направлении общежития по <адрес>, пробежал незнакомый ему парень, а за ним бежал его знакомый Бордовский В.В. Затем он видел, как ФИО10 возле крыльца общежития догнал парня и схватил его. Он решил подойти к ним и узнать в чем дело. Когда он вышел из кафе, то увидел, что Бордовский В.В. и парень дерутся, наносят друг другу удары руками по всем частям тела.

Затем парень крикнул и позвал кого-то еще. Появился второй незнакомый ему парень, который также стал бить руками по всем частям тела ФИО12 Он хотел вмешаться и разнять дерущихся, но в это время подбежала мать ФИО12 и он вернулся в кафе.

Потом от ФИО12 он узнал, что он дрался из-за того, что парни уворовали у его матери сотовый телефон.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Киреенко С.В. и потерпевшим Бордовским В.В.(том 2 л.д.163-166), во время которой потерпевший Бордовский В.В. показал, что он догнал Киреенко С.В., схватил его за руку и потребовал вернуть сотовый телефон, но Киреенко С.В. ответил, что не брал сотовый телефон и позвал Коробченко по имени. Коробченко С.Е. подбежал и ударил его кулаком в лицо, а затем схватил сзади за руки. В это время Киреенко С.В. ударил его коленом в живот. Ему удалось оттолкнуть его в сторону, но Коробченко С.Е. в этот момент ударил его кулаком в лицо и он упал. Коробченко С.Е. набросился на него сверху, и стал избивать.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.91-96), было осмотрено место совершения преступления: участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>.С места осмотра ничего не изъято.

Согласно заключению экперта, № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.149-151), у ФИО12, 1993 г.р., имели место телесные повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой окологлазничной и переднескуловой области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства суд считает доказанной вину Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и в качестве отягчающего их вину обстоятельства необходимо признать совершение данного преступления - группой лиц.

Но в совершении хищения имущества у ФИО10, по мнению суда доказана вина только подсудимого Киреенко С.В., который имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто завладел телефоном и скрылся в присутствии потерпевшей, с ее телефоном, несмотря на то, что она кричала и требовала вернуть телефон.

То есть, Киреенко С.В. осознавал, что его действия замечены, но совершил хищение телефона и распорядился после им по своему усмотрению.

По мнению суда, не доказан умысел на хищение со стороны подсудимого Коробченко С.Е. и поэтому его по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ необходимо оправдать.

Суд также считает неверной данную органами предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества и также при разбое обязательным признаком объективной стороны должно иметь место либо применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Но при завладении имуществом (телефоном) потерпевшей ФИО10 ( в момент завладения ее имуществом) насилие или угроза его применением высказаны Киреенко С.В. не были, а потерпевшая ФИО10 отдала ему телефон сама, по просьбе подсудимого Киреенко С.В., с которым была хорошо знакома и как он пояснил ей для того, чтобы позвонить.

Кроме того, Киреенко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес>) при следующих, установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Киреенко С.В. возле <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял у знакомого наглядно ФИО14 под предлогом позвонить сотовый телефон «Нокиа - 6125», стоимостью 5 000 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 145 рублей, и, не реагируя на его требование вернуть телефон, убежал с телефоном. В дальнейшем распорядился с телефоном по своему усмотрению, продав телефон на следующий день ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому ФИО16 Дмитрию за 2 700 рублей, деньги истратил на свои нужды. Своими действиями Киреенко С.В.ВВ. причинил ФИО14, материальный ущерб в размере 5 145 рублей.

Подсудимый Киреенко С.В. вину в совершении преступления в отношении ФИО14 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, возле <адрес> в <адрес>, он сидел с ФИО14 и другим мужчиной, и выпивали спиртное.

Потом он попросил у потерпевшего ФИО14 сотовый телефон под предлогом позвонить. И когда ФИО14 дал ему телефон, то он его взял и убежал. ФИО14 кричал ему, чтобы он вернул телефон. Похищенный телефон он продал на следующий день знакомому ФИО16 за 2700 рублей, а деньги истратил на свои нужды.

Кроме личного признания вины подсудимым Киреенко С.В. его вина в совершении открытого хищения имущества у ФИО14 подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он с другом ФИО34 купили телевизор в магазине «Эльдорадо», принесли его домой. Затем в магазине «Меркурий», по <адрес>, купили бутылку водки с закуской и стали ее распивать в беседке во дворе <адрес>. В это время к ним подошел наглядно знакомый Киреенко С.В. и стал с ними разговаривать, выпивал с ними. Потом Киреенко С.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Киреенко С.В. сотовый телефон «Нокиа-6125». Киреенко С.В. взял телефон и убежал в сторону <адрес> кричал Киреенко С.В. вслед, чтобы тот возвратил ему телефон, но он не реагировал. Он обратился в отдел милиции, и впоследствии работники милиции возвратили ему похищенный у него сотовый телефон. Телефон был рабочий, его стоимость он оценивает в 5000 рублей, также он сначала блокировал свою сим-карту, а потом восстановил ее и на счету также осталось 145 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему домой пришел Киреенко С.В. и предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа» «раскладушка» за 2700 рублей. Он согласился и купил этот сотовый телефон. Телефон он потом выдал работникам милиции, так как телефон оказался похищенным.(том 2 л.д.204-205).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он вместе со знакомым ФИО35 находились во дворе <адрес> и разговаривали. В это время к ним подошел незнакомый парень по имени Сергей, который поздоровался с ФИО35, так как они видимо были знакомы.

ФИО35 в это время разговаривал по сотовому телефону, а когда закончил, то Сергей попросил у него телефон, чтобы позвонить друзьям. ФИО35 дал ему телефон. Сергей стал набирать номер, а затем резко повернулся и побежал с телефоном в сторону проезжей части. ФИО35 стал кричать ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но Сергей убежал, а ФИО35 не стал догонять, так как парень убежал очень быстро. Примерно через неделю он узнал, что ФИО35 обратился в милицию по факту хищения телефона. (том 2 л.д.195-196).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО35 (т.2 л.д.181-182), произведен осмотр места, в котором совершено хищение сотового телефона - двор <адрес> в <адрес>. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.189-191), у ФИО16 был изъят сотовый телефон «Нокиа-6125», который он купил у Киреенко С.В.

Согласно справки о стоимости -сотовый телефон марки «Нокиа-6126» был приобретен потерпевшим ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ за 6800 рублей. На момент совершения хищения стоимость данного телефона как бывшего в употреблении составляла 2350 рублей. (том 2 л.д.193-194).

Потерпевший ФИО35 оценил стоимость похищенного сотового телефона в 5 тысяч рублей, а поэтому суд считает, что стоимость похищенного сотового телефона, на момент хищения составляет 5 тысяч рублей, так как сведений о том, что телефон имел какие-либо повреждения или дефекты в процессе его использования, не имеется.

Действия Киреенко С.В. по факту хищения имущества у ФИО14 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Как установлено Киреенко С.В. совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО14, в его присутствии, и, не реагируя на крики потерпевшего ФИО14, скрылся с похищенным сотовым телефоном, а затем распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Коробченко С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в совершении преступлений, данные о личности подсудимых.

Коробченко С.Е.- по месту жительства, где проживает без регистрации характеризующих данных не имеется (том.3 л.д. 25), не состоит на учете у врача-психиатра (т.3 л.д.27), на учете у врача-нарколога состоит с ноября 2002 года - с диагнозом - «токсикомания», в справке указано, что на прием не является (том 3 л.д. 26), помещался в медицинский вытрезвитель -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28).

ФИО26 - по месту жительства характеризующих данных не имеется (том 3 л.д. 61), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (том 3 л.д. 59-60), помещался в медицинский вытрезвитель - 22.03., 23.09., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58).

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимых, их устойчивой направленности на противоправные деяния (о чем свидетельствует тот факт, что преступления совершены за короткий период времени - с сентября по октябрь 2009 года), суд приходит к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимым Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) или 73 УК РФ (назначение наказания условно) не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. согласно ст. 661 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. согласно п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает-

- Киреенко С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление средней тяжести (ст.70 УК РФ.

- Коробченко С.Е. совершены преступления до вынесения приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказаний суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа согласно ст. 46 УК РФ - в связи с отсутствием реальной возможности его погашения.

Заявленные потерпевшими гражданские иски суд считает подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате преступлений потерпевшим причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлена вина подсудимых и то, что в связи с преступными действиями подсудимых потерпевшим был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

Суд признает, что незаконными действиями подсудимых потерпевшим причинен моральный вред и полагает, что он должен быть взыскан с подсудимых солидарно, учитывая принцип разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается Киреенко С.В. и Коробченко С.Е. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киреенко С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

(грабеж у потерпевших ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 минут возле лесного массива «Солодовка» )

Признать Киреенко С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа.

(разбой в отношении потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, возле <адрес>)

Признать Киреенко С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

(грабеж в отношении потерпевшего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов).

Признать Киреенко С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

(грабеж в отношении потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес>).

Признать Киреенко С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

(умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 20 минут возле <адрес>).

(грабеж в отношении потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес>).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Киреенко С.В. наказание виде ШЕСТИ лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить Киреенко С.В. наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцевлишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киреенко С.В. -до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Киреенко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Киреенко С.В. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(Киреенко С.В. был задержан в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ -том 2 л.д. 217-219, и ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -том 2 л.д. 227-228).

Признать КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа.

(разбой в отношении потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, возле <адрес>)

Признать КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

(грабеж в отношении потерпевшего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов).

Признать КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

(умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут в <адрес> по пр-ту им. Ленина в <адрес>).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание в виде ПЯТИ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КОРОБЧЕНКО СТАНИСЛАВУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание виде ШЕСТИ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Коробченко С.Е. наказание, отбытое им по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коробченко С.Е. -до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания окончательного наказания Коробченко С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Коробченко С.Е. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(Коробченко С.Е. был задержан в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ -том 1 л.д. 137- 138, и ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -том 1 л.д. 143).

Гражданские иски потерпевших - ФИО9, ФИО10, ФИО13- удовлетворить частично.

Взыскать с Киреенко С.В. и Коробченко Станислава Евгеньевича, в солидарном порядке:

- в пользу ФИО9 1070 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением и 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

- в пользу ФИО10 1 730 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

- в пользу ФИО11 (как законного представителя потерпевшего ФИО12) 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО12.

Взыскать с Коробченко Станислава Евгеньевича в пользу ФИО13 ( как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8) 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Нокиа-6125», хранящийся у потерпевшего ФИО14 - оставить потерпевшему ФИО14 по принадлежности,

- сотовый телефон «Самсунг»- хранящийся у потерпевшей ФИО19- оставить потерпевшей ФИО19 - по принадлежности,

- сотовый телефон «Сони Эриксон»- хранящийся у потерпевшей ФИО20- оставить потерпевшей ФИО20 - по принадлежности,

- футболку - хранящуюся у потерпевшей ФИО8 - оставить у потерпевшей ФИО8 - по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Киреенко С.В. и Коробченко С.Е., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Киреенко С.В., Коробченко С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Гончарова Л.И.

С П Р А В К А

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клинцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробченко С.Е. и Киреенко С.В. оставлен без изменения.