Дело 1- 159 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянская область                                                                                                   17 июля 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Клинцы - Абариновой Н.А.,

с участием подсудимого - Удод Е.В., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» -Оленич В.А., на основании удостоверения № 394 и ордера № 275878 от 17 июля 2012 года,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

при секретаре - Милёнушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

УДОД Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Удод Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Удод Е.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Удод Е.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 удар кулаком в область лица, отчего он упал. Затем ногой нанес два удара в область живота, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, характеризующейся двухмоментным разрывом селезенки и осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (создающий непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый Удод Е.В. заявил ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Удод Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявил ходатайство добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО5 согласен с рассмотрением дела в особом порядке, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Удод Е.В., который приходится ему сыном, так как они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Удод Е.В. об особом порядке принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Удод Е.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду, удостоверившись, что требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение Удод Е.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ предъявлено обоснованно. Удод Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступление, а согласно ст. 25 УПК РФ дело возможно прекратить за примирением сторон только в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При назначении наказания Удод Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, направленному против личности (против жизни и здоровья) личность виновного, который ранее не судим (том 1 л.д. 75), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 76-77), на учете врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 74), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 80), имеет несовершеннолетнего (малолетнего ) ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом -транзиторное расстройство личности тревожного генеза (том 1 л.д. 73), Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - Удод Е. В., 1984 года рождения, признан вменяемым. Как указано в заключении комиссии экспертов, Удод Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Удод Е.В. не нуждается и по психическому состоянию может предстать перед судом и давать показания. (том 1 л.д. 36), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Удод Е.В. согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Удод Е.В. согласно ст. 63 УК РФ - не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Удод Е.В. и считает, что цели исправления могут быть достигнуты применением к нему наказания хотя и в виде лишения свободы, но согласно ст. 73 УК РФ считать его условным и назначить испытательный срок в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного Удод Е.В. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УК РФ (постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УДОД Е. В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Удод Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив обязанности - в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Удод Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (избрана ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 70-71)- до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, затем отменить.

(В порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ Удод Е.В. не задерживался, под стражей не содержался).

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО5 - не заявлен.

Вещественные доказательства - по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                                Гончарова Л.И.