ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клинцы                                                                                                      15 апреля 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием: частного обвинителя Лаптевой Т.М.,

осужденного Серегина А.С. и его защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Оленич В.А., представившего удостоверение №394 и ордер №224128,

свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 и ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серегин А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно приговору, Серегин А.С.признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в помещении магазина- склада «Городок», расположенного по <адрес>-4 в <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался в адрес Лаптевой Т.М. грубой нецензурной бранью, назвал «быдлом», то есть оскорбил ее в неприличной форме словами, унижающими честь и достоинство.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Серегин А.С. просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и постановить по делу оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В своей жалобе осужденный Серегин А.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу требований ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. В нарушение указанной нормы закона уголовное дело в начале рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>, затем уголовное дело было передано мировому судье судебного участка № <адрес>, а в последующем уголовное дело вновь было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом мировой судья судебного участка № и мировой судья судебного участка № после принятия дела к своему производству не рассматривали уголовное дело сначала, а продолжили рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Серегин А.С. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку частным обвинителем Лаптевой Т.М. в отношении него выдвинуто необоснованное и лживое обвинение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Лаптева Т.М. просила об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Серегин А.С. оставить без удовлетворения.

В обоснование выдвинутого обвинения в отношении Серегин А.С. она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе со своим сыном пришла в склад-магазин торгового комплекса «Городок», расположенного по <адрес> в <адрес>, чтобы выяснить по какой причине ей не доставили, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине дверь. Вначале она стала беседовать с продавцом-кассиром, которая вызвала директора Серегин А.С. Прибывший директор Серегин А.С. оскорбил ее, обозвав ее быдлом и дал указание своим сотрудникам вызвать милицию. В то время когда Серегин А.С. ее оскорбил, то ее сын Лаптев Виталий находился где-то в помещении магазина- склада.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серегин А.С. вину предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и является директором торгового комплекса «Городок», расположенного по <адрес> -4 в <адрес>.17 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, он находился в офисном помещении своего предприятия. В это время к нему обратилась его заместитель ФИО6 и сообщила о том, что ей поступил звонок из торгового зала магазина о том, что какая-то женщина учинила скандал, мешает работать и требует вызвать директора. ФИО6 также сказала, что она сама пойдет в магазин-склад, чтобы выяснить причину конфликта, а примерно через 10-15 минут она позвонила ему в кабинет и попросила, чтобы он спустился в торговый зал магазина. Он тут же направился в торговый зал магазина и когда вошел, то услышал крик женщины. Как позже выяснилось, что кричала покупатель Лаптева Т.М. Он попросил ее успокоиться и сообщить ему спокойно причину ее недовольства. В ответ ФИО7 высказала оскорбления в как в его адрес, так и в адрес сотрудников, находившихся в это время в торговом зале, она обозвала всех свиньями и дебилами. Он попросил Лаптеву Т.М. выйти из торгового зала и не мешать работать, а также не мешать другим покупателям, но она не отреагировала и продолжала кричать. Он попросил кассира ФИО8 позвонить в милицию и она позвонила.

После того, как Лаптева Т.М. вышла с территории, т.е уже вышла за шлагбаум то продолжала кричать в его адрес оскорбительные слова, в том числе обзывала «свиньей», на что он ответил, что данной гражданке необходимо вызвать не только милицию, но и скорую помощь. После этого он развернулся и ушел к себе в кабинет.

Поведение Лаптевой Т.М. было неадекватным, а ее обращение в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, он вообще объяснить не может. Ему непонятно поведение Лаптевой Т.М., которая оскорбила как его так и сотрудников его предприятия и после этого обращается с лживым заявлением к мировому судье, в котором указывает, что ее якобы оскорбили. Кроме того, Лаптева Т.М. в дальнейшем обращается с заявлением в МВД РФ в котором также излагает лживые сведения о том, что якобы он (Серегин А.С.) подговаривает сотрудников милиции, чтобы они преследовали ее сына.

СвидетельСехина А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции показала, что она работает продавцом-кассиром в торговом комплексе «Городок», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, т.е. в магазине-складе. Примерно около 16 часов в магазин вошла женщина с парнем и сразу начала скандалить. Она стала предъявлять к ней претензии по поводу того, что ей не доставили на дом двери, которую она приобрела у них в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Как потом стало известно, что зовут эту женщину Лаптева Т.М. Она попросила Лаптеву Т.М. успокоиться и объяснила ей, что водитель ДД.ММ.ГГГГ отвозил ей дверь, но не смог дозвониться ей по мобильному телефону и поэтому вынужден был вернуться обратно. Однако же, Лаптева Т.М. не слушала ее и продолжала возмущаться и кричать, обзывала всех работников свиньями. В этот момент в магазине находились покупатели и все это слышали. Крики Лаптевой Т.М. услышала и кладовщик ФИО9, которая подошла к Лаптевой и попросила ее успокоиться. Кроме того, ФИО9 стала объяснять Лаптевой Т.М., что купленная ею дверь уже загружена в автомобиль и вывела ее из магазина на улицу, чтобы показать, что дверь находится в кузове автомобиля и будет доставлена ей домой. Она позвонила заместителю директора ФИО6 и сообщила ей о данном конфликте. Чрез некоторое время пришел директор Серегин А.С. и в это время Лаптева Т.М. уже вновь с улицы вошла в помещение магазина и продолжала кричать. Серегин А.С. попросил Лаптеву Т.М. успокоиться, но она продолжала скандалить и обозвала его свиньей. Серегин А.С. не обзывал Лаптеву Т.М. никакими оскорбительными словами, а лишь попросил вызвать милицию и ушел.

Она набрала внутренний телефон администратора гостиницы и попросила ФИО10 вызвать милицию, и этот разговор услышала стоявшая рядом Лаптева Т.М., которая сказала, что она тоже вызовет милицию. При этом Лаптева Т.М. достала свой сотовый телефон и вышла на улицу.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показала, что она работает кладовщиком торгового комплекса «Городок». ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов, когда она находилась в помещении магазина -склада, то услышала крики женщины. Эта женщина, как позже выяснилось Лаптева Т.М. учинила скандал с продавцом-кассиром ФИО8 из-за того, что ей не доставили домой дверь, которую она купила в магазине. Лаптева Т.М. высказывала оскорбления в адрес работников магазина, называя всех дебилами, дураками и свиньями. Она подошла к Лаптевой Т.М. и пояснила ей, что водитель возил дверь к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, звонил ей на сотовый телефон, но на сотовый телефон никто не ответил и поэтому дверь лежит в кузове автомашины. Вместе с Лаптевой Т.М. она вышла на улицу и показала ей, что купленная ею дверь находится в кузове автомашины и будет ей доставлена сегодня. Но несмотря на это, Лаптева Т.М. продолжала возмущаться, ее возмущения сопровождались оскорблениями в адрес работников «Городка». Убедившись, что купленная Лаптевой Т.М. дверь находится в кузове автомобиля, последняя вновь вошла в помещение магазина и стала требовать, чтобы вызвали директора. Вскоре в магазин пришла заместитель директора ФИО6, но она не смогла успокоить Лаптеву Т.М. Тогда пришел директор Серегин А.С. и Лаптева Т.М. набросилась с оскорблениями и на него, обозвала его свиньей. Серегин А.С. не вступал с ней в конфликт, а лишь попросил вызвать милицию. Поведением Лаптевой Т.М. возмущались покупатели, которые требовали, чтобы она вышла из магазина.

Лаптева Т.М. приходила в магазин со своим сыном. По внешнему виду и по поведению сына Лаптевой Т.М. у нее сложилось мнение, что он находился либо в наркотическом опьянении, либо психически нездоровый человек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала суду, что она работает в должности заместителя директора торгово-складочного комплекса «Городок», расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно около 16 часов, когда она находилась в своем рабочем кабинете, то ей позвонила продавец -кассир ФИО8 и сообщила, что в помещении магазина скандалит женщина. Она сообщила об этом директору Серегин А.С., а сама пошла в магазин. Когда она вошла в торговый зал, то вслед за ней вошли кладовщик ФИО9 с женщиной, как теперь уже известно с Лаптевой Т.М. С Лаптевой Т.М. был и ее сын внешний вид и поведение которого у нее вызвали подозрения, что находится в наркотическом опьянении. Лаптева Т.М. была возбуждена, громко кричала и возмущалась, что ей не доставили дверь, которую она приобрела в магазине. Кладовщик ФИО9 объясняла Лаптевой, что дверь уже загружена в автомобиль и будет ей доставлена. Но Лаптева Т.М. продолжала кричать, она кричала: «не умеете работать, дебилы». Видя неадекватное поведение Лаптевой Т.М., она позвонила директору Серегин А.С. и попросила его прибыть в торговый зал магазина. Когда пришел Серегин А.С. и услышав крики Лаптевой Т.М. попросил ее успокоиться, но она не реагировала. Серегин А.С. видя такое поведение Лаптевой Т.М. скал лишь, что надо вызвать милицию и вышел из магазина. Лаптева Т.М. кричала вслед директору Серегин А.С. оскорбительными словами: «свиньи, как вы смеете». Тогда Серегин А.С. сказал, что Лаптевой Т.М. надо вызвать еще и скорую помощь, после чего вышел с территории предприятия, и уехал. Никаких оскорбительных слов директор Серегин А.С. в адрес Лаптевой Т.М. не произносил.

В то время как Лаптева Т.М. кричала в магазине, ее сын ходил по всему залу магазина и что-то высматривал. И поскольку он показался ей подозрительным, то она наблюдала за ним.

ФИО6 также пояснила, что коллектив предприятия и она лично намерены будут обращаться в суд с иском о защите чести и достоинства, поскольку Лаптева Т.М. не только необоснованно обвиняет Серегин А.С., но и пишет в их адрес различные письма оскорбительного содержания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в феврале 2010года она работала уборщицей помещений в торговом комплексе «Городок». В настоящее время она там уже не работает. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, она находилась в торговом зале магазина «Городок». В это время в торговый зал вбежала незнакомая женщина и стала кричать на кассира ФИО8, что ей не доставили дверь. К этой кричащей женщине подошла кладовщик ФИО9 и попыталась объяснить ей, что ее купленная дверь стоит загруженная в автомашине и вывела ее из магазина, чтобы убедить ее в том, что дверь загружена в автомобиль. Затем ФИО9 и незнакомая женщина вновь вернулись в магазин, где женщина продолжала скандалить. Позже ей стало известно, что звали ту женщину Лаптева Т.М. В магазин пришли заместитель директора ФИО6 и директор Серегин А.С. и попытались уговорить Лаптеву успокоиться, но она никого не слушала, а лишь кричала и оскорбляла, обзывала всех свиньями.

Директор Серегин А.С. не допустил в отношении Лаптевой Т.М. ни одного оскорбительного слова.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является постоянным клиентом магазина «Городок» и у нее есть дисконтная карта на покупку товаров, в которой указаны ее данные. С частным обвинителем Лаптевой Т.М. она не знакома, но видела ее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Городок». В тот день, в послеобеденное время, т.е. после 15 часов, она заехала в магазин «Городок» купить себе жидкости для обработки древесины и затирку для плиточных швов. В это время в магазин вошла ранее незнакомая женщина, т.е. Лаптева Т.М. и стала предъявлять кассиру претензии по не доставке купленной двери. Кассир стала говорить, что разберемся с дверью и все решим, но эта женщина ругалась и не слушала. Кассир еще говорила, что дверь эту возили домой покупателю, но дома никого не было. Потом подошла другая женщина(работник магазина) и повела эту женщину во двор к автомашине, где лежала купленная дверь. Она отнесла свои покупки в автомашину, а потом вернулась в магазин, чтобы еще купить товара, и увидела, что опять та женщина ругается. В это время в магазин зашел Серегин А.С. и стал успокаивать ту женщину, но эта женщина не слушала и твердила свое. Тогда Серегин А.С. сказал о необходимости вызова милиции и ушел из магазина, а та женщина пошла следом. Никаких оскорблений от Серегин А.С. в адрес Лаптевой Т.М. она не слышала.

Исследовав и оценив доказательства по делу представленные частным обвинителем Лаптевой Т.М., а также стороной защиты, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку он постановлен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить производство по настоящему уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что при осуществлении судопроизводства мировым судьей было нарушено право подсудимого Серегин А.С. на защиту.

В соответствии с положениями ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Серегин А.С. в судебном заседании у мирового судьи не заявлял о своем отказе от участия по делу защитника, следовательно мировой судья обязан был обеспечить участие защитника. Таким образом при судебном разбирательстве у мирового судьи было нарушено право подсудимого А.С. на защиту, что в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного в отношении него приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось с нарушением требований ст.242 УПК РФ.

В силу статьи 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Однако же, по делу допущены нарушения вышеуказанной нормы закона.

Так, уголовное в отношении Серегин А.С. было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> и судебное разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38) осуществлялось этим же мировым судьей. В протоколе судебного заседания ( т.1, л.д. 38-48) имеются существенные противоречия, а именно: в протоколе (л.д.46) указано, что судебное заседание по делу объявлено продолженным ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом же протоколе (л.д.48) указано, что судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному осуществлялось мировым судьей судебного участка № <адрес>. После принятия уголовного дела к производству, мировым судья судебного участка № <адрес> обязан был начать его рассмотрение сначала, однако в нарушение требований ст.242 УПК РФ продолжил рассмотрение дела начатого мировым судьей судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь осуществляется другим составом суда, а именно мировым судьей судебного участка № <адрес>. Производство осуществлялось также с нарушением требований ст.242 УПК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу был постановлен обвинительный приговор в отношении Серегин А.С.

Согласно приговору, в обоснование выводов о виновности Серегин А.С. мировым судьей были положены показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались, а следовательно не могли быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В свом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В силу требований ч.2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Частным обвинителем Лаптевой Т.М. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.С. оскорбил ее словами, унижающими ее честь и достоинство.

В материалах дела имеется копия заявления Лаптевой Т.М. (т.1, л.д. 60) от ДД.ММ.ГГГГ с которым она обратилась в ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району. В своем заявлении Лаптева Т.М. указала о том, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на территории склада «Городок», в присутствии нескольких работников склада, мужчина представившийся главным инженером накинулся на нее с оскорблениями и угрозами выкинуть из помещения.

Однако же, в заявлении Лаптева Т.М. не указала о том, что ее кто-то оскорблял таким словом как «быдло».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Лаптевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ с которым она обратилась к мировому судье, принято к производству мирового судьи без достаточных оснований.

В заявлении Лаптевой Т.М. не указано какими именно по ее мнению унижающими честь и достоинство словами оскорбил ее Серегин А.С.

Таким образом, поскольку заявление Лаптевой Т.М. не содержало четкого и обоснованного обвинения в отношении Серегин А.С., то оно и не могло быть принято к производству мирового судьи.

Показания Лаптевой Т.М. о том, что ее оскорбил Серегин А.С., суд апелляционной инстанции расценивает как неправдивые.

Показания осужденного Серегин А.С., а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 и ФИО4 частным обвинителем не опровергнуты и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правдивость их показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей позволяют суду сделать вывод об отсутствии самого события преступления.

Приговор мирового судьи постановлен на основе недопустимых доказательств, а следовательно является незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах, обвинительный приговор мирового судьи постановленный в отношении Серегин А.С. подлежит отмене на основании ст.ст.369 и 380 УПК РФ, поскольку выводы мирового судьи о виновности Серегин А.С. в оскорблении Лаптевой Т.М. не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.3 ст.367 и ст.368, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Серегин А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегин А.С. отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

Серегин А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Признать за оправданным Серегин А.С. право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий - судья                                                                         Цыганок А.А.