П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бутрим А.И.,

защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Новикова Л.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Пастухова С.П.,

потерпевшего Пастухова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бутрим Н.А. уголовное дело в отношении

Пастухова С.П.,,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, родившегося в <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Пастухова С.П. угрожал убийством своему отцу Пастухову П.П. и у последнего имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступление Пастухова С.П. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Пастухова С.П., находясь в кухне в <адрес> в <адрес>, на почве злоупотребления спиртными напитками учинил скандал со своим отцом Пастуховым П.П. В ходе скандала Пастухова С.П. подошел к своему отцу и схватив последнего руками за шею стал сдавливать, высказывая при этом в адрес отца угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье потерпевший Пастухов П.П. вырвался от сына Пастухова С.П. и выбежал во двор своего домовладения, но Пастухова С.П. стал его преследовать и во дворе домовладения схватив лопату и замахнувшись ею на отца продолжал высказывать угрозы убийством.

Вышеуказанные действия Пастухова С.П. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пастухова С.П. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Пастуховым П.П.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Бутрим Н.А. в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Пастухова С.П. в связи с примирением с потерпевшим, мировым судьей не были соблюдены требования, необходимые для вынесения правосудного постановления.

Согласно ст.76 УК РФ, а именно если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению государственного обвинителя уголовное дело в отношении Пастухова С.П. не могло быть прекращено за примирением сторон, так как обвиняемого Пастухова С.П. нельзя считать лицом совершим преступление впервые, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастухова С.П. уже прекращалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое обвиняемым было совершено в отношении одного и того же лица- в отношении его отца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Бутрим Н.А. просила удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление мирового судьи и постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор.

Потерпевший Пастухов П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционным представлением он полностью не согласен, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в отношении его сына Пастухова С.П.

Со своим сыном Пастухова С.П. он действительно, а не формально примирился, последний принес ему извинения за свои действия, на протяжении последних двух месяцев сын не употребляет спиртные напитки, оказывает необходимую помощь по домашнему хозяйству, в семье установился мир и порядок.

С апелляционным представлением прокурора он не согласен, так как ему вообще непонятна позиция прокурора о назначении его сыну Пастухова С.П. наказания.

Обвиняемый Пастухова С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Защитник- адвокат Новиков Л.М., представляющий интересы обвиняемого Пастухова С.П., пояснил, что доводы государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи по делу в отношении Пастухова С.П. основаны на ошибочном толковании закона, а следовательно не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Пастухова С.П., мировым судьей было принято с соблюдением требований ст.25 УПК РФ.

О правильности принятого мировым судьей решения свидетельствует то, что в настоящее время между потерпевшим Пастуховым П.П. и обвиняемым Пастухова С.П. восстановлены хорошие взаимоотношения, обвиняемый прекратил употребление спиртных напитков, работает по договорам, помогает родителям по хозяйству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного Пастухова С.П. преступления, квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

С доводами государственного обвинителя о том, что Пастухова С.П. не может считаться лицом впервые совершившим преступление, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Пастухова С.П. за примирением с потерпевшим, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности обвиняемого Пастухова С.П.

Поскольку Пастухова С.П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, о чем в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего Пастухова П.П., то мировым судьей принято законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Пастухов П.П. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его сына Пастухова С.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастухова С.П. оставить без изменения, а апелляционное постановление государственного обвинителя Бутрим Н.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья                                                                                                                       Цыганок А. А.