Дело№ 11-7(2011 г.) ПРИГОВОР Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И., с участием частного обвинителя (потерпевшего)- ФИО1, с участием осужденной Хусаинова С.З., защитника осужденной Хусаинова С.З. Хусаинова С.З.- адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12 ФИО12., ФИО5, ФИО6, при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Хусаинова С.З. на приговор мирового судьи Клинцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - Хусаинова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. С Хусаинова С.З. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1 500 рублей, а также 1 162 рубля 65 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств, 535 рублей затраченных на судебно-медицинское исследование и 17 рублей уплаченных за копии документов при обращении в суд, УСТАНОВИЛ: Хусаинова С.З. в соответствии с приговором мирового судьи Клинцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. С Хусаинова С.З. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 1 500 рублей, а также 1 162 рубля 65 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств, 535 рублей затраченных на судебно-медицинское исследование и 17 рублей уплаченных за копии документов при обращении в суд. Согласно приговора мирового суда Хусаинова С.З. осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Хусаинова С.З. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Хусаинова С.З., находясь во дворе своего <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 бросила деревянную доску во двор <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате доска попала ФИО1 по лицу. Согласно акта судебно-медицинского исследования живого лица № у ФИО1 в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадина бровной области слева, - кровоподтек левой окологлазничной области, - ссадина спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений повлекших за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью. На приговор мирового судьи защитник осужденной Хусаинова С.З.- адвокат Лобановский Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки в суде. Считает, что ФИО1 спровоцировала ссору, когда дала указание рабочим складывать старые доски на земельный участок соседки Хусаинова С.З. Считает, что суд неправильно применил закон - ч.1 ст. 115 УК РФ, указав, что Хусаинова С.З. сознавала общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала их, но сознательно допускала. Это утверждение не основано на материалах дела. Субъективная сторона ст. 115 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Считает, что у Хусаинова С.З. отсутствовал какой-либо умысел на причинение телесных повреждений. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на акт мед.освидетельствования, который не имеет юридической силы и не может быть положен в основу приговора. Также считает, что судом был необоснованно взыскан и материальный вред. В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 указывает, что с приговором согласна, просит оставить его в силе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хусаинова С.З. и ее защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и вынести по делу оправдательный приговор. Потерпевшая ( частный обвинитель ФИО1) просила суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения. Из показаний подсудимой Хусаинова С.З. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала как во дворе был шум, ее внучка пришла со школы. Она приоткрыла двери и увидела, что работники оторвали доски и положили на ее земельный участок, прямо под ее дверь старые доски от забора. Она взяла доску и отшвырнула ее в дыру в заборе, назад на участок к соседке ФИО1 Муж пошел, чтобы вызвать участкового и ФИО1 кричала в их адрес- ее и мужа слова «вор, идиот». Потом пришел участковый, опрашивал их и она говорила, что она перебрасывала доски. Она не видела, что попала доской в лицо ФИО1 С соседкой у них давно неприязненные отношения, она постоянно к ним придирается, недовольство высказывает, что они тут живут. Такие отношения сложились давно, еще когда был жив муж ФИО1 Из показания частного обвинителя ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она наняла двоих ребят, чтобы переделать забор. Как она считает, этот забор принадлежит не ей, так как до семьи Хусаинова С.З. в этом доме жили другие люди и они ставили этот забор между участками. Поэтому когда ее работники задели забор, то доски стали отваливаться, так как забор уже очень старый и доски прогнили. Они эти доски сначала положили на территорию ее участка. Она увидела это и сказала им, что это не ее забор, поэтому положите на участок Хусаинова С.З.. Хусаинова С.З. увидела это и стала перебрасывать эти доски к ней на участок, через тот проем, который образовался в заборе и попала ей в лицо. Она (Хусаинова) ударила ее доской, после у нее был синяк и ссадина над бровью. Она вернулась в дом и сразу же позвонила в милицию и собралась идти к врачу. По пути она встретила участкового и мужа Хусаинова С.З. -ФИО6 Участковый сказал, что его направили и он идет к ним, разбираться. Она сказала ФИО6 - «Смотри, что сделала твоя жена» и показала ему на лице ссадину. Они зашли к ней в дом, участковый брал объяснения, спрашивал, зачем бросала доски Хусаинова С.З. отвечала, что бросала легонько. После она сходила в районную больницу в травму и к участковому глазному врачу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что их пригласила ФИО1, чтобы пристроить погреб к гаражу. Когда она начали работать, то от забора, который был между участком ФИО1 и соседним, стали отваливаться доски, так как забор был очень старый. Они подняли доску и положили ее на земле возле забора. Вышла из дома хозяйка (Быкова) и сказала, что этот забор не ее, а соседей и чтобы они положили эти доски на соседний участок. Они взяли доски и положили возле забора, но со стороны соседки. Потом ^Быковой «подбили глаз» и она вызвала участкового милиционера, который брал с них объяснения.^ Он видел как между ФИО1 и Хусаинова С.З. начался конфликт, они все не могли разобраться, чей это забор и через проем в заборе (размером менее метра в ширину и по высоте забора около полутора метров), бросали друг другу куски досок, отвалившиеся от забора. Доски от забора были старые, поэтому доска разлетелась на три или четыре куска и эти куски они и перебрасывали друг другу. Как именно был удар доской, он не видел. Но потом хозяйка (Быкова) показала на лице у нее была царапина от доски. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он и его знакомый ФИО10 работали на участке у ФИО1, с которой он не является родственниками, а однофамильцы, где они пристраивали погреб к гаражу. Когда они начали работу, то забор между участками ФИО1 и соседки стал разваливаться и отлетела одна доска, которая разлетелась на несколько кусков и они положили их возле забора. Вышла из дома хозяйка (Быкова) и сказала им, что это не ее забор, поэтому чтобы они переложили эти куски от забора на соседний участок. Они перебросили эти куски от забора на соседний участок и продолжали работать. Потом вышла соседка (Хусаинова) и они с ФИО1 стали ругаться, в результате чего Хусаинова С.З. попала в левую бровь доской ФИО1. Как был удар, он не видел, но он видел, что над бровью у ФИО1 была ссадина. Потом приходил участковый и допрашивал их. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что он работает участковым ОВД по <адрес> и району. В тот день к ним на опорный пункт милиции, который расположен по <адрес>, пришел Хусаинова С.З. и сказал, что происходит конфликт с соседкой (ФИО1). Он пошел к ним домой, чтобы разобраться и когда пришел, то встретил ФИО1, которая шла к ним же, на опорный пункт, навстречу им. Она сказала, что соседка Хусаинова С.З. бросила ей в лицо доской и разбила глаз. Он видел, что на лице у ФИО1 была ссадина, над глазом. Он опросил их, взял письменные объяснения, а также и двух работников, двух молодых человек, которые заливали фундамент на участке ФИО1. Хусаинова С.З. поясняла, что она бросала доску и случайно попала ФИО1. Согласно показаниям свидетеля Велмамедовой P.M. в судебном заседании следует, что Хусаинова С.З. ее мать и о том конфликте, который произошел между ней и соседкой ФИО1 ей известно со слов матери и отца. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в тот день он находился в огороде и пришла жена и сказала, что соседка бросает к ним на участок доски. Он сделал замечание соседке ФИО1 и та ответила, чтобы он уходил, а то бросит кирпичом в него, обзывала его. Из -за этого конфликта он пошел за участковым, в опорный пункт, чтобы разобрались. Когда вместе с участковым шли назад, домой, то им навстречу уже шла ФИО1 и сказала ему - «смотри, что твоя жена сделала» и показала на свое лицо. О том, что произошло, когда он уходил, он не видел, а жена говорила, что они с соседкой ФИО1 перекладывали доски через дырку в заборе, друг другу на земельные участки. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что между ФИО1 и Хусаинова С.З. всегда конфликтные отношения. Она об этом знает, так как ранее ее родители тоже жили по <адрес>, в <адрес> тогда у них с ФИО1 также всегда были конфликтные отношения. ФИО1 всегда провоцирует на конфликты и ссоры. Семью Хусаинова С.З. она может охарактеризовать положительно, они люди неконфликтные, положительные. Так согласно п. 1 ч.1 ст. 133 УПК РФ - «Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор». Согласно части 1 ст. 134 УПК РФ - «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и п.2 ч.З ст.367, п. 3 чЛ ст. 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи Клинцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хусаинова С.З. признана виновной в совершении преступления предусмотренного чЛ ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, взыскан моральный вред в размере 1 500 рублей, а также 1 162 рубля 65 копеек, затраченных на приобретение лекарственных средств, 535 рублей затраченных на судебно-медицинское исследование и 17 рублей уплаченных за копии документов при обращении в суд, - отменить. Хусаинова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления --оправдать. Признать за Хусаинова С.З. право на реабилитацию согласно пункта 1 части 2 ст. 133, ст. 134 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Разъяснить Хусаинова С.З. право на реабилитацию согласно пункта 1 части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Меру пресечения Хусаинова С.З. - не избиралась. В гражданском иске ФИО1 - отказать. Вещественные доказательства - по делу не имеется. Процессуальные издержки - не заявлены. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по Председательствующий Гончарова Л.И.
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянской области18 мая 2011 года
уголовным делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской
суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а оправданной Хусаинова С.З. в тот же срок с
даты получения копии приговора.