А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Клинцы 27 июня 2011г. Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цыганок А.А., при секретаре Концевой М.Л., с участием : частного обвинителя ФИО2, осужденной Буренок Г.Н. и ее защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Новикова Л.М., предъявившего удостоверение № и ордер №, свидетеля ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Буренок Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в совхозе им. <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимой, - осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ, У с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буренок Г.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно приговору мирового судьи, Буренок Г.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут Буренок Г.Н., находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью, прислонила к лицу своего мужа ФИО2 горячий утюг, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде термического ожога 1-2 степени кожи левой половины лица, повлекшее за собой по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель легкий вред здоровью. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденная Буренок Г.Н. просит отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор. Осужденная Буренок Г.Н. указывает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств по делу. Ее доводы о ее невиновности, мировым судьей не были приняты во внимание, не были также приняты во внимание и показания ее несовершеннолетних детей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Буренок Г.Н. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить постановленный в отношении нее обвинительный приговор и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Она также показала, что ее муж сам приложил утюг к своему лицу и сделал он это с той целью, чтобы создать о ней негативное мнение. Она также заявила и о том, что если суд апелляционной инстанции не вынесен в отношении нее оправдательный приговор, то она намерена обращаться в вышестоящие судебные инстанции с целью отмены постановленного в отношении нее обвинительного приговора. Потерпевший ( частный обвинитель) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Буренок Г.Н. без удовлетворения. Кроме того, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ради своих детей он готов примирится со своей бывшей женой Буренок Г.Н. и прекратить настоящее уголовное дело, однако же его бывшая жена не желает даже извиниться перед ним за свой противоправный поступок. На предложение суда апелляционной инстанции о примирении с потерпевшим, осужденная Буренок Г.Н. заявила отказом и пояснила, что она не считает себя виновной и не намерена извиняться перед своим бывшим мужем. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о виновности Буренок Г.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 основаны на достоверных и допустимых доказательствах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший( он же частный обвинитель) ФИО2 показал, что в мае 2011года решением суда был расторгнут брак между ним и Буренок Г.Н.. Брак был расторгнут по его инициативе, поскольку совместная жизнь с Буренок Г.Н. была невозможна. Его бывшая жена Буренок Г.Н. не занималась воспитанием детей, не поддерживала в доме надлежащий порядок, без всяких причин учиняла ссоры, а затем вызывала милицию. Неоднократно его бывшая жена обращалась с надуманными заявлениями к мировому судье, выдвигая в отношении него различные обвинения в нанесении ей телесных повреждений. По этим обвинениям он был дважды оправдан. Несмотря на то, что он ушел от своей жены, он не забывал своих детей и постоянно приходил к ним помогал им делать уроки, поскольку мать детьми не занималась и дети являются отстающими в своем классе по всем предметам. Так и ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел в <адрес> в <адрес>, где проживает его бывшая жена Буренок Г.Н. с детьми, чтобы помочь детям подготовиться к школе и выполнить с ними школьное домашнее задание. Примерно в 12 часу он отлучился на некоторое время по делам совей работы. Вернулся обратно к детям в примерно в половине первого часа дня и стал проверять выполнили его дети уроки. Оказалось, что дети не подготовлены к школе и уроки ими не выполнены. В доме находилась мать детей, т.е. его бывшая жена, которая находясь в детской комнате гладила белье прямо на столе на котором дети готовят уроки. Он сделал замечание бывшей жене о том, что она могла бы погладить белье в другом месте, а не столе где дети готовят уроки. Он также обратил ее внимание и на то, что дети не подготовились к школе, что они не выполнили домашнее задание. Тут же, он выдернул шнур утюга из розетки и унес утюг в другую комнату и поставил его на пол. Затем убрал с детского стола белье. Его бывшая жена подняла утюг с пола и держа его в руке заявила ему: « Что ты тут хозяйничаешь, не боишься, что я тебя приутюжу». Держа утюг в руке она направила его в сторону его лица, но он увернулся. Однако, ей все же удалось прислонить горячий утюг к его лицу и он получил ожог. Испугавшись за свои необдуманные действия Буренок Г.Н. тут же позвала детей и заявила им, что якобы он сам прижег утюгом себе лицо. Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что ее сын ФИО2 состоял в браке с Буренок Г.Н., имеют от брака несовершеннолетних детей. В 2011году брак между ними был расторгнут по инициативе ее сына, поскольку дальнейшая совместная жизнь стало невозможной из-за поведения Буренок Г.Н.. Поведение Буренок Г.Н. порой бывает таким, что не поддается никаким объяснениям. Воспитанием и учебой детей она не занимается, дети предоставлены сами себе. Неоднократно Буренок Г.Н. обращалась в суд с заявлениями о привлечении своего мужа к уголовной ответственности по надуманным ею основаниям о нанесении ей побоев. В связи с этим ее сын ФИО2 вынужден был уйти от своей жены, поскольку опасался с ее стороны очередного ложного заявления по обвинению в нанесении побоев. Однако несмотря на то, что он не проживал с женой, он часто ходил к своим детям и контролировал их учебу, занимался с ними. ДД.ММ.ГГГГ, она вернувшись к себе домой увидела на лице своего сына ФИО2 ожог. Было хорошо видно, что ожог образовался скорее всего от утюга, это было хорошо видно. Сын рассказал ей, что он был в доме у своей жены, где занимался с детьми и что его жена Буренок Г.Н. прислонила горячий утюг к его лицу, за то, что он не дал ей гладить белье на столе на котором дети делают уроки. Из показаний свидетеля ФИО6 ( оглашены в судебном заседании, т.1 л.д. 33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери и там находился его брат Буренок Г.Н. Александр. На лице у брата он увидел ожог в виде отпечатка утюга. Брат рассказал, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей жнее, чтобы позаниматься с детьми и жена приложила утюг к его лицу. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной данным доказательствам мировым судьей. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1, л. д. 49-50) в момент обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовское межрайонное отделение СМЭ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде термического ожога 1-2 степени кожи левой половины лица, который мог быть причинен в результате контакта с источником высокой температуры, в срок около 1- х суток назад до обращения в отделение СМЭ. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений повлекших за собой легкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинского эксперта, мировым судьей обоснованно признано в качестве доказательства виновности подсудимого Буренок Г.Н. В совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключение судебно-медицинского эксперта образует систему доказательств и позволяет суду установить обстоятельства совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал недостоверными показания несовершеннолетних свидетелей Буренок Г.Н. Александра и Буренок Г.Н. Алексея ( дети потерпевшего и осужденной), поскольку их показания являются противоречивыми, что объясняется их возрастом и уровнем их психического развития. С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи. Осужденной Буренок Г.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Буренок Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Буренок Г.Н. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда. Судья Цыганок А.А.