Дело № 11-25(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянская область                                                                                              05 октября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием осужденной -Буренок Г.Н., ее защитника- адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Новикова Л.М. на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием частного обвинителя (потерпевшего) -ФИО2,

при секретаре Милёнушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Буренок Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

Буренок Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по месту жительства по адресу- <адрес>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Буренок Г.Н. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Согласно приговора мирового судьи, Буренок Г.Н. осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Буренок Г.Н., находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, прислонила к лицу ФИО2 горячий утюг в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде термического ожога 1-2 степени кожи левой половины лица, который мог быть причинен в результате контакта с источником повышенной температуры, в срок около 1-х суток назад до момента обращения в Клинцовское отделение СМЭ.

На приговор мирового судьи осужденная Буренок Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и ее оправдать. Считает, что мировой суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Буренок Г.Н. поддержала свою жалобу, просила приговор мирового суда отменить и вынести новый приговор, которым ее оправдать.

Судом апелляционной инстанции проверены и исследованы доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены - подсудимая Буренок Г.Н., потерпевший (частный обвинитель) ФИО2, оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованы письменные материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом вынесен законный и обоснованный приговор на основании установленных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не установлено.

Так согласно приговора мирового суда Буренок Г.Н. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ и суд считает, что приговор мирового суда основан на исследованных доказательствах и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Буренок Г.Н. вину в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ не признала и по существу предъявленного обвинения дала следующие показания.

Считает, что мировой суд неправильно не учел показания свидетелей - двоих детей, которые все видели, были они допрошены один ребенок был допрошен по ее ходатайству. А второй по ходатайству ФИО2 Она специально водила старшего сына за руку за собой по дому, чтобы он видел действия ФИО2, чтобы он ходил и смотрел, что делает ФИО2

Также указывает, что мамы и брата ФИО2 не было, они не очевидцы, поэтому их показания нельзя брать во внимание. Пояснила, что она не делала то, в чем ее обвиняет ФИО2 и просто физически не могла это сделать. Кроме того, считает, что неправильно указана степень ожога- 1-2 степени, она считает, что ожог был 1-й степени, так как от утюга на лице у ФИО2 было небольшой покраснение, но не было никаких пузырей.

По существу предъявленного обвинения Буренок Г.Н. пояснила, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми, утром приехал ФИО2 и стал с детьми делать уроки. Потом ему кто-то позвонил и он уехал минут на 15-20.

Когда он пришел делать уроки, то вел себя по -хамски. До этого дня он также приходил по утрам, делать уроки со старшим сыном. Она предлагала ему забирать детей к себе и там делать уроки, но ФИО2 не хотел, а приходил к ним домой.

Когда ФИО2 приходил, то вел себя по-хамски, провоцировал ее, рвал одежду в шкафу, подойдет к шкафу и доставал ее одежду, хотел порвать.

Она говорила ему, что надо в школу сдать деньги на учебники, но он не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ он позанимался с детьми, потом ему позвонили и он уехал примерно на 20 минут, вернулся в 12 часов 30 минут.

За время его отъезда, она стала на столе, где они делали уроки, гладить белье.

В другом месте она не могла гладить, так как там плохие розетки. Гладила она не белье, как указывает ФИО2, а школьную одежду для детей. Она гладила на том столе, потому, что там розетка на полу, а им можно было заниматься с уроками и на кухне.

ФИО2 увидел, что она гладит белье на этом столе и со злостью подошел, вырвал шнур из розетки и понес утюг в коридор, потом положил в ванной на душевой кабинке.

Она стала звать сына Сашу, стала кричать, что кабина пластмассовая и может расплавиться. Тогда он взял утюг и бросил его на пол, и стал выходить из комнаты. Она взяла утюг и держала его в руке, а ФИО2 когда выходил, то взял ее правую руку, в которой был утюг и поднес к своей щеке и прижал утюг к щеке. Он так хотел ей что-то доказать. Когда отпустил руку, то она увидела на его щеке покраснение.

После она взяла видеокамеру и стала снимать ФИО2, при этом говорила, что это он сам себе утюгом сделал ожог на лице.

Она считает, что ожог был небольшой, так как ФИО2 сел и стал дальше делать уроки с детьми, поэтому у него не было боли, было небольшое покраснение, а не так как указано в экспертизе -ожог 1-2 степени.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал по адресу- <адрес>, где проживает его бывшая жена и дети, дом принадлежит ему, но в доме живет Буренок Г.Н. и их дети.

Он приехал утром, примерно в 10 часов, дети ходят в школу во вторую смену. Дождался пока они позавтракают, и стали делать уроки с детьми- ФИО8 и ФИО9, на столе в комнате.

Буренок Г.Н. стала им мешать, провоцировала на скандал. Потом ему примерно в 11 часов позвонили на телефон и он уехал примерно на 30-ть минут.

Когда вернулся, то увидел, что у детей портфели уже собраны. А на этом столе, где они делали уроки, Буренок Г.Н. уже гладила белье.

Он спросил у детей, доделали они уроки или нет. Проверил, оказалось, что уроки не сделаны до конца, были ошибки, поэтому надо было продолжить делать уроки.

Он вытащил шнур утюга из розетки, взял белье в охапку и отнес вещи в зальную комнату, на пол. Вернулся за остальными вещами. Буренок Г.Н. держала утюг в руках, кричала на него- «чего ты здесь хозяйничаешь, сейчас приутюжу» и при этом коснулась утюгом его левой щеки. Он взял ее правую руку, в которой был утюг, своей рукой и отвел в сторону. Потом Буренок Г.Н. испугалась и позвала детей и при них сказала, что это он сам себе причинил ожог.

На щеке у него было покраснение, ожог, он обращался в больницу, также ходил к эксперту.

Его защитник, который участвовал с ним в делах, когда он был обвиняемым по заявлениям Буренок Г.Н., предупреждал его, что со стороны Буренок Г.Н. будут различные провокации, чтобы вывести его на то, чтобы он ее ударил. Так как Буренок Г.Н. уже не один раз обращается в милицию и заявляет о том, что он ей причиняет побои. Все это она делает, чтобы расторгнуть договор дарения части дома.

Несмотря на то, что защитник его предупреждал, что Буренок Г.Н. будет его провоцировать. Но он не ожидал, что она может причинить ему такие повреждения. Утюг был не очень горячий, но если бы ожог был больше. После действий Буренок Г.Н., он голову отшатнул, так как утюг был горячий и еще ударился головой о косяк, где пока дверей нет, а торчат бревна и об этом он говорил эксперту, когда его осматривали, но телесных повреждений не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании мирового суда свидетеля ФИО6, показания которой приведены в приговоре мирового суда и не оспаривались сторонами, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 32-33),следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сыном ушла на работу. Придя с работы домой, около 16 часов, сын был уже дома. Она увидела у сына на щеке красное пятно. Сын ФИО8 рассказал ей, что он находился в доме по <адрес> и там делал уроки с детьми. Потом Буренок Г.Н. выгнала из-за стола детей и стала гладить белье на столе. Он отключил утюг и отнес в другую комнату, а детям сказал, чтобы они садились за стол и делали уроки.

Буренок Г.Н. схватила утюг и прижгла им лицо сына. Он сказала сыну, чтобы он обратился в больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля ФИО7, показания которого приведены в приговоре мирового суда и не оспаривались сторонами, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 33-34),следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к матери и встретил там своего брата ФИО8, с которым они должны были ехать в Москву, но брат сказал, что не поедет, так как чувствовал себя плохо. На лице у него он увидел ожог в виде отпечатка утюга. ФИО8 рассказал ему, что он пришел домой, чтобы позаниматься с детьми, а жена приложила ему к щеке горячий утюг, причинив ожог.

Кроме того, согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Буренок Г.Н. ФИО8, 1999 г.р., (том 1 л.д. 65-67) показания которого приведены в приговоре мирового суда и не оспаривались сторонами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним домой приехал папа и стал заниматься с ними уроками. Уроки они делали в спальне на столе. Через некоторое время папа уехал и сказал им продолжать делать уроки. После отъезда папы, мама сказала им собирать портфели и стала гладить на этом столе белье. Когда папа приехал, то спросил, сделали ли они уроки. Когда проверил, то оказалось, что уроки сделаны с ошибками и их надо переделывать. Маме папа сказал, что стол - не гладильная доска, выдернул утюг из розетки и отнес в прихожую. Все это он видел, так как мама позвала его и сказала, «Саша смотри, что будет делать папа» и водила его за собой.

Папа бросил утюг на пол, а мама сказала, что так делать нельзя, утюг горячий. Затем мама взяла утюг в руки, а папа спросил - «горячий» и взял ее руку и, притянув ее руку, приложил к своему лицу. На лице у папы осталось красное пятно.

Кроме того, согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Буренок Г.Н. ФИО9,2001 г.р., (том 1 л.д. 75-77), показания которого приведены в приговоре мирового суда и не оспаривались сторонами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним домой, где они проживают с мамой, приехал папа и стал заниматься с ними уроками. Уроки они делали в спальне на столе. Через некоторое время папа уехал и сказал им продолжать делать уроки. После отъезда папы, мама сказала им собирать портфели и стала гладить на столе, где они делали уроки, белье. Когда папа приехал, то спросил сделали ли они уроки. Когда проверил, то оказалось, что уроки надо доделывать. Папа взял утюг, которым мама гладила белье и отнес в другую комнату. Сначала отнес и положил на душевую кабину, а когда мама сказала, что утюг горячий, то отнес в зал и бросил на вещи.

Мама подняла утюг и стала возле входа в зал. Он видел, что из утюга лилась горячая вода. Подойдя к маме, папа взял ее за руку и стал тянуть к своему лицу руку с утюгом и несколько раз коснулся своего лица. На лице у папы появился ожог.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у гр-на ФИО2, 1972 года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде термического ожога 1-2 степени кожи левой половины лица, который мог быть причинен в результате контакта с источником высокой температуры, в срок около 1-х суток назад до момента обращения в Клинцовское отделение СМЭ.

Вышеописанное телесное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений повлекших за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью и не является опасным для жизни. (том 1 л.д. 49-50).

Оценив все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которая дана всем представленным доказательствам в приговоре мирового суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом сделан законный и обоснованный вывод о виновности Буренок Г.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной в приговоре мирового суда показаниям несовершеннолетних малолетних свидетелей Буренок Г.Н. ФИО9 и Буренок Г.Н. ФИО8 и считает, что мировой суд правильно оценил их показания, отнесся к ним критически, так как в силу своего возраста и воспитания, дети не могли правильно воспринимать происходящие события.

Хотя их показания согласуются с показаниями как потерпевшего (частного обвинителя ) ФИО2, так и подсудимой Буренок Г.Н. о том, что утюг в руке держала Буренок Г.Н. (их мама), а также в той части, что папа взял руку мамы, руку, в которой был утюг.

Знать же достоверно о том, кто приложил утюг, или частный обвинитель (потерпевший) ФИО2, или Буренок Г.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетели Буренок Г.Н. ФИО9 и Буренок Г.Н. ФИО8, не могли. Так как они не могли оценить или сам ФИО2 притянул утюг к своему лицу, или это сделала подсудимая Буренок Г.Н.

Так как потерпевший ФИО2 держал руку Буренок Г.Н. в своей рукой, в то время когда утюг был в руке у Буренок Г.Н., и, по мнению суда, несовершеннолетние свидетели ФИО5 и ФИО5 не могли правильно воспринимать то, каким образом было причинено телесное повреждение в виде ожога утюгом, или от действий силы руки Буренок Г.Н., или от действий самого потерпевшего ФИО2

А тот факт, что несовершеннолетние свидетели Буренок Г.Н. ФИО9 и Буренок Г.Н. ФИО8 указывают о том, что их папа -ФИО2 сам себе сделал ожог, когда притянул руку мамы (Буренок Г.Н.) к своему лицу, указывает только на то, что несовершеннолетние свидетели неоднократно слышали это от Буренок Г.Н. и повторили в судебном заседании.

Суд приходит к такому выводу, в том числе и по тем основаниям, что как пояснила в суде апелляционной инстанции подсудимая Буренок Г.Н., после произошедших событий она взяла видеокамеру и стала снимать потерпевшего ФИО2, при этом поясняла, что он сам себе причинил ожог. Все это она записывала на камеру в присутствии детей.

Таким образом, суд считает, что оценка показаниям несовершеннолетних, малолетних свидетелей ФИО5 и ФИО5 дана правильной и их показания не могут быть положены в основу оправдания действий Буренок Г.Н.

В отношении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд считает, что они подтверждают сам факт наличия телесного повреждения на лице у потерпевшего ФИО2 в виде ожога. Также дату возникновения ожога- ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. А в отношении обстоятельств получения указанного телесного повреждения показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются косвенными, так как об этих обстоятельствах им известно только со слов потерпевшего ФИО2, но очевидцами они не являлись.

На основании всех исследованных доказательств, суд считает, что материалами уголовного дела доказано, что Буренок Г.Н. из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 приложила к его левой щеке горячий утюг, зная о том, что своими действиями она может причинить вред его здоровью, так как непосредственно перед этим занималась глажкой белья, утюг был отключен от сети непосредственно перед конфликтом и приложив рабочую поверхность утюга к лицу, должна была осознавать, что от ее действий может быть телесное повреждение в виде ожога.

Кроем того, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Буренок Г.Н. наказание, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Также в приговоре мирового суда разрешены и иные вопросы, согласно ст. 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренок Г.Н. вынесен на исследованных доказательствах, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не установлено.

Следовательно, в апелляционной жалобе Буренок Г.Н., в которой она просит приговор мирового суда отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Клинцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

Буренок Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с-за 1-е Мая <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей-

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Буренок Г.Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий                                                                                                                Гончарова Л.И.

С П Р А В К А

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.