Дело № 11-28 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Клинцы Брянская область 26 сентября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лебедько А.В., с участием подсудимого Буданков П.В., его защитника- адвоката Брянской коллегии адвокатов - Юрченко П.В., на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле, а также с участием потерпевших -ФИО3, ФИО2, при секретаре Милёнушкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи Клинцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым - Буданков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу- <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Клинцовского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буданков П.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Согласно приговора разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, вопрос о вещественных доказательствах. Преступление, за совершение которого осужден Буданков П.В. совершено им при следующих, установленных и описанных в приговоре обстоятельствах. Буданков П.В. совершил угрозу убийством, при этом у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, Буданков П.В., находясь на земельном участке между домами 16 и 18 по <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с границами земельных участков, в ходе ссоры с ФИО2 и ФИО3, имея умысел запугать потерпевших, взял сельскохозяйственные вилы и подойдя на расстояние одного метра от потерпевших замахнулся вилами и высказал в адрес ФИО3 и ФИО2 угрозу убийством: «уходите с моей земли, а то убью». Учитывая агрессивное поведение Буданков П.В., ФИО3 и ФИО2 восприняли угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления. На приговор мирового судьи потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО3 подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, так как Буданков П.В. неправомерно применена ст. 64 УК РФ. Также считает что мировым судом неправильно указано, что преступление совершено из-за спора о границе земельных участков. А в действительности они выполняли условия мирового соглашения, утвержденного Клинцовским городским судом, обкладывая сарай кирпичом. Также в апелляционых жалобах ФИО2 и ФИО3 дается оценка доказательствам виновности Буданков П.В., указываются материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого. Государственный обвинитель не согласился с жалобой потерпевших, указав, что приговор вынесен законный и обоснованный. При решении вопроса о виде и мере наказания судом правильно приняты во внимание обстоятельства, что Буданков П.В. не судим, полностью признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, учтен характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что явилось исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал, что действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, вид и размер наказания соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления, при назначении наказания обоснованно применена ст. 64 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Буданков П.В. и его представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы потерпевших без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в жалобе потерпевших необходимо отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании, как мирового суда, так и апелляционной инстанции доказательства судом не исследовались, так как приговор мирового суда постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства в связи с согласием Буданков П.В. с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также при согласии потерпевших ФИО2 и ФИО3 и при согласии государственного обвинителя. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в обычном порядке, исследовать все доказательства. Суд в указанном ходатайстве отказал, так как приговор постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован согласно ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с - несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы потерпевших, изложенные в жалобах об оценке доказательств виновности подсудимого, оценке мотива, целей, способа совершения преступления, так как согласно части 5 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, доводы потерпевших ФИО2 и ФИО3, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 317 УПК РФ выходят за пределы обжалования приговора. Дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства, вина подсудимого Буданков П.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами дела и оснований для рассмотрения дела в обычном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется, так как это нарушает права осужденного Буданков П.В. По мнению суда, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство необоснованно и вышли за пределы обжалования приговора мирового суда, установленные ст. 317 УПК РФ, без достаточных оснований. Мировым судом вынесен законный и обоснованный приговор, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено, уголовный закон применен правильно, действия подсудимого квалифицированы правильно. Кроме того, назначенное Буданков П.В. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор мирового судьи вынесен на изученных материалах уголовного дела. При назначении наказания суд учел его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание, которое соответствует степени тяжести совершенного преступления, его личности и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд считает, что обоснованно применена ст. 64 УК РФ, так как Буданков П.В. не судим, мировой суд учел цели и мотивы преступления и согласно ст. 64 УК РФ назначил справедливое наказание. Также суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья подсудимого Буданков П.В. (который находился на амбулаторном лечение и проходил обследование в марте 2011 года в институте кардиологии им. ФИО6 в отделе проблем атеросклероза, выявлен ряд заболеваний-т.1 л.д. 75-76) и считает, что основания для применения ст. 64 УК РФ имелись. В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, следовательно в жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Клинцовского мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буданков П.В., согласно которого он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Буданков П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Гончарова Л.И. С П Р А В К А Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судья Гончарова Л.И.