АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Клинцы 30 сентября 2010 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Холуёвой Л.Ф.,
с участием истца Долбенько С.С.,
ответчика Зайцева Ю.В.,
заинтересованного лица - представителя ОСАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Сирбай С.Ф.,
свидетелей ФИО5, ФИО15., ФИО7,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбенько С.С к Зайцева Ю.В о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Зайцева Ю.В на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л :
Долбенько С.С обратился к мировому судье с иском к Зайцева Ю.В о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего иска Долбенько С.С указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> автомобиль БМВ-320 регистрационный знак Е 047 PC 32 под управлением Зайцева Ю.В совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2108 г\н Е 893 СА-32 под управлением ФИО10 Затем совершил столкновение с автомашиной Мицубиси №, которая от удара покатилась и столкнулась с автомобилем истца Долбенько С.С ВАЗ 21102 №, который был припаркован на указанной улице. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения, и ремонт составил 11967 руб. 32 коп. В судебном заседании истец Долбенько С.С поддержал свои исковые требования и просит суд взыскать с Зайцева Ю.В причиненный ущерб в размере 11961 рубль 32 копейки, 1000 рублей за проведение экспертиза и 100 судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Долбенько С.С к Зайцева Ю.В о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен: взыскано с Зайцева Ю.В причиненный ущерб, состоящий из стоимости ремонта транспортного средства в размере 11961 руб. 32 коп., оплаты за проведение экспертизы в размере 1000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 100 руб., общая сумма взыскания - 13061 руб. 32 коп.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Зайцева Ю.В подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья недостаточно разобрался по данному ДТП; в совершении ДТП он себя виновным не считает; ответчиком по данному делу, по мнению Зайцева Ю.В, является страховая компания.
В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Зайцева Ю.В поддержал требования апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленного искового требования Долбенько С.С
Истец Долбенько С.С в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он _согласен, так как виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ-320 регистрационный знак Е 047 PC 32 Зайцева Ю.В Просит решение мирового судьи № <адрес> оставить без изменения, а жалобу Зайцева-оставить без удовлетворения.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Сирбай С.Ф., в судебном заседании пояснил, что участник ДТП Дольнько С.С. после совершения ДТП обращался с заявлением о получении страховой суммы. В момент решения вопроса о выплате, обратился с заявлением второй участник ДТП Зайцев о приостановлении выплаты в связи с тем, что он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. В настоящее время заявление ФИО11 находится на рассмотрении и решение по его заявлению еще не принято.
Выслушав доводы и мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «БМВ - 520» регистрационный знак Е047НС32, под управлением Зайцева Ю.В, автомобиля «ВАЗ - 2108» регистрационный знак Е893СА32, под управлением ФИО10, автомобиля «ВАЗ - 21102» регистрационный знак К905АЕ32, под управлением Долбенко B.C., и автомобиля «Митсубиси-сенсор» регистрационный знак К715КО36, под управлением истца, произошло ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителей автомобилей «БМВ - 520» регистрационный знак Е047НС32 Зайцева Ю.В, «ВАЗ - 2108» регистрационный знак Е893СА32 ФИО10 застрахована ответчиками по делу: Зайцева Ю.В - в ОСАО «Ингосстрах», ФИО10 - в ООО «Росгосстрах».
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине марки ВАЗ 21102 г\н Е 803 СА, принадлежащего ФИО11 деформировано переднее правое и левое крыло, передний капот, передняя панель, фартук, передний бампер, правый передний диск колеса; разбиты передние правая и левая фары, радиатор.
Из экспертного заключения №-И0478 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, следует, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер К 905 АЕ 32 составляет 11961 рубль 32 копейки. Владельцем автомобиля БМВ 320 г\н Е 047 PC 32 является Зайцева Ю.В
По данному факту в отношении Зайцева Ю.В был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Зайцева Ю.В управлял автомашиной БМВ 320 г\н Е 047 PC 32 о <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился, что водитель движущегося впереди транспортного средства включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворот налево. Зайцева Ю.В начал обгон транспортного средства ВАЗ 2108 г\н Е 803 СА, в результате произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «БМВ - 520» регистрационный знак Е047НС32 Зайцева Ю.В был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Долбенько С.С за оценку ущерба от ДТП оплачено 1000 рублей.
Согласно Сведений, представленных ОСАО «Ингосстрах» по запросу суда, Долбенько С.С обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ-21102 гос. номер К905АЕ32 под управлением водителя Долбенько С.С B.C., ТС ВАЗ-2108 гос. номер Е893СА32 под управлением водителя ФИО10 и ТС БМВ-520 гос. номер Е047РС32 под управлением водителя Зайцева Ю.В, который был привлечен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился Зайцева Ю.В с заявлением о приостановке урегулирования страхового случая, так как в данном ДТП он не виновен и в дальнейшем будет обжаловать свою вину.Зайцев Ю.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Решением Судьи Клинцовского городского суда <адрес> ФИО12 жалоба Зайцева Ю.В на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД в отношении Зайцева Ю.В о привлечении Зайцева Ю.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4.1 Кодекса РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление и дело прекратить.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Долбенько С.С к Зайцева Ю.В о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен: взыскано с Зайцева Ю.В причиненный ущерб, состоящий из стоимости ремонта транспортного средства в размере 11961 руб. 32 коп., оплаты за проведение экспертизы в размере 1000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 100 руб., общая сумма взыскания - 13061 руб. 32 коп
Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В статье 363 ГПК РФ указано, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу Зайцева Ю.В законной и обоснованной, а решение мирового судьи - подлежащим отмене, с принятием нового решения.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ было четыре участника, что следует из справки № ДП 009795(л.д.17), что не отрицается сторонами.
По иску участника ДТП Соколовского Д.Д., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично: взыскано - с ОСАО «Ингостарах» ущерб, причиненный ДТП, в сумме 72096 руб. 03 коп.; с ОСАО «Ингостарах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1573 руб. 76 коп.
Что касается требований истца Долбенько С.С о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление, подлежит исполнению на всей территории РФ.
В отношении участника ДТП Зайцева Ю.В был составлен административный протокол и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в происшедшем ДТП, однако, решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено за недоказанностью вины водителя Зайцева Ю.В. Данное решение вступило в законную силу (л.д.32-33).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцева Ю.В является участником ДТП как водители Долбенько С.С, ФИО10, Соколовский, но не виновником Дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в данном случае не может являться ответчиком по данному иску. ОСАГО является страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность состоит в обязанности лица, причинившего вред, в его возмещении потерпевшему.
Так свидетель ФИО10 пояснил, что ехал на машине по <адрес> в <адрес>, при совершении поворота налево, не доезжая магазина «Стройматериалы» включил сигнал поворота, и стал совершать маневр предварительно убедившись, что нет помехи, но в это время автомашина «БМВ» ударилась в левое крыло его машины ВАЗ-2108. От удара его машина ударилась в припаркованную машину марки «Мицубиси», а «Мицубиси» столкунулась с машиной ВАЗ 21102.
Свидетели Сидоренко В.А. и ФИО7 пояснили, что ехали в машине под управлением водителя ФИО14 Недалеко от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в левой крыло машины ударилась машина марки «БМВ», после чего их машина столкнулась с припаркованной иномаркой, а иномарка с машиной марки ВАЗ-21010.
В ходе рассмотрения иска в мировом судебном участке, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, с согласия истца, возможно, было произвести замену ненадлежащего ответчика, однако в материалах дела отсутствуют сведения о замене ответчика, и представитель страховой компании к участию в деле не привлекался. Не смотря на то, что Долбенько С.С обращался с заявлением о возмещении страховой премии. Заявление Долбенько С.С не рассмотрено и не принято по нему решение.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ в апелляционной инстанции не допустима замена ненадлежащего ответчика: состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен полностью совпадать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Зайцева Ю.В, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долбенько С.С к Зайцева Ю.В о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
В иске Долбенько С.С к Зайцева Ю.В о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11961 рубль 32 копейки, 1000 рублей за проведение экспертиза и 100 судебные расходы, отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Холуёва Л.Ф.