АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Клинцы 01 февраля 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
с участием истца Жмурина В.А.,
представителя истца Жмурина В.А.- адвоката Пилипенко Н.Н., действующего на основании удостоверения №191 и ордера №186780,
ответчика Сопова Б.И.,
третьего лица - представителя ООО «Славянский дом» Кадочникова С.А.,
представителя третьего лица Коваленко И.Л., действующей на основании доверенности от 07.12.2010г.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурин В.А. к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач,
по апелляционной жалобе Жмурин В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Жмурин В.А. к мировому судье с иском к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач.
В обоснование своего иска Жмурин В.А. указал, что он купил у Сопов Б.И. трансформаторную подстанцию № и линию электропередач 10 кВ от п/с Залинейной до ТП-159, расположенные по адресу: <адрес>, №А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГПосле покупки он обратился в ОАО «Брянскэнерго» с просьбой переоформить документы, подтверждающие факт технологического присоединения, определения границ пользования и эксплуатационной ответственности по объектам и получил отказ. Основной причиной отказа послужило то, что трансформаторная подстанция и линия электропередач является недвижимым имуществом, и он должен был представить в энергоснабжающую организацию свидетельство о регистрации права собственности на данное имущество. По мнению истца, он попал в двусмысленную ситуацию, так как покупал вышеназванное имущество как оборудование; продавец по договору Сопов Б.И. также покупал его у ПО «Клинцовская межрайбаза» как оборудование, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ определяет продавца - ПО « Клинцовская межрайбаза» и покупателя - ФИО7 и наименование товара - эл.оборудование - электроподстанция (эл.шкаф,эл.трансформаторы, ЛЭП).ПО «Клинцовская межрайбаза» последний раз заключала договор энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ №. Был подписан и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Клинцовским РЭС РЭУ «Брянскэнерго» и ПО «Клинцовская межрайбаза». В данных документах трансформаторная подстанция и линия электропередач нигде не упоминаются как недвижимое имущество и при подключении к ПО «Клинцовская межрайбаза» энергоснабжающая организация не запрашивала свидетельств о правесобственности на недвижимое имущество. Нет определения данного имущества как недвижимого и в акте обследования и комплексной проверки электрохозяйства ПО «Клинцовская межрайбаза» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Клинцовская межрайбаза» было направлено письмо исх. № ОАО «Брянскэнерго» с разъяснениями, какие документы должна представить организация для технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям в соответствии с «Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». В данном письме также нет никакого упоминания, что электрооборудование должно быть зарегистрировано как недвижимое имущество.Обратившись с разъяснениями в ПО «Клинцовская межрайбаза», он узнал, что электроподстанция и линия передач до продажи находилась на балансе организации как оборудование и никаких документов как на недвижимое имущество у ПО «Клинцовская межрайбаза» не было и нет. Будка вокруг элетроподстанции была построена хозспособом для защиты электрооборудования от погодных явлений, это может быть подтверждено представителями организации.Ввиду изменения законодательства по недвижимости он оказался практически в безвыходной ситуации. С одной стороны, он является добросовестным приобретателем, им подписан договор и акт передачи, переданы продавцу денежные средства, предусмотренные договором; то есть все обязательства по договору исполнены, и договор исполнением обязательств прекращен, и в действительности он является собственником имущества. Но с другой стороны, он не может реализовать свои права собственника пользования купленным имуществом. Ему непонятно, ввели его в заблуждение специально или продавец сам заблуждался в природе продаваемого имущества, это может установить суд; но для осуществления своих прав ему на сегодняшний день необходимо, чтобы право собственности у него было не на электроподстанцию и линию электропередач как на оборудование, а как на недвижимое имущество. Он обращался в БТИ, специалистами которого были уточнены характеристики купленных им объектов и был изготовлен технический паспорт на трансформаторную подстанцию № и линию электропередач 10 кВ от п/с Залинейной до ТП-159, расположенных в <адрес>, №А, а ДД.ММ.ГГГГ выданы кадастровые паспорта на данные объекты №№ 1319,1320 для обращение в УФРС по <адрес>; то есть с описательной точки зрения объекты признаны недвижимостью. Но с правовой позиции, так как сделка из-за его заблуждения была проведена с нарушением законодательства о недвижимости, только суд может признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на недвижимое имущество.
Истец Жмурин В.А. просил признать его собственником недвижимогоимущества: Трансформаторной подстанции № площадью 49,5 кв.м.и ЛЭП 10 кВ от П/С Залинейной до ТП-159 протяженностью 1,131 км, расположенных по адресу: <адрес>, №А.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жмурин В.А. к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач отказано; регистрационная запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач аннулированы; с истца взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Жмурин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, так как решение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование свое апелляционной жалобы истец Жмурин В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> были удовлетворен его исковые требования к ответчику Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № и линию электропередач 10 кВ от п/с Залинейный до ТП - 159, расположенные по адресу: <адрес>А. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано его право собственности на указанные выше объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский дом» обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что сделкой купли - продажи ООО «Славянский дом» трансформаторной подстанции и линии электропередач нарушено его право, поскольку на подстанции имеется часть его имущества в виде счетчика и понижающей ток аппаратуры, а также линия электропередач проходит по его земле. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Славянский дом» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жмурин В.А. к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жмурин В.А. к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач было отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу. Определение мирового судьи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено с нарушением процессуальных норм, так как в соответствии со 394 ГПК заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу являлся он - истец Жмурин В.А. и ответчик Сопов Б.И. ООО «Славянский дом» не участвовало в рассмотрении данного дела, и стороной по делу не являлась.
Истец считает, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ. ООО «Славянский дом», по мнению истца, не привело каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. А те доводы, на которые оно ссылалось, существенными не являлись и не могли повлиять на исход дела. Как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Славянский дом» считает необходимым пересмотреть ранее вынесенное решение в связи с тем, что спорные линии электропередач находятся на землях находящихся в собственности ООО «Славянский дом», а так же еще и потому, что на спорной трансформаторной подстанции имеется часть имущества, находящегося так же в собственности ООО «Славянский дом». Данные обстоятельства, как считает истец, не являются основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано за ним (Жмурин В.А.), право собственности на трансформаторную подстанцию № и линию электропередач 10 кВ от п/с Залинейный до ТП - 159, расположенный по адресу: <адрес>А, ни каким образом не нарушают права собственности ООО «Славянский дом» на принадлежащий им счетчик и на понижающую ток аппаратуру, так как он не претендовал и не претендует на данное оборудование.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было назначено слушание гражданского дела по существу по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания и из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский дом» участвовал в деле в качестве третьего лица. В силу п.1 ст.42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Мировой судья судебного участка № без вынесения соответствующего судебного определения допустил ООО «Славянский дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не смотря на то, что он указывал на это, и до начала судебного заседания возражал против участия ООО «Славянский дом» в слушании дела. Но мировым судьей его возражения были оставлены без внимания, тем самым, по мнению истца, мировой судья допустил нарушение требований норм процессуального права. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается протоколом судебного заседания, ответчик по делу Сопов Б.И. в полном объеме признал заявленные им исковые требования. В силу п.1 ст.173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В нарушение данной процессуальной нормы мировой судья не вынес определение о непринятии судом признания иска ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания. Истец считает, что мировым судом необоснованно отказано ему в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свое решение, мировой судья принял за основу доводы ООО «Славянский дом» о том, что договор купли - продажи между ним и ответчиком Сопов Б.И. не может считаться заключенным, так как в соответствии со ст.554 ГК РФ, не совсем верна. Однако у первоначального собственника ПО «Клинцовская межрайбаза» данное имущество числилось как оборудование; именно по этой причине Сопов Б.И. приобрел трансформаторную подстанцию и линию электропередач как оборудование, а не в виде недвижимого имущества. В свою очередь, приобретая у ответчика Сопов Б.И. электрической оборудование в виде трансформаторной подстанции и линии электропередач, он фактически приобретал недвижимое имущество; именно ответчик Сопов Б.И. пользовался, владел и распоряжался данным имуществом, в том числе и помещением подстанции. Но договор, заключенный между ним и ответчиком не соответствовал требованиям закона, и по этой причине он был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями, о признании за ним права собственности на приобретенное мною недвижимое имущество.
Истец ссылается на ст.8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Именно поэтому он был вынужден обратится в суд и установить право собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач являющихся недвижимым имуществом. ООО «Славянский дом», по мнению истца, не привело оснований, которые бы оспаривали его право на приобретенное им имущество. Доводы, касающиеся того, что один столб линии электропередач стоит на земле, находящейся в собственности ООО «Славянский дом», а также то, что на подстанции имеется некое оборудование, принадлежащее ООО «Славянский дом», никоим образом, по мнению истца, не оспаривает его права на приобретенное им имущество. Все приведенные выше обстоятельства указывают на то, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Жмурин В.А. поддержал свои требования и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по существу иска, удовлетворив его исковые требования. Пояснив, что мировой судья необоснованно и незаконно удовлетворил заявление ООО «Славянский Дом» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ООО «Славянский Дом» не является стороной сделки и не участвовал в судебном заседании, которое было ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 394 ГПК РФ.Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ООО «Славянский Дом» в своем заявлении не относятся к тем обстоятельствам, которые давали бы право суду пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам.Доводы ООО «Славянский Дом» о том, что на подстанции имеется его имущество, и подстанция якобы находится на его земле, никаким образом не опровергают и не оспаривают право собственности г-на ФИО7 при совершении сделки на строение и оборужование, которое им было куплено для личных целей.Мировым судьей не было вынесено определения или постановления, при решении вопроса о пересмотре дела, в каком статусе будет участвовать ООО «Славянский Дом» в судебном заседании. Следовательно, как истец, возражает против участия ООО «Славянский Дом» в судебном заседании.
Представитель истца Жмурин В.А.- адвокат Пилипенко Н.Н. в судебном заседании поддержал мнение доверителя и пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жмурин В.А. приобрел недвижимое имущество, состоящее из помещения подстанции и расположенных в нем трансформатора, шкафов и электрошкафов, с указанием месторасположения. В договоре купли - продажи никогда не указывается вид имущества, т.е. движимое или недвижимое. Данное утверждение не оспаривается никем.Суд указал в своем решении, что подстанция стоит на земле принадлежащей ООО «Славянский дом». Это не верно, т.к. подстанция находится на земле принадлежащей городу Клинцы, что подтверждается письмом «УФ агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие 1-го столба электропередачи на земле принадлежащей ООО «Славянский дом» не может служить основанием в отказе удовлетворить иск Жмурин В.А., т.к. этот столб является элементом необходимым для обеспечения электричеством потребителей, в том числе и ООО «Славянский дом». Если данный столб мешает и делает невозможным осуществлять ООО «Славянский дом» свою деятельность, то столб можно убрать. Оборудование, установленное на подстанции ООО «Славянский дом», не является неотделимым и не входит в состав подстанции. Это прибор учета электроэнергии потребляемый ООО «Славянский дом» и установлении права собственности на подстанцию ни в коей мере не ущемляет права на получение электроэнергии ООО «Славянский дом». Отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на проданную подстанцию, как утверждает суд, не совсем отвечает материалам дела. В то время когда ФИО7 приобретал подстанцию, не требовалось получения свидетельства о праве собственности. Как, следует из вышеназванного письма от 22 04.09 года, подстанция была учтена в едином государственном реестре, как недвижимое имущество и указанием его владельца. То, что подстанция принадлежала межрайбазе, подтверждается учетом ее на балансе межрайбазы.Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у покупателя не является основанием для признания договора купли - продажи недействительным. Договор от 30 июля 208 года никто не оспаривает. Следовательно на основании п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, с учетом, что продавец передал имущество покупателю иск подлежит удовлетворению (абз. 1,2 п. 61). Суд принимая решение об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам нарушил требования ст. 394 ГПК РФ согласно которой заявление о пересмотре решения суда подаются лицами участвующими в деле. А ООО « Славянский дом» участия в деле не принимал.
Ответчик Сопов Б.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. Просит суд вынести справедливое решение, а именно, удовлетворить иск Жмурин В.А.. При ликвидации межрайбазы им было приобретено оборудование для подстанции, и Жмурин В.А. он продал только оборудование. Никакого строения он не продавал.
Представитель ООО «Славянский дом» Кадочников С.А., вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица, пояснил, что считает решение законным и обоснованным, а следовательно решение мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Славянский дом» Коваленко И.Л. в судебном заседании поддержала мнение Кадочникова С.А. и пояснила, что подстанция не числилась на балансе ПО «Клинцовская межрайбаза», а следовательно, не могла быть продана ФИО7. В данном случае, если ФИО7 уклоняется от регистрации права подстанции, то истцу Жмурин В.А. следовало обращаться в суд с иском о понуждении регистрации права. Между истцом и ответчиком нет спора, а поэтому не может идти речь о признании права собственности на подстанцию. Им следует обратиться в регистрационную палату для регистрации перехода права на имущество. Кроме того, ООО «Славянский дом» обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи между Жмурин В.А. и ФИО7 недействительной.
Третье лицо -представитель Клинцовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Клинцовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, поскольку данная статья устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
В судебном заседании установлено (и подтверждается материалами дела), что ранее Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Жмурин В.А. к ООО ПКФ «Клён» о признании права собственности удовлетворен: за Жмурин В.А. признано право собственности на нежилые помещения - склад общей площадью 695,1 кв.м, гараж общей площадью 248,9 кв.м, гараж общей площадью 132,8 кв.м, расположенные по <адрес>А в р.п.Займище <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрациисоответствующего права.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик по делу (продавец по договору купли-продажи) является надлежащим ответчиком по продаже электрооборудования. Сопов Б.И. являлся руководителем ПО «Клинцовская межрайбаза». В материалах дела имеется копия счет-фактуры, из которой следует, что ПО «Клинцовская межрайбаза», в лице руководителя, продает Сопов Б.И. электрооборудование для подстанции за 18тысяч рублей. Счет-фактура на данное оборудование подписана Сопов Б.И.. Другие подписи на данном документе отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о стоимости оборудования и сведения об оплате приобретенного имущества, что не позволяет суду проверить, законность данной сделки. Согласно Сведений, представленных МИФНС России № по <адрес> по запросу суда, Потребительское общество «Клинцовская межрайбаза» на момент рассмотрения дела состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Сопов Б.И. не обращался в Клинцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации права собственности, а, следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела в мировом судебном участке собственником оборудования являлось Потребительское общество «Клинцовская межрайбаза».
В судебном заседании было установлено, что ПО «Клинцовская межрайбаза» состоит на учете в МИФНС № <адрес>, также из письма Председателя правления облпотребсоюза ФИО9 (л.д.207) следует, что подстанция и линия электропередач на балансе Клинцовской межрайбазы не числилась и их продажа не осуществлялась. Строительство данной подстанции и линии электропередач осуществлялась за счет оборотных средств.
Согласно Сведений, представленных М ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Жмурин В.А. является индивидуальным предпринимателем по 15 видам экономической деятельности.
В соответствии со ст.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако из материалов дела следует, что Сопов Б.И. не является собственником электрооборудования, поскольку на указанные объекты у него не возникло права собственности.
Истец Жмурин В.А. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество- Трансформаторную подстанцию № площадью 49,5 кв.м. и ЛЭП 10 КВ протяженностью 1,131км.
Мировой судья в удовлетворении требований истца отказал. Суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное решение, поскольку, право собственности может быть признано на объекты, реально существующие и имеющие индивидуальные признаки. В представленном договоре купли-продажи указано, что Жмурин В.А. приобретено электрооборудование, однако из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что данное оборудование представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из электрических шкафов, трансформаторов, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Таким образом, спорное имущество не является настолько прочно связанным с землей, чтобы его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению было невозможно.
Следовательно, спорный объект-оборудование для трансформаторной подстанции не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, и признание права собственности на данный объект как на недвижимость невозможно.
Судом также приняты во внимание разночтения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте передачи недвижимости к данному договору, счет фактуре. Так, в договоре купли-продажи указано лишь оборудование и линия электропередач, а в акте передачи значится здание электроподстанции, трансформаторы с указанием маркировки и количества, силовые камеры с указанием марки и количества, а в счет-фактуре указан электрошкаф, трансформаторы без указания количества, и ЛЭП без указания протяженности.
Кроме того, ответчик Сопов Б.И., ссылаясь на Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает свое право лишь на электрооборудование подстанции. В судебном заседании Сопов Б.И. пояснил, что недвижимость в виде строений он не приобретал и не продавал Жмурин В.А., что подтверждает недействительность акта передачи.
Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Представитель истца адвокат Пилипенко Н.Н., ссылаясь на п.60 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № считает, что иск подлежит удовлетворению, однако в данном пункте указано, что…после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».
Следовательно, Сопов Б.И. не имел права распоряжаться полученным им имуществом, до момента регистрации. Право собственности на спорное имущество (оборудование подстанции и ЛЭП сохраняется ПО «Клинцовская межрайбаза».
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным требованиям.
Что касается ходатайства истца Жмурин В.А. и его представителя об исключении участия третьего лица при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.327 ГПК РФ в апелляционной инстанции состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен полностью совпадать.
Не соответствует действительности заявление истца Жмурин В.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был привлечен в качестве третьего лица ООО «Славянский дом». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский дом» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.101). Данное определение сторонами не было обжаловано.
Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные в материалах настоящего гражданского дела доказательства, с учетом требований Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Жмурин В.А. к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач.
Доводы апелляционной жалобы Жмурин В.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жмурин В.А. к Сопов Б.И. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и линию электропередач, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жмурин В.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.