АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
с участием истца Ковихова А.С.,
ответчика - представителя Клинцовской городской администрации Белозорова А.М.,
третьего лица Ковалева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковихова А.С. к Клинцовской городской администрации об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком,
по апелляционной жалобе Ковихова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ему отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Ковихова А.С. обратился к мировому судье с иском к Ковалева А.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения иска в мировом судебном участке, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в соответствии со ст.41 ГПК РФ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Ковалева А.С. надлежащим ответчиком - Клинцовской городской администрацией.
В обоснование своего иска Ковихова А.С. указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Смежным земельным участком по <адрес>, пользуется Ковалева А.С., проживающий в <адрес> указанного дома. Дом, в котором он проживает, является многоквартирным. Жильцы дома пользуются общей калиткой для прохода к своим квартирам. Приблизительно в 2005 году он, с согласия Ковалева А.С., установил калитку между своим домом и земельным участком, которым пользуется Ковалева А.С., для индивидуального прохода к своей квартире. В последующем Ковалева А.С. потребовал от него убрать установленную им калитку и забор, но он отказался, так как ему необходимо обслуживать стену своего дома, выходящую на земельный участок, которым пользуется Ковалева А.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он обязан устранить препятствия в пользовании Ковалева А.С. земельным участком, убрать установленную на границе земельных участков калитку и забор. Он (Ковихова А.С.) не согласен с решением суда, так как в настоящее время ему необходимо покрасить два окна и фронтон крыши своей квартиры, которые выходят на земельный участок по <адрес>, которым пользуется Ковалева А.С., и осуществить это можно только путем установления сервитута.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ковихова А.С. к Клинцовской городской администрации об установлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, было отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Ковихова А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, со ссылкой на ст.274 ч.1 ГК РФ, что с решением суда он не согласен, так как он подробно изложил в исковом заявлении «другие нужды» для установления сервитута, а именно: для обслуживания стены комнат и коридора, окон, а также для проезда к туалету для ассенизационных мероприятий. Выезд на его участок не производился. В плане-карте его квартира значится как нежилая, хотя он в ней проживает, и ему приходится заниматься разными хозяйственными делами. Он не претендует на земельный участок Ковалева А.С., который ущемляет его права. По мнению Ковихова А.С., необходимость удовлетворения его требований об установлении сервитута подтверждается имеющимися в деле документами, представить какие-либо иные доказательства не представляется возможным.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Ковихова А.С. поддержал свои требования и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по существу иска, удовлетворив его исковые требования.
Представитель Клинцовской городской администрации, вызванный в судебное заседание в качестве ответчика Белозоров А.М., пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в удовлетворении требований Ковихова А.С., он согласен, исковые требования Ковихова А.С. не признает, так как земельный участок по <адрес>, принадлежит муниципальному образованию - Клинцовской городской администрации, Ковихова А.С. обращаясь с данными требованиями, фактически нарушает права собственности других собственников многоквартирного жилого дома. С заявлением об установлении сервитута Ковихова А.С. не обращался
В возражении на апелляционную жалобу Клинцовская городская администрация указывает, что согласно нормам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. По смыслу данной статьи установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства того, что его сосед, Ковалева А.С., препятствует Ковихова А.С. в осуществлении действий, направленных на проведение технического (хозяйственного) обслуживания части его жилого дома, то есть правовые основания для установления судом сервитута отсутствуют. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Пунктом 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По мнению Клинцовской городской администрации, из смысла названной нормы права следует, что до обращения в суд с иском, лицо, требующее установление частного сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка, с предложением по установлению сервитута; поскольку по своей правовой природе соглашение об установлении частного сервитута является разновидностью договора, а, следовательно, к процедуре его заключения применяются нормы о заключении договоров, установленные главой 28 ГК РФ. Так как право на земельный участок под частью жилого дома, принадлежащего Ковалева А.С. (соседу Ковихова А.С.) не зарегистрировано, собственником данного земельного участка является муниципальное образование «город Клинцы». В Клинцовскую городскую администрацию Истец (Ковихова А.С.) для рассмотрения вопроса об установлении сервитута на спорном земельном участке не обращался.
Третье лицо Ковалева А.С. в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>.165 по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, которым он пользуется, находится в собственности Клинцовской городской администрации.Приблизительно в 2005 году его сосед Ковихова А.С., проживающий в <адрес>.82 по <адрес> в <адрес>, установил калитку на земельном участке, расположенном по <адрес>, для прохода к своей квартире. В дальнейшем он попросил Ковихова А.С. убрать установленную им калитку и забор и ходить к своей квартире, как все его соседи - через общую калитку. Ковихова А.С. отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ковихова А.С. обязан убрать установленную им калитку и забор. Требования Ковихова А.С. об установлении сервитута он считает необоснованными, так как те нужды, о которых указывает истец, могут быть осуществлены иным образом. Он не препятствовал и не препятствует Ковихова А.С. в производстве им работ по поддержанию в надлежащем техническом состоянии своего домовладения. Считает, что требования Ковихова А.С. направлены исключительно на получение части земельного участка, находящегося в его пользовании, и обеспечении отдельно от своих соседей прохода к своей квартире.
Третье лицо - представитель Клинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил ходатайство (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Клинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку данная статья устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из содержания ч.1 ст.274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимости не могут быть обеспечены иным способом.
В судебном заседании установлено, что ограниченное право пользования земельным участком по <адрес> необходимо Ковалева А.С. для проведения малярных работ. Каких-либо препятствий в осуществлении Ковихова А.С. своих прав в пользовании имуществом - квартирой № <адрес> в <адрес> не имеется.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключенного на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковихова А.С. и ФИО2 передана в собственность <адрес> в <адрес>, по 1/2.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Ковихова А.С. является собственником 1/2 доли <адрес>.82 по <адрес> в <адрес>; иной собственник - ФИО2.
Согласно Карты (плана) участка земли, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка проходит вплотную к <адрес>, где проживает ответчик.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева А.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес>, отсутствует.
Согласно ответа Клинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на запрос суда (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о собственнике земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, отсутствует.
В материалах дела имеется копия Акта согласования местоположения границы земельного участка (кадастровый номер 3У1; площадь 779 кв.м); копия межевого плана и копия карты (плана) участка земли в <адрес>.
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит МУП М. - постоянное бессрочное пользование.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковалева А.С. к Ковихова А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен полностью: Ковихова А.С., проживающего в <адрес>, обязали снести ограждение в виде забора, расположенного вдоль <адрес>, на земельном участке жилого <адрес> в <адрес>, а также калитку, расположенную возле <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.
Согласно требованиям закона ограниченное право пользования чужим земельным участком возможно в случае, если невозможно другим способом осуществить свои нужды.
Суд согласен с выводом мирового судьи, что Ковалева А.С. каких-либо препятствий Ковихова А.С. в обеспечении им своих прав по содержанию домовладения он не чинил и не чинит, Ковихова А.С. может беспрепятственно красить окна и фронтон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлены доказательства того, что заявленные им требования не могут быть осуществлены без установления ограниченного права пользования чужим земельным участком по <адрес>, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что в случае установления сервитута для прохода истца через земельный соседний участок будут нарушены интересы Ковалева А.С., поскольку усложнит пользование земельным участком, предоставленного им на праве постоянного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотвечает указанным требованиям.
Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные в материалах настоящего гражданского дела доказательства, с учетом требований Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ковихова А.С.
Доводы апелляционной жалобы Ковихова А.С. рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковихова А.С. к Клинцовской городской администрации об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковихова А.С. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Холуева Л.Ф.