о взыскании задолженности по кредитному договору



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                                    17 мая 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

истца - представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ Продченко Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Крючковой Т.Н., Фещенко О.Д, ФИО4,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гончаровой С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ к Крючковой Т.Н., Семенцовой Н.Л., Фещенко О.Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Клинцовское отделение Сбербанка РФ обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО4 и Клинцовским отделением № Сбербанка РФ был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей.      По условиям договора ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на неотложные нужды под 19% годовых сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6, Фещенко О.Д и Крючковой Т.Н., предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком. Согласно кредитного договора заемщик ФИО4 должна производить погашение кредита ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. Уплата процентов должна также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.Семенцова Н.Л. как заемщик нарушила условия кредитного договора и допустила просрочку платежа. Она, а также поручители были уведомлены, что в случае неуплаты просроченного платежа по кредиту, задолженность будет взыскиваться в принудительном порядке через суд.На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 48559 рублей 42 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителем Клинцовского отделения № Сбербанка РФ исковые требования уточнены и заявлен иск на сумму 63280 рублей 14 коп. (л.д.46).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 июля 200г. иск Клинцовского отделения Сбербанка РФ удовлетворен полностью на сумму 63280 рублей 14 коп. С ответчиков также взысканы судебные расходы в сумме1556 рублей 78 коп.

Ответчики Крючковой Т.Н., ФИО4 и Фещенко О.Д, не согласившись с заочным решением мирового судьи, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Крючковой Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение мирового судьи и производство по делу прекратить. Она указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также были нарушены нормы процессуального права. Так, мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6 и Фещенко О.Д. Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено и в последующем рассмотрено мировым судьей без возобновления по делу производства. Крючковой Т.Н. указывает и на то, что кредитный договор был подписан представителем Банка, не имевшим полномочий на его подписание, а следовательно, он является недействительным.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитный договор она подписала по просьбе ФИО9, но кредит в сумме 600 000 рублей она не получала, а получила ФИО9

Ответчик Фещенко О.Д в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. По ее мнению, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. В нарушение требований ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело, не относящееся к его подсудности, так как сумма исковых требований превышает 500 МРОТ. Согласие быть поручителем по кредитному договору она давала ФИО10, а не ФИО4 Она подписала документы, в том числе и договор поручительства, не ознакомившись с их содержанием.

В судебном заседании истец - представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ Продченко Е.И. поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Крючковой Т.Н., Фещенко О.Д, ФИО4 исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не признали и пояснили, что поскольку решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента заключения, то все решения судов о взыскании с них задолженности по данному кредитному договору подлежат отмене, в том числе и заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчиков, в соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ, недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № влечет недействительность и договоров поручительства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гончарова С.И. в судебном заседании пояснила, что по исполнительному листу, выданного на основании решения Клинцовского городского суда по данному кредитному договору производились удержания и был взыскан исполнительный сбор.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Клинцовским отделением № Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Фещенко О.Д, Крючковой Т.Н., ФИО6, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, № с Фещенко О.Д и № с Крючковой Т.Н. были заключены в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ - в письменной форме.

Кредитный договор также заключен в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ, в письменной форме, и подписан представителем банка, заемщиком ФИО4, а также всеми поручителями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в отношении ФИО9 и ФИО5 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда (л.д.128-147) ФИО9 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Так, согласно приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,Колбас Нина Ивановна и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном приговоре суда указано, что в марте 2004 года ФИО9, действуя по предварительному сговору со своим мужем ФИО5, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), путем злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам ФИО6, Фещенко О.Д, ФИО4 и Крючковой Т.Н. заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав ФИО4 своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на нее ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, ФИО6, Фещенко О.Д и Крючковой Т.Н. выступить поручителями по кредиту, а ФИО4 - выступить получателем ссуды для их - ФИО9 и ФИО5 - нужд. Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, ФИО9 и ФИО5 лично изготовили и предоставили в Клинцовский ОСБ №: подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО6, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в ЗАО «Клинцыавтосервис» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 7650 рублей; подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО4, в которой были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела маркетинга в корпорации «Монолитъ» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 35500 руб.; подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя Фещенко О.Д, в которой были указаны ложные сведения о том, что она якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера корпорации «Монолитъ» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 27800 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием, обманув и банк, и формально получателя ссуды ФИО4, после того как последняя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ № получила в кассе, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 600 000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, забрали у ФИО4 вышеуказанную денежную сумму, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед банком и ФИО4, деньги похитили и использовали по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО9 и ФИО5 в совершении преступлений, в том числе по настоящему эпизоду (при заключении с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) - они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: ФИО9 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть согласно указанного приговора, преступление было совершено путем заключения кредитного договора и с использованием поручителей, которые заключили договоры поручительства в обеспечение заключенного кредитного договора ФИО4

Поручители по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 к уголовной ответственности не привлекались.

Вместе с тем, решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по исковому заявлению Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № к ФИО4, к Фещенко О.Д, к Крючковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ФИО4 были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № было отказано.

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГкредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента заключения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что задолженность по вышеназванному кредитному договору не подлежит взысканию с Крючковой Т.Н., Фещенко О.Д, ФИО4, и они не должны отвечать перед банком и нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в данном случае преступными действиями ФИО5.

Действительно, при заключении и подписании договоров поручительства не было установлено нарушений, поручители добровольно подписали указанные договоры, приняли на себя обязательства, предусмотренные этими договорами. Но впоследствии было установлено, что ФИО9 и ФИО5 признаны виновными в мошеннических действиях, а именно: что они фактически использовали такой способ совершения преступления - с помощью заключения кредитного договора, получили в кассе банка деньги, которые не намеривались возвращать. В связи с чем, на момент заключения и подписания договоров поручительства, указанные договоры были действительны, и впоследствии суд не признал их как заключенных с нарушением норм гражданского права. Вместе с тем, учитывая приговор суда, обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц, а только на ФИО5, как совершивших преступление и причинивших вред банку, который был признан потерпевшим.

Согласно части 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) - Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда была установлена вина ФИО9 и ФИО5 в совершении мошенничества и установлен размер причиненного вреда банку (как признанному потерпевшим по уголовному делу).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Клинцовского отделения Сбербанка РФ был удовлетворен полностью - на сумму 63280 рублей 14 коп. и взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме1556 рублей 78 коп., подлежит отмене.

Истцом Крючковой Т.Н. представлены документы, подтверждающие, что она в настоящее время оплачивает задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Письмо Клинцовского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, с Крючковой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- Справку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ о платежах, поступивших от поручителя Крючковой Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик - ФИО4, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 39917 руб. 59 коп.

- Письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ЛМ13-12/10-04/022603, где представлены сведения об удержании из заработной платы Крючковой Т.Н. согласно Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406058 руб. 78 коп. и Постановления о производстве удержания из заработной платы должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63260 руб. 14 коп.; удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. 7%) - 134200 руб. 49 коп. (11061 руб. 22 коп.).

- Письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, где представлены сведения об удержании из заработной платы Крючковой Т.Н. согласно Постановления о производстве удержания из заработной платы должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63280 руб. 14 коп.; удержано - 37487 руб. 27 коп. (в т.ч. 7% - 4291 руб. 18 коп.; погашение кредита - 33196 руб. 09 коп.).     

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что при отмене решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Поворот исполнения решения суда означает возвращение должнику всего, что было с него взыскано в порядке исполнения судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № СБ РФ к Крючковой Т.Н., Семенцовой Н.Л., Фещенко О.Д о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63280 руб.14копеек были удовлетворены

Апелляционное решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, с Крючковой Т.Н. было удержано 39917руб.39коп. Следовательно, указанная сумма подлежит возврату Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ в пользу Крючковой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клинцовского отделения № Сбербанка РФ к ФИО4, ФИО6, Фещенко О.Д и Крючковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ к Крючковой Т.Н., Семенцовой Н.Л., Фещенко О.Д о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63280 (Шестьдесят три тысячи двести восемьдесят)руб. 14 копеек, отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Клинцовского отделения № СБ РФ возвратить Крючковой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, прожив. по адресу: <адрес> пер.Рабочий <адрес>-а кВ.1) денежные средства в размере 39917(Тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать)руб. 39коп., взысканные с Крючковой Т.Н. как с ответчика в пользу истца по отмененному апелляционному решению Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

             Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.