Дело № 12-28/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И., с участием истца Радченко И.В., представителя ответчика Недбайло А.Ф. по доверенности Недбайло А.В., при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.В. к индивидуальному предпринимателю Недбайло А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Недбайло А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Радченко И.В. обратилась к мировому судье с иском к Недбайло А.Ф. о расторжении договора купли-продажи зимних сапог, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радченко И.В. удовлетворены полностью. Решением суда, расторгнут заключенный между Радченко И.В. и индивидуальным предпринимателем Недбайло А.Ф. договор купли продажи зимних сапог. С индивидуального предпринимателя Недбайло А.Ф. взыскано в пользу Радченко И.В. денежные средства в размере 2 800 рублей за продажу товара ненадлежащего качества. Взыскано с индивидуального предпринимателя Недбайло А.Ф. в пользу Радченко И.В. денежные средства за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку (пеню) в размере 1260 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Недбайло А.Ф. в пользу Радченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Недбайло А.Ф. в пользу Радченко И.В. денежные средства в бюджет Муниципального образования «город Клинцы» <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 530 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Недбайло А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела и вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не предоставил суду доказательств того, что ему ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Экспертиза товара не проводилась, причины образования недостатков товара не установлены. Решение суда основано только на пояснениях истца о недостатке товара, их исследование судом не осуществлялось. При определении размера компенсации морального вреда судом применительно к требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены обстоятельства: какие конкретно физические и нравственные страдания понес истец, в чем выразились нарушения его прав ответчиком. Взыскание неустойки произведено в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей её уменьшение в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доверенности Недбайло А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд апелляционную жалобу удовлетворить. Истец Радченко И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также просила суд оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Радченко И.В. обратилась к мировому судье с иском к Недбайло А.Ф. о расторжении договора купли-продажи зимних сапог, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе «Обувь», принадлежащем ИП Недбайло А.Ф., расположенном в магазине «Универмаг», зимние сапоги, стоимостью 2800 рублей с установленной продавцом гарантией 2 недели. Указанные сапоги она стала носить с наступлением зимы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 5 дней с момента эксплуатации, она обнаружила, что носы у сапог деформировались-стали мягкие и поморщились, а 6 декабря сапоги расклеились, и кожа у основания подошвы лопнула. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел индивидуального предпринимателя Недбайло А.Ф., и указала о том, что в приобретенном ею товаре выявлен недостаток, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за сапоги денежных средств. Сапоги она оставила продавцу отдела, написала контактный телефон, по которому с ней можно было бы связаться. Так как ей никто не звонил, она еще дважды обращалась в отдел индивидуального предпринимателя Недбайло А.Ф. Продавцы в отделе менялись, и ей каждый раз говорили, что ей позвонят. Продавцы ей пояснили, что со слов хозяйки отдела, сапоги они могут только отремонтировать. Деньги ей не возвратят. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю Недбайло А.Ф. с требованием о расторжении договора купли- продажи, но ответа на нее так и не получила. Поскольку ее требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены не были, она обратилась в отдел по защите прав потребителей, а затем в суд. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 2800 рублей - сумму, уплаченную ею за товар ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радченко И.В. удовлетворены полностью. Вынося решение, мировой судья руководствовался п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, согласно которому потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 6 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона в случае обнаружения в товаре недостатка в течение гарантийного срока. Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении сроков наступления сезонов для определения гарантийного срока, а также сроков службы сезонных товаров» зимний сезон определен с 15 ноября. В связи с чем, мировой судья правильно пришел квыводу, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возложена законом на продавца, которым по настоящему делу не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие указанных причин. Кроме того, мировой судья не принял доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на спорный товар определяется с момента его приобретения Радченко И.В., и необходимостью истцу представлять доказательства, подтверждающие, что недостатки в товаре возникли по вине продавца. Обнаружение недостатков товара в течение гарантийного срокаподтверждается исследованными в судебном заседании: пояснениями истицы, копией претензии. Факт обращения истицы с требованиями о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока, установленного Распоряжением №-р не оспаривается представителем ответчика. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей мировой судья удовлетворил требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы. В силу статьи 22 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требование Радченко И.В. о расторжении договора купли-продажи зимних сапог поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ то оно, с учетом приведенной нормы, подлежит удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировой судья правильно установил, что просрочка исполнения указанных требований потребителя в настоящем случае на день вынесения решения составляет 45 дней, а подлежащая уплате потребителю пеня составляет 45 процентов цены товара или 1260 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом приведенных норм, а так же того, что в силу абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины, в настоящем случае, возложено на продавца (не представившего в ходе судебного разбирательства доказательств своей невиновности), мировой судья правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации, в настоящем случае, подлежат зачислению в бюджет Муниципального образования «город Клинцы» <адрес> по нормативу 100 процентов. Поскольку ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной потребителю, то мировой судья правильно пришёл к выводу, что в настоящем случае размер подлежащего взысканию с продавца штрафа в сумме 2530 рублей, а также правильно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал 400 рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Таким образом, с учётом выше изложенных обстоятельств дела суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьёй правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Недбайло А.Ф. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Судья: Максименко А.И.