АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                                18 августа 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием истца Бондаренко А.П.,

ответчика Ревин А.Е.,

представитель ответчика Ревин А.Е. Гореленко Л.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.П. к индивидуальному предпринимателю Ревин А.Е. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ревин А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко А.П. обратился к мировому судье с иском к Ревин А.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска Бондаренко А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бензиновый триммер «PatriotGarden» РТ 3355 № в отделе ИП Ревин А.Е., расположенном по адресу: <адрес> («ЦУМ»»), по цене 6000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации инструмента составляет 12 месяцев со дня продажи. Эксплуатация инструмента осуществлялась им в строгом соответствии с приложенной к нему инструкцией, но в процессе использования по назначению бензинового триммера выявились недостатки: не соответствует заявленным техническим характеристикам, в частности - нет холостого хода, вышел из строя механизм сцепления (самопроизвольное вращение редуктора). Так как данные неисправности могли привести к несчастному случаю, он обратился к ответчику с претензией на выявленные недостатки в устной форме. Было предложено произвести ремонт триммера, который проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара при выдаче товара, после окончания ремонта, продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных, им недостатков товара., о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использовании запасных частей (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако такой информации в письменном виде ему (Бондаренко А.П.) ответчиком представлено не было. После проведенного ремонта при работе бензинового триммера опять стали выявляться недостатки: повышенная вибрация, посторонний шум (дребезжание), пропали холостые обороты, в результате чего глох двигатель, тяжелый запуск двигателя, работать стало невозможно и небезопасно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Ревин А.Е. с претензией, составленной в письменном виде, с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец Бондаренко А.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу 6000 рублей - сумму, уплаченную им за товар ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бондаренко А.П. к ИП Ревин А.Е. о защите прав потребителя удовлетворен частично: взыскано с Ревин А.Е. в пользу Бондаренко А.П. денежные средства в размере 6000 рублей за продажу товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - неустойку (пеню) в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскано с Ревин А.Е. в бюджет Муниципального образования «город Клинцы» <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6500 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Ревин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи Клинцовского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ревин А.Е. также указал, что20 мая 2010 год Бондаренко А.П. приобрел бензиновый триммер в принадлежащем ему отделе. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: нет холостого хода, вышел из строя механизм сцепления (самопроизвольное вращение редуктора), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ триммер был сдан истцом в отдел по месту покупки. После ремонта в сервисном центре <адрес> триммер был переданБондаренко А.П. и вновь возвращен в отдел с претензией на повышенную вибрацию, дребезжание, отсутствие холостого хода. Триммер вновь был отправлен в сервисный центр и после ремонта Бондаренко А.П. не стал его забирать, а потребовал возврата денег, то есть расторжения договора купли-продажи. Он ему в этом отказал и устно разъяснил, что деньги за технически сложный товар может вернуть только в течение 15-дней после покупки. В судебном заседании он и его представитель объяснили ситуацию. Произведенная экспертиза подтвердила отсутствие в товаре существенных недостатков, более того, подтвердила факт длительной работы триммера. По мнению Ревин А.Е., товар был надлежащего качества, о чем свидетельствует работа триммера у истца после покупки. Часть претензий, заявленных Бондаренко А.П., по качеству триммера и неисправностям при экспертизе вообще не подтвердилась. Отсутствие холостого хода не является существенным недостатком; этот недостаток регулируется, и был восстановлен в течение нескольких минут. Ответчик считает, что суд встал на защиту потребителя Бондаренко А.П. в данном случае необоснованно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Ревин А.Е. поддержал свои требования и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по существу иска, отказав истцу Бондаренко А.П. в удовлетворении иска.

               Представитель ответчика Ревин А.Е.-адвокат Гореленко Л.П. пояснила, что исковые требования Бондаренко А.П. незаконны, так как ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко А.П. триммер был принят. При проверке качества товара технических неполадок, на которые указывает истец, не было выявлено в сервисном центре, была произведена только профилактическая работа - чистка карбюратора, аппарат находился в исправном состоянии, и был пригоден к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом технического состояния аппарата, выданного ДД.ММ.ГГГГ СЦ «Техномастер». На основании данного акта товар был возвращен потребителю. В настоящее время аппарат исправен, что подтверждается заключением эксперта. Бондаренко А.П. был продан товар надлежащего качества. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Бондаренко А.П. в иске.

Истец Бондаренко А.Е. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был частично удовлетворен его иск к Ревин А.Е. о защите прав потребителя, он согласен.

В возражении на апелляционную жалобу Ревин А.Е. Бондаренко А.П. указал, что решение мирового судьи считает законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как все факты, указанные в апелляционной жалобе Ревин А.Е. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В ремонте триммер находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть подтверждающие отметки (копия прилагалась к исковому заявлению). После возврата триммера он также находился в не рабочем состоянии. Ответчику в устной форме было предложено его отремонтировать или заменить, на что он (Бондаренко А.П.) получил отказ; поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи (копия заявления прилагалась к исковому заявлению) и актом приема-передачи триммера (отметки продавца о приеме товара и претензии проставлены). Повторно в ремонт триммер не сдавался, о чем нет подтверждающих документов. Триммер он использовал два раза: после покупки в мае месяце подстриг газон на территории частного дома (примерная площадь не более 15 кв.м) и пробовал работать триммером в июле, но вынужден был сдать его продавцу на ремонт в связи с неисправностью (в июне 2010 года он находился в семьей на отдыхе). В период с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения экспертизы товар находился у ответчика, поэтому он не может пояснить, использовали его или нет. Ответчик после получения претензии не только не вернул денежные средства, но и не ответил на претензию. Исковое заявление было направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца,можно было либо ответить в письменной форме о несогласии с претензией или вернуть денежные средства.

Истец Бондаренко А.П. также указал в возражении на апелляционную жалобу, что ответчиком была нарушена ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара при выдаче товара, после окончания ремонта, продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использовании запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако такой информации в письменном виде ответчиком предоставлено не было. Кроме того, экспертизой подтвержден факт ремонта триммера, в частности - ремонт двигателя, замена поршневой части, которая является основной частью двигателя триммера и отвечает за его функционирование. Истцу непонятно, в какой период был произведен ремонт: может он был продан в таком состоянии - заменен поршень) На судебном заседании ответчик говорил, что ремонт не производился, триммер находится в рабочем состоянии, поэтому истец считает, что ремонт триммера производился перед экспертизой, после возврата им товара согласно претензии. В претензии он требовал не замены товара, а расторжении договора купли - продажи, в связи с продажей ответчиком товара не надлежащего качества, неисправностью товара после ремонта и отказа от повторного ремонта. Ссылка ответчика на то, что товар является технически сложным, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (выявление недостатков в течении 15 дней после покупки ) неправомерны, так как к ним относятся:Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; Мотоциклы, мотороллеры; Снегоходы; Катеры, яхты, лодочные моторы; Холодильники и морозильники; Стиральные машины автоматические; Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Технически сложный товар характеризуется наличием технического паспорта, гарантийного талона с печатью. Данные документы у триммера отсутствуют и при покупке продавцом не были предоставлены. Продавцом предоставлено только руководство к эксплуатации, на котором по его просьбе были проставлены отметки о принятии в ремонт и возврате триммера после ремонта. Истец также считает, что не один из фактов, изложенных в жалобе ответчика не имеет под собой доказательную базу (отсутствие отметки о повторном ремонте согласно ст.20 Закона), подтверждения факта длительной работы им, а не ответчиком, так как триммер находился у ответчика более длительное время.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзаца 2 части 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенной нормы мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возложена законом на продавца, которым по настоящему делу не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие указанных причин.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение мирового судьи и принять новое решение (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Бондаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел бензиновый триммер «PatriotGarden» РТ 3355 № в отделе ИП Ревин А.Е., расположенном по адресу: <адрес> («ЦУМ»»), по цене 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8) и не отрицается ответчиком Ревиным А.Е.

Согласно данного чека, и отметке, сделанной на ней ответчиком, бензиновый триммер «PatriotGarden» РТ 3355 № был сдан истцом продавцу на ремонт на срок 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта приема - передачи товара (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер «PatriotGarden» РТ 3355 № снова был сдан на ремонт.

В материалах настоящего дела имеется претензия (л.д.6) к Ревин А.Е. A.П., где указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что товар не соответствует заявленным техническим характеристикам: нет холостого хода, вышел из строя механизм сцепления (самопроизвольное вращение редуктора), потребовал от продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму - 6000 рублей.

Из акта (л.д.49) № технического состояния инструмента, выданного ДД.ММ.ГГГГ СЦ «Техномастер», усматривается, что дефекта изготовления и сборки поступившего на диагностику бензинового триммера «PatriotGarden» РТ 3355 № не установлено. Аппарат находится в исправном состоянии, соответствует техническим характеристикам руководства по эксплуатации и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта (л.д.58-69) ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу триммере «Патриот Карден» РТ 3355 имеется недостаток - отсутствие холостого хода, не позволяющий качественно выполнять ему свои основные функции, а именно скашивание травы. Механизм сцепления исправен (ответ на вопрос №). При проведении исследования по первому вопросу был выявлен недостаток в виде отсутствия «холостого хода». «Холостой ход» - минимальные устойчивые обороты двигателя без нагрузки. Для его регулировки и поддержания в карбюраторе двигателя существует специальная система, которая имеет свою регулировку. Экспертом была произведена регулировка данной системы, в ходе которой «холостой ход» восстановился и стал стабилен; Таким образом, эксперт приходит к выводу, что «холостой ход» в исследуемом триммере отсутствовал по причине некачественно проведенного ремонта, а именно; недостаточной регулировки системы холостого хода (ответ на вопрос №). В ходе изучения всех, составных частей триммера было установлено, что ремонт исследуемого триммера «Патриот Карден» производился. Разработка двигателя и редуктора производились. В ходе ремонта была произведена замена следующих составных частей: цилиндра, поршневых колец, механизма сцепления. Ремонт производился с использованием оригинальных запасных частей. Замена свечи зажигания не производилась (ответ на вопрос №). Повышенная вибрация при работе инструмента. Дребезжания на максимальных оборотах не выявлено (ответ на вопрос №).

Суд критически относится к заявлению ответчика Ревин А.Е., о том, что товар был надлежащего качества, поскольку данное утверждение опровергается заключением эксперта, из которого следует, что произведена замена цилиндра, поршневых колец, механизма сцепления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе и заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, а ответчик (продавец) не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком не выполнены предъявленные к нему требования, что является основанием для применения ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 («Замена товара ненадлежащего качества») и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья при вынесении решения определил размер неустойки в размере шести тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку просрочка исполнения требований потребителя имеет место и длится с июня 2010года, то размер неустойки соразмерен и не подлежит изменению.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, выразившимися в нарушении его личных неимущественных прав, в частности, истец испытывал неудобства при неисполнении договора купли-продажи, передав деньги продавцу, он осталась без денег и без товара, кроме того, испытывал неудобства при неоднократных обращениях к ИП Ревин А.Е..

С учётом степени и характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а также с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.5 и 6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление Претензии ответчику (л.д.6). Однако ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу пп. 7 п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации, в настоящем случае, подлежат зачислению в бюджет Муниципального образования «город Клинцы» <адрес> по нормативу 100 процентов.

Размер штрафа мировым судьей определен в размере 6500рублей. Данная сумма штрафа составляет половину от взысканной суммы по решению мирового судьи(6тыс.руб.+6тыс.руб.+1тыс.руб.) Таким образом, данная сумма также не подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцом в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотвечает указанным требованиям.

Однако, при вынесении решения мировой судья не рассмотрел вопрос о договоре купли-продажи, состоявшимся между истцом и ответчиком.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»-Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части расторжения договора купли-продажи. Учитывая, что товар, приобретенный по данному договору купли продажи, на момент рассмотрения дела находится у продавца, то вопрос о возвращении товара не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 327-330, 335, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко А.П. к индивидуальному предпринимателю Ревин А.Е. о защите прав потребителя, в части принадлежности товара, изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи бензинового триммера «PatriotGarden» РТ 3355 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ревиным А.Е. и Бондаренко А.П.

Бензиновый триммер «PatriotGarden» РТ 3355 №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и находящийся у ИП Ревин А.Е., оставить по принадлежности.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко А.П. к индивидуальному предпринимателю Ревин А.Е. о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья      Холуева Л.Ф.