АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                               14 сентября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

истцов Бородиной В.С.,

третьего лица - представителя ООО «Наш дом» Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.С., Бородин А.Е. к Козорезова Н.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Бородиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка 76 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Бородиной В.С., указав в исковом заявлении к Козорезова Н.М. двух истцов - Бородиной В.С. и Бородин А.Е., обратилась в мировой судебный участок № <адрес> с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила взыскать с Козорезова Н.М. 12468 рублей (стоимость восстановительных работ) в счет возмещения материального ущерба. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 967 рублей (207 рублей - составление сметы, 760 рублей - государственная пошлина). Исковое заявление подписано только истцом Бородиной В.С. Доверенности на представление Бородиной В.С. интересов Бородина А.С. в материалах дела нет.

В обоснование своих требований истец Бородиной В.С. указала, что она и её сын Бородин А.С. являются собственниками по 1/2 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине соседки Козорезвой Н.М., проживающей в <адрес>, была залита их квартира, а именно: потолки, стены, пол вкухне и в зале, а также ковер в кухне. Причиной затопления стало халатное отношение ответчицы, которая неоднократно их заливает, со слов Козорезова Н.М., она откручивала фильтр кран очистки на кухне, и он сломался. Вина ответчика, по мнению Бородиной В.С., подтверждается Актом обследования. В результате залива ей причинен имущественный ущерб, который состоит из восстановительных работ по ремонту квартиры стоимостью в 18468 рублей. Добровольно ответчик возмещать стоимость восстановительных работ не желает.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бородиной В.С., Бородин А.Е. к Козорезова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец Бородиной В.С., не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку Козорезова Н.М. решением мирового судья признана невиновной в заливе её (Бородиной В.С.) квартиры, то виновными должна быть признана управляющая компания ООО «Наш дом», генеральный директор которой ФИО10 настаивал на установке счетчиков расхода воды во время проведения капитального ремонта их дома, что было выполнено субподрядчиком ООО «СпецСтройСнсиб».29 сентября 2010 года, когда она была в больнице в <адрес>, была залита её квартира. Козорезова Н.М. постоянно заливает её квартиру, так, ДД.ММ.ГГГГ она залила её спальню, что подтверждается актом, при этом ответчик находилась в своей квартире. Согласно заключения экспертизы, причиной разрушения крепления фильтра счетчика горячей воды послужило низкое качество материала, из которого он изготовлен. Способствующими факторами послужили тонкое сечение стенки трубы в месте разрыва в узле крепления фильтра счетчика, гидроудар, образующийся при включении воды в системе водоснабжения в процессе эксплуатации и неудачное крепление фильтра счетчика, создающего изгибающий момент. По мнению Бородиной В.С., поскольку она не покупала в квартиру ответчика ни фильтр для очистки воды, ни счетчик, то Козорезова Н.М. должна подать иск на магазин, где та все покупала; кроме того, она не устанавливала ответчику фильтры и счетчики, не давала ей воду; поэтому ущерб, причиненный её квартире заливом, должен быть возмещён.

В судебном заседании истец Бородиной В.С. пояснила, что доводы апелляционной жалобы она поддерживает, т.к. решением мирового судьи не определен виновник в затоплении квартиры. Кран, в результате которого произошло затопление, был приобретен Козорезова Н.М., установлен был строительной компанией, следовательно, кто-то должен возместить ей ущерб.

Истец Бородин А.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Козорезова Н.М. в судебное заседание не явилась в связи с тем, что в настоящее время проживает у дочери в Испании и в ближайшее время возвращаться в <адрес> не планирует, что следует из заявления сестры Коч С.М. Из письменных возражений Козорезова Н.М. на апелляционную жалобы следует, что виновной в заливе квартиры Бородиной В.С. себя не считает и просит жалобу Бородиной В.С. на решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Третье лицо - представитель ООО «Наш дом» Бондаренко О.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Бородиной В.С. без удовлетворения.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, из <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Собственниками <адрес> являются Бородиной В.С. и Бородин А.Е. - по 1/2 доли в праве, на основании Договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются Козорезова Н.М. и ФИО5 - по 1/2 доли в праве, на основании Договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки, представленной по запросу суда, ФИО5, 1979 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, рассмотрение дела без участия в деле ФИО5, являющегося участником общей долевой собственности, невозможно в силу характера спорного правоотношения.

Суд полагает, что рассмотрение мировым судьей мирового судебного участка № <адрес> настоящего гражданского дела в отсутствие истца Бородин А.Е., сведения о надлежащем уведомлении которого отсутствуют в материалах дела, и не привлеченного к участию в деле второго собственника <адрес> - ФИО5, привело к существенному нарушению прав указанных граждан на судебную защиту, гарантированную им ст.46 Конституции Российской Федерации, а равно иных процессуальных прав, предоставленных им ст.35 ГПК РФ в качестве лица, участвующего в деле.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.

С учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей.

Что касается доводов истца Бородиной В.С. о необходимости рассмотрения дополнительно иска по факту залива, то суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное производство является вторичным рассмотрением дела по существу, и принцип диспозитивности в данном случае ограничивается рамками ранее заявленных требований, относящимся к предмету, основаниям и субъективному составу участников процесса, то есть истец не вправе заявлять требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей, не вправе увеличивать размер исковых требований

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГне отвечает указанным требованиям.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в качестве ответчика не привлечен второй собственник ФИО5, а суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородиной В.С., Бородин А.Е. к Козорезова Н.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартирыотменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований по иску Бородиной В.С., Бородин А.Е. к Козорезова Н.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

    Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Брянского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

                 Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.