АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Клинцы 15 сентября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., с участием истца Новикова Л.В., представителя ответчика Галицкий Е.А. ФИО5, действующего на основании доверенности, при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Л.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкий Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, по апелляционной жалобе представителя ответчика Галицкий Е.А. Гусаков А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Новикова Л.В. удовлетворен, У С Т А Н О В И Л : Новикова Л.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ и взыскать 5500 рублей, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. В обоснование своего иска Новикова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес> в <адрес>, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, она купила физиотерапевтический аппарат «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ стоимостью 5500 рублей у представителя индивидуального предпринимателя Галицкий Е.А. (адрес местонахождения: <адрес>). Завод-изготовитель предоставил гарантийный срок эксплуатации аппарата 12 месяцев со дня его продажи. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ п.11 и п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец считает, что при покупке физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМН - 2ИНТ продавец ввел ее в заблуждение по поводу противопоказаний в применении аппарата, убеждая в том, что аппарат обладает рядом свойств, которые способствуют излечению суставов, при этом, при каких болезнях им нельзя использовать, представитель Галицкий Е.А. ее не проинформировал. Перед заключением договора купли-продажи с техническими документами на указанный аппарат она ознакомлена не была, так как представитель Галицкий Е.А.A. торопился, ссылаясь на то, что в наличии у него осталось три аппарата и его ждут в другом месте, кроме того, ей было сказано, что аппарат продастся ей по низкой цене, в дальнейшем егостоимость повысится до 20000 рублей. После приобретения аппарата - ДД.ММ.ГГГГ, она проконсультировалась с лечащим врачом, который дал заключение о том, что при ее заболевании использование аппарата «Ультратон», то есть физиотерапия, противопоказана. В представленном ей ответе ИП Галицкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аппарат «Ультратон» является предметом личного пользования и возврату не подлежит, однако данный аппарат применяется как при личном, так и при широком спектре пользования. В перечне противопоказаний не указаны такие заболевания, как доброкачественные новообразования. В справке, приложенной ею к исковому заявлению, имеется заключение лечащего врача о том, что при ее диагнозе - фибромиома матки - физиолечение противопоказано. С письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы в размере 5500 рублей за физиотерапевтический аппарат «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ она обратилась к индивидуальному предпринимателю Галицкий Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ в удовлетворении предъявленных ею требований. В ходе рассмотрения дела в мировом судебном участке истец Новикова Л.В. изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - 5500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска от исковых требований отказалась. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Новикова Л.В. к ИП Галицкий Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворен полностью: взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5500 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также взыскан штраф в размере 3000 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей. Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права. Так, суд в своем решении указывает, что им были нарушены требования статьи 10 Закона, обязывающие продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), в том числе сведения о противопоказаниях при отдельных заболеваниях. Однако в соответствии с п.3 ст.10 Закона информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); поэтому Законом определено не только содержание информации о товаре, которую должен предоставить покупателю продавец, но и способ такого доведения - техническая документация, прилагаемая к товару. Какой либо иной способ доведения до потребителя информации о товаре, который согласно регистрационного удостоверения является изделием медицинской техники, Законом не предусмотрен.В их случае технической документацией является руководство по эксплуатации и практическое пособие по применению прибора - «Зональная и пунктурная ультратонотерапия», которые в соответствии с п.1 ст.10 Закона своевременно предоставлены, истцу в комплекте с аппаратом перед заключением договора купли-продажи. (Стр.7 Руководства по эксплуатации, раздел № - «Комплект поставки»). В данных документах в соответствии с п.2 ст.8 Закона, в наглядной и доступной форме, в полном объеме содержится информация о товаре - физиотерапевтическом аппарате «УЛЬТРАТОН АМП-2ИНТ», а именно: сведения об основных потребительских свойствах товара; перечень противопоказаний для его применения при отдельных заболеваниях; цена в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (продавца),уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Упомянутый судом купон-заказ является внутренним документом предприятия ИП Галицкий, который служит для учета количества проданного товара и пофамильного учета покупателей. К технической документации данный купон никакого отношения не имеет. В соответствии с абз.4 п.1 ст.25 Закона, Правительство РФ определяет перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену по основаниям, предусмотренным в п.1 указанной статьи.Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 39 января 1998г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила).В соответствии с п.1 второго Перечня, утвержденного указанным постановлением, не подлежат возврату или обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты. Из Инструкции к прибору видно, что приобретенный Новикова Л.В. товар является физиотерапевтическим аппаратом, то есть медицинским аппаратом, претензий к его качеству истцом в судебном заседании не предъявлено, поэтому, по мнению ответчика, в соответствии с Правилами, данный прибор возврату не подлежит; следовательно, при рассмотрении дела судья не применил закон, подлежащий применению, и имеются основания, предусмотренные ст.363 ГПК РФ, влекущие за собой отмену или изменение решения суда. Представитель ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 также указал в апелляционной жалобе, что в соответствии с ч.1 ст.330 и п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения суда. Судья указывает: «совершение сделки происходило в подъезде дома, что исключало возможность надлежащего предоставления продавцом информации в данных условиях». Этот вывод, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, так как в подъезде дома, где проживает истец, осуществлялась лишь рекламная акция прибора, после которой Новикова Л.В., изъявившая желание его приобрести, пригласила продавца к себе в квартиру, где в последствии и был заключен договор купли продажи. Представитель ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 ссылается на пункт 1 статьи 12 Закона и п.3 ст. 10 Закона, указывая, что потребителю была своевременно предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре. Ст.421 ГК РФ гарантирует свободу заключения договора. К заключению договора купли-продажи истца никто не принуждал; и возможность правильного выбора товаров обеспечивает именно предложение заключения договора купли-продажи на дому у покупателя, когда последний не ограничен во времени, находится в спокойной домашней обстановке и имеет возможность ознакомиться с инструкцией, что способствует принятию покупателем взвешенного, обдуманного решения, когда только от него зависит приобретать или не приобретать какой-либо товар; истец имеет полную, реальную возможность не торопиться с покупкой, отложив ее (если это необходимо) до консультации с врачом. Закон не устанавливает ответственность продавца за неиспользование покупателем предоставленной ему возможности при заключении договора купли-продажи получить полную информацию о товаре. Ответчик считает, что вывод суда о том, что техническая документация, в частности, практическое пособие, переданы истцу после заключения сделки, можно расценить как несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену или изменение решения суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Представитель ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 также ссылается на ст.56 ГПК РФ, указав, что истец ссылается только на свои показания о том, что до него не доведена информация о приборе и суд принимает их как неоспоримую истину; при этом судом не принято во внимание такое обстоятельство, как наличие в разделе 13 «Свидетельство о приемке и продаже» руководства по эксплуатации собственноручной подписи истца, что свидетельствует о том, что Новикова Л.В. держала данный документ в руках, а значит, имела реальную возможность ознакомиться с технической документацией; кроме того, имеется купон-заказ с отметкой: «Подписью подтверждаю получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектности и порядке обмена и возврата товара в доступной и наглядной форме, с противопоказаниями ознакомлен, исправность мной проверена, претензий не имею», где также стоит подпись истца. По мнению ответчика, судьей не выяснены вопросы, разрешаемые при принятии решения (ст.196 ГПК РФ), и нарушены требования ст.198 ГПК РФ о содержании решения суда. Представитель ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Новикова Л.В. к ИП Галицкий Е.А. о защите прав потребителей и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно требований представителя ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в апелляционной жалобе, то Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) данный срок восстановлен. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по существу иска, отказав Новикова Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец Новикова Л.В. в судебном заседании пояснила, чтос решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого её требования были удовлетворены в полном объеме, она согласна, просит апелляционную жалобу представителя ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение мирового судьи - без изменения. Ответчик Галицкий Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его интересы представляет по доверенности ФИО5 Суд, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Галицкий Е.А., поскольку данная статья устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору. В судебном заседании установлено, что Новикова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Галицкий Е.А. физиотерапевтическийаппарат «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ стоимостью 5500 рублей, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается товарным чеком. В судебном заседании установлено, что при оформлении сделки купли-продажи был оформлен купон-заказ, в котором указано, что покупатель к данному товару претензий не имеет и не имеет право на возврат товара, тем самым данным купоном учтены интересы продавца. Что касается интересов покупателя, то в данном купоне продавцом указана лишь часть противопоказаний к применению данного аппарата. Покупатель Новикова Л.В., ознакомившись, при оформлении сделки с перечнем заболеваний на купоне, и не обнаружив своего заболевания, подписывает данный купон, считая, что лечение данным прибором ей не противопоказано. И данным купоном-заказом покупатель была введена в заблуждение, поскольку в данном списке её заболевание отсутствовало. С практическим пособием на 95 страницах ознакомиться при совершении сделки не представляется возможным. На 35 странице пособия описан расширенный список заболеваний, среди которых указано заболевание покупателя. Суд принимает доводы истца Новикова Л.В. о том, что при покупке физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ продавец ввел ее в заблуждение по поводу противопоказаний в применении аппарата, указав, что противопоказаниями к проведению лечения данным аппаратом являются следующие заболевания: лихорадочное состояние, злокачественныеновообразования, декомпенсация сердечно - сосудистой деятельности, системные заболевания крови, кровотечение, активный туберкулез легких, индивидуальная непереносимость тока; при заключении сделки и до ее совершения продавец скрыл информацию о противопоказании к проведению лечения физиотерапевтическим аппаратом «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ при наличии такого заболевания, как доброкачественные новообразования (несмотря на то, что она задавала продавцу вопрос о возможности использования аппарата при наличии такого заболевания), исключив его из вышеуказанного перечня заболеваний, так как эти доводы подтверждаютсякупоном-заказом (л.д.9 - где указаны противопоказания) и технической документацией «Руководство по эксплуатации АМП 151.000 РЭ - физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ (так, на стр.22 имеется указание, что противопоказаниями к проведению рефлексотерапии являются следующие заболевания: доброкачественные и злокачественные новообразования …). Таким образом,суд принимает во внимание доводы истца о том, что при совершении сделки она была введена в заблуждение, поскольку с её заболеванием применение данного аппарата противопоказано. Судом установлено, что после получения товара истец проконсультировалась с лечащим врачом и узнала о противопоказаниях в пользовании аппаратом при наличии ряда заболеваний, в число которых входят также доброкачественные новообразования, после чего истец ознакомилась с приложенным к товару и технической документации после заключения договора купли-продажи практическим пособием по применению аппарата «Ультратон» модель АМП -2И1ГГ. Изложенный в пособии перечень заболеваний препятствовал истцу в пользовании аппаратом. Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации, следует, что аппарат для лечения током надтональнойчастоты «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ ТУ 9411-001-02099460-93 является изделием медицинской техники. Согласно выданному на основании вышеуказанного регистрационного удостоверения ОАО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» сертификату соответствия № РОСС RLI.AJ442.BO4934 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аппарат для лечения током надтональной частоты «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ ТУ 9411-001-02099460-93 соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 50444 (p.p. 3,4), ГОСТ Р 50267.0-92. ГОСТ Р 50267.0.2-2005, ГОСТ Р МЭК 601-1-1-96, ГОСТ Р 51318.11.-99. Из копии купона - заказа физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМП-2ИНТ стоимостью 5500 рублей следует, что Новикова Л.В. подписью подтвердила получение ею информации о товаре, ее свойствах, функциях, комплектации и порядке Как следует из представленной истцом копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБЮЗ «Клинцовский родильный дом», Новикова Л.В. поставлен диагноз «фибромиома матки» и дано заключение: «физиолечение противопоказано». В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом из ст.493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с моменты выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чего или иного документа, подтверждающего оплату товара. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что приобретенный Новикова Л.В. аппарат является медицинским, не подлежащим возврату. Согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат возврату медицинские приборы и аппаратура. Однако отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что ответчиком были нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязывающие продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достовернуюинформацию о товарах (работах, услугах), в том числе сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу части 3 ст.10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. При применении данной нормы следует иметь в виду, что ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная информация отнесена к обязательной, поскольку непосредственно связана и направлена на обеспечение безопасности покупателя.Следовательно, в данном случае следует применять ГК РФ и Закон «О защите нрав потребителя». Суд также согласен с выводом мирового судьи, что основанием для возврата Новикова Л.В.B. приобретенного ею аппарата послужило не своевременное предоставление ответчиком информации о наличии противопоказаний в пользовании аппаратом; так как продавец товара не довел ей информацию о том, что приобретаемый медицинский прибор противопоказан при заболевании «фибромиома матки» (доброкачественное новообразование). Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что при продаже физиотерапевтического аппарата «Ультратон» модель АМП - 2ИНТ Новикова Л.В. не получила информацию о противопоказаниях к применению аппарата при наличии доброкачественного новообразования. Таким образом, в данном случае были нарушены потребительские права Новикова Л.В. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец Новикова Л.В. в ходе судебного заседания в мировом судебном участке отказалась от заявленных требований о взыскании неустойки. В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, выразившимися в нарушении её личных неимущественных прав. С учётом степени и характера физических и нравственных страданий, причинённых истцам, а также с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей. В соответствии с п.5 и 6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 12 ч.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с измен, от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), песет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из показаний истца следует, что она, получив товар и проконсультировавшись с лечащим врачом, ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч.2 ст. 12 и абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» письменно обратилась к ИП Галицкий Е.А. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, поскольку она отказывается от товара. Однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ИП Галицкий Е.А. свои обязанности по возврату Новикова Л.В. денежных средств не выполнил. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Истцом представлены документы, подтверждающие направление Претензии ответчику. Однако ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф. В силу пп. 7 п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации, в настоящем случае, подлежат зачислению в бюджет Муниципального образования «город Клинцы» <адрес> по нормативу 100 процентов. Размер штрафа мировым судьей определен в размере 3000рублей. Данная сумма штрафа составляет половину от взысканной суммы по решению мирового судьи(5,5тыс.руб.+500руб) Таким образом, данная сумма также не подлежит изменению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцом в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотвечает указанным требованиям. Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Оценив представленные в материалах настоящего гражданского дела доказательства, с учетом требований Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Новикова Л.В. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Галицкий Е.А. ФИО5 рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новикова Л.В. к индивидуальному предпринимателю Галицкий Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Галицкий Е.А. Гусаков А.А. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья Холуева Л.Ф.
обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме (данное изделие является
прибором личного пользования, поэтому согласно Постановлению Правительства РФ №
от ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит) и с противопоказаниями: лихорадочное состояние, злокачественные новообразования, декомпенсация сердечно - сосудистой деятельности, системные заболевания крови, кровотечение, активный туберкулез легких, индивидуальная непереносимость тока ознакомлена, исправность ею проверена, претензий не имеет.