АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                              28 сентября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Ходановой Н.Б.,

ответчиков Мацепуро А.С., Мацепуро Н.А., Мацепуро С.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Мацепуро А.С., Мацепуро Н.А., Мацепуро С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг,

по апелляционным жалобам Мацепуро А.С., Мацепуро Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в мировой судебный участок <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с Мацепуро Н.А., Мацепуро С.Н., Мацепуро А.С. в пользу ООО «Жилкомсервис» 34043 руб. в погашение задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики длительное время (свыше шести месяцев) уклоняются от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составляет на ДД.ММ.ГГГГ 34043 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Произвести удержание в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с тем, что Мацепуро Н.А., Мацепуро С.Н., Мацепуро А.С., не смотря на предупреждения, уклоняются от квартирной платы и платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Мацепуро А.С., к Мацепуро Н.А., к Мацепуро С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг: с ответчиков взыскано с солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 34043 руб.; взыскано с ответчиком в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 1221 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Мацепуро Н.А. и Мацепуро С.Н. - ответчики по делу - подали апелляционные жалобы, указав, что с решением суда они не согласны, считают, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем были допущены нарушения норм материального права, а также были нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ Мацепуро Н.А. позвонил Мацепуро А.С., которому позвонила его бабушка ФИО5, и сообщил, что их вызывают ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к 16 час. 30 мин. По какому поводу них вызывают в судебное заседание, им не сообщили. В назначенное время, прибыв в судебное заседание, они узнали, что ООО «Жилкомсервис» предъявил им и Мацепуро С.Н. исковые требования о взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковое заявление и приложенные к ним документы им не направлялись и не вручались, то есть, по мнению истца, было допущено нарушение ч.2 ст.150 ГПК РФ. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, в том числе копии заявлений и расчет взыскиваемой суммы. Данные требования также не были выполнены, и им не были вручены вышеуказанные документы не только до судебного заседания, что повлекло нарушение их прав, так как они не смогли подготовиться к судебному заседанию, но не были вручены даже в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; но данный документ представлен не был, истец госпошлину неоплачивал, не смотря на то, что в исковом заявлении просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия, но при этом никаких доказательств тяжелого материального положения не предоставил, а в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.333.41, п.1 ст.64, истец не имеет права на предоставление ему отсрочки; но суд в нарушение ст.136 ГПК РФ, вместо того, чтобы вынести определение об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу разумный срок, не рассматривает данное требование истца и проводит судебное разбирательство.

Ответчики Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. также указали в апелляционных жалобах, что в судебном заседании, поняв с какой целью их вызвали, они пытались возразить в отношении предъявленного иска, пояснив, что Мацепуро С.Н., в начале января 1995 года, выгнал в то время несовершеннолетнего Мацепуро А.С. и Мацепуро Н.А. из квартиры, и они с ним не проживали. Они предъявили Свидетельства о временной регистрации по месту пребывания по другому адресу, Мацепуро Н.А. предъявила расписку Мацепуро С.Н. о том, что он обязуется лично, в полном объеме, производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Ежеквартально Мацепуро Н.А. брала справки от уличкома, о том, что они проживают по другому адресу и относила в ООО «Жидкомсервис», чтобы не начисляли на них оплату за пользованием жилым помещением и коммунальные услуги. На это мировой судья ответила, что раз они не хотят выплатить задолженность, то должны выписаться, а в протоколе судебного заседания не вполной мере отражены их возражения относительно предъявленного иска; в связи с чем они подали замечания на протокол судебного заседания. Так как истец не предоставил расчет задолженности и всудебном заседании не пояснил, с какого времени образовалась задолженность, ответчики не согласны с решением мирового судьи о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе и с Мацепуро А.С., который на момент начала образования задолженности мог оказаться несовершеннолетним.

Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. в апелляционных жалобах, со ссылкой на п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, указывают, что мировым судьей, не было установлено, кто является нанимателем.В соответствии с ч.4 ст.69, гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, если он перестал быть членом семьи нанимателя в случае если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.В судебном заседании было достоверно установлено, что их выгнал Мацепуро С.Н., единого хозяйства они не ведут, поэтому не являются членами семьи Мацепуро С.Н., согласно требований ЖК РФ и СК РФ; и, по мнению ответчиков, ссылка мирового судьи при принятии решения на ч.2 ст.69 ЖК РФ, регламентирующую права членов семьи нанимателя жилого помещения, не состоятельна. Ответчики также считают, что мировой судья, лишив их возможности предоставления доказательств и положив в основу решения только доказательства, представленные истцом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем допустил нарушения выше указанных норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчики Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по существу иска, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Ходанова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» считает законным и обоснованным, просит суд апелляционные жалобы Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. оставить без удовлетворения. Однако, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить в части взыскания суммы, взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Мацепуро С.Н. была взыскана задолженность в сумме 19254руб.23коп. за период с ноября 2007года по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков по делу Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. ООО «Жилкомсервис» указало, что с апелляционными жалобами Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. истец не согласен по следующим основаниям.В апелляционной жалобе ответчики утверждают, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, однако в материалах дела имеется расчет задолженности, из которого видно, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с которым ответчики были ознакомлены в процессе судебного заседания. К исковому заявлению приложена справка, из которой видно, что по адресу: <адрес>, зарегистрировано три человека: Мацепуро С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основной квартиросъемщик), Мацепуро Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мацепуро А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Утверждения ответчиков о том, что истец не представил документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предприятия, в связи с чем истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, не обоснованны, так как к исковому заявлению были приложены:справка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, справка, выданная Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Истец, со ссылкой на ст.90 ГПК РФ и ст.333.41 НК РФ, считает данное заявление ответчиков не обоснованным. С заявлением ответчиков о том, что ими в судебном заседании были предъявлены свидетельства о временной регистрации по месту пребывания, истец не согласен, так как данные документы ответчиком не представлялись, что видно из материалов дела; в ООО «Жилкомсервис» отсутствуют сведения о временной регистрации Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С..С доводом ответчиков о том, что на момент образования задолженности Мацепуро А.С. мог оказаться несовершеннолетним, истец не согласен, так как в материалах дела имеется расчет задолженности, из которого видно, в какой период образовалась задолженность; в момент образования задолженности Мацепуро А.С. был совершеннолетним. Истец ссылается на ст.69 ЖК РФ и указывает, что ответчики не представили суду доказательств того, что они имеют временную регистрацию по месту пребывания.

Ответчик Мацепуро С.Н. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, считает его законным и обоснованным. За жилое помещение он производил оплату, хоть и не регулярно. Что касается взысканий задолженности, то действительно по исполнительному листу с его заработной платы производились какие-то удержания.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью; в данной квартире, как следует из Справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» (л.д.7), зарегистрированы: Мацепуро Н.А., её бывший муж Мацепуро С.Н. и сын Мацепуро А.С., 1988 года рождения; то есть ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения.

Судом также установлено (и не отрицается ответчиками), что плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. не производится, а ответчик Мацепуро С.Н. плату производит нерегулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14788руб.77коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ТСЖ «Венера» (л.д.12-18).

Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. П.7 ст.155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получают, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. о том, что в спорный период они там не проживали, и следовательно, не должны оплачивать коммунальные услуги и обоснованно отверг данные доводы, поскольку наниматели обязаны производить оплату найма жилого помещения, за отопление и за содержание.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ст.69 ч.4 ЖК РФ Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что расчет задолженности составлен истцом в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными нормативно-правовыми актами. В расчет включены, в соответствии со ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ, расходы на содержание и ремонт общего имущества, плата за оказанные коммунальные услуги, а также расходы на эксплуатационные затраты, утвержденные на общем собрании ЖСК.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в сумме 19254руб.23коп., то сумма задолженности, взысканная с ответчиков решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению. Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апрель 2011года составляет 14788руб.77коп. (34043руб.00коп.-19254руб.23коп.).

Кроме того, ответчики Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-в, следовательно за указанный период времени на них не производилось начисление за воду, канализацию. Следовательно, задолженность за данные виды услуг подлежит взысканию лишь с ответчика Мацепуро С.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисления составляет 19963руб.32коп..( в том числе за содержание, наем и отопление- 14337руб.16коп.; коммунальные услуги-5626руб.15коп.(5074руб.91коп.- Мацепуро С.Н.; 552руб.24коп- Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С.)). Суд принимает во внимание, что ответчик Мацепуро С.Н. за указанный период оплатил задолженность в сумме 9167руб.32коп... Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 686руб.64коп.. Задолженность ответчиков Мацепуро Н.А. и Мацепуро С.А. составляет 10110руб.35коп. За период с января 2011года по ДД.ММ.ГГГГ начисления составляет 5916руб.48коп. Ответчиком Мацепуро С.Н. в марте 2011года произведена оплата в размере 1923руб.97копеек. Следовательно, подлежит взысканию задолженность в сумме 3992руб.51коп.

При подсчете задолженности суд принимает во внимание, что ответчик Мацепуро С.Н. периодически производил оплату за содержание, наем, отопление и коммунальные услуги, и считает, что с Мацепуро С.Н. подлежит взысканию задолженность с учетом произведенной оплаты. Данная задолженность составляет 733руб.83коп. За период с сентября 2009года по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено 25879руб.80коп. Произведена оплата Мацепуро С.Н. в сумме 11091руб.29коп. Подлежит взысканию 14788руб.77коп. Ответчики Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. расходы за содержание квартиры не несли, что не отрицали в судебном заседании, то с них подлежит взысканию задолженность за указанный период в сумме 14054руб.67коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками суду представлено не было, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиками по делу Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. не представлены и доказательства того, что они имеет временную регистрацию по другим адресам и оплачивают там коммунальные услуги. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения в ООО «Жилкомсервис» с соответствующими заявлениями и предъявления ими документов, подтверждающих их временную регистрацию по другим адресам и оплату коммунальных услуг.

Из ст.328 ГПК РФ усматривается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы … вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

П.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При подаче иска в мировой судебный участок <адрес> истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 1221 руб. 29 коп., по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

Что касается доводов ответчиков Мацепуро Н.А. и Мацепуро А.С. о том, что истцу незаконно представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в материалах дела имеется Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об отсрочке ООО «Жилкомсервис» уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска к Мацепуро Н.А., Мацепуро С.Н., Мацепуро А.С. При несогласии с данным определением участники процесса имели право подать частную жалобу, что разъяснено в резолютивной части данного определения мирового судьи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании определения мирового судьи был освобожден от уплаты госпошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 335, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционные жалобы Мацепуро А.С. и Мацепуро Н.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилкомсервис» к Мацепуро Н.А., Мацепуро С.Н., Мацепуро А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Мацепуро Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей на ООО «Карат» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Мацепуро А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего на ООО <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14054руб.66коп.солидарно.

Взыскать с Мацепуро С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего МПК «ВКХ» <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733руб.83коп. и государственную пошлину в сумме 400(Четыреста)руб. в федеральный бюджет (МИФНС России № по <адрес> ИНН 3203007889 КБК 18210803000011000110 расчетный счет 40101810300000010008 БИК 0415010011 в ГРКЦ Банка России по <адрес>).

Взыскать с Мацепуро Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей на ООО «Карат» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Мацепуро А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего на ООО «Проект», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 562(Пятьсот шестьдесят два) руб. 16коп. в равных долях в федеральный бюджет (МИФНС России № по <адрес> ИНН 3203007889 КБК 18210803000011000110 расчетный счет 40101810300000010008 БИК 0415010011 в ГРКЦ Банка России по <адрес>).

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья:      Холуева Л.Ф.