АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Клинцы 09 сентября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Холуевой Л.Ф., при секретаре Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> к Молодов А.В. о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № <адрес> поступило исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> к Молодов А.В. о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в УПФР в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> через представителя ФБУ Исправительной Колонии - 5 поступило заявление Молодов А.В. о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом».Ранее Молодов А.В. являлся получателем ЕДВ в Управлении ПФР в городском округе <адрес> по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение».Стародубское УПФР запросило дополнительный аттестат по ЕДВ на Молодов А.В. в Клинцовском УПФР. В их адрес поступил аттестат о том, что ЕДВ Молодов А.В. выплачено по ДД.ММ.ГГГГ, а также поступила служебная записка об образовании переплаты ЕДВ по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоныпроживания с правом на отселение» в сумме 1236,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с п.38 Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, имеющие право на получение ЕДВ, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ. Соответственно, при нарушении гражданами данной нормы они обязаны возместить причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Ответчик знал о незаконности получаемых им сумм ЕДВ после своего осуждения и выбытии в «чистую зону», но не предпринял мер для прекращения выплаты. Ответчик сберег свое имущество за счет средств Пенсионного Фонда РФ, получив таким образом неосновательное обогащение на сумму, выплаченной ежемесячной денежной выплаты в Клинцовском УПФР. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, в законодательстве устанавливается обязанность возвратить имущество, приобретенное за чужой счет независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.Молодову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ЕДВ в Стародубском УПФР по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» и с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по 20% в счет погашения переплаты, которая образовалась в Клинцовском УПФР. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> поступила справка о том, что Молодов А.В. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ получена ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, переполученная ответчиком в Клинцовском УПФР удержана частично (расчет прилагается).Производить дальнейшие удержания не представляется возможным, так как ЕДВ ответчику прекращена. В связи с этим, документы были возвращены в Клинцовское УПФР для разрешения вопроса о взыскании остатка задолженности.Однако Клинцовское УПФР вернуло им документы в связи с тем, что такой получатель на учете в их управлении не состоит и никаких видов пенсий и пособий не получает. В УПФР в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> Молодов А.В. тоже на учете не состоит.Ответчик зарегистрирован в <адрес>, являлся там получателем ЕДВ по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение», переплата образовалась в Клинцовском УПФР.Поэтому, по мнению истца, Клинцовское УПФР необоснованно вернуло в их адрес документы по переплате и соответственно истцом по настоящему делу должно выступать УПФР в городском округе <адрес>. Истец просит привлечь в качестве соистца Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и взыскать с Молодов А.В. остаток задолженности в сумме 991,27 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе <адрес> к Молодов А.В. о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков - документов, подтверждающих нарушение прав истца. В частной жалобе на это определение истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с данным определением не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Исковое заявление отравлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Согласно почтовому уведомлению получено исковое заявление было ДД.ММ.ГГГГСогласно ст.132 ГПК РФ исполнены, в мировой суд направлены копии документов для ответчика и расчет задолженности. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для исправления недостатков, мировой судья указал, что исковое заявление не соответствует положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца. Суд не может согласиться с указанными доводами мирового судьи, поскольку документы, на не предоставлении которых ссылается мировой судья, в силу положений ст.150 ГПК РФ могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Требования к ответчику Молодов А.В. указаны в исковом заявлении со ссылкой на нормы материального права. Вопрос о предоставлении тех или иных доказательств подлежит разрешению в порядке досудебной подготовки, а отсутствие таковых основанием для отказа в иске. Суд считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Более того, оставляя исковое заявление без движения, то есть, не принимая иск к своему производству, мировой судья одновременно удовлетворяет требования истца о привлечении в качестве соистца Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе <адрес>, указав в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что исковое заявление подано Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе <адрес>. В материалах дела имеется Письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, чтоУПФР в городском округе <адрес> возвращает в адрес мирового судья судебного участка № <адрес> исковое заявление о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ № без подписи начальника Управления, так как Молодов А.В. не состоит на учете в УПФР в городском округе <адрес> и никаких видов пенсий и иных выплат не получает.Молодов А. В. снят с учета в УПФР в городском округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в ИК-5 <адрес> (запрос дополнительного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ №-эп). Излишне выплаченная сумма ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение» передана в УПФР в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе и принята УПФР в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе.Вопрос об излишне выплаченных суммах ЕДВ должен решаться в УПФР в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению в тот же мировой судебный участок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и <адрес> к Молодов А.В. о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ отменить, материал возвратить в тот же мировой судебный участок на новое рассмотрение со стадии принятия заявления. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья Холуева Л.Ф.