АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы                                                                                                                                    01 ноября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием истца Ракитской О.А.,

ответчика Хряпкина Г.Л.,

представителя ответчика Хряпкина Г.Л.-адвоката Лобановского Ю.Е., действующего на основании удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 A.M., ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитской О.А. к индивидуальному предпринимателю Хряпкина Г.Л. о расторжении договора купли-продажи оконных блоков, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и выполнение работ с недостатками, взыскании штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хряпкина Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л :

Ракитской О.А. обратилась к мировому судье с иском к Хряпкина Г.Л. об обязании ответчика устранить недостатки проданных и установленных 10 оконных блоков из ПВХ, и произвести отделку откосов со стороны комнат и улицы.

В ходе рассмотрения иска в мировом судебном участке № <адрес> Ракитской О.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи и установки 10 оконных блоков, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и выполнение работ с недостатками, взыскать штраф, судебные издержки и компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных исковых требований Ракитской О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем Хряпкина Г.Л. был заключен договор на продажу и последующую установку десяти оконных блоков из ПВХ на сумму 48750 рублей по адресу: <адрес>; гарантийный срок со дня установки три года. Оплата была произведена в полном объеме в размере 48750 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Оконные блоки из ПВХ в количестве 10 штук были доставлены, но в момент установки были споры, чтобы рамы углубить внутрь оконных проемов, так как уже были изготовлены подоконники по размерам. Окна в количестве 8 штук были запенены двумя баллонами монтажной пены; два окна запенили на следующий день. В результате появились существенные недостатки: на 8 оконных блоках постоянно появляется вода, со стороны комнат образуется грибок и плесень, также плесень появляется на резиновых уплотнителях, все откосы стали черные, то есть качество установленных окон, по мнению истца, не соответствует условиям договора. После обнаружения недостатков она (Ракитской О.А.) неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой устранить перечисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ претензия в письменной форме была предъявлена ответчику с изложением указанных недостатков и требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ Хряпкина Г.Л. приезжал, осмотрел окна, однако мер по устранению недостатков не принял. ДД.ММ.ГГГГ ею (Ракитской О.А.) был получен ответ на претензию, где было указано, что выпадение конденсата на окнах является следствием повышенной влажности помещения и недостатком утепления откосов. Для устранения недостатков ответчик предложил: произвести переустановку оконных блоков в глубь оконного проема; произвести отделку откосов утепленными сэндвич - панелями ПВХ; стоимость и сроки выполнения работ согласовать с ответчиком. При согласовании ей была выдана спецификация к заказу № стоимости работ и отделку откосов на сумму 25600 рублей. Поскольку ответчик добровольно ее требования не удовлетворил, она была вынуждена обратилась в суд.

В ходе рассмотрения иска Ракитской О.А. в мировом судебном участке № <адрес> была назначена экспертиза качества приобретенного истцом товара. После назначения экспертизы ответчик предложил добровольно устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ окна были переустановлены. Однако, по мнению истца, после производства работ по переустановке окон, выявленные недостатки устранены не были, по всему периметру оконных блоков и на резиновых уплотнителях плесень не исчезла; наличие данных дефектов препятствует выполнению главных функциональных свойств указанных изделий; но на неоднократные требования о замене товара или возврате денежных средств она (Ракитской О.А.) получала отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ракитской О.А. к ИП Хряпкину Г.Л. о расторжении договора купли продажи товара, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и выполнении работ с недостатками, взыскании судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворен частично: расторгнут заключенный между Ракитской О.А. и индивидуальным предпринимателем Хряпкина Г.Л. договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи и установки 10 оконных блоков стоимостью 48750 рублей; взыскано с индивидуального предпринимателя Хряпкина Г.Л. в пользу Ракитской О.А. денежные средства в размере 48 750 руб. за продажу товара ненадлежащего качества и выполнение работ с недостатками; денежные средства за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку (пеню) в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя Хряпкина Г.Л. в бюджет Муниципального образования «город Клинцы» <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29375 рублей; в удовлетворении остальной части требований истца отказано; взыскано с ИП Хряпкина Г.Л. в пользу Ракитской О.А. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1935 рубль 50 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Хряпкина Г.Л. подал апелляционную жалобу, где указал, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам, дело вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не мотивировал свои выводы в принятом решении.Удовлетворяя исковые требований, суд в своем решении указал, что он не представил доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, и что он продал товар надлежащего качества. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами.В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным, статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.В силу заключенного между ним и истцом договора продажи и установки изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был передать покупателю оконные блоки и установить их по варианту выбранному заказчику. Истец выбрала вариант (п. 2.1.5.1 договора) с заполнением монтажного шва полиуретановой пеной, о чем сделала подпись в самом договоре купли продажи. Кроме того, договор, подписанный истицей, содержал сведения возможного образования конденсата на окнах не по вине исполнителя.В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Исходя из требования закона о свободе договора Ракитской О.А. без какого то ни было принуждения заключила договор, сама выбирала варианты монтажа окон и была проинформирована им о возможном образовании конденсата не по вине исполнителя. Кроме того, согласно п. 6.3.1. договора продавец не несет ответственности в случае поломки изделий, возникшей в результате их неправильной эксплуатации покупателем, и самостоятельной установки изделий с нарушением технологии монтажа. Им были выполнены надлежащим образом все условия договора, а именно: были поставлены окна и произведен их монтаж. Никаких нареканий при этом со стороны покупателя высказано не было, вследствие чего был подписан акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Таким образом, договор между сторонами был заключен и надлежащим образом исполнен.Установленные им окна эксплуатировались истицей до ДД.ММ.ГГГГ (претензия), то есть более 1,5 лет и никаких нареканий не было.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела в мировом суде суд не выяснял юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: правильно ли эксплуатировались окна в течение, всего времени и не дал правильной оценки тому обстоятельству, что покупатель самостоятельно произвел монтаж: окон, за что в соответствии с договором исполнитель ответственности не несет.В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Приводя в решении нормы закона о защите прав потребителей судья исходил из того, что он (Хряпкин) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что данные недостатки возникли в результате действий третьих лиц.В судебном заседании были представлены неопровержимые доказательства, которые подтвердила и сама истица, что переустановку окон произвели третьи лица, а именно МП ФИО7, к которому он никакого отношения не имеет, не может и не должен нести ответственность за действия другого лица.Никаких договоров с ФИО7 либо с самой истицей о переустановке окон он не заключал. После получения претензии от Ракитской О.А. ей был дан ответ, что все перечисленные ею недостатки не относятся к качеству изделий, были предложены варианты устранения выпадения конденсата и не более того.

Хряпкина Г.Л. считает, что судебное решение не соответствует нормам материального права по следующим основаниям: он не должен отвечать за действия третьих лиц; удовлетворенные требования о взыскании пени неправомерны, и расчет пени был произведен неправильно.В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.По смыслу закона, срок для устранения недостатков должен быть согласован и подписан сторонами. Никакого согласования со мной сроков устранения недостатков не было. В связи с чем расчет просроченных дней в количестве 405 является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, неправомерно был взыскан и моральный вред.В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред. Закон предусматривает взыскание морального вреда в случае наличия вины лица причинившего вред. В данном случае в моих действиях никакой вины не было.

Ответчик также считает, что неправомерно была взыскана сума в количестве 80000 рублей на участие представителя истицы.В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Иск был заявлен на сумму 48750 рублей, в данном случае взыскиваемая судом сумма не только не разумна, но и несправедлива в силу требования закона.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Хряпкина Г.Л. также указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Выводы мирового судьи в части критического отношения к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 A.M., по мнению ответчика, необоснованны, как и утверждение суда, что данные показания даны с целью уклонения от ответственности.В силу ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что осуществляли демонтаж окон по поручению ФИО7.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а таю/се достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик не согласен с тем, чтопоказания ФИО11 и ФИО8 получили такую оценку без допроса ФИО7; считает, что такая оценка необоснованна и не мотивированна.В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.По настоящему гражданскому делу была проведена экспертиза, которую оплачивал он (Хряпкин), однако эксперты фактически не дали обоснованного заключения, и помимо того, вышли за рамки своих экспертных познаний, ссылаясь на образование плесени и грибка из-за неправильной установки окон, что является областью биологической, а не товарной экспертизы. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В судебном заседании, он, оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы, настаивал на вызове для допроса экспертов, а также ходатайствовал о допросе специалиста, в чем ему неправомерно было отказано. Выводы экспертов, по мнению Хряпкина Г.Л., противоречат исследовательской части (в ответе на первый вопрос, эксперты указывают, что минимальная величина притвора должна составлять не менее 4 мм, а в оконных блоках 1,4,6,7,8,10 она составляет более 4 мм, что не соответствует ГОСТУ; видно, что в указанных экспертами оконных блоках величина притвора не менее 4 м., и почему тогда они не соответствуют нормативам, непонятно).

В судебном заседании истец Ракитской О.А. поддержала свои исковые требования и пояснила, что в соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.21 закона, она, как потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. Продавец, предоставляющий товар ненадлежащего качества, не только нарушает ее право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил на переговоры с ним; вследствие чего ей было необходимо вести с продавцом длительные, бесполезные переговоры, при этом она и члены ее семьи испытывают постоянные нервные стрессы; поэтому действиями ответчика ей нанесены нравственные страдания. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и установки 10 оконных блоков в <адрес> в <адрес>, возвратить ей денежные средства в сумме 48750 рублей за продажу товара ненадлежащего качества и выполнения работ с недостатками, взыскать с ответчика причиненные убытки, 50% штрафа, моральный вред в размере 20000 рублей и издержки на представителя в размере 80000 рублей.

Ответчик Хряпкина Г.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме; и пояснил, что иск Ракитской О.А. он не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор №, в соответствии с которым он взял на себя обязательство по поручению Ракицкой О.А. по согласованной цене осуществить продажу и последующую установку 10 оконных блоков. В соответствии с п.2.3.1 вышеуказанного договора он обязан передать изделие Ракитской О.А. в течение 14 рабочих дней с момента фактической оплаты. Предоплата была произведена истцом в день заключения договора (п.3.2) Он в установленный срок, а также не нарушая иных условий вышеназванного договора, поставил оконные блоки по указанному истцом адресу и произвел их установку (монтаж) согласно п.2.1.5.1. Согласно акта приема-передачи истец приняла поставленные изделия (оконные блоки) и работу по их установке (монтажу). Претензий со стороны Ракитской О.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия истца, согласно которой в процессе эксплуатации изделий были выявлены существенные недостатки: выпадение конденсата, образование плесени и грибка. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по выявлению причин образования недостатков и их устранению им был произведен выезд по адресу установки и монтажа окон. В результате осмотра было выявлено следующее: образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов. По мнению ответчика, качество поставленных изделий и работ по их установке (монтажу) соответствует требованиям ГОСТов и условиям заключенного между ним и Ракитской О.А. договора, нарушений требований ГОСТов и условий договоров не установлено. Возможными причинами образования конденсата являются повышенная влажность в жилом помещении (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) и недостаточная утепленность откосов. В соответствии с требованиями закона Продавец не несет ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю. Истцу было предложено провести дополнительные работы по устранению причин, образования недостатков, согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, но от проведения указанных работ Ракитской О.А. отказалась. Ответчик считает, что он качественно и в сроки выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Хряпкина Г.Л. также пояснил, что с доводами истца о том, что при проведении работ были нарушены требования ГОСТа 30971-2002, он не согласен, так как статья 1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускает как обязательное, так и добровольное исполнение требований к процессу монтажа. В соответствии со ст.46 гл.10 п.1 ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, хранении и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Согласно п.2.1.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был определен монтаж по системе «Стандарт», не подразумевающий выполнение ГОСТа; а также истец была предупреждена согласно п.8.5.5 договора, что для выполнения монтажа по условиям ГОСТ 30971-2002 необходимо применение монтажа по системе Ilbruk; поэтому ссылки истца на требования ГОСТ 30971-2002 не обоснованы. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза спорного товара. В феврале 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО7 без согласования с ним (Хряпкина Г.Л.), самостоятельно, при помощи работников ФИО11 и ФИО8 произвел переустановку окон, и отрегулировали окна по своему усмотрению; поэтому он не может отвечать за качество монтажа и регулируемых параметров, и ответственность по заявленному иску нести не может. По какой причине ФИО7 произвел переустановку окон, он не знает, он его об этом не просил.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ракитской О.А. к индивидуальному предпринимателю Хряпкина Г.Л. о расторжении договора купли-продажи оконных блоков, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и выполнение работ с недостатками, взыскании штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, не отвечает указанным требованиям, поскольку в данном случае при разрешении иска мировой судья неправильно истолковал нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В статье 363 ГПК РФ указано, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу Хряпкина Г.Л. законной и обоснованной, а решение мирового судьи - подлежащим отмене, с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи и установки оконных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из которого следует, что ОПО «Максиформ» ответчик (продавец) ИП Хряпкин Г.Л. обязуется передать и установить оконные блоки из профиля «BRUSBOX», а покупатель Ракитской О.А.обязуется принять этот товар и оплатить за него, определенную цену. Цена товара определена в размере 48750 рублей. Факт уплаты истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору в размере 21 750 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета- ДД.ММ.ГГГГ - 27000 рублей. Факт заключения договора и возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору и приложению к нему подрядчик (ответчик) обязался доставить и произвести установку 10 оконных блоков, профиля «BRUSBOX» - а заказчик (истица) обязалась принять и оплатить вышеуказанные изделия и выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ И.П.Хряпкин Г.Л. и Ракитской О.А. подписали настоящий акт о том, что работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и монтажу оконных блоков, выполнены Исполнителем в соответствии с условиями, содержащимися в договоре.

Согласно п.5.2 указанного договора гарантийный срок обслуживания составляет 3года со дня установки, в случае, если установка произведена Продавцом.

Согласно претензии Ракитской О.А. к ОПО «Максиформ» И.П. Хряпкину Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе эксплуатации Ракитской О.А. обнаружила существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при монтаже. На всех установленных окнах появилась вода, со стороны комнат на окнах образуется грибок и плесень, так же плесень появилась на резиновых уплотнителях. Она неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ее требования удовлетворены не были, хотя потребовала в 10-дневный срок устранить указанные недостатки.

Согласно отзыву на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хряпкин Г.Л. отклонил указанную претензию, считая ее необоснованной, и указал, что все перечисленные в претензии недостатки не относятся к качеству изделий из ПВХ и качеству произведенного монтажа. По мнению ответчика выпадение конденсата на окнах происходит из-за повышенной влажности в помещении и недостаточном утеплении откосов. Для устранения указанных недостатков истице предложено: произвести переустановку данных оконных изделий вглубь оконного проема; произвести отделку откосов утепленными сэндвич - панелями ПВХ. Стоимость и сроки выполнения этих работ необходимо согласовать в офисе ответчика.

Однако истец Ракитской О.А., в нарушение п.6.3.2 Договора №, произвела самостоятельную переустановку части окон с привлечением третьих лиц, что следует из показаний свидетелей и не отрицается истцом. Факт переустановки окон подтверждается экспертным заключением №Э-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231). Истец в судебном заседании утверждала, что переустановкой окон занимались сотрудники фирмы Хряпкина: ФИО7, ФИО11, Мизерный A.M. Однако в судебном заседании данные утверждения не подтвердились, поскольку ни ФИО7, ни ФИО11 не являются сотрудниками ИП Хряпкина.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, Мизерный A.M. пояснили, что действительно занимались переустановкой окон по просьбе ФИО7 в выходной день.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью по установке окон юридическим лицам. Его контора находится в одном помещении с ИП Хряпкиным, но их деятельность не связана друг с другом. По просьбе Ракитской О.А., с которой был знаком, согласился помочь ей в переустановке окон, попросил своих рабочих и вместе с ними приехал в феврале 2009года к Ракитской О.А. по указанному ею адресу. Окна переустановил бесплатно, и предложил сделать ей на окнах откосы. Но Ракитской О.А. отказалась, пояснив, что будет штукатурить откосы.

Из письма Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе <адрес> следует, что работодателем ФИО11 является ФИО7, а работодателем ФИО8- Хряпкина Г.Л.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принял на работу в «Максиформ» в качестве монтажника дверных и оконных блоков ФИО11

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ И.П. Хряпкин Г.Л. принял на работу в «Максиформ» в качестве монтажника дверных и оконных блоков ФИО8

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в ПВХ оконных конструкций, установленных в домовладении истца, и наличии недостатков при производстве монтажа этих конструкций судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №Э-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании существенных недостатков монтажных работ в ПВХ оконных конструкций, в соответствии с договором не выявлено.

Понятие существенного недостатка товара дается в п.2 ст.475 ГК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

           По данному иску было проведено две экспертизы. Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы», на территории Российской Федерации требования к оконным блокам и их монтажу регламентированы ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 309671-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконные блоки №№ 1,4,6,7,8,10 не соответствуют требованиям п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 по плотности прилегания прокладок, поскольку при толщине прокладки 5 мм. Минимальная величина притвора (зазором между наплавом створки и коробкой) должна составлять не менее 4,0. В оконных блоках №№ 1,4,6,7,8,10 она составляет соответственно 4,7; 4,7; 4,4; 4,7; 5,0; 4,8 мм, что не обеспечивает плотного прилегания прокладки и способствует проникновению наружного холодного воздуха во внутрь помещения с образованием конденсата и появлению плесени.

          Из заключения эксперта № Э-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ГОСТ 30674 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

«5.6.15 Уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям.

ДД.ММ.ГГГГ     Прилегание     уплотняющих     прокладок     должно     быть     плотным, препятствующим проникновению воды...

5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий...».

     Плотность притвора створок к импостам и коробкам изделий ПВХ №№ 1.1, 1.2, 3.1,3.2,3.3 недостаточна, чтобы обеспечить герметичность, о чем свидетельствует прерывистый след, оставленный красящим веществом (мелом).

Недостатки изделий ПВХ могут быть устранены путем регулировки открывающихся частей оконных блоков №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, замены уплотнительной резинки на всех изделия ПВХ, перемонтажа изделий №№ 4 и 5 с соблюдением требований по выбору места расположения оконных блоков по глубине проема силами квалифицированных специалистов за счет ответчика.

            Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» окна установлены в проемы без четверти, размеры монтажных швов по кромке коробки составляют от 20 мм до 24мм, т.е ширина всех монтажных швов соответствует требованиям п. 5, 6, 4 ГОСТ 30971-2002, поскольку величина монтажного шва должна быть в пределах от 20 до 55 мм для проема и от 10 до 20 мм для четверти.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №Э-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все недостатки монтажа являются устранимыми. После устранения недостатков препятствий для нормальной эксплуатации ПВХ конструкций не имеется, поэтому они не могут быть признаны существенными.

         В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

          Поскольку выявленные недостатки не относятся к существенным, что следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», то истец не вправе настаивать на расторжении договора.

            В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявила требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы и судебных издержек. Других требований Ракитской О.А. не заявлялось.

Довод истца о том, что допущенные ответчиком недостатки привели к образованию влаги на ПВХ конструкциях и черной плесени, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что к таким последствиям могли привести: нарушение температурно-влажностного режима в помещениях и недостаточная вентиляция их. Не герметичный притвор створок на открывных изделиях способствовал нарушению влажностно-температурного режима, но не являлся основной причиной. Однако за возникновение указанных обстоятельств ответчик не может нести ответственность.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы», на территории Российской Федерации требования к оконным блокам и их монтажу регламентированы ГОСТ 23166-99 «блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 309671-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконные блоки №№ 1,4,6,7,8,10 не соответствуют требованиям п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 по плотности прилегания прокладок, поскольку при толщине прокладки 5 мм. Минимальная величина притвора (зазором между наплавом створки и коробкой) должна составлять не менее 4,0. В оконных блоках №№ 1,4,6,7,8,10 она составляет соответственно 4,7; 4,7; 4,4; 4,7; 5,0; 4,8 мм, что не обеспечивает плотного прилегания прокладки и способствует проникновению наружного холодного воздуха во внутрь помещения с образованием конденсата и появлению плесени. Окна №№ 2,3,5 и 9 «глухие», то есть без открывающихся створок. Установка и монтаж оконных блоков 1-10 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99 по следующим показаниям: конструкция монтажного шва у оконных блоков №№ 1-8 не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002. У оконных блоков №№ 9 и 10 проверить конструкцию монтажных швов не представилось возможным, поскольку монтажные швы, заделаны откосами; отклонение коробки от горизонтали и вертикали у оконных блоков №№ 1,2,3,4,6,10 превышает допустимые значения в соответствии с требованиями п. 6 ГОСТ 30674-99; отклонение подоконника от горизонтали по длине и ширине у оконных блоков №№ 1,2,3,7,8,9,10 не соответствует требованиям, указанным в «Схемах операционного контроля строительно-монтажных работ».

Согласно Письма ООО «Центр независимой экспертизы» об обнаруженной опечатки в Заключении эксперта №Э-08/10, выполненного по делу № по иску Ракитской О.А. к ИП Хряпкин Г.Л., в тексте Заключения эксперта №Э-08/10 обнаружилась опечатка. В шестой строке на странице 13 фразу «не менее 4, 0 мм» следует читать «менее 4,0 мм».Таким образом, ответ на 1 вопрос следует читать в следующей редакции:«Ответ:На территории Российской Федерации требования к оконным блокам и их монтажу регламентированы ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».Оконные блоки №№ 1, 4, 6, 7, 8, 10 не соответствуют требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 по плотности прилегания прокладок, поскольку при толщине прокладки 5 мм минимальная величина притвора (зазора между наплавом створки и коробкой) должна составлять менее 4,0 мм. В оконных блоках №№ 1, 4, 6, 7, 8, 10 она составляет соответственно 4,7; 4,7; 4,4; 4,7; 5,0; 4,8 мм, что не обеспечивает плотного прилегания прокладки и способствует проникновению наружного холодного воздуха во внутрь помещения с образованием конденсата на стёклах и появлению плесени. Окна №№ 2, 3, 5 и 9 «глухие», т.е. без открывающихся створок».

Из Технического ЗаключенияНИУПЦ «Межрегиональный институт окна» на Заключение эксперта № ООО «Центр Независимой Экспертизы» гражданскому делу №(10) по иску Ракитской О.А. к И11 Хряпкина Г.Л., НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» является разработчиком основной группы межгосударственных и национальных стандартов в области светопрозрачных конструкций, действующих на территории Российской Федерации и стран Содружества, В институт поступило заявление от Хряпкина Г.Л. с просьбой дать техническое и экспертное заключение на Заключение- эксперта №Э-08/10 ООО «Центр Независимой Экспертизы» по гражданскому делу №(10) по иску Ракитской О.А. к ИП Хряпкина ГЛ. именно с точки зрения разработчика стандартов оконной отрасли.Из предъявленных документов следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ полностью, конструкции соответствовали условиям договора и спецификации, о чём свидетельствует подписанный истцом акт сдачи-приемки.В соответствии с п. 5.10.1 [2] «Комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе». Данное требование стандарта было соблюдено.Проанализировав заключение эксперта, можно отметить следующее:не указаны время и условия проведения экспертизы; не указаны должности лип, присутствовавших в момент проведения экспертизы; в перечне приборов и инструментов, которые использовались при экспертизе, не указаны погрешность измерений, класс точности; не произведены замеры температуры и относительной влажности, скорость движения воздуха во всех помещениях дома.По первому вопросу эксперты должны были сослаться на п.6.4[5], и проверить:внешний вид изделий;отклонения размеров зазоров под наплавом;провисание открывающихся элементов;отклонение размера расстояния между наплавами створок;наличие и места расположения отверстий;работу оконных приборов и петель. В ходе осмотра экспертов были частично произведены габаритные размеры (высота, ширина), разность длин диагоналей не измерялась, а также зазор между наплавом створки и коробкой, все остальные измерения по п.6.4[5] не производились. Поэтому оценка качества продукции произведена частично и не может считаться объективной.Кроме этого в заключение экспертов не указан метод проведения измерений зазора между наплавом створки и коробкой. Из представленных фото видно, что зазор должен был измеряться, как между створкой и коробкой, так и импостом и створкой, данные об этом в акте отсутствуют.Указанный зазор должен был измеряться сначала при закрытой створке, а затем при открытой высота наплава в том же месте, разность этих величин и даёт зазор в притворе, такая таблица отсутствует, поэтому все указанные размеры могут быть взяты под сомнение.Эксперты не использовали другой метод, предложенный в п. 7.2.5[5]: «Плотность прилегания уплотняющих прокладок в закрытых створчатых притворах допускается определять по наличию непрерывного следа, оставленного красящим веществом (например, цветным мелом), предварительно нанесенным на поверхность прокладок и легко удаляемым после проведения контроля». Кроме этого все результаты измерений могут быть поставлены под сомнение, так как не указана температура наружного воздуха, а в 7.2.1 [5] сказано: «Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры».Необходимо также отметить, что размер зазора в притворе может быть изменён путём регулировки петель, которую конструкция фирмы AUB1 позволяет производить в нескольких плоскостях. Время между установкой оконных блоков и датой проведения экспертизы составляет около 30 месяцев, гарантийный срок подходит к концу, а в течении всего срока эксплуатации истец не поддерживал, требуемый инструкцией по эксплуатацией режим обслуживания, фурнитура не смазывалась и не регулировалась, что, возможно, и привело к недостаточно плотному прижиму.Таким образом, отсутствие плотного притвора створок к импостам и коробкам не может быть доказано и отнесено к категории существенных недостатков продукции, а изделия признаны несоответствующими ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.

В вышеуказанном Техническом Заключении,по второму и третьемувопросу выводы экспертов не учитывают тот факт, монтажный шов по договору состоял из одного слоя, а наружный и внутренний слои могли быть выполнены при проведении отделочных работ, ни материалы, ни стоимость работ в договор не включалась и истцом не оплачивалась. Ни в одном нормативном документе нет условия обязательности выполнения работ только одной организацией. Одна часть, в данном случае тепло-звукоизоляция были выполнены ответчиком, а две другие могли по воле заказчика быть выполнены либо им самим (из экономии), либо другой сторонней организацией, что кстати подтверждается рис А.2, упоминаемым в акте, а так как условия договора эти работы не предусматривали, то вывод о несоответствии работ п. 5.1.1 [7] не объективен.Нельзя так же согласиться с фразой о введении потребителя в заблуждение: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" разрешает применение ГОСТов в добровольном порядке и использование стандартов организации. В договоре ответчик сослался на свой стандарт по монтажу изделий, а истец подписался и, соответственно, условия принял, тем самым никто потребителя в заблуждение не вводил.По поводу «отклонений от вертикали по пласти по кромке коробки» следует отметить, что эксперты не владеют терминологией, видимо, речь идёт об отклонениях во фронтальной, вертикальной и горизонтальной плоскостях. Поскольку отсутствует схема измерений и данные о температуре наружного воздуха все результаты измеренных отклонений могут быть взяты под сомнение.Установка подоконников и отливов не нормируется, в [7 [ даются только рекомендации по их установке, но ссылка на данный норматив отсутствует в договоре, однако они могут быть легко переустановлены и к числу неустранимых дефектов эти недостатки не могут быть отнесены.В целом заключение составлено без знаний специфики оконной отрасли, оценка конструкций на соответствие сделана не по всем требованиям норматива, имеется путаница в их применении. Исследований, расчётов не производилось, оценка ситуация поверхностна, так как всесторонне не изучалась, поэтому выводы необъективны, тем самым компетентность экспертов может быть поставлена под сомнение.

Согласно дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максиформ» <адрес> с одной стороны, и ИП Хряпкин Г.Л. с другой стороны заключили договор, согласно которого дилер приобретает изделия у Продавца и осуществляет реализацию и монтаж третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Согласно Сертификата соответствия № блоки оконные и балконные дверные из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом соответствуют требованиям ГОСТ 30674 р.р.5-8, ГОСТ 23166-99 р.р. 5-8, изготовитель ООО «Максиформ» <адрес>.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков в товаре - ПВХ оконных конструкциях, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что взысканная сумма в размере 80000 рублей на участие представителя истца несоразмерна сумме иска. Иск Ракитской О.А. заявлен на сумму 48750 рублей.

Судом требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, а следовательно её требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть предметом рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГне отвечает указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Хряпкина Г.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 335, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Хряпкина Г.Л. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ракитской О.А. к индивидуальному предпринимателю Хряпкина Г.Л. о расторжении договора купли-продажи оконных блоков, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и выполнение работ с недостатками, взыскании штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Ракитской О.А. к индивидуальному предпринимателю Хряпкина Г.Л. о расторжении договора купли-продажи оконных блоков, возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и выполнение работ с недостатками, взыскании штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

               Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Брянского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.