ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Клинцы                                                           7 марта 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко С.И.,

с участием: заявителя -Беликов А.А.,

ответчика- представителя ГКУ ОСЗН г. Клинцы-Дерниковой О.Е.

при секретаре Шкред Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заявителя Беликов А.А. и частную жалобу Городского Казенного Учреждения « Отдел социальной защиты населения <адрес>» на определение мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Беликов А.А. к Городскому Казенному Учреждению « Отдел социальной защиты населения <адрес>» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.А. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Беликов А.А. к Городскому Казенному Учреждению « Отдел социальной защиты населения <адрес>» о возмещении ущерба.

ГКУ ОСЗН <адрес> так же обратилось в Клинцовский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Беликов А.А. к Городскому Казенному Учреждению « Отдел социальной защиты населения <адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование частной жалобы стороны указывают, что, что определением мирового судьи, гражданское дело передано на рассмотрение в Клинцовский городской суд <адрес> по подсудности. Считают данное определение не законным и просят отменить его.

Мировой судья в своих выводах указывает, что Беликов А.А. оспаривает действия ГКУ ОСЗН <адрес> по выдаче кресла-туалета инвалиду Беликов А.А. и просит признать их незаконными и наносящими материальный и моральный ущерб, т.е данные требования являются требованиями неимущественного характера, так как исходят их наличия либо отсутствия права на получение мер социальной поддержки..

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Беликов А.А. пояснил, что действительно он просит взыскать с ГКУ ОСЗН <адрес> 6000 рублей за кресло-туалет, т.е как видно из требований по данному делу есть ответчик, значит это уже исковое производство и кроме того, сумма которое он просит взыскать не превышает 50000 рублей. Считает данное определение не законным и просит отменить его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ ОСЗН <адрес> Дерникова О.Е. пояснила, что они не согласны с определением мирового судьи, т.к. ОСЗН не является государственным органом и его действия в порядке ст.25 ГПК РФ обжалованию не подлежат.

Выслушав мнения и доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:         

Определением мирового судьи судебного участка что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Беликов А.А. к Городскому Казенному Учреждению « Отдел социальной защиты населения <адрес>» о возмещении ущерба, гражданское дело передано на рассмотрение в Клинцовский городской суд <адрес> по подсудности.

В настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для передачи дела по подсудности поданного истцом Беликов А.А. о возмещении ущерба.

Согласно ст. 23 п.5 ГПК РФ -дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей- подсудные мировому судье.

Таким образом, все материалы дела указывают на то, что ссылку в определении суда на п.3 ст. 23 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, т.к. существо спора, а именно требование о взыскании с ГКУ ОСЗН <адрес> 6000 рублей за кресло-туалет имеет денежную оценку, а это означает, что указанный спор носит имущественный характе<адрес> из этого, в соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ,, данная категория дел при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудна мировым судьям.

Таким образом, в соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения                 ( определения) суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, то при таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Клинцовского судебного участка судебного участка №                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Беликов А.А. к Городскому Казенному Учреждению « Отдел социальной защиты населения <адрес>» о возмещении ущерба - отменить и направить дело мировому судье Клинцовского судебного участка для рассмотрения дела по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:                                            С.И.Мироненко