Дело № 12-12/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Клинцы                                                                                                     11 мая 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: истцов - Макаренко Ю.В., Макаренко Т.В.,

представителя истцов - адвоката Геращенко А.В.,

ответчика - Лобановского Ю.Е.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановского Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. к Лобановского Ю.Е. о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

      Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. обратились в мировой судебный участок <адрес> с исковым заявлением к Лобановского Ю.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска истицы указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В <адрес> в <адрес> проживает ответчик Лобановский Ю.Е., данная квартира расположена этажом выше над их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобановский Ю.Е. допустил залив их жилого помещения, в результате которого был залит водой потолок и стены в прихожей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования их квартиры, выполненного специалистами ЖЭО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ, согласно прилагаемых смет составляет 17262 руб. и 17656 руб. В связи с чем, Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. просили мирового судью взыскать с ответчика Лобановского Ю.Е. указанные денежные средства, а также судебные издержки в размере, 1400 руб. - расходы по оплате услуг ООО «ТрубоПровод Строй - Инжиниринг» по изготовлению смет; 1689,66 руб. - оплата государственной пошлины; 40 руб. - оплата комиссионного сбора банка; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 800 руб. - оплата представителю командировочных расходов; 1200 руб. - транспортные расходы; 327 руб. - услуги по изготовлению фотографий; моральный вре<адрес> руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично. Было определено к взысканию с ответчика в пользу истцов: 34923 руб., то есть по 17461 руб. 50 коп. каждой истице, в счет возмещения материального ущерба; 1689 руб. 66 коп. - уплаченная государственная пошлина; 12240 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

      Не согласившись с данным решением, ответчик Лобановский Ю.Е. обратился в Клинцовский городской суд с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы он указал, что размер материального ущерба не соответствует действительности, то есть он менее той суммы, которую по решению суда он должен возместить истцам. Кроме этого, суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательств акты обследования и дефектные ведомости ЖЭУ №, так как они были составлены без его участия. Согласно имеющихся в деле смет восстановительного ремонта определен размер денежных средств, необходимых для восстановления поврежденных комнат. Однако, данные сметы должны называться, по его мнению, сметой текущего ремонта жилого помещения. Судебные издержки также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просил суд, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. отменить.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобановский Ю.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ущерб по предоставленным истцами сметам завышен, так как данные сметы составлялись по дефектным ведомостям, которые были изготовлены истцами. Кроме этого пояснил, что в 2010 году ФИО6 уже обращалась в мировой судебный участок <адрес> с аналогичным заявлением, дело было производством прекращено в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного, просил суд, производство по делу прекратить.

     Представитель истцов - адвокат Геращенко А.В. в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился и пояснил, что оспариваемые сметы были составлены ООО «ТрубоПровод Строй - Инжиниринг», которое имеет для этого соответствующее разрешение и соответствуют действительности. По факту обращения ФИО6 с исковым заявлением по заливу квартиры к Лобановского Ю.Е. пояснил, что последняя отказалась от своих требований по причине того, что она не является собственником данного жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Дело было действительно прекращено, однако истицы, как собственники жилого помещения, обратились с исковыми требованиями к ответчику о возмещении им причиненного ущерба. В связи с изложенным, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

     Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сметы, имеющиеся в материалах дела, выполнены ею. Данные сметы она выполнила по дефектным ведомостям предоставленные истцами. После изучения акта обследования и дефектной ведомости пояснила, что в смете № текущего ремонта жилого помещения <адрес>. № по <адрес> в <адрес> излишне указаны следующие работы: снятие наличников, окраска водоэмульсионными составами по штукатурке; краска акриловая; сплошное выравнивание штукатурки. В связи с чем, стоимость данных работ подлежит исключению из сметы №.

     Выслушав участников судебного заседания, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ст.100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд находит необходимым снизить размер издержек, определенных к взысканию с Лобановского Ю.Е. до 8000 рублей, так как определенная сумма к взысканию не соответствует принципу разумности.

Размер материального ущерба подлежит снижению также, так как в судебном заседании было установлено, что размер ущерба по смете №№ необоснованно завышен по причине включения в нее излишних видов работ. В связи с чем, реальный размер ущерба по данной смете составляет 13808 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика в части завышения истцами размера материального ущерба и размера издержек, связанных с рассмотрением дела суд находит обоснованными.

В остальной части требования и доводы Лобановского Ю.Е. суд находит необоснованными, так как они опровергаются материалам и обстоятельствами дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с изложенным, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, так как в судебном заседании было установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. к Лобановского Ю.Е. о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры - изменить.

      Взыскать с Лобановского Ю.Е. в пользу Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. 24379 руб. 40 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

      Взыскать с Лобановского Ю.Е. в пользу Макаренко Т.В., Макаренко Ю.В. судебные расходы, а именно: 1689 руб. 66 коп. - уплата государственной пошлины; 8000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела.

      Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий Судья:                                 Сидоров Р.Н.