Апелляционное Определение 22 мая 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием: истца Володченко Е.С., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Володченко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №62 г. Клинцы Брянской области от 03 апреля 2012 года о разъяснений исполнительного документа, установил: Володченко Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено службой судебных приставов <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа №, а именно установить судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> десятидневный срок для принудительного исполнения решения суда. Данное заявление Володченко Е.С. было оставлено без удовлетворения. Мотивировал данное решения мировой судья тем, что содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, имеет четкую формулировку и соответствует выводам суда. Неясности в исполнительном документе как таковые отсутствуют. Кроме этого, мировой судья пришел к выводу, что Володченко Е.С., в своем заявлении фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, однако данную категорию дел мировой судья рассматривать не вправе. Не согласившись с данным определением, Володченко Е.С. подала в суд частную жалобу. В жалобе просила апелляционную инстанцию отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об окончании исполнительного производства. Просила суд принять решение об отводе пристава ФИО3 и в принудительном порядке обязать ФИО6 исполнить судебное решение от 19.07-6.2011 года, установив ей срок для исполнения. В судебном заседании Володченко Е.С. поддержала требования жалобы в полном объеме и пояснила, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. За сутки до рассмотрения частной жалобы Володченко Е.С. прибыла в суд и поставила судью в известность, что в судебное заседание не прибудет, так как не имеет на это желание. Заявление о рассмотрении дела без ее участия писать отказалась. При таких обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть частную жалобу Володченко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО6 Выслушав в судебном заседании доводы Володченко Е.С. суд, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив содержание резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и содержание исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, находит их содержание четкими и понятными, данные решение и исполнительный лист содержат указание на способ и порядок исполнения. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал ФИО4 в разъяснении исполнительного документа. Кроме этого, мировой судья, при рассмотрении заявления Володченко Е.С., правильно пришел к выводу, что ею фактически обжалуются действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная категория дел неподсудна мировому судье. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Володченко Е.С. об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 и о понуждении ФИО6 исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, установив ей срок для этого, суд оставляет без рассмотрения, так как данные требования не рассматривались судом первой инстанции. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу Володченко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснений исполнительного документа - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.