Дело №12-20/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Клинцы 17 мая 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием: истца - Швец А.Е., представителя ответчика ООО «Наш дом» по доверенности Бондаренко О.В., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наш Дом» на решение мирового судьи судебного участка №62 г.Клинцы Брянской области от 21.02.2012 года по иску Швец А.В. к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Швец А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего иска Швец А.В. указал, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из резьбового сгонового соединения верхней разводки системы отопления, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности в соответствии со свидетельством №-АГ 676659 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ему был причинен ущерб на сумму 23137 рублей, который складывается из стоимости материалов на сумму 7137 рублей и стоимости работ на сумму 16000 рублей. В добровольном порядке ответчик, причиненный ущерб не возместил. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Швец А.В. к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «Наш Дом» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не применены нормы действующего права. В жилом <адрес> по решению собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «Зеленый дворик». Данное решение было реализовано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом ТСЖ «Зеленый дворик» руководство деятельностью ТСЖ осуществляет правление товарищества, а также действующий без доверенности от имени товарищества председатель правления. На основании п.15.3 Устава по решению правления председатель ТСЖ заключает договора на оказание жилищно-коммунальных услуг. Во исполнение вышеуказанного, председателем правления ТСЖ ФИО4 был заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом жилья от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора управляющая компания несет ответственность за содержание и техническое обслуживание дома перед Товариществом собственников жилья. В соответствии с разделом 4 Устава товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество собственников жилья «Зеленый дворик» не предъявляло претензий управляющей компании о ненадлежащем содержании общего имущества дома, повлекшего причинение ущерба собственникам. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Наш Дом» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 23137рублеЙ, который, по мнению истца, складывается из стоимости работ 16000руб. и стоимости материалов в сумме 7137рублей, при этом требования истца не подтверждены никакими доказательствами. Ходатайствуя о проведении экспертизы, истец заранее знал о дополнительных расходах, так как ходатайствовал не о составлении сметного расчета причиненного ущерба, который может быть выполнен организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ, а ходатайствовал о назначении экспертизы, то есть изначально предвидел, что стоимость экспертизы намного больше стоимости составления сметы. Экспертиза проводилась по ходатайству истца ООО «Центр Независимой экспертизы», т.е. организацией целью деятельности, которой является извлечение прибыли. Стоимость экспертизы была оплачена Швец А.В. и только после этого проведена. Желая доказать стоимость своего иска (23137руб.) истец оплатил дополнительные расходы. В связи, с чем считают, что истец знал о стоимости экспертизы и предвидел дополнительные расходы по ее проведению экспертизы. После получения заключения экспертизы, в целях уменьшения судебных расходов истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы указанной в экспертизе. Таким образом, очевидно, что истец злоупотребил правом. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Наш Дом» Бондаренко О.В. поддержала требования апелляционной жалобы и просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, снизив сумму оплаты за экспертизу, так как истец злоупотребил своим правом на защиту. Изначально истец Швец А.В. требовал к взысканию сумму около 23 000 рублей, после проведения экспертизы снизил до 15 000 рублей. По причине удовлетворения требований не на 23 000 рублей, а на 15 000 рублей необходимо снизить сумму за экспертизу, должна быть снижена прямо пропорционально. Истец Швец А.В. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, а также пояснил, что имеет право уточнять, изменять свои требования в процессе рассмотрения дела. Данным правом он воспользовался. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому считает, что сумма за проведение экспертизы должна быть взыскана на 100 %. Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Швец А.В. к ООО «Наш Дом» удовлетворен, с ООО «Наш Дом» в пользу Швец А.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15453 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 16350 рублей, а также стоимость акта о затоплении квартиры в размере 100 рублей; с ООО «Наш Дом» в доход государства взыскана государственная госпошлина в размере 1157 рублей 09 копеек. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу Швец А.В. причинен в результате течи из резьбового сгонового соединения верхней разводки системы отопления в жилом <адрес> в <адрес>, из-за чего произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность ООО «Наш Дом» возместить причиненный ущерб. Согласно заключения эксперта №Э-06/11от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость ущерба, в результате течи из резьбового сгонового соединения верхней разводки системы отопления, на момент проведения экспертизы, принесенного <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15453 рубля. Согласно квитанции ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость экспертизы по заявке № по определению суда составила 16350 рублей, которая, согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом Швец А.В. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании ООО «Наш Дом» обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ООО «Наш Дом» на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении. Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда ответчиком к апелляционной жалобе не приложено. Оснований для переоценки установленным мировым судьей обстоятельств суд не усматривает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швец А.В. к ООО «Наш Дом» о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.