Дело № 12-28/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Клинцы 07 августа 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.Н., с участием: истца Семенцовой Е.Н., представителей истца Девятовой И.А., Белозорова А.М., ответчика Шапошникова В.Р., представителя ответчика - адвоката Помозова А.В., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцовой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенцовой Е. Н. к Шапошникову В. Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, У С Т А Н О В И Л: Семенцова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Шапошникову В.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование своего иска Семенцова Е.Н. указала, что она является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является Шапошников В.Р. В марте 2009 г. Шапошников В.Р. самовольно перенес забор от центра своего домовладения до угла дома вглубь усадьбы Семенцовой Е.Н. на 1 метр, тем самым уменьшил площадь ее земельного участка, тем самым причинил ей имущественный вред. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Шапошников В.Р. на границе смежных земельных участков установил шиферный забор длинной 41 метр и высотой более 2 м. Тем самым данный забор установленный ответчиком затеняет приусадебный участок Семенцовой Е.Н., и отрицательным образом сказывается на произрастающих, на участке растениях. В связи с чем, просила обязать Шапошникова В.Р. осуществить снос установленного по длине земельной границы соседних участков выстроенного забора из шиферного листа высотой более 2 метров и длинной 41 м и восстановить забор на 1 метр в глубь своего участка от центра домовладения до угла дома расположенного по адресу: <адрес> №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Семенцовой Е.Н. к Шапошникову В.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, было отказано полностью. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Семенцова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права по следующим основаниям: 1. Отказ суда в удовлетворении требований об освобождение земельного участка от имущества (забора), принадлежащего ответчику, и отнесение его на границу земельного участка необоснован, так как в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из приведенных норм следует, что суду при разрешении спора необходимо выяснить следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: - установить (индивидуализировать) объект посягательства путем установления - установить принадлежность объекта спора (земельного участка) к истцу; - установить, нарушается ли действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности или законное владение истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сделал вывод, что «доводы истца о том, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, самовольно перенеся забор на смежной границе несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела», тем самым, суд сделал вывод об отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика. В нарушение порядка применения норм процессуального права, вывод суда об отсутствии нарушений прав собственника (истицы) необоснован, так как суд изначально не установил предмет спора (не индивидуализировал земельный участок истицы), а также неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: В ходе разрешения судебного спора, мировой судья, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, назначил землеустроительную экспертизу. Оценивая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз», мировой судья установил, что площадь земельных участков как Шапошникова В.Р., так и Семенцовой Е.Н. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Также из выводов эксперта следует, что «не установлено за счет какого из участков произошло увеличение и уменьшение площади земельных участков. Определить общую границу земельных участков № и 56 по <адрес> в <адрес> эксперту не представилось возможным». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не подтверждает доводы истицы о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка. Несмотря на отсутствие возможности ответа на целый ряд вопросов эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, в судебное заседание не приглашался, и вопросы в целях устранения неполноты заключения экспертизы ему не задавались. По мнению истицы, отсутствие возможности дачи ответа по поставленным перед экспертом вопросам было обусловлено их неправильной формулировкой. В соответствии с нормами, установленными частью 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поставленные судом перед экспертом вопросы о фактической площади земельных участков истицы и ответчика и причинах их увеличения/уменьшения не могли подтвердить (либо опровергнуть) факт захвата ответчиком части принадлежащего истице земельного участка. Таким образом, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Несмотря на то обстоятельство, что не все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение, в нарушение части 1 статьи 87 ГПК РФ, мировой суд не назначил проведение дополнительной экспертизы. В то же время в силу статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК суд должен был оценивать заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы по 3-му и 4-му вопросам (не исследованным судом в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ), установлено: фактические границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не соответствуют границам, обозначенным в планах-приложениях к правоустанавливающим документам на земельные участки. Данное обстоятельство находится во взаимной связи с показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал следующее: «Раньше на участке Семенцовой Е.Н. росла вишня, а после того как ответчик перенес забор, она оказалась на участке Шапошникова В.Р.» Тем самым, свидетель подтвердил довод истицы о захвате части принадлежащего ей земельного участка ответчиком, а также сообщил о наличии ориентира для определения смежной границы. В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ, в решении суда не дана оценка данным свидетельским показаниям и не отражены мотивы, по которым мировой суд не принял данное доказательство по делу в качестве средства обоснования выводов, изложенных в решении суда. Еще одним доказательством захвата части принадлежащего истице земельного участка ответчиком являются сведения, содержащиеся в заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным заключением кадастрового инженера, граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> сместилась вглубь земельного участка истицы: «разница между двумя данными величинами - 0.45 м с чего следует вывод, что точка 10 смещена вглубь участка по адресу: <адрес>. Точка 2 не была смещена, так как она изначально была определена по отношению угла дома в 0,5 м., что подтверждается абрисом». Таким образом, в качестве ориентира для подтверждения факта захвата ответчиком части земельного участка истца, был определен объект недвижимости - жилой дом истицы. Однако суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по причине его недостоверности. Одним из аргументов суда в части отнесения вышеуказанного доказательства к недостоверным является, согласно судебного акта тот факт, что «изготовитель данного заключения на спорные земельные участки не выезжала и замеры не проводила». Данный вывод противоречит действующему законодательству. По смыслу статьи 188 ГПК РФ «заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ» является консультацией специалиста, данной в письменной форме. Указанное заключение есть не что иное, как письменное разъяснение информации об изменении границы между земельными участками № и 56 по <адрес> в <адрес>, полученной в ходе проведения кадастровых работ инженером-геодезистом ФИО5 В соответствии с частью 3 статьи 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости выезда на место и проведения замеров лично кадастровым инженером ФИО9 не основан на нормах действующего законодательства. Другим аргументом суда, в части отнесения вышеуказанного доказательства к недостоверным, является тот факт, что «заключение кадастрового инженера не подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, не доверять которой у мирового судьи нет оснований». В то же время, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, «заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса» В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, судом необоснованно определена необходимость подтверждения одного доказательства (консультации специалиста, данной в письменной форме) другим доказательством (заключением землеустроительной экспертизы). Вышеуказанный довод основан также на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении». Учитывая вышеизложенное, письменные пояснения специалиста - «заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ» были незаконно и необоснованно отклонены мировым судьей в качестве доказательств по делу, что повлекло к принятию неправильного решения. Таким образом, доказательства захвата ответчиком части принадлежащего истице земельного участка не были должным образом исследованы мировым судьей по причине неправильно определения им обстоятельств, имеющие значение для дела и подлежащих доказыванию, что повлекло принятие неправильного решения. Отказ суда в удовлетворении исковых требований истицы по вопросу приведения ограждения ответчика в соответствие с нормативными требованиями необоснован. В своих исковых требованиях истица считала необходимым обязать Шапошникова В.Р. привести забор в соответствие с требованиями Правил застройки и благоустройства индивидуального строительства в <адрес>, утвержденных решением Клинцовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно установить ограждение высотой не более 1,5 метра. Кроме того забор должен быть выполнен не из шифера, а из свето- и воздухопроницаемого материала. Возведение данного забора ответчиком нарушает права истицы как землепользователя, связанные с лишением ее права в полном объеме использовать по назначению свой земельный участок. Земельный участок истицы, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». В соответствии с Таблицей № Приложения № к Приказу Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в состав вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства» входит вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Требование истицы обосновывалось тем, что возведенный ответчиком забор из шифера (то есть из свето- и воздухонепроницаемого материала) высотой более 1,5 метров, разделяющий земельные участки сторон, препятствует истице в пользовании земельным участком по его назначению, поскольку создает устойчивую тень на земельном участке истицы в течение продолжительного периода светового дня, что приводит к ухудшению плодородия почвы, а также уменьшению урожайности овощных культур в непосредственной близости от забора. Кроме того, действия ответчика приводят к невозможности реализации истицей прав и обязанностей землепользователя, предусмотренной главой VI Земельного кодекса РФ. Мировой судья отклонил данный довод истицы, сославшись на вновь принятый муниципальный правовой акт - Правила землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», утвержденный решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частями 2-3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан. В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава <адрес> муниципальные правовые акты города публикуются в местной газете «Труд», являющейся официальным источником их опубликования. Как следует из текста Решения Клинцовского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила землепользования и застройки являются приложением к опубликованному в Клинцовской объединенной газете «Труд» решению. Однако, текст Правил, устанавливающий общеобязательные нормы, в газете «Труд» не опубликован, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении спора. В то же время, согласно мотивировочной части решения, мировой судья пришел к выводу, что «Решение об утверждении «правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» было официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а сами «Правила землепользования...» с указанной даты считаются обнародованными, поскольку населению города иным способом доведено до сведения их содержание». Данный вывод суда противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части «Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. В исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием». Таким образом, мировой судья необоснованно не принял довод истца о необходимости применения Правил застройки и благоустройства индивидуального строительства в <адрес>, утвержденных решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования, так как применил закон, не подлежащий применению, при этом не применил надлежащий правовой акт. В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Семенцова Е.Н. поддержала свои требования и просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Представители истца Семенцовой Е.Н. - Девятова И.А., Белозоров А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семенцовой Е.Н. и просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Семенцовой Е.Н. к Шапошникову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Семенцовой Е.Н. в полном объеме. Ответчик Шапошников В.Р. пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в удовлетворении требований Семенцовой Е.Н., он согласен, исковые требования Семенцовой Е.Н. не признает, в связи с чем просит решение мирового судьи мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенцовой Е.Н. к Шапошникову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенцовой Е.Н. без удовлетворения. Представитель ответчика Шапошникова В.Р.- адвокат Помозов А.В. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи мирового судебного участка № <адрес> от 28 февра ля 2012г. отказано правомерно. Кроме этого пояснил, что по вопросу установления соответствия или несоответствия фактических границ зе мельных участков № и № по <адрес> в <адрес> плановым границам была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по хода тайству обеих сторон и в экспертном учреждении, избранном истицей, но заключением эксперта требования истицы не подтверждаются и не установлено, и определение смежной границы земельных участ ков исходя из плановых материалов признано невозможным. Более того, фактическая ширина земельного участка Шапошникова В.Р. по фасад ной границе составляет 14,59 метра (страница 13 заключения), что существенно меньше этого значения, указанного в плане на момент передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ - 15,30 метра. Увеличение же площади земельного участка ответчика объясняется большей его протяженностью по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ (107,26 метра фактически против 105,50 метра в плане), но это никак не нарушает прав истицы, ее участок также имеет большую протяженность, чем обозначено в плане. Принимая во внимание, более ранние плановые материалы земельного уча стка №, в частности технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то фак тическая площадь земельного участка № даже меньше площади, указанной в техниче ском паспорте. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Если же истица была не согласна с заключением эксперта, желала назначить дополнительную или повторную экспертизу, поставить перед экспертами дополнительные во просы, вызвать их в суд для дачи пояснений, то в соответствии со ст.79 ГПК РФ должна была ходатайствовать об этом перед судом. Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы факта захвата ответчиком Шапошниковым В.Р. части земельного участка истицы Семенцовой Е.Н. не установлено. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, не является достоверным и допустимым доказательством, так как изыскания на земельном участке № проводила не ФИО9, подписавшая заключение, а другое лицо. Сама ФИО9, выдавшая заключение, на обследованном участке даже не была. Ответчик Шапошников В.Р. не был приглашен при проведении кадастровых работ, второй земельный участок (№), за счет которого, по мнению кадастрового инженера, произошел захват земли, обследован не был. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письмен ных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назна чении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания не посредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консульта цию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без прове дения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № разъ яснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия су ду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Соответственно, специалист не вправе производить самостоятельные исследо вания и давать заключения по существу дела, а консультация специалиста не мо жет подменять собой заключение эксперта. При осмотре судом земельных участков № и № с участием специалиста установлено, что на границе земельных участков на протяжении примерно 41 метра от фасадной линии имеется забор из плоского шифера, далее ограждение выполнено из ме таллической сетки. Поскольку земельные участки имеют видимый рельеф, и уровень почвы на них различен, измерение высоты проводилось с обеих сторон забора. На момент осмотра со стороны земельного участка № установлено незначительное превышение высоты забора свыше 2 метров на двух участках общей протяженно стью около 4 метров. Со стороны земельного участка № установлено единичное крайне незначительное превышение высоты забора свыше 2 метров на протяженности около 0,7 метра. На остальной протяженности забора его высота не превышает 2 метров. При этом установлено, что при возведении забора супруг истицы Семенцовой Е.Н. запретил Шапошникову В.Р. заходить на их земельный участок, т.е. контролировать высоту возводимого им забора со стороны земельного участка № ответчик не имел возможности, и мог ориентироваться только на высоту забора со «своей» стороны. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение Клинцовского городского Совета народных депутатов № «Об утвержде нии «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>». В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении про ведения публичных слушаний по рассмотрению проекта правил землепользования и за стройки на территории городского округа «<адрес>», учитывая протокол публичных слушаний и итоговый документ публичных слушаний по проекту «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес> об ласти» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 30 Устава городского округа «<адрес>», Клинцовский городской Совет народных депутатов решил: Утвердить Правила землепользования и застройки городского округа «город Установить, что Правила землепользования и застройки являются муниципаль Утвердить карту градостроительного зонирования территории городского округа Опубликовать решение в газете «Труд», а также на сайте Клинцовской городской Решение вступает в силу с момента опубликования. В судебное заседание была предоставлена Клинцовская объединенная газета «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится текст указанного решения. Следовательно, муниципальный правовой акт - решение представительного органа местного самоуправления - официально опубликован и вступил в силу. Как однозначно следует из текста Решения Клинцовского Горсовета, Правила землепользования и застройки являются приложением к опубликованному решению. Публикация в СМИ всех приложений к местным нормативно-правовым актам не является обязательной согласно действующему законодательству. Более того, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об общих принципах организации местно го самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сбо рах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Феде рации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обна родования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан. Таким образом, закон требует именно обнародования, которое может происходить не только путем публикации в СМИ, но и иными способами, обеспечивающими воз можность доведения муниципального правового акта до широкого круга граждан. Участвовавший в судебном заседании специалист Отдела градостроительства и землеустройства Клинцовской городской администрации также пояснил, что с ноября 2011 года применяются вновь принятые Правила землепользования и застройки. Пунктом 14 ст.40 действующих Правил землепользования и застройки установлено, что высота ограждения, цвет должны быть однообразными на протяжении не менее одного квартала с обеих сторон улицы. Глухие заборы допускаются между соседними домовладениями. Максимальная высота ограждения - 2 метра. Иных нормативных документов, регламентирующих требования к конструкции заборов на территории городского поселения <адрес>, не имеется. Таким образом, действующими Правилами не установлены обязательные требования свето- и воздухопроницаемости заборов между соседними домовладениями. Высота возведенного забора в целом соответствует Правилам, а отдельные незначительные пре вышения высоты ответчик Шапошников В.Р. после их обнаружения в ходе осмотра на месте согласился устранить и без судебного решения. Как предусмотрено ст.4 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории <адрес> и обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности. Нормативные и индивидуальные правовые акты <адрес> в области землепользования и застройки, принятые до вступления в силу настоящих Правил застройки, применяются в части, не противоречащей им. По данной причине несостоятельна ссылка истицы на пункты 36 и 39 ранее действовавших Правил застройки и благоустройства индивидуального строительства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила застройки 1984 года), устанавливающих предельную высоту ограждений в 1,5 метра, требующих наличия проекта для их строительства и запрещающих возведение заборов из кирпича и листового металла. С вступлением в силу новых Правил землепользования и застройки, Правила застройки 1984 года утратили силу и не должны применяться. Но даже в прежних Правилах нет запрета на возведение забора из листового шифера, непосредственно требования свето- и воздухопроницаемости заборов в них не установлены. В части необходимости утвержденного проекта для строительства заборов Правила застройки 1984 года противоречили Градостроительному кодексу РФ и не могли применяться с момента его вступления в силу, т.к. согласно п. 7 ст. 51 Кодекса выдача разре шения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектам капитального строительства; строительства на земельном уча стке строений и сооружений вспомогательного использования. Истица настаивала, что Правила застройки 1984 года должны применяться как офи циально опубликованный документ, но не доказала, что такая публикация состоялась. Таким образом, Шапошников В.Р. возвел забор по левой границе своего земельного участка без существенных нарушений Правил землепользования и за стройки, и оснований для сноса или реконструкции забора не имеется. Кроме того, Семенцова Е.Н. в обоснование своего иска (и своей жалобы) ссыла ется на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения вся ких нарушений своего права, хотя бы и не соединенных с лишением владения. Соответственно, истица обязана доказать, что существующая застройка нарушает ее права. Из тех же позиций исходит и судебная практика. Как видно из представленных копий судебных решений по аналогичным делам, незначительные нарушения правил застройки суды оценивали как не нарушающие прав истцов, и отказывал им в исках. В ходе осмотра на месте все участники процесса могли видеть, что шиферный забор возведен, в основном, вдоль придомовой территории, где имеются жилой дом истицы и ее надворные постройки, хранятся стройматериалы, причем существенно затеняет эту территорию именно двухэтажное хозяйственное строение истицы. Та часть земельного участка, которая используется истицей под огород, находится с южной стороны и осве щается в течение всего дня, со стороны земельного участка Шапошникова В.Р. по ос новной протяженности границы ограждена металлической сеткой. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, в части возложения обязанности на ответчика о переносе забора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства захвата ответчиком части земельного участка истицы. Так, мировым судьей обоснованно не было принято в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ФИО10, которая не выезжала для замеров на земельные участки истицы и ответчика. Оценивая заключения эксперта, в порядке ст.67 ГПК РФ, мировой судья сделал верные выводы о том, что данная экспертиза не подтверждает доводов истицы. Кроме этого, экспертиза мировым судьей была проведена в том экспертном учреждении, которое было указано истицей и ее представителем, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять ей. По мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований не имеется и у истца. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истицей в суде первой инстанции не заявлялось, что только подтверждает вывод суда о правильном заключении эксперта. Доводы истицы о том, что суд первой инстанции не индивидуализировал объект посягательств, суд находит надуманным, так как в материалах дела имеются землеустроительные дела спорных земельных участков, которые были исследованы экспертом в рамках землеустроительной экспертизы. Доводы истицы по поводу использования в качестве ориентира границ земельных участков плодового дерева суд находит ничтожным, так как определение границ земельных участков не производится по отдельно стоящим деревьям. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, в части возложения обязанности на ответчика о приведении ограждения с нормативными требованиями, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их необоснованности. Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья руководствовался решением Клинцовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа <адрес>. Однако истица настаивала на том, что должны применяться Правила утвержденные решением Клинцовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Мотивировала истица данные требования тем, что Правила, утвержденные решением Клинцовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, не надлежащим образом опубликованы в СМИ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в мировом суде была изучена Клинцовская газета «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится текст указанного решения, поэтому муниципальный правовой акт - решение Клинцовского Совета народных депутатов был опубликован и вступил в силу. В судебном заседании истица указала, что решение Клинцовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа <адрес>, не нарушают ее права, она не оспаривает данного решения. Однако, именно данными правилами устанавливается высота заборов на территории муниципального образования <адрес>. Таким образом, суд не усматривает оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенцовой Е. Н. к Шапошникову В. Р., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенцовой Е. Н. к Шапошникову В. Р., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - без изменений, а апелляционную жалобу Семенцовой Е. Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.
местоположения земельного участка истицы (то есть его границ);
<адрес>».
ным правовым актом местного самоуправления и распространяются на всех физических
и юридических лиц, осуществляющих градостроительную деятельность на территории
городского округа «<адрес>».
«<адрес>».
администрации в системе Интернет.