Дело №1066/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года. г.Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,
с участием: представителя истица Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области по доверенности - Чигириновой З.М., и.о. начальника Клинцовского районного отдела судебных приставов Тищенко В.Н.,
ответчика Борисенко В.М.,
защитника ответчика - адвоката Волчек Д.А., предоставившего ордер №215059 и удостоверение №147,
при секретаре Елизаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области к Борисенко Владимиру Михайловичу о признании сделки мнимой,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Борисенко В.М. о признании сделки мнимой. В обоснование своего заявления <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее Клинцовский отдел ССП) указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Медвенского районного суда <адрес> в рамках принятия мер по обеспечению возмещения вреда, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика Борисенко В.М., а именно на автомобиль марки МАЗ - 54329, с регистрационными номерами В379 ХМ32 и полуприцеп с регистрационным номером АВ 6880 32. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил на исполнение в Клинцовский отдел ССП. ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским отделом ССП было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и полуприцепом. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с отсутствием указанных транспортных средств у должника Борисенко В.М. Из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки МАЗ - 54329 с регистрационным номером В 379 ХМ 32 и полуприцеп получили повреждения в дорожно - транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и были сданы как лом в Клинцовский филиал ЗАО «Втормет - Запад». Данные сведения документально подтверждались справкой об участии в ДТП указанного транспорта и приемочным актом. В связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, установленный запрет на проведение регистрационных действий был снят. Однако позже было установлено, что ответчиком фактически на лом был сдан только автомобиль марки МАЗ - 54329, а полуприцеп продолжал находиться в собственности у Борисенко В.М. С целью сокрытия имущества, а именно полуприцепа, от ареста ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продал полуприцеп своей дочери ФИО2 Таким образом, по мнению Клинцовского отдела ССП, Борисенко В.М. ввел в заблуждение судебного пристава - исполнителя по поводу сдачи в лом полуприцепа, что было сделано им для того, чтобы на полуприцеп не был наложен арест. В связи с чем, Клинцовский отдела ССП просит суд признать сделку по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиком Борисенко В.М. и его дочерью ФИО2 о продажи полуприцепа мнимой.
В судебном заседании представитель истица Клинцовского отдела ССП Чигиринова З.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский отдел ССП поступил исполнительный документ из Медвенского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским отделом ССП было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и полуприцепом. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с отсутствием указанных транспортных средств у должника Борисенко В.М. Из объяснения Борисенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки МАЗ - 54329 с регистрационным номером В 379 ХМ 32 и полуприцеп получили повреждения в дорожно - транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и были сданы как лом в Клинцовский филиал ЗАО «Втормет - Запад». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, установленный запрет на проведение регистрационных действий был снят. Однако позже было установлено, что ответчиком на лом был сдан только автомобиль марки МАЗ - 54329, а полуприцеп продолжал находиться в собственности у Борисенко В.М. С целью сокрытия имущества, а именно полуприцепа, от ареста ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продал полуприцеп своей дочери ФИО2 Таким образом, по мнению Клинцовского отдела ССП, Борисенко В.М. ввел в заблуждение судебного пристава - исполнителя по поводу сдачи в лом полуприцепа, что было сделано им для того, чтобы на полуприцеп не был наложен арест. В связи с чем, просит суд признать сделку по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиком Борисенко В.М. и его дочерью ФИО2 о продажи полуприцепа мнимой.
Защитник ответчика Волчек Д.А. заявленные требования Клинцовского отдела ССП не признал и пояснил, что Борисенко В.М. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно - транспортного происшествия действительно был сдан на лом автомобиль марки МАЗ - 54329, с регистрационными номерами В379 ХМ32 и полуприцеп с регистрационным номером АВ 6880 32. Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП указанного транспорта и приемочным актом, что не оспаривается истцом. Однако от автомобиля марки МАЗ и полуприцепа остались агрегаты, имеющие номерное обозначение, а именно от автомобиля остался двигатель, от полуприцепа рама. В дальнейшем на раме ответчик восстановил полуприцеп, который и был им продан ДД.ММ.ГГГГ дочери. Данные действия по продажи полуприцепа были произведены Борисенко В.М. после снятия запрета на проведение регистрационных действий в МРЭО ГАИ ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району и соответственно не имели за собой цели уклонения или сокрытия имущества от ареста, так как на тот момент исполнительное производство было прекращено. Заявлений о прекращении исполнительного производства в Клинцовский отдел ССП он не подавал и соответственно не вводил в заблуждение судебного пристава - исполнителя. Указал также, что приставом - исполнителем не были предприняты меры по проверке через базу данных МРЭО ГАИ о наличии у Борисенко В.М. транспортных средств. В настоящее время данный полуприцеп его дочь по договору аренды передала в пользование своей матери, которая осуществляет предпринимательскую деятельность и использует данный прицеп по назначению. Кроме этого, в соответствии с положением ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка совершенная для вида, то есть она не создает правовые последствия. В настоящее время проданный его подзащитным полуприцеп находится в собственности его дочери, зарегистрирован в МРЭО ГАИ на её имя, и последняя передала этот прицеп по договору аренды в пользование другому лицу. Указывает, что представителем истца не предоставлены в судебном заседании доказательства о том, что ответчиком используется полуприцеп после продажи его дочери. Кроме того, при подачи заявления, истец, по его мнению, пропустил установленный Гражданским Кодексом РФ срок исковой давности, что лишает его права на обращение с заявлением в суд.
Присутствовавший в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в настоящее время работает на ЗАО «Зерно» водителем. Руководителем указанного юридического лица является ФИО9 В настоящее время полуприцеп находится в распоряжении ЗАО «Зерно» и на нем перевозится зерно. К предпринимательской деятельности ФИО9 ответчик отношения не имеет и на базе он его не видел. Указания по поводу использования автотранспорта на организации отдает ФИО9
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее 2 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО9 водителем на автомобилях марки ЗИЛ и МАЗ. У ФИО9 в распоряжении находится полуприцеп, на котором он перевозил зерно. В 2009 году он потерял с данного полуприцепа регистрационный знак, о чем сообщил Борисенко Ирине, которая в МРЭО ГАИ восстанавливала данный номер. К данному полуприцепу отношения ответчик не имеет, так как им не распоряжался. Указания и направления в рейс он получал от ФИО9
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что арендует за плату прицеп у своей дочери, которая приобрела его у своего отца в 2007 году. Данный полуприцеп используется ею для перевозки зерна. Ответчик к полуприцепу отношения не имеет, так как в соответствии с договором аренды прицеп находится в её распоряжении. С ответчиком у неё брак расторгнут в 1996 году, совместно не проживают. Дочь в настоящее время проживает в <адрес>.
Присутствовавший в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с февраля 2010 года 1,5 месяца неофициально работал в ЗАО «Зерно» грузчиком. Зерно, которое привозили на автомобилях марки ЗИЛ он разгружал и переносил на склад, заработную плату он получал от Борисенко В.М. Кому принадлежит полуприцеп, находящийся на базе организации он не знает.
Выслушав мнения и доводы участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой, называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Медвенского районного суда <адрес> был наложен арест на автомобиль марки МАЗ - 54329, с государственным регистрационным знаком В 379 ХМ 32 и полуприцеп с государственным регистрационным знаком АВ 6880 32.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М., на основании указанного постановления, было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки МАЗ - 54329, с государственным регистрационным знаком В 379 ХМ 32 и полуприцепом с государственным регистрационным знаком АВ 6880 32.
Из объяснения Борисенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ и полуприцеп он сдал на лом, так как они повреждены после дорожно - транспортного происшествия.
Согласно сообщения из УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетным данным УГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП с участием автомобиля МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком В 379 ХМ 32 и полуприцепа с государственным регистрационным знаком АВ 688032. К данному сообщению приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ДТП указанного автотранспорта.
Из приемного акта № ЗАО «Втормет - Запад» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком на лом было сдано восемь тонн двести килограммов металла.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. был составлен акт о невозможности взыскания с Борисенко В.М. суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. было прекращено исполнительное производство № по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ из Медвенского райсуда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. был отменен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком В 379 ХМ 32 и полуприцепом с государственным регистрационным знаком АВ 688032.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисенко В.М. продал полуприцеп с государственным регистрационным знаком АВ 6880 32 своей дочери ФИО2.
Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп шасси 853225 с государственным регистрационным знаком АВ 6880 32 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером ВА 2593 32 за ФИО2.
Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп застрахован на ФИО2 и ФИО3.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала во временное пользование ФИО9 полуприцеп МАЗ 9397 1985 года выпуска.
В судебном заседании было установлено, что полуприцеп с государственным регистрационным знаком АВ 6880 32 был поврежден в дорожно - транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. От данного прицепа в распоряжении ответчика остался номерной агрегат (рама), на котором ответчик восстановил прицеп и продал его своей дочери. Остатки поврежденного прицепа, которые не имели номерного обозначения он сдал на лом, о чем предоставил в Клинцовский отдел ССП сдаточный акт. Договор купли - продажи полуприцепа Борисенко В.М. заключил со своей дочерью после прекращения Клинцовским отдел ССП исполнительного производства, что не оспаривалось представителя истца в судебном заседании. После приобретения прицепа его дочь сдала данный прицеп в аренду своей матери, которая осуществляет предпринимательскую деятельность и использует прицеп для перевозки зерна.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3 судом так же установлено, что полуприцеп длительное время, а именно более двух лет находится в распоряжении ФИО9, которая с 1996 года разведена с ответчиком и совместно с ним не проживает.
Присутствовавший в судебном заседании свидетель истца ФИО10 не смог пояснить суду кому принадлежит полуприцеп в настоящее время и кто им пользуется.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами. Кроме этого мнимая сделка заключается для достижения определенной цели и совершается лишь для вида. Для сделки купли - продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В данном случае истцом не доказаны те доводы, которые излагались его представителем в судебном заседании, в части того, что ответчик совершил данную сделку для того, чтобы на полуприцеп не был наложен арест, так как договор купли - продажи был заключен после прекращения исполнительного производства. Кроме этого, после заключения договора купли - продажи ФИО2 произвела государственную регистрацию прицепа, получила новые государственные номера и передала прицеп по договору аренды своей матери, которая использует его для перевозки зерна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> к Борисенко В.М., так как доводы на которых основывалось его заявление не нашли подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к Борисенко Владимиру Михайловичу о признании сделки мнимой - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.