Дело №1205/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Сидорова Р.Н.,
ответчика Индюшной Е.П.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Индюшной Елене Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,
установил:
ЗАО «Брянскнефтепродукт» обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Индюшной Е.П. о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований указал, что ответчик была принята на работу, на должность оператора заправочной станции 5 разряда на АЗК №, в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы Индюшной Е.П. в указанной должности проводилась инвентаризация товаров, вверенных коллективу. По результатам инвентаризации были выявлены недостачи товарно - материальных ценностей. По результатам инвентаризации были изданы приказы, согласно которых из заработной платы каждого члена коллектива удерживалась сумма в размере 20 %. Данные приказы ответчиком не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника, однако сложившаяся задолженность осталась непогашенной. Всего за время работы ответчику вменены недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 4623,47 руб., удержано из заработной платы 1197,52 руб. Остаточная задолженность составила 3425,95 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 3425,95 руб. в счет погашения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Индюшная Е.П. в судебном заседании требования ЗАО «Брянскнефтепродукт» не признала и пояснила, что недостача на АЗК № сложилась по причине поломки емкости, где хранилось дизельное топливо. В подтверждение предоставила суду копии акта испытания технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта испытания технологического оборудования, не содержащего даты, акта выполненных работ по ремонту трубопровода ТРК Дт. Кроме этого, она пояснила, что представитель работодателя заверил работников АЗК № о том, что удержаний из заработной платы производить не будет, так как утечка дизельного топлива произошла из-за поломки трубопровода емкости. Однако, через некоторое время, из её заработной платы начали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности сложившейся после проведения инвентаризации.
Выслушав доводы ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из ст.245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Индюшная Е.П. была принята на должность оператора заправочных станций 5 разряда на АЗС №.
Согласна приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен трудовой договор по инициативе работника.
При приеме на работу в ЗАО «Брянскнефтепродукт» с Индюшной Е.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который последняя подписала ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на АЗК № в результате проведенной инвентаризации была выявлена следующая недостача: дизельного топлива в количестве 1259,82 литра по цене 15,5 руб. за литр, на сумму 19527,21 руб.; бензина Аи-80 в количестве 305,93 литра по цене 18 руб. за литр, на сумму 5506,74 руб.; бензин Аи-92 в количестве 116,17 литров по цене 21,1 руб. за литр, на сумму 2451,19 руб.; бензин Аи-95 в количестве 399,26 литров по цене 22,6 руб. за литр, на сумму 9023,28 руб. Общая сумма недостачи составила 36508,41 руб. В связи с техническим заключением о неисправности резервуара № с дизтопливом, сумму недостачи дизтоплива в размере 19527,21 руб. аннулировали и удержания по указанной недостаче не проводили. Кроме этого, п.2 указанного приказа был установлен размер удержания из заработной платы каждого работника АЗК № в размере 20% из заработной платы.
Указанные недостачи подтверждаются так же сличительной ведомостью АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом расчета естественной убыли нефтепродуктов.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта испытаний трубопровода выдачи топлива № (РГС № Дт) было установлено, что указанный трубопровод негерметичен, что было признано причиной образовавшейся недостачи дизтоплива.
Суд считает, что требования ЗАО «Брянскнефтепродукт» в части взыскания с Индюшной Е.П. суммы не возмещенного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было установлено, что на АЗК №, в период работы ответчика, была выявлена недостача нефтепродуктов, а именно дизтоплива, Аи-80, Аи-92, Аи-95. Согласно п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива АЗС к материальной ответственности является прямой ущерб, который был установлен в результате проведенной инвентаризации. Доводы ответчика Индюшной Е.П. о том, что недостача дизтоплива сложилась из-за порыва трубопровода емкости, где находилось топливо, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, данная недостача истцом была аннулирована и не взыскивалась с коллектива АЗС№38.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском ЗАО «Брянскнефтепродукт» уплатило государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд относит к судебным расходам и они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.144, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Индюшной Елене Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с Индюшной Елены Петровны в пользу ЗАО «Брянскнефтепродукт» сумму ущерба в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с Индюшной Елены Петровны в пользу ЗАО «Брянскнефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Сидоров Р.Н.