Дело №2-1303/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.И.,
представителя истца ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по доверенности Пуркарь И.И.,
представителей ответчика Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенностям - Белозорова А.М., Ершова Р.Л.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права бессрочного пользования земельным участком,
установил:
ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации <адрес> о признании права бессрочного пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что более 15 лет назад на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведены подъездные железнодорожные пути, относящиеся к категории земель поселения, общей площадью 1989 метров квадратных, ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по устной договоренности с городскими органами власти были проложены железнодорожные подъездные пути. На данный момент необходимо провести регистрацию права собственности РФ., но из-за отсутствия постановления о выдели земельного участка ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в бессрочное пользование регистрация права собственности РФ невозможна, так как невозможно получить выписку из реестра федерального имущества из-за отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок.
Истец, ссылаясь на ч.1 ст.36 и ч.1 ст.20 ЗК РФ, просит суд признать право бессрочного пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, подъездные железнодорожные пути.
В судебном заседании в ходе предварительного слушания представитель истца Пуркарь И.И. пояснил, что подъездные пути были проложены к ФБУ ИК-6 УФИСН России по <адрес> для нужд их учреждения.
Представитель ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> Белозоров А.М. в судебном заседании пояснил, что спор фактически ведётся между юридическими лицами, но кроме того, у истца нет правоустанавливающих документов.
Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, статья 22 ГПК РФ предусматривает запрет для судов общей юрисдикции рассматривать дела, представляющие собой экономические споры. Очевидно, что спор между ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и Клинцовской городской администрацией <адрес>, о признание права бессрочного пользования земельным участком, носит экономический характер.
Следовательно, иск, предъявленный к Клинцовской городской администрации <адрес>, отнесен к ведению арбитражного суда, в связи с чем, вышеназванное гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статья 220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по делу, в том числе: если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к Клинцовской городской администрации <адрес> о признании права бессрочного пользования земельным участком - прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Судья: Максименко А.И.