Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,
с участием представителя истца - заместителя начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС №1 по Брянской области - Плеханова Е.М.,
ответчика - Атрошенко Г.В.,
при секретаре - Галушко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №1 по Брянской области к Атрошенко Г.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Атрошенко Г.В. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней в размере 985.353,75 рублей. Одновременно ИФНС ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истцаМежрайонной ИФНС № по <адрес> Плеханова Е.М. поддержала заявленные исковые требования, поясняя, что в настоящее время Атрошенко Г.В. не является частным предпринимателем, однако, ранее осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность и ДД.ММ.ГГГГ ему было выставлено требование об пени по НДС на сумму 985.353,75 руб. Также указывает, что поскольку ИФНС был пропущен срок подачи заявления, то просит его восстановить и удовлетворить требования в полном объеме взыскав налог и пени в бюджеты соответствующих уровней. Поясняет, что уважительных причин для пропуска срока для подачи заявления в суд по указанному иску, не имеется.
Ответчик Атрошенко Г.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Межрайонной ИФНС № о взыскании 985.353,75 руб. он не признает, считает предмет и цену иска необоснованными, просит применить срок исковой давности.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес Атрошенко Г.В. направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для. направления налоговым органом,
органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 и ст.48 настоящего Кодекса.
Согласно ст.46 НК РФ взыскание, налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.
Руководствуясь п.7 ст.46, п.1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительнойпричине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срокауплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п.6 ст.75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Таким образом, анализ вышеназванных законодательных норм показывает, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
Судом установлено, что требование МИФНС № об уплате налога устанавливало срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ
Ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не может быть удовлетворено судом, ввиду следующего.Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановленияпропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налоговогозаконодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя изоценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются липричины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленныезаконодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, МИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящимзаявлением о взыскании с Атрошенко Г.В. задолженности по требованиям, выставленным в 2005 году, то есть по истечении срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ для обращения сзаявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила при этом каких - либо доказательств, с бесспорностьюсвидетельствующих о наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у судаотсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и
взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм пени.
Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания
недоимки и пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являютсяснованием для применения Инспекцией положений п.п.4 п.1 т.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной ко взысканию и списанию таковой.
При таких обстоятельствах, взыскание ИФНС налоговых платежей по истечении сроков, в том числе в судебном порядке, невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Атрошенко Г.В. о взыскании задолженности пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 353, 75 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Е.В. Бондаренко