Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,
истца Елховой Л.А. и её защитника – адвоката Старовойтова А.Г.,
ответчика Елхова В.Н. и его представителя по доверенности Шатохиной А.Е.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхова Л.А. к Елхова В.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
установил:
Елхова Л.А. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Елхова В.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.
В обоснование своих исковых требований Елхова Л.А. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка является ответчик Елхова В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен. В настоящее время она желает выдела в натуре своей 1/2 доли жилого дома и надворных построек, соглашение о способе выдела её доли из общего имущества, на момент подачи заявления, с ответчиком не достигнуто. На её просьбы разделить дом с выделом долей в натуре ответчик отвечает отказом, требует соответствующего решения суда, иной возможности выделить её долю в доме в натуре, кроме обращения в суд, у неё нет. В связи с чем просит суд разделить жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> натуре и выделить ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей доли: первый этаж по плану комнаты № №, 3, 4, 5, 6, 7, а прихожую комната № оставить в общем пользовании, на втором этаже просит выделить комнату №, а прихожую комнату № оставить в общем пользовании, также оставить в общем пользованиикомнату не обозначенную на плане номером в общем пользовании. Из хозяйственных построек просит суд выделить ей гараж.
В судебном заседании истец Елхова Л.А. и её защитник - адвокат Старовойтов А.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить с учетом произведенной по делу строительно-технической экспертизы и произвести раздел жилого дома в натуре по четвёртому варианту, то есть выделить истцу как собственнику 1/2 доли вновь образованную <адрес>, а также выделить гараж и колодец.
Кроме того, истец Елхова Л.А. показала, что в настоящее время она снимает квартиру с двумя детьми, которую в ближайшее время необходимо освободить собственнику, другого жилья в собственности не имеет. В спорном жилой доме уже два года никто не живёт, отключено отопление, ответчик проживает у своей матери, спорный дом с каждым годом разрушается, а поэтому она желает выдела в натуре своей доли и желает проживать с детьми в доме.
В судебном заседании ответчик иск не признал и просил суд разделить жилой дом в натуре по заключению строительно-технической экспертизы и при этом просил суд выделить ему как собственнику 1/2 доли вновь образованную <адрес> по первому варианту или по четвёртому варианту экспертизы вновь образованную <адрес>, а также гараж.
Представитель ответчика по доверенности Шатохина А.Е., в судебном заседании поддержала доводы ответчика Елхова В.Н. и просила суд выделить ответчику как собственнику 1/2 доли вновь образованную <адрес> по первому варианту или по четвёртому варианту экспертизы вновь образованную <адрес>, а также гараж.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истица Елхова Л.А. состояла с ответчиком Елхова В.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родились дети: ЕлховВладимслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом удовлетворено исковое заявление Елхова Л.А. к Елхова В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в браке. Данным решением разделено общее имущество Елхова Л.А. и Елхова В.Н., а именно жилой дом общей площадью 183,6 кв.м., в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., с хозяйственными постройками (гараж, сарай, колодец, уборная), по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> – в равных долях, то есть за Елхова Л.А. и Елхова В.Н. определены по 1/2 доли каждому от общего имущества – жилого дома общей площадью 183,6 кв.м., в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., с хозяйственными постройками (гараж, сарай, колодец, уборная), по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>.
Данное решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставлено без изменений. В надзорном порядке данное решение не обжаловалось.
Из справки Клинцовского филиала ГУП – «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, принадлежал Елхова В.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Елхова В.Н. зарегистрировал типовой договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке для строительства кирпичного жилого дома в <адрес>, пер. Спортивный, 23.
ДД.ММ.ГГГГ ЕлховВаленрий Николаевич подарил ФИО3 незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Елхова В.Н. незаконченное строительством, указанное выше, домовладение (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел домовладения № по пер. Спортивному в <адрес> в натуре с выделением по 1/2 доли дома собственникам возможен и предлагается первый вариант раздела жилого дома в идеальных долях.
Действительная стоимость жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спортивный по состоянию на дату обследования составляет – 1605634 рубля, а надворных построек: сарая – 132842 рубля, гаража – 88986 рублей, уборной – 40753 рубля, колодца – 13663 рубля.
По данному экспертному заключению собственникам предлагалось четыре варианта раздела жилого дома.
Первый вариант раздела жилого дома предусматривает выдел двух обособленных квартир в идеальных долях.
В этом же экспертном заключении предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками.
С учетом мнения сторон, которые не пришли единому компромиссному соглашению, суд считает, что раздел жилого <адрес>, расположенного по пер. Спортивному в <адрес> и надворных построек, должен быть произведен между собственниками долей по первому варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает выдел двух обособленных квартир в идеальных долях.
С учётом экспертного заключения суд считает возможным выделить в собственность истцу Елхова Л.А. имеющей 1/2 доли вновь образованную <адрес> полезной площадью 91,8 кв.м., состоящую из комнат 1-го этажа: № площадью 15.6 кв.м., № площадью 2.9 кв.м., № площадью 1.8 кв.м., № площадью 4.2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м. и комнат 2-го этажа: № площадью 15.6 кв.м., 3 5 площадью 11.1 кв.м., вновь образованных комнат: № площадью 29.9 кв.м., № площадью 6.3 кв.м. ((приложение № зелёная штриховка), а также гараж (Лит Г) и колодец Лит К).
Также выделить в пользование истца Елхова Л.А. собственнику вновь образованной <адрес> земельный участок площадью 497 кв.м. ((1000-6):2) (приложение № зелёная штриховка), земельный участок площадью 6 кв.м. общего (совместного) пользования (приложение №, розовая штриховка).
Ответчику Елхова В.Н. имеющему 1/2 доли выделить в собственность вновь образованную <адрес> полезной площадью 91.8 кв.м., состоящую из комнат 1-го этажа: № площадью 18.8 кв.м.; № площадью 38.1 кв.м. и вновь образованных комнат 2-го этажа: № площадью 15.0 кв.м., № площадью 19.9 кв.м., холодную пристройку (Лит а) (приложение № синяя штриховка), а также сарай (Лит 1) и уборную (Лит у).
Также выделить в пользование ответчика Елхова В.Н. собственнику вновь образованной <адрес> земельный участок площадью 497 кв.м. ((1000-6):2) (Приложение № синяя штриховка), земельный участок площадью 6 кв.м. общего (совместного) пользования (Приложение №, розовая штриховка).
Согласно заключения эксперта реальная стоимость вновь образованных квартир по первому варианту отличается от стоимости 1/2 идеальной доли, то есть реальная стоимость <адрес> больше стоимости идеальной 1/2 доли на 45601 рубль (848418-802817), в связи с чем следует взыскать с ответчика Елхова В.Н. в пользу истца Елхова Л.А. 45601 рубль разницу стоимости вновь образованной <адрес> от вновь образованной <адрес>.
Кроме того, с учётом экспертного заключения по первому варианту раздела жилого дома в равных долях собственнику вновь образованной <адрес> выделяются гараж и колодец, а собственнику вновь образованной <адрес> выделяются сарай и уборная. В тоже время стоимость гаража и колодца (88986 рублей+13663 рубля =102649 рублей) меньше стоимости сарая и уборной (132842 рубля+40753 рубля=173595рублей), разница стоимости гаража и колодца от стоимости сарая и уборной составляет 70946 рублей (173595 – 102649 = 70946). В связи с чем следует взыскать с ответчика Елхова В.Н. в пользу истца Елхова Л.А. 70946 рублей разницу от стоимости выделенных надворных построек (сарай, уборная) от стоимости выделенных построек истцу (гараж, колодец).
В связи с разделом жилого <адрес> по пер. Спортивному в <адрес> в идеальных долях необходимо выполнить работы, а именно: на первом этаже - оборудовать лестницу, выполнить дверной проём, заложить дверной проём (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); на втором этаже – оборудовать лестницу, заложить дверной проём, выполнить звукоизоляционную перегородку, демонтировать перегородку, выполнить дверной проём, выполнить перегородку (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию вновь образованных квартир следует распределить между сторонами в равных долях.
Кроме того, по делу произведена строительно-техническая экспертиза, оплата которой судом была возложена на стороны в равных долях. Однако оплату данной строительно-технической экспертизы произвёл истец по делу Елхова Л.А. в полном объёме в сумме 26801 рубль 40 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Елхова В.Н. в пользу истца Елхова Л.А.13400 рублей 7 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом Елхова Л.А. исковые требования суд удовлетворяет, а следовательно необходимо взыскать с ответчика Елхова В.Н. в пользу истца Елхова Л.А. 200 рублей понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Елхова Л.А. к Елхова В.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками - удовлетворить.
Произвести раздел жилого <адрес> по пер. Спортивному в <адрес> по первому варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Елхова Л.А. имеющей 1/2 доли вновь образованную <адрес> полезной площадью 91,8 кв.м., состоящую из комнат 1-го этажа: № площадью 15.6 кв.м., № площадью 2.9 кв.м., № площадью 1.8 кв.м., № площадью 4.2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м. и комнат 2-го этажа: № площадью 15.6 кв.м., 3 5 площадью 11.1 кв.м., вновь образованных комнат: № площадью 29.9 кв.м., № площадью 6.3 кв.м. ((приложение № зелёная штриховка), а также гараж (Лит Г) и колодец Лит К).
Выделить в пользование Елхова Л.А. собственнику вновь образованной <адрес> земельный участок площадью 497 кв.м. ((1000-6):2) (приложение № зелёная штриховка), земельный участок площадью 6 кв.м. общего (совместного) пользования (приложение №, розовая штриховка).
Выделить в собственность Елхова В.Н. имеющему 1/2 доли вновь образованную <адрес> полезной площадью 91.8 кв.м., состоящую из комнат 1-го этажа: № площадью 18.8 кв.м.; № площадью 38.1 кв.м. и вновь образованных комнат 2-го этажа: № площадью 15.0 кв.м., № площадью 19.9 кв.м., холодную пристройку (Лит а) (приложение № синяя штриховка), а также сарай (Лит 1) и уборную (Лит у).
Выделить в пользование Елхова В.Н. собственнику вновь образованной <адрес> земельный участок площадью 497 кв.м. ((1000-6):2) (Приложение № синяя штриховка), земельный участок площадью 6 кв.м. общего (совместного) пользования (Приложение №, розовая штриховка).
Взыскать с Елхова В.Н. в пользу Елхова Л.А. 45601 рубль разницу стоимости вновь образованной <адрес> от вновь образованной <адрес> 70946 рублей разницу от стоимости выделенных надворных построек (сарай, уборная) от стоимости выделенных построек истцу (гараж, колодец).
В связи с разделом жилого <адрес> по пер. Спортивному в <адрес> в идеальных долях необходимо выполнить работы: на первом этаже - оборудовать лестницу, выполнить дверной проём, заложить дверной проём (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); на втором этаже – оборудовать лестницу, заложить дверной проём, выполнить звукоизоляционную перегородку, демонтировать перегородку, выполнить дверной проём, выполнить перегородку (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях.
Взыскать с Елхова В.Н. в пользу Елхова Л.А. 13400 рублей 7 копеек понесенных расходов по оплате строительно-технической экспертизы и 200 рублей понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: Максименко А.И.