Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лыщицкого В.П.,
с участием истицы Плющевой В.П.,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой В.П. к Киселева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Плющевой В.П. обратилась в суд с иском к Киселева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчицей Киселева Н.Н. был заключен кредитный договор №. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № она обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение Киселева Н.Н. её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кредитному договору заёмщику Киселева Н.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заёмщик должен производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ, и п.п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Киселёва Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Киселёвой Н.Н. и с неё взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94695 (девяносто четырёх тысяч шестьсот девяносто пяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, и государственная пошлина в размере 3040 (трёх тысяч сорока) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек. Кроме того, она, являясь поручителем, и солидарным должником, произвела платежи, погасила задолженность по кредитному договору в сумме 107236 (ста семи тысяч двести тридцати шести) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек. ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт.
Поэтому истица Плющевой В.П. просит взыскать в её пользу с Киселева Н.Н. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 107236 (ста семи тысяч двести тридцати шести) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3344 (трёх тысяч триста сорока четырёх) рублей 73 (семидесяти трёх) копеек, а всего 110581 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.
Ответчица Киселева Н.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом была извещёна о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности неявки ответчицы в судебное заседание и возражений относительно иска не имеется.
Согласно ст.167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Киселева Н.Н.
В судебном заседании истица Плющевой В.П. поддержала свои исковые требования, и просила суд их удовлетворить.
Выслушав объяснение истицы Плющевой В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавщие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - в лице Клинцовского отделения № и ответчицей Киселева Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Киселева Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей под 10,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - в лице Клинцовского отделения № был заключен договор поручительства № с Плющевой В.П., по которому последняя являлась поручителем заёмщика Киселева Н.Н.
Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) - в лице Клинцовского отделения № обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Киселева Н.Н. и Плющевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Клинцовского городского суда <адрес> иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - в лице Клинцовского отделения № к Киселева Н.Н. и Плющевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён. С заёмщика Киселева Н.Н. и поручителя Плющевой В.П. взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - в лице Клинцовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94695 (девяносто четырёх тысяч шестьсот девяносто пяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек и государственная пошлина в размере 3040 (трёх тысяч сорока) рублей 87(восьмидесяти семи) копеек.
Истицей Плющевой В.П., как поручителем по указанному кредитному договору, произведено погашение задолженности Киселева Н.Н. перед банком, что подтверждается справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским отделением №, согласно которой на основании судебных решений за период действие кредитного договора с Плющевой В.П. удержано и ей оплачено в счёт погашения кредита - 107236 (сто семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В судебном заседании достоверно установлено, что поручителем Плющевой В.П. исполнены перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № обязательства должника Киселева Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107236 (ста семи тысяч двести тридцать шести) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Плющевой В.П. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требование истицы Плющевой В.П. о взыскании в её пользу с ответчицы Киселева Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3344 (трёх тысяч триста сорока четырёх) рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Киселева Н.Н. в пользу истицы Плющевой В.П. уплаченных истицей суммы в счёт погашения обязательств ответчицы по кредитному договору в размере 107 236 (ста семи тысяч двести тридцати шести) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 (трёх тысяч триста сорока четырёх) рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Плющевой В.П. к Киселева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Киселева Н.Н. в пользу Плющевой В.П. долг в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107236 (ста семи тысяч двести тридцати шести) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 (трёх тысяч трёхсот сорока четырёх) рублей 73 (семидесяти трёх) копеек, а всего 110581 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: В.П. Лыщицкий