РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,
истца - Саулин С.М.,
представителей истца - Руденко В.И. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Прусакова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков - Романенко А.А., Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н.,
представителя ответчиков Романенко А.А. и Сусниной О.Е.- адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Галушко Л.Н.,
а также свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулин С.М. к Романенко А.А., Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины и расходов за услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Саулин С.М. обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Романенко А.А., Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 435394 р. 31 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 15376р. и расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что в июне 2010 года между Романенко А.А. и ним была достигнута устная договоренность о переходе к последнему права собственности на административно-производственное здание и два склада, расположенных по адресу: <адрес>-а, принадлежащих на праве собственности Сусниной О.Е., под условием погашения задолженности по кредитному договору 10-02-02/1058/2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, где Романенко А.А. был заемщиком, а Сусниной О.Е. поручителем (залогодателем) указанного недвижимого имущества. Дополнительно, поручителями по указанному кредитному договору выступали Романенко И.Е. и Руденок А.Н.Для управления и распоряжения указанным имуществом Сусниной О.Е. выдала на имя Романенко А.А. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, Романенко А.А. имел намерения после погашения кредита оформить правоустанавливающие документы на указанное имущество на имя истца, либо вернуть денежные средства к 1 ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Уралсиб» им по поручению и в присутствие Романенко А.А. была погашена задолженность последнего по кредитному договору 10-02-02/1058/2005 года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.435.394,31 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ за №№1,2,3,4.На основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко А.А. и Сусниной О.Е (Сусниной) О.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 912.905,80 руб. и судебные расходы в размере 8.664,52 руб. На заложенное имущество Сусниной О.Е (Сусниной) О.Е. - административно-производственную базу, два склада и другое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание.На основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Романенко А.А., Руденок А.Н., Сусниной О.Е (Сусниной) О.Е., Романенко И.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежала взысканию кредитная задолженность в размере 1.014.057,44 руб., и судебные расходы в размере 9.170,28 руб.
Также указывает, что после погашения им задолженности по указанному кредитному договору, выступающие по данному кредитному договору в качестве поручителей Романенко И.Е., Руденок А.Н. и Сусниной О.Е (Суснина) О.Е., на основании заявления представителя ОАО «Банка «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, были освобождены Клинцовским РО УФССП РФ по <адрес> от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке, исполнительное производство в отношении указанных лиц было прекращено, а арест с заложенного имущества (предмета залога) снят.
Считает, что, таким образом, в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ Романенко А.А., а также выступающие в качестве поручителей по кредитному договору Сусниной О.Е., Романенко И.Е. и Руденок А.Н. приобрели (сберегли) имущество за счет другого лица (т.е. его - Саулин С.М.), в связи с чем, обязаны возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1.435.394,31 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 76.380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.376 рублей и 30 000 рублей на услуги представителя.
В судебном заседании истец Саулин С.М. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ и просит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в конце ноября 2010 года он и Сусниной О.Е. пришли в комитет по регистрации имущества для переоформления базы на его имя, однако последняя по поручению Романенко А.А. отказалось это делать, а поэтому просит считать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Так поясняет, что изначально при первичном разговоре с Романенко А.А. было договорено, что он, Саулин С.М. оплачивает задолженность по кредиту ответчиков, так как уже были решения судов о взыскании со всех задолженности и процентов, так же база освобождается от ареста. При этом разговоре присутствовал ФИО13, который и познакомил его и Романенко А.А., зная, что у него ( Саулин С.М.) имеются денежные средства, так как он их заработал на Севере. При ФИО13 так же было оговорено условие, что Романенко А.А., как имеющий доверенность на распоряжение всем имуществом Сусниной О.Е., оформляет на него долю на указанное имущество на него, ФИО13 и на себя. Так же было сказано о том, что база только формально оформлена на Сусниной О.Е. ( сестре его жены), а фактически база принадлежит Романенко А.А., так как у него много долгов и он боится, что указанное имущество заберут за долги. Если бы не было оговорено указанного условия, то он никогда не согласился бы на погашение чужого кредита. По поводу переоформления базы Романенко А.А. сразу сказал, что Сусниной О.Е. в курсе происходящих событий по поводу погашения долга и переоформления базы. В настоящее время все ответчики по делу, в том числе и Романенко А.А. отказываются возвращать вышеуказанную сумму денег. Полагает, что все ответчики по делу сберегли свое имущество за его счет, поскольку с каждого из них была взыскана решением суда задолженность по кредиту и было уже возбуждено исполнительное производство. Только после погашения им всей суммы кредита и процентов, было окончено исполнительное производство и снят арест с базы.
В судебном заседании представитель Саулин С.М. - Руденко В.И. поддержал требования своего доверителя и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Саулин С.М. - Прусаков С.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и пояснил, что между ФИО15 и Романенко А.А. были личные взаимоотношения. В связи с чем, Романенко А.А. рассказал Саулин С.М. о том, что на имеющуюся у него базу наложен арест в связи с долгами, и для того чтобы база вновь заработала, необходимо погасить кредитную задолженность. Саулин С.М. для того, чтобы освободить базу из-под ареста, погасил кредитную задолженность, но при условии, что Романенко А.А. переоформит впоследствии правоустанавливающие документы на базу либо вернет в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную Саулин С.М. сумму. Считает, что поскольку все ответчики за счет Саулин С.М. сберегли свое имущество, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1.435.394,31 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и расходы по оплате государственной пошлины и сумму расходов на представительские услуги - 30 000 рублей.
В судебном заседании Романенко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что в начале лета 2010 года ФИО13 познакомил его с Саулин С.М., при этом пояснил, что у последнего имеются денежные средства, которые можно вложить в бизнес. В июне месяце он (Романенко А.А.) встретился с Саулин С.М. и в ходе беседы рассказал последнему, что у него есть база, на которую наложен арест в связи с задолженность по кредиту в размере около 1.500.000 рублей. Договорился с Саулин С.М. о том, что тот проплатит задолженность по кредиту, снимут арест с базы и будут вместе работать. Также в разговоре с Саулин С.М. пояснил, что база документально принадлежит Сусниной О.Е., но у него имеется от нее доверенность и он (Романенко А.А.) вправе распоряжаться по своему усмотрению любым имуществом, в том числе и базой, так же пояснял, что база формально оформлена на Сусниной О.Е., а фактически принадлежит ему. Саулин С.М. согласился на такие условия и внес по кредитному договору полностью всю сумму задолженности. Указывает, что база работала все время, как до погашения кредита, так и после, но тем не менее он сказал Саулин С.М. о том, что погасить кредит надо для возможности работы. Поясняет, что присутствовал при оплате кредитной задолженности Саулин С.М. в банке «Уралсиб», при этом Сусниной О.Е. в банке не присутствовала. Указывает, Сусниной О.Е. узнала о его договоренности с Саулин С.М. только в августе 2010 года, когда он (Романенко А.А.), Саулин С.М. и Сусниной О.Е. пришли в УФРС для снятия с базы ареста. Когда Сусниной О.Е. узнала, что базу предстоит переоформить на Саулин С.М., то отказалась подписывать договор. Не отрицает, что, поскольку Саулин С.М. оплатил задолженность по кредиту, то он (Романенко А.А.) возможно и сохранил свое имущество, так как кредит пришлось бы гасить. Полагает, что ничего не должен заявителю, так как Саулин С.М., являясь учредителем совместно созданного ООО, снимал со счетов фирмы деньги, якобы на закупку товара, но за них не отчитывался и забирал их себе, а поэтому полагает, что вся сумма иска уже погашена и они в расчете.
Сусниной О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала ипояснила, что с декабря 2010 года не является предпринимателем, никакого кредита не брала, денег в банке не получала, а только лишь представила в залог свое имущество (базу) по обеспечению кредита на имя Романенко А.А. Также пояснила, что ей было известно о решении суда, по которому наложен был арест на базу и с нее в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту. Не отрицает, что, выдавала доверенность на имя Романенко А.А. на распоряжение своим имуществом, в том числе и базой. Однако, не знала, что Саулин С.М. погасил кредит и об этом ей стало известно лишь в УФРС, когда ей было предложено подписать договор о передаче базы Саулин С.М., но она (Сусниной О.Е.) отказалась. Понимает, что в связи с тем, что Саулин С.М. погасил кредит и с базы был снят арест, то она (Сусниной О.Е.) сберегла свое имущество и была рада этому, поскольку судьба базы ей не безразлична. Поясняла в с судебных заседаниях, что база формально оформлена на нее, а фактически это имущество Романенко А.А., так как последний боялся иметь на себе имущество, так как у него долги.
В судебном заседании Романенко И.Е. исковые требования не признала и пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору у Романенко А.А.- своего мужа. Знала о том, что имелись решения суда о взыскании, в том числе и с нее, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, но поскольку никаких доходов не имеет, то взять с нее нечего. Поясняет, что получает только пособие по радиационному загрязню и ЕДВ, как проживающая в загрязненной зоне. Понимает, что, если бы, Саулин С.М. не проплатил задолженность по кредиту, то удержания производились бы с этого дохода. Не отрицает, что, в связи с тем, что никаких удержаний с нее не производится, то сохранила свое имущество, а, именно - денежные средства. Пояснить по обстоятельствам всей сложившееся ситуации ничего не может, так как в дела мужа не вникает, только знает. что недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> оформлено на имя ее сестры - ответчика по делу Сусниной О.Е.
В судебном заседании Руденок А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что, ему ничего не известно об оплате Саулин С.М. задолженности по кредитному договору, поскольку с него в настоящее время производят удержание из заработной платы в размере 50%. Поясняет, то по каким именно исполнительным листам производится удержание, не знает, и в службе судебных приставов не уточнял. Считает, что если бы Саулин С.М. не погасил кредит, то нашелся бы другой человек, который это бы сделал. Указывает, что в связи с задолженностью по кредиту, почувствовал некую финансовую ущемленность. Но не считает, что сберег свое имущество, так как свое материальное положение не улучшил. Поясняет, что еще платит по задолженности по кредиту за свою жену.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в ССП <адрес>. Указывает, что ей неизвестно, кто проплатил задолженность по кредиту по исполнительному производству 10-02/1058/2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата была произведена в Брянске ДД.ММ.ГГГГ. В ССП <адрес> прислали письмо и ею были отозваны документы на арест и продажу базы с торгов в связи с уплатой кредита, но при этом в регистрационной службе запрет на отчуждение не сняли. Затем у них в СПП <адрес> Романенко А.А. и Саулин С.М. оплатили 42 тыс. рублей для того, чтобы снять запрет на отчуждение. Поясняет, что приняла деньги от Романенко А.А. и Саулин С.М. несмотря на то, что база принадлежит Сусниной О.Е., поскольку лично созвонилась с последней и она дала свое согласие, а так же у Романенко А.А. была доверенность. Поясняет, что Сусниной О.Е. была в курсе того, что Саулин С.М. оплатил задолженность по кредиту, так как по этому поводу она с ней разговаривала по телефону. Указывает, что при оплате подпись ставил Саулин С.М., а доверенность от имени Сусниной О.Е. была у Романенко А.А. Также поясняет, что вместе с Романенко А.А., Саулин С.М., Сусниной О.Е. и представителем филиала банка ходила в УФРС для того, чтобы снять арест на базу. При этом и Романенко А.А., и Сусниной О.Е. понимали, что ФИО15, проплатив за них кредит, сохранил базу, поскольку, если бы этого не произошло, то базу реализовали бы с торгов, то есть она была бы продана, уже даже была выставлена на торги. Затем со всех бы взыскали расходы по исполнительным сборам. Поясняет, что на базе не были закрыты помещения, там можно было работать, был наложен арест на отчуждение. Также указывает, что исполнительное производство по кредиту Романенко А.А. прекращено в июле 2010 года, а с Руденок А.Н. производятся удержания по кредитам его жены, где он имеются долги, а он является поручителем.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что Романенко А.А. знает в течение 2-3 лет, а с Саулин С.М. познакомился в 2010 году через ФИО13 Поясняет, что Романенко А.А. говорил ему о проблемах с базой, связанной с наличием долгов. Также указывает, что ФИО13 познакомил Романенко А.А. с Саулин С.М. для того, чтобы решить финансовые проблемы. Когда приехал Саулин С.М., то Романенко А.А. показал ему базу, рассказал о том, что она находится под арестом в связи с долгами. При этом Романенко А.А. показал Саулин С.М. доверенность от Сусниной О.Е., сказав, что база хоть и оформлена на ФИО18, но принадлежит ему (Романенко). Потом они договорились, что в счет погашения кредита Саулин С.М. внесет в банк 1.500.000 руб., а позже Романенко А.А. переоформит базу на Саулин С.М., в качестве гарантии возврата денег. Позже Романенко А.А. отдал документы на базу Саулин С.М., но никто на имя Саулин С.М. базу не переоформил. При нем был разговор между истцом и Романенко А.А. и последний говорил Саулин С.М., что нужно уплатить деньги, а без этого нельзя работать на базе, так же Романенко А.А. сказал Саулин С.М. о том, что Сусниной О.Е. не возражает против погашения кредита Саулин С.М. за всех них и не возражает против осуществления сделки по переоформлению базы. В конце ноября 2010 года он, Саулин С.М. и Сусниной О.Е. приехали в агенство забрать напечатанный договор по переоформлению базы для того, чтобы идти в комитет по регистрации для оформления сделки. Когда забрали договор, то Сусниной О.Е. сказала о том, что она не будет подписывать указанный договор, так как Романенко А.А. запретил это ей делать. Тогда Саулин С.М. сказал о том, что поскольку он заплатил деньги за их кредит, но деньги нужно вернуть, на что Сусниной О.Е. сказала, что это угроза. Поясняет, что база работала постоянно, как до оплаты кредита, так и после, принимал его на работу Романенко А.А., заработную плату платил бухгалтер по ведомости.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что действительно познакомил Романенко А.А. и Саулин С.М., поскольку у последнего имелись, а Романенко А.А. необходимо было снять арест с базы после оплаты кредита, по котором уже имелась задолженность. В связи с этим Саулин С.М. встретился с Романенко А.А. и в ходе беседы договорились о том, что Саулин С.М. проплатит задолженность по кредиту Романенко А.А., а затем база будет переоформлена на троих: на его (ФИО13), на Саулин С.М. и Романенко А.А. Поясняет, что присутствовал лично при вышеуказанном разговоре. Указывает, что база не была переоформлена, так как Романенко А.А. не захотел в дальнейшем этого делать. Он даже взял у своей жены нотариальное согласие на приобретение части базы на свое имя, но ничего не получилось. Поясняет, что база работала постоянно, там же принимал участие в работе и заявитель.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает на базе с августа 2010 года, при этом распоряжения о том, какую работу ему надо выполнять давал ему Саулин С.М., зарплату ему также выдавал Саулин С.М. и бухгалтер. Поясняет, что при поступлении на работу заявление писал на имя ФИО13 Указывает, что о том, кому принадлежит база, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает на складе с лета 2010 года, при этом его руководителями являются Романенко А.А., Саулин С.М. и ФИО13
Суд, выслушав истца и его представителей, ответчиков и их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком «БНБ» (Кредитор) и Романенко А.А. (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 940.000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита согласно графику, прилагаемого к договору. Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается:
а) Залогом недвижимого имущества (ипотека) административно-производственного здания общей площадью 207,3 кв.м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-934, склада общей площадью 114,3 кв. м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-929, здания склада общей площадью 417,7 кв.м. условный (кадастровый номер) 15-01/13-1-936, принадлежащих на праве собственности Сусниной О.Е и находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью по согласованию сторон 1.600.000 рублей; право аренды на соответствующий земельный участок с площадью 2.036 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемые объекты, стоимостью по согласованию сторон 50.000 рублей в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №, который залогодатель обязуется заключить с КБ «БНБ» (ОАО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
б) Поручительством Романенко И.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и Романенко И.Е. на сумму 1.461.700 рублей;
в) Поручительством Руденок А.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и Руденок А.Н. на сумму 1.461.700 рублей;
г) Поручительством Сусниной О.Е в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между КБ «БНБ» (ОАО) и Сусниной О.Е на сумму 1.650.000 рублей.
Из договора ипотеки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Залогодатель Сусниной О.Е передает Залогодержателю (ОАО КБ «БНБ») в залог в обеспечение частичного исполнения (надлежащего исполнения) обязательств Романенко А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что гр-ка Сусниной О.Е заключила брак с гр-м ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а, именно, административно-производственного здания общей площадью 207,3 кв.м., склада общей площадью 114,3 кв. м., склада общей площадью 417,7 кв.м., является Сусниной О.Е.
Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Сусниной О.Е. для предпринимательской деятельности.
Из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Романенко А.А., Сусниной О.Е(Сусниной) в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (правопреемник ОАО КБ «БНБ») кредитная задолженность в размере 912.905,80 руб. и судебные расходы в размере 8.664,52 руб. Также вышеуказанным решением суда обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Сусниной О.Е: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а, именно, административно-производственное здание общей площадью 207,3 кв.м., склад общей площадью 114,3 кв. м., склад общей площадью 417,7 кв.м. При этом установлена начальная продажная цена обращенного к взысканию недвижимого имущества в сумме 1.600.000 рублей.
Из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Романенко А.А., Руденок А.Н., Сусниной О.Е (ФИО18 ) О.Е., Романенко И.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.014.057,44 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.170,28 рублей.
Из справки ОАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саулин С.М. внесена сумма денежных средств в размере 1.435.394,31 рублей в счет погашения части просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Романенко А.А.
Согласно ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла вышеуказанной статьи усматривается, что неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.
В судебном заседании установлено, что ответчики сберегли свое имущество за счет другого лица, т.е. за счет истца, поскольку Саулин С.М. уплатил задолженность по кредит, где Романенко А.А. выступал Заемщиком, а Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н. поручителями. Таким образом, Саулин С.М. освободил последних об имущественных обязанностей перед банком, так как решениями Советского районного суда с Романенко А.А. и Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сусниной О.Е (Сусниной) О.Е.: здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, объем имущества ответчиков остался прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы Саулин С.М. не уплатил задолженность по кредиту за всех ответчиков.
Из смысла указанной нормы права так же усматривается, что не может иметь значения - явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, важен в первую очередь объективный результат- наличие неосновательного обогащения ( сбережения) имущества. Поскольку все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение в нормативном порядке предусмотреть невозможно, то возникновение обязательств из неосновательного обогащения выражены в обобщенной форме в ст. 1102 ГК РФ - « никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания», неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что после оплаты Саулин С.М. задолженности по кредитному договору за Романенко А.А. и поручителей, освободилось из- под ареста имущество, принадлежащее и отданное под залог в обеспечение кредита Сусниной О.Е., так же все поручители и Романенко А.А. были освобождены от уплаты уже взысканной решениями суда суммы задолженности по кредиту, чем каждый из них сберег свое имущество - как недвижимое, так и денежные средства, а поэтому суд полагает, что указанная сумма, на которую ответчики сберегли неосновательно свое имущество подлежит с них взысканию в солидарном порядке.
Согласно ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, как просит заявитель.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.435.394)*87*7,75%/36000=26.883,73 рублей,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1.435.394)*68*8%/36000=21.690,40 рублей,
Итого: 48.574,13 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом Саулин С.М. при подаче искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 15.376 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу Саулин С.М. оплачено представителю сумма 30 000 рублей, суд полагает, что поскольку указанная денежная сумма получена представителем, о чем имеется расписка, так же данная денежная сумма соразмерна с суммой иска, то она так же подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Саулин С.М. к Романенко А.А., Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы, уплаченной при подаче государственной пошлины и суммы на услуги представителя - удовлетворить.
Взыскать с Романенко А.А., Сусниной О.Е., Романенко И.Е., Руденок А.Н. в солидарном порядке в пользу Саулин С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1.435.394 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.574 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 15.376 рублей и 30 000 рублей расходов на услуги представителя, а всего общую сумму - 1 529 344 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Клинцовского горсуда
<адрес> Бондаренко Е.В.