Дело № 2-136/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.И.,
истца Бутрим Т.М.,
ответчика Пронина Р.И.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрим Т.М. к Пронин Р.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,
установил:
Бутрим Т.М. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением Пронин Р.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровью.
В обоснование своего иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, водитель Пронин Р.И. двигаясь в районе <адрес> по проспекту Ст. Димирова <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер знак <данные изъяты> РУС, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а она (пассажир переднего сиденья а/м <данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести - закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом костей носа.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фокинского районного суда <адрес> водитель Пронин Р.И. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
До настоящего времени водитель Пронин Р.И., как виновный в причинении ей вреда здоровью, не принял никаких мер по возмещению ей денежной компенсации морального вреда, а поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Считает, что ответчик Пронин Р.И., как виновник в ДТП и владелец источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>) обязан возместить ей денежную компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 20.000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Пронин Р.И. в её пользу 20.000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Бутрим Т.М. свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Пронин Р.И. в судебном заседании иск Бутрим Т.М. не признал и показал, что в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная вина, то есть как его и так водителя автомобиля ВАЗ-21101, а поэтому он иск не признаёт.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что из постановления судьи Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель Пронин Р.И. двигаясь в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ Бутрим Т.М., получила телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью и телесные повреждения, которые не подлежат экспертной оценке, то есть водитель Пронин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует: «…..07.08.10 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>. Димитрова, водитель а/м Нисан № совершил столкновение с <данные изъяты> № ФИО5 в результате ДТП телесные повреждения получила пассажир Бутрим Т.М.». В заключении данного акта указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующим обследовании у Бутрим Т.М., 1963 года рождения, установлена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа. Данная травма могла быть причинена незадолго до обращения в лечебное учреждение от контактного взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами (предметом). Данная травма по своему характеру обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, поскольку консолидация перелома длится не менее 21 сутки, в связи с чем вышеописанное повреждение отнесено к повреждениям, повлёкшим вред здоровью средней тяжести.
Решая вопрос о взыскании компенсации за причинение морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Бутрим Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования отнесены к повреждениям, повлёкшим вред здоровью средней тяжести, то есть истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с указанными выше телесными повреждениями, а ответчиком Пронин Р.И., признанным судом виновным в совершении ДТП, до настоящего времени не были приняты меры к возмещению причинённого вреда истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Пронин Р.И. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не только он дин, а и водитель автомобиля <данные изъяты> суд находит эти доводы не обоснованными, так как ответчиком не предоставлены суду неоспоримые доказательства подтверждающие данные доводы.
С учетом вышеописанных обстоятельств дела, а также исходя из того, что ответчик является трудоспособным, работает, исходя из его материального положения, а также с учётом разумности и справедливости, суд считает, что иск Бутрим Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Бутрим Т.М. к Пронин Р.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - удовлетворить.
Взыскать с Пронин Р.И. в пользу Бутрим Т.М. 20.000 (двадцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в 10-дневный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: Максименко А.И.