Дело 2-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,
истцов - Мотылевой А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. и их защитника - адвоката Пилипенко Н.Н.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № 1563 юрисконсульта Продченко Е.И.,
представителя ответчика Колбас Н.И. - защитника адвоката Ласой О.В.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылевой А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № и к Колбас Н.И. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,
установил:
Мотылевой А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. обратились в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № и Колбас Н.И. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колбас Н.И. заключила кредитный договор с Клинцовским отделением № Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 700.000 рублей под 19% годовых на пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договора поручительства №, №, №. Однако перед заключением договоров поручительства Колбас Н.И. сказала им, что берет кредит в размере 60.000 рублей, а также обещала, что без всяких проблем выплатит данный кредит сама, и что никаких неприятностей у них не будет. Кроме того, Колбас Н.И. предоставила в банк фиктивную справку о доходах Мотылевой А.М., которая более чем в семь раз превышала её доходы. По просьбе Колбас Н.И. они подписали договора поручительства. Однако, через некоторое время Колбас Н.И. не стала оплачивать данный кредит и скрылась из <адрес>. В отношении Колбас Н.И. было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> Колбас Н.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. Согласно ст. 329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Ст. 166 п. 2 ГК РФ предусматривает, что требование и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем истцы просят суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В судебном заседании истцы Мотылёва А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. изменили свои исковые требования и просили суд снять с них обязательство по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник - адвокат Пилипенко Н.Н., представляющий интересы истца Мотылевой А.М., поддержал изменённые исковые требования его подзащитного и просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Нелюбина Н.А. в судебном заседании изменённые исковые требования истцом поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № Продченко Е.И. в судебном заседании изменённые исковые требования истцов не признала и показала, что истцы по уголовному делу были привлечены в качестве свидетелей, а не в качестве потерпевших, а в этой связи считает необоснованными доводы истцов о том, что обязательство по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на них не могут распространятся, так как последние являются поручителями и обязаны исполнять свои обязательства.
Ответчик Колбас Н.И. в судебное заседание не прибыла, из почтового уведомления усматривается, что Колбас Н.И. по указанному в повестке адресу не проживает, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что Колбас Н.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. <адрес> 8 Марта, <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной из ИЦ УВД по <адрес> усматривается, что Колбас Н.И. приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. освобождена на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней и убыла в <адрес>.
В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Колбас Н.И. в судебном заседании представляла защитник - адвокат Ласая О.В., которая изменённые исковые требования истцом признала и показала, что исходя из приговора суда Колбас Н.И. признана виновной в совершении преступлений - мошенничества и была осуждена, а следовательно она должна исполнять обязательства по кредитному договору, а не истцы Малова А.Н., Мотылёва А.М. и Литвякова В.И., которые её были введены в заблуждение.
Выслушав доводы сторон, третьего лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцы Мотылевой А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. изменили свои исковые требования к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № и Колбас Н.И., а именно просят суд снять с них обязательство по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. получила кредит в Клинцовском отделении № ОАО «Сберегательного банка РФ» в сумме 700.000 рублей по договору № сроком на 60 месяцев по 19% годовых (неустойка 38% годовых), ссудный счёт №. В соответствии с договорами поручительства № №, 1816/04, 1819/04 от ДД.ММ.ГГГГ истцы Малова А.Н., Мотылёва А.М. и Литвякова В.И. являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ссылаются на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик по делу Колбас Н.И. признана виновной в совершении мошенничества и судом назначено наказание в виде лишения свободы. Истцы считают, что ответчик Колбас Н.И. путем обмана завладела денежными средствами, которые возвращать не собиралась и тем самым ввела их в заблуждение и обманула.
Как усматривается из приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ответчика Колбас Н.И. и ФИО8, данным приговором установлена вина Колбас Н.И. и ФИО8 в хищении денежных средств, принадлежащих Клинцовскому отделению № Сбербанка России. Истцы Малова А.Н., Мотылевой А.М., Литвякова В.И. в качестве потерпевших по данному уголовному делу не признавались, а проходили в качестве свидетелей.
Согласно заявления, поданного в Сберегательный Банк РФ (ОАО) Клинцовское отделение № Среднерусского Банка Сбербанка России, индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. просит выдать ей кредит в сумме 700.000 рублей наличными.
Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. обязуется по полученному ею кредиту уплатить Клинцовскому отделению № Сбербанка РФ 700.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства граждан РФ - Малова А.Н., Мотылёвой Мотылевой А.М Михайловны, Литвякова В.И., Нелюбина Н.А., ФИО6, ФИО7.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ - «… в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства за № №, 1816/04, 1819/04 от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Несмотря на то, что истцы Малова А.Н., Мотылевой А.М. и Литвякова В.И. - поручители по кредитному договору, заключенному Колбас Н.И. с банком, должны нести гражданско-правовую ответственность, в случае если заемщик не погашает долг, но в данном случае, по мнению суда, только Колбас Н.И. и ФИО8 должны нести обязанность по выплате долга и образовавшейся задолженности перед банком.
Так как приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошеннических действий при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.000 рублей.
В отношении поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Малова А.Н., Мотылевой А.М., Литвякова В.И. органом предварительного расследования вынесено постановления о прекращении уголовного преследования.
Согласно постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по особо важным делам СУ при УВД по <адрес> ФИО14 по уголовному делу №, прекращено уголовное преследование в отношении Малова А.Н., Мотылевой А.М., Литвякова В.И. (поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, что у них не было умысла на совершение хищения по сговору с Колбас Н.И. и ФИО8.
Согласно приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошеннических действий при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что « в мае 2004 года Колбас Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем ФИО8, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) путем злоупотребления доверием и обмана, словесно сообщили гражданам Мотылевой А.М., ФИО6, ФИО7, Нелюбина Н.А., Малова А.Н. и Литвякова В.И. заведомо ложные сведения относительно платежеспособности Колбас Н.И., о сумме кредита и сроках его погашения, пообещали им своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на Колбас Н.И. ссуду, в действительности не имея такого намерения. Таким образом, Колбас Н.И. и ФИО8 уговорили Мотылевой А.М., ФИО6, ФИО7, Нелюбина Н.А., Малова А.Н. и Литвякова В.И. выступить поручителями при получении в банке ссуды на имя Колбас Н.И..
Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, Колбас Н.И. и ФИО8 лично представили в Клинцовский ОСБ №: подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя Мотылевой А.М., в которой ФИО8 указал не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ кассиром в ООО «Диатон» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 22900 рубле; подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО6, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела в корпорации «Монолить» в <адрес> и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход размере 26800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и ФИО8 продолжая преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием банка и обманом, введя банк в заблуждение относительно своей платежеспособности и платежеспособности поручителей, не имея намерения впоследствии выполнять принятые на себя обязательства, заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Клинцовского ОСБ № кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и получила в кассе Клинцовского ОСБ №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. октябрьская, 19, в виде ссуды на цели личного потребления, принадлежащие Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) денежные средства в размере 700.000 рублей под 19 % годовых, сроком на 5 лет, которые совместно с ФИО8 похитили и использовали по своему усмотрению».
Приговор вынесенный в отношении Колбас Н.И. и ФИО8 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Колбас Н.И. и ФИО8 в совершении ими преступлений, в том числе по эпизоду заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно Колбас Н.И. и ФИО8 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Колбас Н.И.и. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно указанного выше приговора суда - преступление было совершено путем заключения кредитного договора и с использованием поручителей, которые заключили договоры поручительства в обеспечение заключенного кредитного договора Колбас Н.И..
Несмотря на то, что договоры поручительства были оспорены истцами (поручителями) в гражданском порядке и признаны судом законными, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана только с Колбас Н.И. и ФИО8 (супруга Колбас Н.И.) и только они должны отвечать перед банком и нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в данном случае их преступными действиями.
При заключении и подписании договоров поручительства не было установлено нарушений, поручители добровольно подписали указанные договоры, приняли на себя обязательства, предусмотренные этими договорами, но впоследствии, было установлено, что Колбас Н.И. и ФИО8 признаны виновными в мошеннических действиях, а именно, что они фактически использовали такой способ совершения преступления - с помощью заключения кредитного договора, получили в кассе банка деньги, которые не намеривались возвращать.
В связи с чем, на момент заключения и подписания договоров поручительства, указанные договоры были действительны и впоследствии суд не признал их как заключенных с нарушением норм гражданского права.
Вместе с тем, учитывая приговор суда, обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц, а только на Колбас Н.И. и ФИО8, как совершивших преступление и причинивших вред банку, который был признан потерпевшим.
Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, (Основания для освобождения от доказывания) -
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда была установлена вина Колбас Н.И. и ФИО8 в совершении мошенничества и установлен размер причиненного вреда банку (как признанному потерпевшим по уголовному делу).
В силу части 1 и части 3 ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (Потерпевший) следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным суд, полагает, что изменённые требования истцов снять с них обязательство по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мотылевой А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № и к Колбас Н.И. о снятии обязательств по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Освободить истцов Мотылевой А.М., Малова А.Н., Литвякова В.И. от обязательств по исполнению требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: Максименко А.И.