Дело № 2-343/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,
с участием истца Козина А.Н. и его представителя по доверенности Лосева С.Н.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.Н. к ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> о защите прав потребителя,
установил:
Козина А.Н. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> о защите прав потребителя.
В обоснование своего иска он указывает, что для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика ООО «Мэйджор-Авто» по договору розничной купли-продажи автомобиль марки Mazda 6 <данные изъяты> (далее автомобиль), стоимостью 822000,00 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей, с гарантийным сроком 3 (три) года или 100000 (сто тысяч) км пробега. Факт и условия покупки подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. После передачи автомобиля правила использования, хранения или транспортировки его не нарушались.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
На основании ч.6. ст.5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Согласно ст. 7. Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и останавливаются законом или в установленном им порядке, (в ред. Федерального закона и ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание автомобиля. Согласно заключению специалиста ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, №, причиной возгорания послужила разгерметизация топливной системы.Данное заключение проводилось на основании отношения дознавателя ОГПН по <адрес> ст. лейтенанта внутренней службы ФИО3. При осмотре автомобиля также принимал участие представитель ответчика инженер отдела гарантии ООО «MAJOR-AUTO» ФИО4.
На основании ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Всилу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данное требование не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о расторжении договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ, Клинцовским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому решению, расторгался договор купли-продажи, и в пользу истца взыскивалась сумма договора в размере 822 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, 10000 рублей судебных расходов. До настоящего времени сумма договора истцу не возвращена. В силу ч.2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 23 «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок добровольного удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 206 дней. 1% от суммы 822000 рублей составляет 8220 рублей. Следовательно, сумма пени составляет 1693320 рублей из следующего расчета: 8220 (один процент от суммы 822 000) X 206 (количество дней просрочки. Принимая во внимания принцип соразмерности и справедливости, истец считает обоснованной сумму пени в размере 999 000 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> в его пользу пеню за просрочу добровольного удовлетворения требований в размере 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Козина А.Н. и его представитель по доверенности Лосев С.Н. поддержали свои исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлён, представил письменное заявление, в котором указал, что о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя с учётом представленных суду возражений относительно исковых требований и направить копию решения суда. Из предъявленного письменного возражения ответчика усматривается, что предъявленный иск ответчик не признаёт, так как ООО «Мэйджор-Авто» и истец Козина А.Н. полностью выполнили свои обязанности, установленные заочным решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Мэйджор-Авто» перечислило 907000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Козина А.Н. в соответствии с решением суда передал автомобиль в ООО «Мэйджер-Авто». В связи с чем просят в иске, заявленном Козина А.Н., отказать.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Козина А.Н. к ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> о защите прав потребителя, а именно суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мэйджор - Авто» и Козина А.Н., взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возврата стоимости приобретённого товара 822000 рублей, а также 75000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов. Суд обязал Козина А.Н. возвратить ООО «Мэйджор-авто» автомобиль марки Mazda 6 <данные изъяты>
В тоже время в соответствии со ст. 23 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит состоятельными требования истца о взыскании неустойки в связи с тем, что в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данное требование не было выполнено, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть сумма просрочки составляет: 199 дней, размер неустойки составляет: 822000 х 1 % х 8220 = 1.635780 рублей. Учитывая, что рассчитанный размер неустойки, по мнению суда, будет не соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до требований истца 999000 рублей, удовлетворив требования истца в полном объёме.
Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит требования истца Козина А.Н. к ООО «Мэйджор-Авто» подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козина А.Н. к ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Мэйджор-Авто» <адрес> в пользу Козина А.Н. пеню (неустойку) за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: Максименко А.И.