Дело №363/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,
с участием: истца Петроченко О.П.,
представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» г. Клинцы по доверенности - Ходановой Н.Б.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко О.П. о понуждении ответчика к исполнению своих обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко О.П. обратился в Клинцовский горсуд с обозначенным исковым заявление. В обоснование иска указал, что его дом по адресу <адрес>, сдан в эксплуатацию в 1976 году, имеет пять этажей, восемь подъездов и сто двадцать квартир. Крыша дома покрыта мягкой кровлей, то есть выполнена из рулонных материалов. С момента сдачи в эксплуатацию дом находится в собственности муниципалитета <адрес>, наймодателем данного жилья является МУП «Жилкомсервис», расположенный по адресу: <адрес>, функции управления и обслуживания дома выполняет ЖЭУ № расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью на него стала капать вода с потолка, вода капала из плиты потолочного перекрытия и с люстры. Ночью ему пришлось подставлять под капель ведра и тазы, учитывая непосредственную близость электропроводки, он демонтировал люстру. На следующий день (в пятницу) он не смог дозвониться в ЖЭУ № ни утром из дома ни с работы. Потом были два выходных дня. На момент написания иска дебет протечки достиг трёх ведер воды в сутки, появились потеки с потолка по стенам на кухне и ванной комнате, количество истекающей воды - также постепенно возрастало. Следы протечки хорошо видны на стене лестничного пролёта примыкающего к его квартире. В следствии залива квартиры испорчен недавно сделанный ремонт на кухне, испорчено покрытие потолка в комнате, появились рыжие пятна и потеки в ванной комнате и на кухне. В понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ он отнёс письменную претензию в обслуживающую его дом организацию - ЖЭУ № и вручил секретарю, она пообещала передать его обращение руководству. Прождав помощи со стороны ЖЭУ №, ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в ЖЭУ № где ему сообщили, что по ремонту крыши и устранению протечек они ничего не знают, что этот вопрос находится не в их компетенции. По вопросу об отоплении подъезда № в <адрес> истец пояснил, что зимой 1999 г. в доме по <адрес>, коммунальными службами надолго было отключено центральное отопление, вследствие чего радиаторы отопления в подъезде лопнули от замерзшей в них воды, когда подали отопление, из них полилась вода. Прибывшие на аварию коммунальные работники выключили отопление в подъезде, заменили штатные радиаторы на полудюймовую трубу, но отопление больше не включали по сегодняшний день. С 1999 г. он неоднократно обращался в обслуживающую дом организацию устно и письменно. Каждый раз он получал обещание, что отопление подъезда будет восстановлено в течении 3-4 дней. Из-за резкого перепада температур между помещением подъезда и квартирами - на стене ванной комнаты стала появляться плесень. На лестничной площадке стала нарушаться целостность несущей капитальной стены. Из-за конденсатной влажности из неё стали выкрашиваться и выпадать куски, особенно в месте ввода газовой трубы. По его мнению, из-за многолетнего воздействия конденсатной влаги несущие свойства капитальной стены значительно уменьшились. В этом прямая вина коммунальной службы в ведении которой находится его дом.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.40, ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.156 Жилищного кодекса РФ; Части 2 статьи 154 ЖК РФ; ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации"; согласно ГОСТ Р 51617-2000, Приложение 2 к постановлению Госстроя России 170 от ДД.ММ.ГГГГ; ст.167 УК РФ руководителя МУП «Жилкомсервис» и взыскать в его пользу с ответчика 102000 руб. в счет возмещения ему морального вреда.
В судебном заседании Петроченко О.П. поддержал свои требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда 102000 рублей. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на него стала капать вода с потолка, вода капала из плиты потолочного перекрытия и с люстры. Ночью ему пришлось подставлять под капель ведра и тазы, учитывая непосредственную близость электропроводки, он демонтировал люстру. На следующий день (в пятницу) он не смог дозвониться в ЖЭУ № ни утром из дома ни с работы. Потом были два выходных дня. На момент написания иска дебет протечки достиг трёх ведер воды в сутки, появились потеки с потолка по стенам на кухне и ванной комнате, количество истекающей воды - также постепенно возрастало. Следы протечки хорошо видны на стене лестничного пролёта примыкающего к его квартире. В следствии залива квартиры испорчен недавно сделанный ремонт на кухне, испорчено покрытие потолка в комнате, появились рыжие пятна и потеки в ванной комнате и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ перед работой он отнёс письменную претензию в обслуживающую его дом организацию и вручил секретарю, она пообещала передать его обращение руководству. Прождав помощи со стороны ЖЭУ №, ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в ЖЭУ № где ему сообщили, что по ремонту крыши и устранению протечек они ничего не знают, что этот вопрос находится не в их компетенции. По вопросу об отоплении подъезда № в доме по <адрес> истец пояснил, что зимой 1999 г. в доме по <адрес>, коммунальными службами надолго было отключено центральное отопление, вследствие чего радиаторы отопления в подъезде лопнули от замерзшей в них воды, когда подали отопление, из них полилась вода. Прибывшие на аварию коммунальные работники выключили отопление в подъезде, заменили штатные радиаторы на полудюймовую трубу, но отопление больше не включали по сегодняшний день. С 1999 г. он неоднократно обращался в обслуживающую дом организацию устно и письменно. Каждый раз он получал обещание, что отопление подъезда будет восстановлено в течении 3-4 дней. Из-за резкого перепада температур между помещением подъезда и квартирами - на стене ванной комнаты стала появляться плесень. На лестничной площадке стала нарушаться целостность несущей капитальной стены. Из-за конденсатной влажности из неё стали выкрашиваться и выпадать куски, особенно в месте ввода газовой трубы. По его мнению, из-за многолетнего воздействия конденсатной влаги несущие свойства капитальной стены значительно уменьшились. Таким образом, уже продолжительное время, МУП «Жилкомсервис», нарушая Закон «О защите прав потребителей», не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома, где он проживает, чем причинило ему материальный и моральный вред.
Представитель МУП «Жилкомсервис» в судебном заседании пояснила, что в подъезде № <адрес> в <адрес> действительно отсутствует радиатор отопления, что является нарушением, однако, для ремонта отопления необходимо добраться до элеваторного узла, который жильцами дома загорожен. Кроме этого, в МУП «Жилкомсервис» не имеется сантехников, так как организация фактически объявлена банкротом и не имеет на обслуживании ни одного дома. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан на обслуживание ООО «Жилкомсервис», но договор жильцами с данной управляющей компанией не заключен, то есть МУП «Жилкомсервис» в настоящее время обслуживани домов не осуществляет. В том, что у истца с потолка лилась вода вины МУП «Жилкомсервис» не имеется, так как согласно журнала заявок никто из проживающих над ним жильцов не обращался с такими претензиями, записи об обращении Петроченко О.П. не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Петроченко О.П. свидетель ФИО4 пояснил, что является знакомым истца, имеет образование сантехника. В 2011 году, точную дату он не вспомнил, ему позвонил Петроченко О.П. и сообщил, что его «притопили». Приехав к нему домой, он увидел, что по стене в спальной комнате текла вода. Вместе с ним они поднялись на верхний, то есть 3-й этаж подъезда, где проживает истец, и на кухне обнаружил, что в кухонном смесителе лопнула гайка мягкой подводки воды. Данная протечка на кухне образовалась давно, так как пол под ленолиумом почти выгнил. Кроме этого добавил, что кран на стояке был перекрыт. По факту отсутствия радиаторов отопления в подъезде он пояснил, что они отсутствуют, хотя по правилам содержания многоквартирного дома они там должны быть обязательно.
Выслушав доводы участников судебного заседания, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Из п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденное Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденное Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденное Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из дополнения к исковому заявлению Петроченко О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в аварийную службу <адрес>, которой по его вызову была направлена ремонтная бригада. Прибыв по вызову, аварийная бригада обнаружила в <адрес> источник утечки воды, который находился под мойкой в кухне квартиры. Перекрыв стояк, аварийная бригада уехала. После их отъезда Пероченко О.П. вызвал своего знакомого сантехника (ФИО4), который устранил последствия протечки.
Согласно заявлениям, находящимся в материалах дела, Петроченко О.П. неоднократно сообщал обслуживающей компании в 2007 и 2008 годах об отсутствии радиатора отопления в подъезде № <адрес> в <адрес>. Однако данные заявления были оставлены без внимания.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ1 года ООО «Жилкомсервис» была подана заявка на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес> в <адрес>. ООО «Жилкомсервис» был признан единоличным участником в конкурсе.
Однако жильцами <адрес> договор с ООО «Жилкомсервис» на обслуживание дома заключен не был. Данное обстоятельство было подтверждено участниками заседания и в суде не оспаривалось.
Из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении МУП «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца Петроченко О.П. в части возложения обязанности на МУП «Жилкомсервис» о восстановлении отопления в подъезде, так как радиаторы отопления расположены в месте общего пользования многоквартирного дома. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований Петроченко О.П., так как в судебном заседании было установлено, что вина по заливу его квартиры не лежит на ответчике, а на лице, проживающем в <адрес> дополнения к исковым требованиям, выполненных истцом письменно и заявленных в судебном заседании, причиной затопления его квартиры является течь в кухне <адрес>. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель истца, дополнив, что течь образовалась достаточно давно, о чем свидетельствовал прогнивший в кухне пол. Доводы истца о том, что на стояке подвода воды в <адрес> не надлежащим образом был закрыт кран, что по его мнению, являлось причиной аварии, суд находит надуманными, так как из его дополнения следует, что данный кран был перекрыт аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда которой он вызвал знакомого сантехника.
Заявленный истцом размер морального вреда суд также находит не обоснованным, так как согласно ст.1100 ГК РФ причиненный моральный вред возмещается причинителем. В данном случае истец ссылался на то, что не мог две недели дозвониться до аварийной службы и работников ЖЭУ, однако не предоставил суду никаких доказательств данного факта. Объяснения Петроченко О.П. о том, что телефоны указанных служб были всегда заняты, то есть две недели, суд находит не убедительными.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования Петроченко О.П. о привлечении к уголовной ответственности руководителей управляющей компании МУП «Жилкомсервис» не могут рассматриваться судом в рамках гражданского производства, в связи с чем, данные требования оставлены судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд находит основания к частичному удовлетворению заявленных требований истцом Петроченко О.П.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петроченко О.П. о понуждении МУП «Жилкомсервис» <адрес> к исполнению обязанностей и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать МУП «Жилкомсервис» <адрес> восстановить отопление в подъезде № <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования Петроченко О.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.