Дело № 2-167/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.И.,
истца Кривенко С.Е. и его представителя Тофилюк А.В.,
ответчика Кармес В.В.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко С.Е. к Кармес В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кривенко С.Е. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Кармес В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований он указал, что ответчиком Кармес В.В.,на внеочередной сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, распространены сведения о том, что истец (Кривенко С.Е.), являясь председателем аукционной комиссии и аукционистом на торгах, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, вошёл в сговор с участником торгов по одному из лотов (ФИО8). В результате, по мнению ответчика, последний стал победителем аукциона, а городской бюджет не пополнился суммой в 40 миллионов рублей. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в виду того, что он в сговор с ФИО8 не вступал, провёл аукцион беспристрастно, объективно и без нарушения законодательства Российской Федерации. В результате действий ответчика Кармес В.В. ему причинён моральный вред, который выражается в следующем: более 10 лет он занимает высшую категорию должностей в Клинцовской городской администрации (с 2002 по 2005 года - заместитель главы Клинцовской городской администрации, с 2005 года и по настоящее время - первый заместитель главы Клинцовской городской администрации). До 2002 года более 4-х лет занимал должность главного врача Диагностического центра в <адрес>. За весь период трудовой деятельности он имеет только положительные характеристики, пользуется заслуженным уважением среди коллег. Никто и никогда не ставил под сомнение профессионализм, честность и порядочность его. Он, также имеет множество грамот и благодарственных писем за высокий профессионализм и добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, заявление - ответчика Кармес В.В., ставшее предметом данного судебного разбирательства, прозвучало публично, в присутствии представителей массовой информации, на сессии представительного органа власти (Клинцовский городской Совет народных депутатов), который в определенной степени осуществляет контроль за деятельностью Клинцовской городской администрации, в присутствии Главы города, Главы Клинцовской городской администрации, а также народных депутатов, являющихся представителями избирателей - населения <адрес>. Следовательно, публично высказав мнение о его сговоре, ответчик Кармес В.В. поставил под сомнение честность, порядочность и законопослушность непосредственно перед руководителем, контролирующим органом, а также перед жителями <адрес>. В результате, впервые услышав в свой адрес данного рода публичные обвинения, он испытал нравственные страдания, которые он оценивает как моральный вред в один (1) рубль. В связи с чем просит суд обязать ответчика Кармес В.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в виде принесения ему публичных извинений на очередной (после вступления в законную силу решения суда) сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов, в присутствии представителей средств массовой информации, Главы <адрес> и Главы Клинцовской городской администрации и взыскать с ответчика Кармес В.В. компенсацию за причинённый ему моральный вред в размере один (1) рубль.
В судебном заседании истец Кривенко С.Е. и его представитель Тофилюк А.В.поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Кармес В.В. в судебном заседании исковые требования Кривенко С.Е. не признал и показал, что он на внеочередном заседании Клинцовского городского Совета народных депутатов 5 созыва ДД.ММ.ГГГГ высказал свои предположение по факту проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично участвовал, а также высказал свои предположения по факту сговора председателя комиссии с участником аукциона ФИО8.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Клинцовского городского Совета народных депутатов 5 созыва ответчик Кармес В.В. находившийся президиуме заседания высказал своё личное субъективное мнение по факту проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ: «В аукционе 3 декабря участвовал ООО «Монтажник». О проведении аукциона я хочу высказать своё видение. После заседания организация подала заявление в ФАС и прокуратуру. Аукцион проведен не в соответствии с требованиями аукционов. Была нормальная цена и мы участвовали по ресторану «Весна». Аукцион проведен с грубейшими нарушениями. Я не впервые участвую в проведении аукционов. Из 9 участников аукциона в нём принимали участие ваши коллеги ФИО5, ФИО6 ФИО7. На аукционе не велась аудио и видеозапись. Председатель аукциона Кривенко С.Е. назвал сумму в 19 млн. рублей один раз и после объявил лот № ООО «Юбилейный». Карточку поднимал «Брянский дом». Ведущий не увидел карточку и не сказал 3 раза. Я идя на аукцион знал, что нельзя победить. Мы хотели пополнить бюджет до 40 млн. рублей. Наша организация готова была потерять 1,5 млн. рублей. И все было понятно если бы в аукционе выиграл ФИО5, беляй В.В., «Монтажник». В аукционе выиграл человек не имеющий к городу отношения - ФИО8. Я считаю, что председатель комиссии вошёл в сговор с ФИО8. Мы в областной Думе принимали бюджет, чтобы давать дотации городу Клинцы».
Из данного протокола следует, что ответчик Кармес В.В., высказал лишь своё субъективное мнение по поводу событий, происшедших на аукционе ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично участвовал.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и
слова, а также на свободу СМИ, позицией Европейского суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются отражением
субъективных мнений и взглядов и не могут быть проверены на предмет их
соответствия действительности, что разъяснено п. 9 Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц».
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Кармес В.В. изложенные в протоколе № от 16. 12.2010 года внеочередного заседания Клинцовского городского Совета народных депутатов 5 созыва являются лишь выражением - предположительным мнением ответчика Кармес В.В. о событиях, произошедших на аукционе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст.152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещении вреда.
Порочащими являются не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство гражданина сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.
Истец Кривенко С.Е. и его представитель Тофилюк А.В. в судебном заседании пояснили, что порочащими истца честь, достоинство и деловую репутацию является то, что ответчик Кармес В.В. публично ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Клинцовского городского Совета народных депутатов 5 созыва указал на истца, что последний на аукционе вошёл в сговор с ФИО8, то есть провёл аукцион с нарушением. В действительности данная фраза не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Кривенко С.Е., данное высказывание является оценочным суждением человека.
Истцом Кривенко С.Е. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Кармес В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме один (1) рубль.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Другим требованием, истец Кривенко С.Е. просит обязать ответчика Кармес В.В. принести ему публичные извинения на очередной сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов, в присутствии представителей средств массовой информации, Главы <адрес>, Главы Клинцовской городской администрации. Однако, извинение, как способ судебной защиты чести и достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика, по данной категории дел, принести истцу извинения в той или иной форме.
Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования Кривенко С.Е. к Кармес В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кривенко С.Е. к Кармес В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: Максименко А.И.