Дело № 2-24/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,
представителя истца ООО «Коммерсант плюс» г. Клинцы Брянской области по доверенности главного бухгалтера Мажаевой С.П.,
ответчиков - Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерсант плюс» <адрес> к Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязательств,
установил:
ООО «Коммерсант плюс» <адрес> обратилось с исковым заявлением в Клинцовский городской суд <адрес> к Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязательств.
В обоснование своего искового заявления указало, что ответчики Хламовой О.В - заведующая магазином, Землянская Л.И. - старший продавец, Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. - продавцы работают в магазине № ООО «Коммерсант плюс». В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Карпеченко О.В. работая в смене с Землянская Л.И. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу из кассы магазина 500 рублей, что было обнаружено Землянская Л.И.. Карпеченко О.В. подтвердила, что она и ранее совершала хищение из кассы магазина. По распоряжению директора ООО «Коммерсант плюс» была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме - 68161 рубль 94 копейки. Работники магазина - Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., свою вину в недостаче не признают. Вина Карпеченко О.В. в недостаче указанного имущества подтверждается письменными объяснениями и показаниями работников магазина. В связи с изложенным выше ООО «Коммерсант плюс» <адрес> просит суд взыскать с Хламовой О.В Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. в пользу ООО «Коммерсант плюс» 68161 рубль 94 копейки в возмещение ущерба, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коммерсант плюс» <адрес> по доверенности главный бухгалтер Мажаева С.П. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также показала, что между ООО «Коммерсант плюс» <адрес> и работниками магазина №, то есть ответчиками по делу ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товаро - материальных ценностей, вверенных им для приёма, хранения и продажи товара, а также за ущерб, возникший у ООО «Коммерсант плюс» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Товаро - материальные ценности были вверены ответчикам как коллективу (бригаде) и при проведении инвентаризации была установлена недостача товаро - материальных ценностей, ответчики несут коллективную материальную ответственность.
Ответчики Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., в судебном заседании иск ООО «Коммерсант плюс» <адрес> признали частично и обосновали это тем, что недостача в магазине товаро - материальных ценностей образовалась из-за хищений материальных ценностей продавцом Карпеченко О.В., а не по их вине.
Ответчик Карпеченко О.В. в судебном заседании иск признала в полном объёме и показала, что она брала незначительные суммы из кассы, но каким образом образовалась недостача товаро - материальных ценностей на сумму 68161 рубль 94 копейки она не знает.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» о переводе работника на другую работу усматривается, что Хламовой О.В постоянно принята на работу в магазин № в качестве заведующей магазином. С данным приказом Хламовой О.В ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «Коммерсант плюс» <адрес>
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» о переводе работника на другую работу усматривается, что Землянская Л.И. постоянно принята на работу в магазин № в качестве продавца - кассира. С данным приказом Землянская Л.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» о переводе работника на другую работу усматривается, что Ващенко И.Д., постоянно принята на работу в магазин № в качестве продавца - кассира на 0,9 ставки. С данным приказом Ващенко И.Д., ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» усматривается, что Кожан С.П принята на работу в ООО «Коммерсант плюс» магазин № в качестве продавца - кассира с полной бригадной материальной ответственностью, с испытательным сроком три месяца и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом Кожан С.П ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» усматривается, что Карпеченко Е.В., принята на работу в ООО «Коммерсант плюс» магазин № в качестве продавца - кассира, временно на подмену отпусков с полной бригадной материальной ответственностью, с испытательным сроком один месяц и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом Карпеченко Е.В., ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» усматривается, что Карпеченко О.В. принята на работу в магазин № в качестве продавца - кассира, работающей на временной работе, с испытательным сроком три месяца и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом Карпеченко Е.В., ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) усматривается, что с продавцом - кассиром Карпеченко О.В. работающей в магазине № расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя). С данным приказом Карпеченко О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Коммерсант плюс», в лице руководителя ФИО9, с одной стороны, и членами коллектива (бригады) магазина №, в лице руководителя коллектива (бригады)_ Хламовой О.В - заведующей магазином № заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товаро -материальных, вверенных им для приёма, хранения и продажи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам., а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В указанном выше договоре в главе V (Возмещение ущерба) указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12).
Коллектив (бригада) и (или) член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п. 13).
Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему товаро-материальными ценностями у работодателя (п.15).
Изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 17).
Указанный выше договор подписан руководителем ООО «Коммерсант плюс» ФИО10, руководителем коллектива (бригады) Хламовой О.В, членами коллектива (бригады): ФИО11 (переведена в магазин № ДД.ММ.ГГГГ), Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , ФИО12 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В..
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) (Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ (Случаи полной материальной ответственности) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерсант плюс» (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации, усматривается, что для проведения инвентаризации в магазине № была назначена рабочая инвентаризацонная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО13, членов комиссии: ФИО14, Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., . Инвентаризации подлежали товаро-материальные ценности, денежные средства.
Из акта результатов проверки ценностей в магазине № ООО «Коммерсант плюс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача товаро-материальных ценностей составила 68161 рубль 94 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличия денежных средств в магазине № ООО «Коммерсант плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличествует 2681 рубль 65 копеек. Излишек денежных средств нет, недостачи денежных средств нет.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчиков Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., о том, что в недостаче виновна продавец - кассир Карпеченко О.В., которая призналась в хищении, суд находит эти доводы не состоятельными, так как в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесенное дознавателем ОД ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району <адрес> ФИО15, из которого усматривается, что органом дознания возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в сумме 68161 рубль 94 копейки неустановленным лицом из магазине № ООО «Коммерсант плюс», расположенном по адресу: <адрес>. Уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, то есть в настоящее время неустановленно виновное лицо.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает, что иск ООО «Коммерсант плюс» <адрес> к ответчикам Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязательств подлежит удовлетворению, а именно следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Коммерсант плюс» 68161 рублей 94 копейки в счёт возмещения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец ООО «Коммерсант плюс» <адрес> понёс расходы в сумме 2245 рублей по оплате государственной пошлины, данная сумма расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «Коммерсант плюс» <адрес>.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Коммерсант плюс» <адрес> к Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хламовой О.В, Землянская Л.И., Ващенко И.Д., , Кожан С.П, Карпеченко Е.В., , Карпеченко О.В. в пользу ООО «Коммерсант плюс» <адрес> 68161 рубль 94 копейки в счёт возмещения материального ущерба, а также 2245 рублей понесённых судебных расходов при оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд с подачей кассационной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Судья: Максименко А.И.