Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.И.,
представителя истца Дышаковой А.И. опекуна Семенок Т.И. (действующей на основании удостоверения опекуна от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Шелободовой Е.Г.,
представителя третьего лица, Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности Тофилюк А.В.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г. об аннулировании сведений о земельном участке и отмене регистрации земельного участка,
установил:
Дышаковой А.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> исковым заявлением к Шелободовой Е.Г. об аннулировании сведений о земельном участке и отмене регистрации земельного участка.
В обоснование своих требований она указывает, что заочным решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её требования предъявленные к ответчикам Шелободовой Е.Г., Клинцовской городской администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), а именно суд признал постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. В виду длительных судебных разбирательств и судебных заседаний для оформления её документов в виду изменений законов ей вновь пришлось осуществлять регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, так как ответчик Шелободовой Е.Г. умудрилась зарегистрировать свои права незаконно в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) без учёта требований заочного решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд аннулировать сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 32:30:020701:44 (принадлежащий Шелободовой Е.Г.) в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и отменить регистрацию земельного участка по адресу: <адрес> (принадлежащий Шелободовой Е.Г.) в Клинцовском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).
В судебном заседании представитель истца Дышаковой А.И. опекун Семенок Т.И. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, а также показала, что истец в настоящее время не может надлежащим образом оформить документы на свой земельный участок, так как ответчик Шелободовой Е.Г. незаконно оформила свой земельный участок без учёта последнего заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шелободовой Е.Г. в судебном заседании заявленные требования Дышаковой А.И. не признала и показала, что её право собственности на земельный участок оформлено законно на основании постановления администрации <адрес> и заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации <адрес> Тофилюк А.В. в судебном заседании разрешение требований Дышаковой А.И. оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был уведомлён,
решил:
Исковое заявление Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г. об аннулировании сведений о земельном участке и отмене регистрации земельного участка - удовлетворить.
Аннулировать сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 32:30:020701:44 (принадлежащий Шелободовой Е.Г.) в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.
Отменить регистрацию земельного участка по адресу: <адрес> (принадлежащий Шелободовой Е.Г.) в Клинцовском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья: Максименко А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Клинцовского городского суда <адрес> Максименко А.И.,
с участием представителя истца Дышаковой А.И. опекуна Семенок Т.И. (действующей на основании удостоверения опекуна от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Шелободовой Е.Г.,
представителя ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности Белозорова А.М.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г. об аннулировании сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №:30:020701) и об отмене регистрации данного земельного участка в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление РОСРЕЕСТР0А по <адрес>),
установил:
В ходе рассмотрения искового заявления Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г. об аннулировании сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №:30:020701) и об отмене регистрации данного земельного участка в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление РОСРЕЕСТРА по <адрес>), ответчик Шелободовой Е.Г. подала в суд письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она заявляет отвод председательствующему в судебном заседании судье Максименко А.И., мотивируя свои доводы тем, что судья рассматривает дело односторонне, личная недоброжелательность к ней, приводящая к незаконным судебным постановлениям, нарушает её права, при рассмотрении настоящего дела может допустить необъективность, ускоряет судебное разбирательство.
В судебном заседании ответчик Шелободовой Е.Г. поддержала свои заявления и просила их удовлетворить.
Представитель истца Дышаковой А.И. опекун Семенок Т.И. в судебном заседании по факту заявленных ответчиком Шелободовой Е.Г. заявлений об отводе судье показала, что они незаконные и что ответчик умышленно затягивает рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации <адрес> Белозоров А.М. рассмотрение вопроса об отводе председательствующему - судье по делу оставил на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
- при предыдущем заседании данного дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
- является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Основания, заявленные ответчиком Шелободовой Е.Г., для отвода судьи не подлежат удовлетворению, так как они необоснованные и не имеют надлежащей аргументации.
При таких обстоятельствах заявления Шелободовой Е.Г. об отводе судье подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 20 ГПК РФ, суд
решил:
Заявления ответчика Шелободовой Е.Г. об отводе судье оставить без удовлетворения.
Судья: Максименко А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Максименко А.И.,
представителя истца Дышаковой А.И. опекуна Семенок Т.И. (действующей на основании удостоверения опекуна от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Шелободовой Е.Г.,
представителя ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> по доверенности Тофилюк А.В.,
при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелободовой Е.Г. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г., Клинцовской городской администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда,
установил:
Заочным решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворёно заявление Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г., Клинцовской городской администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 32- АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании материального и морального вреда. Суд признал постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии 32- АГ № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, а в остальной части заявление Дышаковой А.И. оставил без удовлетворения.
Шелободовой Е.Г. обратилась в суд с заявлениями об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что заочное решение суда принято в нарушение требований закона, а именно в судебное заседание она не явилась в виду своей болезни, это подтверждается записями в медицинской карты амбулаторного больного №. В связи с чем в порядке ст. 242 ГПК РФ просила суд отменить заочное решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании ответчик Шелободовой Е.Г. поддержала своё заявление и просила суд его удовлетворить.
Представитель истца опекун Семенок Т.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления ответчика Шелободовой Е.Г., так как последняя не предоставила суду надлежащих документальных подтверждений того, что она по уважительной причине не смогла принять участие в судебном заседании, а также не предоставила суду акт согласования границ спорных земельных участков и других документов, которые имели бы существенное значение для дела, предоставленные ответчиком Шелободовой Е.Г. документы исследовались судом и о них суду было известно при принятии заочного решения.
Представитель ответчика Клинцовской городской администрации <адрес> Тофилюк А.В. разрешение вопроса об отмене заочного решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не прибыл, но в телефонограмме просил суд рассмотреть заявление ответчика Шелободовой Е.Г. без участия их представителя.
Обсудив заявление Шелободовой Е.Г., исследовав представленные ответчиком Шелободовой Е.Г. документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчик Шелободовой Е.Г. предоставила в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопию листа их амбулаторной карты с записью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на дому осмотрена, жалобы на насморк, першение в горле, резкий кашель, повышенная температура, диагноз ОРЗИ. Кроме того, ответчик Шелободовой Е.Г. предоставила суду документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ председателя исполкома Горсовета депутатов трудящихся ФИО9; план на участок земли, переданный в собственность Дышаковой А.И.; кадастровый план участка земли, передаваемого в собственность Шелободовой Е.Г., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении документов на государственную регистрацию; постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об уплате платежа на сумму 1216 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 242 ГПК только совокупность обстоятельств, указанных в данной норме влечёт отмену заочного решения, то есть в числе обстоятельств, о которых желал бы сообщить суду ответчик, но не смог по уважительным причинам этого сделать, могут быть новые доказательства, ссылка на новые обстоятельства и т.д.. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами.
Ответчик Шелободовой Е.Г. не предоставила суду уважительных документальных доказательств о невозможности её участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и не предоставила суду надлежащих документов имеющих существенное значение для разрешения дела, а предоставленные доказательства суд считает не уважительными и не существенными, а поскольку ответчиком не предоставлено суду уважительных и существенных доказательств для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление ответчика Шелободовой Е.Г. об отмене заочного решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 240-243 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ответчика Шелободовой Е.Г. об отмене заочного решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Дышаковой А.И. к Шелободовой Е.Г., Клинцовской городской администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о признании недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Максименко А.И.